Quelle est la force d'une photo selon vous en tant qu'auteur ?

Le précédent fil ayant été plombé pour empecher une discussion photo mais ayant lu une promesse de non trolage pour la suite, je le reprend ici en espérant que cette fois ci les photographes intéressés à la discussion puissent échanger leurs points de vue dans de bonnes conditions.
*
Quelle est pour vous en tant que photographe (auteur réalisant des images), ce qui va donner force à une (de vos) image ?
*
Malgré le tumulte précedent, nous avions déjà évoqué l'éventuelle distinction entre "bonne photo" et "photo forte", n'hésitez pas non plus à transmettre vos idées là dessus.
*
je reprend une partie de l'échange pour ré initier la discussion car elle m'intéresse particulièrement, touchant à l'intention et la création des auteurs.
* .
avec le matériel actuel, c'est difficile de "rater" une photo (netteté, expo), et encore + avec du matos qui coute 3 yeux !
alors une bonne photo est elle juste une représentation "correcte" du sujet qu'on a sous les yeux ?
*
je suis assez d'accord de faire une distinction entre "bonne" photo et photo "forte" (percutante ?)
mais dans le 2e cas, j'imagine que selon les auteurs (artistes ? ;-) ) le parti pris sera différent :
une esthétique originale (expérimentations, sortir des chemins battus), au contraire une esthétique très conventionnelle (consensus/préjugés "artistiques" pour gagner des concours et que la photo soit "aimée inconditionnellement"), un sujet particulier pour porter sur le message de l'image (reportage), une composition qui va particulièrement valoriser le sujet (les macros de Naturalia qui sont des tableaux par rapport aux photos lambda de fleufleurs, ça pourrait aussi etre les photos de commande publicitaire réussies au point de pouvoir donner envie de consommer à des personnes qui ne serait pas le bon public !), l''immortalisation ou création d'une lumière particulière (paysage, scénographie), détourner ou créer une "réalité", jouer sur les émotions (rejoint peut etre les propos sur l'esthétique !), travailler le PT  (et sur quelle orientation ?) ou au contraire laisser l'APN le faire…
*
il y en a certainement d'autres…
quel est votre axe de travail dans la majorité de vos photos ?
*
il a été évoqué entre autres (désolée pour ceux que j'ai oublié de citer), l'émotion (ce truc insaisissable ?), un parti pris qui ne pourrait pas forcement plaire à tous (message ?), finesse des détails, compositions, lumière, nuances de couleur
donc déjà des pistes de reflexion qui méritent approfondissement et discussion/débat

 

Salut NaN,

avec le matériel actuel, c'est difficile de "rater" une photo (netteté, expo), et encore + avec du matos qui coute 3 yeux !

Je peux me tromper, mais temps que tu continue de penser ça, tu ne trouvera jamais une réponse objective. 
Je suis fan de paysage et nature, je vais donc toujours m'attarder plus sur ce type de photos que des photos de studios ou autre.
Je pense qu'on a tous une sensibilité différentes, des choses qui nous font vibrer.
 

manud59 a écrit :

Je peux me tromper, mais temps que tu continue de penser ça, tu ne trouvera jamais une réponse objective

C'est effectivement un peu ma crainte.
+
J'ai des élèves tous les jours, quand ils me disent, c'est normal que tes photos soient mieux, si j'avais ton matériel, je pourrais aussi le faire… c'est souvent à ce moment que je décide d'échanger notre matériel, et étrangement, le miracle ne se produit pas.
+
C'est à ce moment là, qu'ils découvrent que je peux faire des photos réussit avec leur matériel plus humble et qu'eux n'arrivent toujours pas avec du matériel au top.
+
Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que plus le matériel est performant, plus il va nous faciliter la vie, mais il ne vas pas faire le travail à notre place.
+
Mon appareil le plus cher à une mise au point minable, qui patine tout le temps, c'est dire… ^^

 

manud59 a écrit :

Salut NaN,

avec le matériel actuel, c'est difficile de "rater" une photo (netteté, expo), et encore + avec du matos qui coute 3 yeux !

Je peux me tromper, mais temps que tu continue de penser ça, tu ne trouvera jamais une réponse objective. 
Je suis fan de paysage et nature, je vais donc toujours m'attarder plus sur ce type de photos que des photos de studios ou autre.
Je pense qu'on a tous une sensibilité différentes, des choses qui nous font vibrer.

 

donc pour toi la force d'une photo c'est seulement qu'elle corresponde au type de photo que tu apprécies ? (donc à partir du moment où c'est du paysage, c'est bon ?)
*
art et objectivité pour ma part ne font pas bon ménage ! heureusement qu'il y a autant de sensibilités, d'opinions et de différences qu'il y a d'individus :-)

savoir utiliser du matos, c'est savoir utiliser au mieux n'importe quel matos (même si j'avoue etre absoluement handicapée avec des machins tout auto !)
*
je crois qu'on parle suffisament partout de matériel pour que cette discussion puisse rester svp à la partie créative de la photo (au delà des belles photos faites par l'apn !)
merci d'avance

À mon avis, la force d'une photo dépend énormément du contexte dans lequel elle est vue.
Si elle est seule ou accompagnée au sein d'une exposition ou un livre par exemple.
Si elle est unique ou représentative d'un événement ou sujet ayant lui-même de la force.

Par exemple, je dirais que les photos "vues du ciel" d'Arthus-Bertrand perdent de leur force à cause de leur nombre

NaN a écrit :

je crois qu'on parle suffisament partout de matériel pour que cette discussion puisse rester svp à la partie créative de la photo (au delà des belles photos faites par l'apn !)merci d'avance

@NaN : Si tu ouvres un débat, il faut en accepter les réponses et les idées !
+
Il faut également choisir ses mots quand on écrit l’énoncé du dit débat si tu ne veux pas traiter de certains point, car toi-même tu introduis la notion de matériel, permet moi de te citer :
NaN a écrit :

avec le matériel actuel, c'est difficile de "rater" une photo (netteté, expo), et encore + avec du matos qui coute 3 yeux !

Ensuite, tu noteras que ce n'est pas moi, qui a répondu sur le sujet, mais bien manud59, c'est d'ailleurs à lui que je répondais et non pas à toi.
+
C'est donc en toute logique que je réponds par rapport au matériel, que tu as toi-même introduit dans ton énoncé.
+
Si tu as le droit d'ouvrir un débat - c'est même une bonne initiative -, tu n'as aucun droit de le diriger, c'est un forum public !
+
De fait, et avant que tu ne recommences à crier au troll pour des raisons inexistantes, je t'invite à respecter tous les intervenants, moi compris, même si cela te pose problème. On ne pleur pas que la forêt brule si on y met sois-même le feu…
+
J'ai été respectueux et courtois, je te demande d'avoir le même respect, je ne te demande pas ça pour moi, mais pour l’harmonie du forum qui n'a pas à souffrir de tes affinités avec ma personne.



 

il me semble que parler du matériel actuel était uniquement pour faire la distinction entre "bonne photo" (correctement exposée/nette…) et photo forte (au dela donc de la "bonne photo")
*
d'auteur à auteurs, je m'intéresse à comment les auteurs vivent et conçoivent leur créativité et leur expression photographique
pour ceux qui estiment que ce n'est pas leurs affaires, que seul le matériel ou le regard d'autrui va décider de la "valeur/force"  de leurs photo, la discussion ne semble pas les concerner, alors merci de passer votre chemin et de laisser les autres  (parfois timides, parfois effrayés par les cowboys qui prennent beaucoup de place) s'exprimer sans plomber encore cet espace
*
merci à ceux qui s'efforcent de créer en conscience de s'exprimer, que ce soit sur ce qui est (devenu) aisé pour eux, mais également de leurs recherches/dilemnes
 

Ptitboul a écrit :

À mon avis, la force d'une photo dépend énormément du contexte dans lequel elle est vue.
Si elle est seule ou accompagnée au sein d'une exposition ou un livre par exemple.
Si elle est unique ou représentative d'un événement ou sujet ayant lui-même de la force.

Par exemple, je dirais que les photos "vues du ciel" d'Arthus-Bertrand perdent de leur force à cause de leur nombre


 

Tu te poses en lecteur ! (ce qui est aussi un point de vue)
mais en tant qu'auteur ? est ce que tu estimes qu'une de tes images sera plus "forte" car exposée ? et/ou publiée au sein d'une série ?
*
j'ai une vieille image perso qui m'a particulièrement interpellée (bon avec le recul, elle est ultra trop accentuée et c'est ballot car autant je pourrais retrouver un négatif, autant les fichiers numériques ont certainement disparus au cours des crash disques, changement de bécane & co)
cette image m'a donné envie de faire une série sur ce thème
mais finalement, elle me touche surtout par son unicité et toutes celles que je souhaitais lui adjoindre me semble pales à côté
*
je conçois la valeur que l'auteur peut donner à ses images en les sortant de la vision sur écran en les imprimant et qu'elles ne restent pas juste de la consommation visuelle internet ou sur écran
d'ailleurs, je suis aussi intéressée à connaitre comment vous valorisez vos images (impressions et leurs tailles, livres… et à quelle fréquence ? utilisez vous des écrans dédiés aux diaporamas photo ?)
*
les images liées à un évenement particulier ou une cause ont également un "poids" particulier, est ce leur sens ? (j'ai réussi à faire poser un ami réfractaire à l'objectif pour une cause, c'était doublement "fort" !)
la mémée Alzheimer qui sourit, cela m'émeut fortement, comme tous les moments "magiques", un peu hors du temps, qui parfois existent entre le photographe et la personne qu'il photographie, comme si on accédait à une connivence d'âme à âme !

Je me permet en ce qui me concerne de juste clore pour moi cette partie :

il me semble que parler du matériel actuel était uniquement pour faire la distinction entre "bonne photo" (correctement exposée/nette…) et photo forte (au dela donc de la "bonne photo")

Tu ne veux pas en parler, mais tu en remets une couche… à en croire ton message un materiel chère permet de faire que des bonnes photos… enfin c'est comme ça que je le voie.
J'aime regarder des jolies image sans connaitre quel capteur, objo etc… à permis de la réaliser, juste le final compte. Pour exemple j'ai poster sur le FB de nikon un photo de leur thème campagne cette semaine, photo prise avec un simple D5100 + 18-105 de kit et aucun accessoire, pour l'instant c'est la mienne qui à le plus de like (70 ce matin, Ok c'est juste facebook, ça ne fera pas de moi une star ! lol) face à d'autre faite avec des pleins format D800 et autre qui n'ont que 2 ou 3 like.

donc à partir du moment où c'est du paysage, c'est bon ?

Bien sur que non, il y a plein de truc bien moche mais je vais laisser trainer mon oeil plus longtemps que sur d'autre photos et parfois au bout de 1à fois une photo banale deviendra bien parce que je regarderai l'ensemble, puis les détails et pour finir l'ensemble.

Tu te poses en lecteur ! (ce qui est aussi un point de vue)
mais en tant qu'auteur ? est ce que tu estimes qu'une de tes images sera plus "forte" car exposée ? et/ou publiée au sein d'une série ?

Pour l'instant le seul vrai cour photo que j'ai eut était sur la lecture d'une image, je pense qu'il faut savoir lire pour bien composer et réaliser.
Et il faut surtout savoir se maitre à la place de l'autre, l'histoire de la vieille est un bon exemple. La photo sera forte pour l'auteur et son entourage, mais dans une exposition au yeux des autres elle sera banale. Il est important de ce poser en tant que lecteur pour prendre conscience de la force ou nom de l'image.

J'aime aussi pouvoir raconter une histoire sur la photo, les conditions de prise, des rencontres faites à ce moment là, des anecdotes qui ne seront pas forcement visible directement sur l'image final mais qui fait que cette image me parlera plus qu'une autre car en la montrant je ne montre pas q'une image mais je raconte une histoire.

d'ailleurs, je suis aussi intéressée à connaitre comment vous valorisez vos images (impressions et leurs tailles, livres… et à quelle fréquence ? utilisez vous des écrans dédiés aux diaporamas photo ?)

Je fait des impressions 20x30 voire plus grand environ 2 fois par an, enfin surtout quand je rentre de voyage 1 mois ou 2,  après avoir fait le développement  j'en sort 5-6 pour refaire la déco de la maison ! lol Et quand mon photographe fait une promo sur un tirage 10x15 par cent alors c'est pareil j'en ressort également sur papier car certaine ressorte beaucoup mieux une fois imprimer et j'ai des bonnes surprises.

Je me demande encore ce que tu cherche exactement, comme j'ai lu dans le fils ce n'est pas toi qui peut dire si ton image est forte mais les autres.
Les autres c'est qui ? Ta famille ? non soyons lucide toutes tes photos sont forcement fortes pour eux (Facebook le démontre bien).
L'inconnu qu'il s'y connaisse ou non à je pense un bon point de vue, j'ai de plus en plus envie de faire une expo dans ma ville rien que pour ça, mais une fois de plus les retours seront forcement liés à la culture des gens qui vivent ici.

 

NaN a écrit :

Tu te poses en lecteur ! (ce qui est aussi un point de vue)mais en tant qu'auteur ? est ce que tu estimes qu'une de tes images sera plus "forte" car exposée ? et/ou publiée au sein d'une série ?
 

Je pense que le gros problème de ce débat, c'est que tu ne peux pas enlever des paramètres qui sont la base même d'une évaluation.
+
Je crois que c'est Ouioui, qui a déjà souligné ça (désolé si c'est un autre, mais je suis sur mon iPhone et je ne peux pas trop vérifier), mais ce n'est pas l'auteur qui décide de la force de ça photo !
+
Le seul juge de l'émotion, de la force et tout ce que pourrait dégager une photo, c'est celui qui sera spectateur de cette image. C'est lui qui a le dernier mot sur le ressenti, PERSONNE d'autre !
+
L'auteur peut tout au plus essayer d'influencer le regard à travers d'artifices, telle que le rendu, le cadrage, le traitement, la façon d'exposer la photo, mais il peut au mieux espérer un résultat, espérer faire naitre une émotion, mais il ne peut rien faire d'autre que souhaiter que sa façon de faire soit perçue de la façon dont il espérait !
+
Quel que soit le niveau d'estime que porte l'auteur à sa production et à sa personne, il reste tributaire du regard du spectateur…
+
D'ailleurs, je vais plus loin (mais cette partie-là n'engage que moi), une personne ne peut pas se définir toute seule comme "artiste", à mon humble avis, c'est un titre qui se mérite et qui est attribué part un autre. On ne s'autoqualifie pas d'artiste.





 

c'est si insupportable de pouvoir discuter/ "partager" autour de la photographie créative ?
;-)
 

NaN a écrit :

c'est si insupportable de pouvoir discuter/ "partager" autour de la photographie créative ?
;-)

 

Je te retourne la question…
+
J'ai l'impression - mais peut-être que je me trompe ;) -, que la seule définition de photographie créative que tu acceptes est la tienne. Et que chaque "vision" différente de ta propre idée de la créativité, de l'artistique, tu la rejettes de façon unilatérale.
+
Il faut savoir, quoique tu en penses, quel que soit le statut que tu veux te donner et ta vision que tu as de la photo, l'art est une activité subjective, tu ne peux donc pas faire entrer de notion d'objectivité dedans.
+
De fait, tu ne peux imposer à personne ta vision de la créativité, de l'art et de la photo en général.
+
Si tu ouvres un débat, tu dois t'attendre à avoir tous les avis, car tous les gouts sont dans la nature, et même si tu as très envie de catégoriser pour tout faire entrer dans un moule… ça ne peut pas marcher ;)

NaN a écrit :

[quote="Ptitboul"]À mon avis, la force d'une photo dépend énormément du contexte dans lequel elle est vue.
(…)

Tu te poses en lecteur ! (ce qui est aussi un point de vue)
mais en tant qu'auteur ? est ce que tu estimes qu'une de tes images sera plus "forte" car exposée ? et/ou publiée au sein d'une série ? [/quote]
Je ne me vois pas réellement comme auteur. Mais mes photos sont prises en prévoyant un contexte dans lequel elles devraient être vues.
Une photo de mariage d'un copain, un souvenir de vacance, n'ont pas tellement de force sur un forum comme celui-ci, car elles ont été prises pour évoquer des souvenirs. Une rafale de ma fille en train de sauter dans l'eau a plus de force en étant une série.
Je mentionne ceci car ce genre de photos est la majorité de ma production.
Les quelques photos un peu artistiques que j'ai réussies sont en général le résultat de circonstances favorables, donc leur force est un peu aléatoire !

NaN a écrit :

…d'ailleurs, je suis aussi intéressée à connaitre comment vous valorisez vos images (impressions et leurs tailles, livres… et à quelle fréquence ? utilisez vous des écrans dédiés aux diaporamas photo ?)…
 

C'est la seule question où je saurais t'apporter vraiment une réponse !
-
La photo, c'est le seul domaine pour lequel j'ai consenti à bazarder un écran cathodique en parfait état de fonctionnement afin de le remplacer par un écran plat à dalle IPS afin de retraiter mes photo de la meilleure façon possible (plus grande taille de l'écran, meilleure qualité, meilleure rendu des couleurs)
-
coté valorisation, je les partage sur un hébergeur, Ipernity, ce qui me permet d'avoir un feeling de masse, je participe un peu à un forum, Posepartage, ah oui, c'est ici :D.
-
Pour ce qui est des impressions, j'ai commencé avec quelques 10 X 15 histoire de voir, et aussi 2-3 15  X 20, puis 2 A3 que j'ai encadrée et accrochées chez moi parce que nous (ma femme, mon fils et moi) les trouvions belles, puis dernièrement, j'ai fait 6 tirages 30 X 40, 2 sont chez moi, et 4 encadrés et exposés dans mon bureau (commun, équipe de 7 personnes), et comme il y a un passage régulier d'utilisateurs qui viennent pour se faire dépanner leur PC, j'ai droit régulièrement a des commentaires flatteurs, et parfois des discussions intéressantes sur la photo.
Au bureau, 2 des 4

En 2015, pour vous la force d'une photo est-elle toujours au nombre de like qu'elle a obtenu ? .
J'espère que certains auront osé voir la photographie au dela de cela et fait quelques pas pour se reconnaitre "auteur" ou même pure folie, "artiste" !
;-).
Excellente année 2015 photographique à toutes et tous :-)

C'est bien compliqué tout ça… Autant essayer de définir le beau en soi dans l'art… Et relire Hippias Majeur de Platon…
Laissons effectivement de côté le matériel qui n'est absolument au centre de la question.
Je ne peux que me placer en spectateur, n'ayant aucune prétention "forte" pour mes propres photos.
Cela ne m'empêche pas de pouvoir ressentir les photos des autres et accepter comme évidentes celles qui dépassent la norme, sont expressives et fortes.
Elles peuvent être opportunistes, comme ces photos de reportage de guerre qui transmettent un message universel, nous montrent désespoir et souffrance, dans une forme de mise en lumière ou de mise en scène qui transcende l'aspect temporel pour s'élever au rang d'archétype. Dans bien des cas, je remarque que ces photos "opportunistes" sont aussi d'une absolue maîtrise de cadrage, de choix des éléments de discours, et de symbolique. Je ne cherche pas forcément à savoir si cette composition est volontaire ou intuitive. Bien souvent un mélange des deux.
Elles peuvent être à l'inverse forte car témoignent d'une époque, d'une situation disparue et prennent une valeur quasi "archéologique". Le monde tel qu'il était, tel qu'il ne sera plus. Nous sommes alors confrontés au mystère du temps révolu, des lieux et des êtres disparus. Une émotion individuelle (quand la photo est familiale) ou collective.
Dans tout les cas, les photos fortes sont les photos qui provoquent une émotion. Mais pour que l'émotion puisse toucher ceux qui sont hors du cercle d'intimes, il faut un sujet universel et archétype.
Pas facile… Pas facile…
 

:-w @Krisprolls
#
Je te rejoins pleinement sur la technique au service du message et de l'émotion.
#
Ainsi que sur l'archétype qui va faire que ce dont à voulu parler l'auteur soit également perçu par les lecteurs.
#
Merci de ton intervention qui (m') amène une piste supplémentaire dans la conception d'une photo.
:-y
Et de peut etre réfléchir à cumuler 2 archétypes si celui dont on veux parler pourrait ne pas faire résonner une majorité de lecteurs.
(quoique je me suis déjà fait avoir en voulant parler de fragilité et en mettant trop de peau visible, du coup un certain type de lecteurs a juste reproché le manque de boobs !) :-o
 

NaN a écrit :

En 2015, pour vous la force d'une photo est-elle toujours au nombre de like qu'elle a obtenu ? .
J'espère que certains auront osé voir la photographie au dela de cela et fait quelques pas pour se reconnaitre "auteur" ou même pure folie, "artiste" !
;-).
Excellente année 2015 photographique à toutes et tous :-)



 

En 2015, tout reste un peu la même chose au pays de la photo… ^^
❄
Dans l'absolu, je pense que tous les photographes sont auteurs, il ne saurait pas en être autrement :
Wikipedia a écrit :

De manière générale, un auteur (du latin auctor) est une personne qui est la cause, le responsable. On peut être l'auteur d'une découverte, d'un accident…

Pour ce qui est de notre côté artiste, je vais être redondant, mais on ne peut pas se reconnaitre comme "artiste", on ne se définit en tant qu'artiste, c'est un "titre" qu'on nous donne et certainement pas une autoproclamation :
Wikipedia a écrit :

Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, ► et dont on remarque ◄ entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances.

 

On est un artiste seulement, et uniquement, à travers le regard des autres !
❄
Donc, en 2015, je souhaite que certains arrivent à me voir comme un artiste, mais je ne vais certainement pas avoir la prétentions de me définir tout seul comme tel ;)

Darth a écrit :

[quote="NaN"]En 2015, pour vous la force d'une photo est-elle toujours au nombre de like qu'elle a obtenu ? .
J'espère que certains auront osé voir la photographie au dela de cela et fait quelques pas pour se reconnaitre "auteur" ou même pure folie, "artiste" !
;-).
Excellente année 2015 photographique à toutes et tous :-)






 

En 2015, tout reste un peu la même chose au pays de la photo… ^^
❄
Dans l'absolu, je pense que tous les photographes sont auteurs, il ne saurait pas en être autrement :
Wikipedia a écrit :

De manière générale, un auteur (du latin auctor) est une personne qui est la cause, le responsable. On peut être l'auteur d'une découverte, d'un accident…

Pour ce qui est de notre côté artiste, je vais être redondant, mais on ne peut pas se reconnaitre comme "artiste", on ne se définit en tant qu'artiste, c'est un "titre" qu'on nous donne et certainement pas une autoproclamation :
Wikipedia a écrit :

Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, ► et dont on remarque ◄ entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances.




 

On est un artiste seulement, et uniquement, à travers le regard des autres !
❄
Donc, en 2015, je souhaite que certains arrivent à me voir comme un artiste, mais je ne vais certainement pas avoir la prétentions de me définir tout seul comme tel ;)


 [/quote]


Pour garder tes mêmes sources, wikipedia en l'occurence, voici leur définition du photographe :
"Le photographe est celui qui « prend » une photographie avec un appareil photographique. Il en est généralement considéré comme l'auteur parce qu'il en construit l'apparence, comme tout artiste."
#
Et heuseusement chaque année offre la possibilité d'évolution à chaque être.
;-)
#
Pour revenir dans le sujet du topic, qu'est ce que tu penses des archétypes dont nous a intelligement parlé @Krisprolls ?   :D

NaN a écrit :

Pour revenir dans le sujet du topic, qu'est ce que tu penses des archétypes dont nous a intelligement parlé @Krisprolls ?  

Je plussoie !
❄
En fait, j'explique souvent à mes élèves qu'une photo doit faire passer une émotion, mais pour que cette émotion passe, il faut que la scène puisse toucher le spectateur en lui évoquant un sentiment connu, qui va lui permettre de s'identifier à ce qu'il voit.
❄
Je prends souvent l'exemple d'une personne qui va photographier un enfant, imaginons son neveux ou sa nièce.
❄
Au moment de la photo, l'auteur vivra une émotion du au contexte et à la personne qu'il va photographier, sa mémoire va lui faire remonter ses émotions lorsque qu'il va visionner la photo.
❄
Le problème va venir d'une personne extérieur à cette émotion, quand quelqu'un nous montre la photo de ses enfants on dit poliment "c'est jolie", mais le plus souvent cela nous laisse considérablement froid.
❄
Pourtant, parfois un rien peut faire naître l'émotion, la méthode la plus efficace est de faire appelle à un souvenir commun.
❄
Si je prends en photo ma nièce qui mange une glace, cela ne sera pas intéressant, mais si je prends ma nièce qui a une "moutache" de glace, cela va faire naitre l'émotion d'un souvenir commun, car on a tous une fois ou l'autre dans notre vie vécu cette expérience, que ce soit nous-même ou quelqu'un de proche de nous.
❄
Du coup, une photo banale va nous ramener à l'un de nos propre souvenir et l'émotion qui y est attaché.
❄
Ici, je schématise, mais on est bien dans une logique qui va au-delà de toute règle, une émotion portée par une image sera toujours plus forte qu'une photo parfaite d'un point de vu technique…
❄
Je vais même plus loin, je dirais qu'une photo doit avoir des défauts pour offrir de l'émotion, pour qu'elle soit "humaine", une photo trop parfaite se déshumanise !
❄
Un de mes élèves qui officie sur ce forum et dont bon nombre de membres admirent le travail, pourra vous confirmer cela ;)



 

Darth a écrit :

Je vais même plus loin, je dirais qu'une photo doit avoir des défauts pour offrir de l'émotion, pour qu'elle soit "humaine", une photo trop parfaite se déshumanise !





 

Comme quoi finalement, il y a des discussions  houleuses qui peuvent porter leurs fruits !   ;)

J'ai parlé d'archétype, avec l'exemple d'images "opportunistes" (scènes de souffrance de guerre, d'exode…), ou "témoignage" d'une époque (rues disparues, ambiances d'époques révolues à la Jacques Tati ou Doisneau), je crois aussi que l'idée de transcendance est à prendre en compte.
Un beau visage en portrait, un nu, une silhouette, dont la composition, l'éclairage ou le mystère amènent autre chose dans le regard du spectateur que ce qui est énoncé. Le sujet est sublimé. Comment, pourquoi ? Mystère insondable. Si je connaissais la clef, pensez-bien que j'en userais et abuserais.
Mais Darth a tout à fait raison de souligner l'importance de l'identification. Où la photo joue un rôle de révélateur de nos souvenirs enfouis. Cette moustache de glace est alors une sorte de madeleine proustienne (et comme chacun sait, la madeleine, c'est bon pour la mémoire… hihi).
Quand aux photos plus abstraites, souvent décriées (voir certains fils critiques), (paysages minimalistes, abstractions) qui ne semblent pas recourir à ces archétypes, elles peuvent sans doute (parfois) nous plonger dans une simple hypnose contemplative proche de la méditation zen par exemple.
Je crois qu'il est tout de même difficile de faire une synthèse pour définir ce qui fait qu'une photo est forte, car comme dans toute création artistique, une part de nos aspirations individuelles, de nos goûts, de nos connaissances ou de notre bagage entre en jeu.
Pour faire une analogie avec un domaine que je connais mieux : je suis musicien classique. J'ai mes périodes de prédilection. Le baroque français, par exemple, me laisse souvent de marbre alors que je m'enflamme pour le post romantisme ou pour des musique plus tardives encore. Je préfère écouter du Alan Berg que du Lully. Il m'est pourtant arrivé d'en pratiquer moi-même. Et je sais que ça sera exactement l'inverse pour des collègues musiciens qui auront pourtant quasi exactement la même formation que moi.
Il y a sans doute aussi une forme d'osmose artistique avec tel ou tel sujet qui tient à notre propre structure émotive et nous faisant préférer la ligne claire, ou l'ornementation, ou le désordre chaotique, la limpidité…
Il est cependant toujours difficile (et à mon sens injuste) de rejeter d'emblée une oeuvre, même si elle ne nous touche pas de prime abord, avant d'avoir essayé d'en comprendre un peu les ressorts. A ce titre, je me méfie de mes propres impulsions trop immédiates.

Comme cela a déjà été dit la force d'une photo est pour moi ce qu'elle dégage, l'émotion que le spectateur ressent en la regardant. 
Parfois en regardant des photos, on les trouve belles, et on ressent presque un sentiment d'apaisement.
Ou bien ça peut-être le contraire, un photo qui donne un sentiment de peur, un sentiment de mystère, etc…
Tout est histoire de sentiment ressenti par le spectateur.
Après on peut voir la force d'une photo du point de vue du photographe aussi. Il est à la recherche de LA photo, celle qui lui fera ressentir l'accomplissement de sa passion et de soi-même. On prends des photos en essayant d'obtenir LA photo à la fois pour soi et pour les autres…
Là on part sur l'art-thérapie, qui permet le développement personnel… Ça peut être ça aussi la force d'une photo, c'est-à-dire son histoire et celle du photographe.
 

Tout le problème est de cerner ce qui est émouvant sur une photo et pourquoi.
Je crois que nous sommes tous d'accord pour souligner cet aspect est primordial. Et pourtant, je ne suis pas certain qu'il soit l'unique critère.
L'émotion peut être, comme l'a dit Darth, très personnelle (la photo de mémé) et non transposable. Ou nous rappeler un souvenir intime (la moustache de glace). Mais imaginons que je n'ai jamais mangé de glace… Cette photo ne me touchera pas.
La photo peut aussi ne pas jouer sur la corde sensible, et pourtant faire vibrer quelque chose qui nous connecte à elle.
Regardons par exemple la peinture académique (qui pour moi n'est pas la plus émouvante) : certains aspects de la composition et de la réalisation nous font toucher la perfection et on admire la perfection formelle.

Bonsoir,

Sans vouloir singulariser le débat, il me semble que chaque jours les partapotes postes sur la PDJ la photo qui ce jour là est "forte" pour eux ou représente leur "force" du jour. Et on peut voir sur les avis que ces forces là ne parlent pas à tous de la même manière.
Il est vrai que si le matériel joue un rôle important dans le rendu final de la photo, il est surtout vrai que le cliché initial est l'âme de cette dernière et que si la photo est mauvaise on aura beau faire un traitement de fou (si tant est qu'on soit capable) la finalité sera de piètre qualité (je fais référence à un certain fil ou j'étais l'initiateur).
:)

NaN a écrit :

En 2015, pour vous la force d'une photo est-elle toujours au nombre de like qu'elle a obtenu ? .
J'espère que certains auront osé voir la photographie au dela de cela et fait quelques pas pour se reconnaitre "auteur" ou même pure folie, "artiste" !
;-).
Excellente année 2015 photographique à toutes et tous :-)

Question courte, réponse courte : NON !
La force d'une photo est surtout dans le faite qu'elle me fasse vibrer, populaire ou non ! Il suffit d'aller sur 500px pour s'en convaincre certaine dans le top (comme celle de Denis par exemple) le mérite amplement mais beaucoup non, elles ont en commun le fait que les auteurs ont des milliers de fan et rien d'autre.
Quand au terme "artiste" je rejoins Darth, ce sont les autres qui nous donnent ce statut, on ne se proclame pas artiste.
Le nombre de pages FB de sois disant artiste qui trainent…  :( EN tout cas je ne me considère pas en tant que tel, juste un amoureux de la nature ! :D

Ps :Bon année à toi !

Tiens je n'avais pas vu ce fil !
Un grand merci à @NaN pour tenter de sortir de ce bon forum les tripes et les boyaux.
Krissprolls m'a vivement intéressé en accordant au regard le pouvoir de transcendance.

Quand on construit une photo on construit une phrase rarement un paragraphe et c'est déjà pas mal même si souvent elle est plus proche de l'onomatopée mais c'est un expression.
Une expression réussie pourrait être celle qui passe un message, la clarté du message faisant sa force.

A priori et si je comprend bien il y a deux écoles qui s'opposent et d'ailleurs il est heureux qu'elles s'opposent car cela signifie qu'il y a eu enfin échange sur un thème fondamental pour n'importe quel mode d'expression. 

• Ceux qui se soucient du comment "réussir" une photo forte.
• Ceux qui s'interrogent sur la nature des raisons qui font d'une photo qu'elle soit forte.

  Les premiers sont dans une logique, je dirais, de communicants ou de commerciaux, ils se soucient de ce qu'il savent de leurs différents publics et tentent de créer une sorte de produit qui sera reconnu par ceux la.
  Les seconds eux partent de leur émotion, parmi ceux la on trouve les passionnés même les plus modestes mais aussi les grands témoins
  Le critère des premiers est l'approbation d'un public la notion de force est mesurée pour eux à la reconnaissance de leur acte que ce soit du point de vue mercantile ou de celui d'une coterie.
  Celui des seconds est peut être plus dans le sentiment d'avoir accompli un geste social. la notion de force pour eux sera essentiellement dans la  correlation que son oeuvre aura produit entre la représentation et le spectateur.
Les deux tendent il est vrai à espérer modifier le mode de pensée du spectateur que ce soit dans des buts mercantiles ou dans les buts philanthropiques. La force de la photo est l'étalon de mesure de cet impact.

• L’esthétisation de la photo est un moyen par défaut pour tenter de compenser l'absence chronique de contenu, c'est devenu un outil et même un savoir faire également partagé par les deux écoles pour des raisons bien sur diamétralement opposées. Elle a toutefois un rôle dans le grand circus économicus dans lequel nous évoluons. Seuls ceux qui acceptent, ou mieux, revendiquent que leur art (art dans le sens savoir faire ) est une discipline modeste faite de résultats modestes peuvent ne pas se laisser entrainer par une trop grand recherche de codes convenus de lecture et se consacrer à traquer, capter ce qui est l'essence de la photo : Un instant une scène.

Bien entendu on opposera à cela tous les savoirs faire initiaux qui font d'une image qu'elle a de l'impact  _ Sens de lecture, association des couleurs avec les sentiments, identification du public visé avec un élément discret ou ostentsible ( le truc de la confiture sur les lèvres est connu il donne de l'impact pas du sens)  jouer sur des sentiments d'empathie ou sexués ( je ne sais plus qui a dit ici que pour avoir des visites sur tel site internet genre Facebook ou Instagram il fallait de temps en temps mettre une photo de chaton pour relancer le bidule) Ce n'est pas demain qu'on cessera d'associer dans les images une voiture de luxe et une belle jeune femme visiblement facile, cette représentation sera encensée dans un certain public et comme se sera le public visé il est à parier que la photographe aura d'autres commandes il sera reconnu et connu mais n'en deviendra pas pour autant un artiste juste un gars qui maitrise bien son sujet pourtant dans les archétypes on réussit parfois à sortir du lot  même si ce lot est confortable pour le porte monnaie; le cas des photos pour Benetton par exemple ou de celle de Goude mais pour être artiste il faut être précurseur combien ont tenté de refaire les publicités de Benetton et n'ont sorti que de l'affiche à la guimauve.

Pour moi il y a la force que la photo va produire chez celui qui l'a crée et la force que la photo va produire sur les autres.

Pour produire une photo forte pour nous même, c'est relativement simple : il suffit que la photo se rapporte à quelque chose qui nous est cher. La naissance du petit dernier, les vacances au bord de la mer avec papi, etc. Si la photo est mal cadrée / avec des couleurs moches, bougée, et avec des AC affreuses, ça restera une photo forte pour celui qui l'a prise car elle aura valeur de souvenir, madeleine de Proust.

Produire une photo forte pour un plus large public, c'est créer et transmettre une émotion au plus grand nombre. C'est à dire produire une émotion que la plupart des spectateurs ont déjà vécue, une atmosphère relativement universelle. Un sourire spontané (rien de plus moche qu'un portrait posé), de la tristesse, un lieu abandonné, un paysage avec une ambiance particulière, le temps qui passe. Quelque chose d'assez universel.

Dans les 2 cas, la qualité de l'image est secondaire. Secondaire ne veut pas dire sans importance, mais mieux vaut une photo qui donne de l'émotion qui n'ait pas un piqué de fou, qu'une photo parfaite techniquement sans sujet ni atmosphère. Sur les forums photos, on trouve beaucoup de photos sans âme. Des photos dont tous les réglages sont bons, avec des éléments de composition aux points de force, une qualité top. Mais qui sont sans intérêt. Parce que la gare de trifouilly les oies, même si on a mis un banc en 1/3 bas et l'horloge dans le tiers supérieur droit, ben c'est bien gentil mais ça ne raconte rien.

Une photo forte, c'est une photo dont le sujet est souligné par le cadrage et le post-traitement. C'est un endroit ou une personne qui créerait de l'émotion de manière universelle, que l'on fixe grâce à la photo, de manière a accentuer l'émotion.

Le problème à mon avis c'est que beaucoup de photographes voient le traitement comme un moyen de créer l'émotion. Que beaucoup demandent "comment je peux refaire cet effet sous LR ou PS ? ". Alors que la bonne question à se poser est "J'ai capturé cet instant de tristesse/joie/sérénité/…, comment vais-je pouvoir le mettre en valeur ? "

On part de l'émotion, un bloc de granit, qu'on dégrossit, qu'on affine. Une photo sans émotion c'est comme un bloc de bouse : on aura beau dégrossir autant qu'on veut, ça restera un tas de bouse. Si la technique est ratée, si le bloc de granit est mal dégrossi, ça restera du granit : quelque chose de noble qui va transmettre un message, une émotion. Même si le message est mal dit, on le comprend et c'est l'essentiel.

+1 avec Antony.
D'ailleurs, du coup on ne devrait voir que des photos "fortes" pour tous sur internet,
et en plus des photos pour discussion technique sur pose partage.






 

Pas mal l'analogie avec le bloc de granit, d'autant que tu touches la à ma vielle passion pour la taille de pierre
La dernière fois que j'ai dit qu'une photo était d'abord un contenu avant d'être un contenant on m'a traité de troll cette fois ci ça se passe mieux.
Mais ce n'est pas grave car intrigué par le mot j'ai découvert ensuite que beaucoup sur le net utilisaient ce terme à tout propos et surtout quand ils n'en avaient plus.
 

Ce que j'apprécie dans l' art (et donc dans la photo :-P ), c'est que des choses très opposées ont le droit ( !) de se cotoyer.
Le sens et la transcendance, le concret et l'onirique…
Les exemples de Goude et de Toscani sont très parlants : publicitaires avant tout, ils gardent l'archétype très fort des femmes et des boobs mais en décalant le sujet pour le transcender, voir en scandalisant !
je suis totalement fan de la pub de la femme blanche donnant le sein à un enfant noir et pourtant qu'est ce que je n'aime pas les pubs qui mettent en scène "gratuitement" de la viande féminine pour vendre du pain, des yaourts, de la musique ou des voitures
:-D
*
Quelque soit le parti pris, j'apprécie les photos qui vont me bousculer l'esprit et m'obliger à réfléchir : perdre ma position d'Homme (il y a un H majuscule !) Supreme installé confortablement dans sa routine et dans ce que son cerveau a déjà l'habitude de traiter.
que ce soit par une perte des repères, par une esthétique raffinée, par une émotion sublimée, par un message "évident", par une créativité "originale", par l'horreur/le dégout, par le décalage/la surprise…
Et lorsqu'il y plusieurs de ces bousculades sur un visuel, il me semble que c'est là que je me dis, voilà une photo forte.

 

Je ne sais si tu l'a déjà fait mais tu devais jeter un oeil à ce fil  ( Page 3 je crois mais lis le reste)car après de longues échanges indécises quoique riches l'auteur nous fourni sous forme de profession de foi sa définition de l'acte de création. bien entendu ce n'est pas tout à fait le thème de ta question initiale mais cela peut aider à explorer cet aspect de notre pratique.
 

cocagne a écrit :

Je ne sais si tu l'a déjà fait mais tu devais jeter un oeil à ce fil  ( Page 3 je crois mais lis le reste)car après de longues échanges indécises quoique riches l'auteur nous fourni sous forme de profession de foi sa définition de l'acte de création. bien entendu ce n'est pas tout à fait le thème de ta question initiale mais cela peut aider à explorer cet aspect de notre pratique.

 

Merci :-w
je n'avais en effet pas vu ce fil (plus d'interet à consulter PP assiduement)
Des propos forts intéressants de l'auteur @thierryrussodelattre qui a eu bcp de mérite de continuer la discussion.
Et dont je retiens que la force d'une photo peut tenir à une conceptualisation très réfléchie : créer au lieu de juste capter !
(ce qui ne retire rien à ceux qui captent "avec force" même si ils ne savent pas forcement l'expliquer !)
;-)
Et il a parfaitement allié les différentes "bousculades" des esprits que j'affectionne.
 

Qu'est ce que l'art ? Je ramasse les copies dans 4h ! Nan je plaisante.
Chardin disait "le peintre (le photographe !) met à nu l'âme du modèle".
L'inverse est vraie. La force d'une photo, d'un tableau, c'est la force qui agite l'âme de l'auteur et qu'il met dans son oeuvre.
La technique n'est là que pour aider à conduire le regard du spectateur vers là où, consciemment ou pas, explicitement ou pas, l'auteur veut le conduire.
Affûter son regard pour voir avec l'âme le bout d'âme mis par l'auteur dans son oeuvre est le devoir du spectateur : qu'est ce que cela me fait ? Et pourquoi ?
Parfois rien. Tout ne nous parle pas.
Une anecdote. Une amie allergique à l'art moderne (càd après Turner environ), "trainée"  devant un exemplaire du cri de Munch : "c'est moche, cela ne vaut pas des millions. Mais j'entends le tableau crier." De rares fois elle m'avoe avoir des "emotions" devant une image, un tableau abstrait.

Attention ! Les gens du marketinge savent très bien fabriquer sous photo"échoppe" une image piège en jouant sur nos emotions. Création ? Manipulation ? Où finit la photo techniquement maîtrisée à la PDV, où commence autre chose ?   Un autre débat.