Signature, de l'interêt, de sa perception, de ses atouts, de ses défauts

Visiblement, ce petit appendice a soulevé aujourd'hui un débat, je pense qu'il est plus judicieux d'en parler à part plutôt que sur un fil destiné au partage pur et simple de photos.
Différents points de vue ont été proposés, expliqués, développés, libre à vous d'en reparler ici si vous le voulez. Personellement, je préfére donner mon point de vue ici plutôt que de "pourrir" le fil de la photo du jour, j'entends par là ajouter des discussions sans rapports avec le sujet initial, n'y voyez pas de caractère méprisant ou autre hein !

Alors pour ma part, la signature, je la vois plutôt comme celle du peintre sur sa toile, la photo est bien un art, non ? que l'on soit un artiste consacré ou un peintre amateur, on signe sa toile, alors pourquoi pas sa photo ?

Après, trouver une photo "loupée" parce qu'il y a une signature, ou que la signature ne plait pas, je trouve cela un peu réducteur, est-ce qu'un être humain se résume à un défaut sur son visage ? est-ce que parce que l'on à une tache de naissance, un poireau, des taches de rousseur, un gros nez que l'on est pas beau ? Bon, d'accord, ça peut diminuer plus ou moins fortement le charisme, comme une signature selon sa taille, sa position, sa composition peut nuire à la photo en elle-même.

Pour ma part, j'ai fait quelques essais de signatures, mais j'ai pas encore trouvé MA signature, qui, de toutes façon, n'aura (aurais) pas vocation à figurer sur toutes mes photos, mais seulement sur celles que je voudrais imprimer, je pense, et quelques autres, à voir, selon l'envie.

Voilà pour ma part.

Ah bon y a encore eu un débat sur la signature, punaise de punaise.
La photo raté à cause de la signature, ben pourquoi pas, ça me rappelle un truc à mes débuts qui m'est resté en travers la gorge depuis toutes ces années, à moi on m'a dit que ma photo était bonne pour la poubelle parce que j'avais fait une faute d'ortho dans mon texte de présentation de cette dernière.

shoube a écrit :

ma photo était bonne pour la poubelle parce que j'avais fait une faute d'ortho dans mon texte de présentation de cette dernière.

elle bonne celle là… ca explique alors pourquoi j'ai pas autant de commentaires que j'aimerais sur mes photos :D je vais faire gaffe à l'orthographe :D

Personnellement, je n'oblige personne à mettre sa signature sur ses photos et n'ai fait aucune remarque quand elle était manquante. Mais effectivement les défenseurs du bon goût photographique nous pourrissent des fois la vie pour quelques pixels dont leur regard ne peut pas se détacher.
En plus moi je met un cadre alors là j'ai encore plus de remarques. :D

La signature est un débat sans fin, pour ou contre ce n'est qu'un avis. 

Perso, j'aime pas, pas le fait de signer, mais le fait que certaine signature sont juste ignoble, trop grande… Etc. 

Je crois que c'est sur ce forum qu'il y avait un membre qui signait toute ses photo en integrant la signature à l'image. Par exemple sur le cole d'une chemise discret comme si c'était une marques. Et en utilisant bien d'autres astuce pour que cette signature reste discrète. 

J'avoue que j'adorais cette façon de faire. 

Tout ça pour dire que je préfère sans, je peux trouver bien si c'est discret ou intégrer de façon harmonieuse, je déteste quand c'est énorme et moche ;)  

• Du coup j'ai été me retaper tout le fil de la photo du jour pour comprendre qui disait quoi et comment.

Bon c'est à peu près clair maintenant c'est une remarque sur les signatures ou les filigranes qui parait avoir éveillé l'ire de certains.En premier lieu bravo pour la tenue des réponses qui sont restées dans un échange ferme mais courtois et même cordial.

• Je me souviens avoir remarqué une prise de position du grand chef de ces lieux quand j'avais lu la présentation du forum avant de m'inscrire : En gros il disait son désaccord sur les signatures trop visibles, de mémoire il disait même son désaccord tout court mais il rajoutait aussitôt que c'était un point de vue personnel qu'il n'imposerait à personne. C'était une position a la fois volontaire et ouverte.

J'avoue qu'elle m'a fait réfléchir sur mes propres filigrames qui, bien que simplement destinés à la publication web, n'étaient effectivement pas toujours d'un effet heureux.

• Il y a des tas de raisons pour mettre une signature ou ne pas en mettre, une chose est sure par contre : Sa présence modifiera du tout au tout la lecture de l'image.

Il n'y a pas si longtemps que les artistes signent leurs œuvres en fait il fut un temps ou c'était le commanditaire qui était cité comme créateur par contre on trouve des signes de reconnaissance derrière les cadres ou dans un endroit caché des sculptures qui valent aujourd'hui signature, des paraphes dans la pierre qui permettaient aux  compagnons maçons de se reconnaitre entre eux.
Le fait de mettre sa signature cachée dans les élements de l'image par contre fait plus penser à cette coqueterie des artistes du XVII qui se plaçaient souvent eux mêmes en personnage secondaire un peu comme Hitchcock qui prennait un malin plaisir à traverser ses propres mises en scène. Par ailleurs un tel mode de signature dans une photo la transforme irrémédiablement en infographie.
L'argument de la signature comme antivol ou pour identifier des brouillons de lectures est le plus raisonnable; par contre sur un tirage définitif il faut bien considérer l'impact qu'elle aura sur la lecture.
 

• Du coup j'ai été me retaper tout le fil de la photo du jour pour comprendre qui disait quoi et comment.

Bon c'est à peu près clair maintenant c'est une remarque sur les signatures ou les filigranes qui parait avoir éveillé l'ire de certains.En premier lieu bravo pour la tenue des réponses qui sont restées dans un échange ferme mais courtois et même cordial.

• Je me souviens avoir remarqué une prise de position du grand chef de ces lieux quand j'avais lu la présentation du forum avant de m'inscrire : En gros il disait son désaccord sur les signatures trop visibles, de mémoire il disait même son désaccord tout court mais il rajoutait aussitôt que c'était un point de vue personnel qu'il n'imposerait à personne. C'était une position a la fois volontaire et ouverte.

J'avoue qu'elle m'a fait réfléchir sur mes propres filigrames qui, bien que simplement destinés à la publication web, n'étaient effectivement pas toujours d'un effet heureux.

• 
• Il y a des tas de raisons pour mettre une signature ou ne pas en mettre, une chose est sure par contre : Sa présence modifiera du tout au tout la lecture de l'image.

Il n'y a pas si longtemps que les artistes signent leurs œuvres en fait il fut un temps ou c'était le commanditaire qui était cité comme créateur par contre on trouve des signes de reconnaissance derrière les cadres ou dans un endroit caché des sculptures qui valent aujourd'hui signature, des paraphes dans la pierre qui permettaient aux  compagnons maçons de se reconnaitre entre eux.
Le fait de mettre sa signature cachée dans les élements de l'image par contre fait plus penser à cette coqueterie des artistes du XVII qui se plaçaient souvent eux mêmes en personnage secondaire un peu comme Hitchcock qui prennait un malin plaisir à traverser ses propres mises en scène. Par ailleurs un tel mode de signature dans une photo la transforme irrémédiablement en infographie.
L'argument de la signature comme antivol ou pour identifier des brouillons de lectures est le plus raisonnable; par contre sur un tirage définitif il faut bien considérer l'impact qu'elle aura sur la lecture.
 

cocagne a écrit :

L'argument de la signature comme antivol ou pour identifier des brouillons de lectures est le plus raisonnable; par contre sur un tirage définitif il faut bien considérer l'impact qu'elle aura sur la lecture.

Il n'est pas raisonnable, c'est une utopie, rien de plus.

Je me permet de prendre la photo que tu as postée en exemple (je retire si ça dérange), j'ai mis exactement 12 secondes pour viré la "signature". Même une signature importante qui prendrais toutes l'image ne me poserait aucun problème, ça me demanderais juste plus de temps.

La signature pour protéger est simplement une utopie !

Honnêtement on s'en tape, il n'est pas interdit d'en mettre une comme il n'est pas obligatoire d'en mettre une, c'est une chose propre à chacun quel que soit la ou les raison(s) pour laquelle/lesquelles ils imposent ou pas une signature.
Après là aussi libre à chacun d'aimer ou pas, de commenter ou pas, là aussi il n'y a aucunes obligations et aucuns interdits.
On peut si on le désire faire remarquer à une personne qu'on trouve sa signature trop grosse, là aussi aucunes obligations ou interdits.
Alors oui il est vrai que quitte à signer autant que celle-ci soit discrète et ne gâche pas la photo, oui celui qui fait la remarque peut y mettre la forme, mais là aussi aucunes obligations ou interdits.
Donc franchement ce débat, déjà longuement discuté partout, n'a pas lieu d'être, mais là aussi aucuns interdits et aucunes obligations ;) :)

shoube a écrit :

Donc franchement ce débat, déjà longuement discuté partout, n'a pas lieu d'être, mais là aussi aucuns interdits et aucunes obligations

Amen !

Bon, je vois que je suis tombé dans le panneau ! j'ai enfoncé une porte ouverte ! Bah, j'aurais du m'en douter un peu, j'ai quand même été un peu niais sur ce coup là ? Non, pas tant que ça, je voulais avoir quelques avis, plutôt que me fader le forum pour en retrouver les traces (j'ai déjà parcouru je ne sais combien de pages hier pour retrouver 1 fil de discussion sur les photos moches, forcément, quand on tape photos ratées en mot clé, on trouve pas !)

Avis personnel, je trouve dommage de pas commenter du tout quand il y a une signature, mais bon, ça n'engage que moi, Oui-Oui, tu fais ce que tu veux ;), et t'as bien raison.

Ce qu'y a été suggéré, incorporer la signature dans un élément de la photo, c'est une idée sympa, effectivement, BenH l'a déjà fait, d'autres peut-être aussi.

S'il y a d'autres idées ou points de vues, hésitez pas, du moment que ça reste aussi courtois qu'ici ou dans la photo du jour comme ça à déjà été souligné, c'est au poil :-y

[quote=Darth]cocagne a écrit :

L'argument de la signature comme antivol ou pour identifier des brouillons de lectures est le plus raisonnable; par contre sur un tirage définitif il faut bien considérer l'impact qu'elle aura sur la lecture.

Il n'est pas raisonnable, c'est une utopie, rien de plus.

Je me permet de prendre la photo que tu as postée en exemple (je retire si ça dérange), j'ai mis exactement 12 secondes pour viré la "signature". Même une signature importante qui prendrais toutes l'image ne me poserait aucun problème, ça me demanderais juste plus de temps.

La signature pour protéger est simplement une utopie !

[/quote].
Ce n'est parce que des malotrus sauront fracturer ma porte que je la fermerai pas à clef. Ceci dit une signature est un vrai choix éditorial.

J'avais répondu rapidement sur un mobile voici un complément.
Le fait que la signature soit un pis allé sur le plan de la protection est une évidence qu'il est bon de rappeler bien sur mais en prenant garde de ne pas enfoncer de portes ouvertes par une démonstration de savoir faire qui ne nous apprend rien.
Ce genre de débat est assez théorique pourtant s'il s'avérait qu'une photo venait à être diffusée sans l'accord de son auteur ou de son ayant droit, le simple fait d'avoir falsifié le fichier en enlevant le filigrane requalifie l'infraction, nous passons alors dans le domaine de la contrefaçon, on est alors dans un domaine très couteux du point de vue pénal.
Au fond la signature en dehors de toute considération esthétique reste un moyen assez rustique de signaler ses propres droits.

• Que pensez vous par contre de son rôle d'un point de vue figuratif

cocagne a écrit :

…Que pensez vous par contre de son rôle d'un point de vue figuratif ?

Tu peux préciser ? qu'entends tu par figuratif ?

Je crois bien que tout le monde est à peu près d'accord sur l'influence de la signature dans la lecture de l'image mais que peut on dire de son influence ?
C'est la  l'une des impacts de sa présence.
On peut aussi évoquer son rôle d'indicateur sur la personnalité de son auteur, ça c'est autre chose dont on peut aussi débattre.

cocagne a écrit :

Je crois bien que tout le monde est à peu près d'accord sur l'influence de la signature dans la lecture de l'image mais que peut on dire de son influence ?
C'est la  l'une des impacts de sa présence.
On peut aussi évoquer son rôle d'indicateur sur la personnalité de son auteur, ça c'est autre chose dont on peut aussi débattre.
 

ah,   tu veux dire par là analyser le photographe par la signature qu'il appose sur sa photo ? Je pense que c'est un sujet houleux, et qui peux vite déraper, car une signature peut aussi être "ratée"(trop voyante…) par maladresse plus que par volonté pure et simple.

cocagne a écrit :

Je crois bien que tout le monde est à peu près d'accord sur l'influence de la signature dans la lecture de l'image mais que peut on dire de son influence ?

Pour moi le "problème" de la signature est bien là : une signature influence le sens de lecture de la photo. Dans beaucoup de cas, la signature va attirer l'oeil comme un élément important de la photo et on va souvent commencer la lecture par là. et non par l'élément principale de la photo… donc du coup la signature défait la composition qui a été créée au cadrage. 

Par contre la signature discrète, intégrée ne me dérange pas.