Un code de conduite ?

Salut à tous,
Depuis quelque temps je me pose des questions concernant la prise de photo sur des lieux de souffrance ou de meurtre.
N'est-il pas immoral de photographié des lieux ou les peuples ont souffert ? Par exemple les camps de concentrations, Verdun, Normandie, Tchernobyl etc… J'ai l'impression que les photographier serai du voyeurisme…
Je n'arrive pas vraiment à me faire une opinion, je suis partagé…
Prenez vous des photos de ce genre ? Ne vous sentez vous pas coupable ?
J'attend vos réactions et vos avis.

Ps : C'est juste pour avoir votre avis et non pas pour faire la morale…

 

Pourquoi  ? Certains photographient des animaux morts aux bords de routes, d’autre photographient directement les charniers pendant les guerres, est-ce immoral  ? tu te confronte à la « morale »  de l’histoire et à la peur de l’opinion que les spectateurs de tes photos pourraient avoir. La photo c’est avant tout un témoignage, alors non, cela ne devrait choquer personne, ce sont des lieux d’histoire et photographier ces lieux ont pour moi une vocation contre l’oubli. De plus, au-delà des photos, ce sont des lieux, et si ces lieux  dérangeaient tellement, je pense qu’il aurait fallu tout simplement les détruire, mais pourquoi n’ont-ils pas été détruit  ? Pour éviter l’oubli  !

On se retrouve devant une question philosophique, sur la base de « peut-on rire de tout », on peut décliner cela en « peut-on tout photographier »  ? La photographie est un témoignage, alors doit-elle cacher les côtés noirs de notre civilisation pour ne montrer que les bons  ? la photographie pourrait vite tourner à de la propagante sinon… j’imagine d’ici ce qu’on pourrait dire, à l’image de la corée où les hommes n’ont droit qu’à un seul type de coupe de cheveux, tu n’aurais pas le droit de photographier ce que tu veux… n’est pas plus indécent d’avoir du matos à 5 000 Eur et de ne photographier que des canards  ?

jeje_doudou a écrit :

Pourquoi  ? Certains photographient des animaux morts aux bords de routes, d’autre photographient directement les charniers pendant les guerres, est-ce immoral  ? tu te confronte à la « morale »  de l’histoire et à la peur de l’opinion que les spectateurs de tes photos pourraient avoir. La photo c’est avant tout un témoignage, alors non, cela ne devrait choquer personne, ce sont des lieux d’histoire et photographier ces lieux ont pour moi une vocation contre l’oubli. De plus, au-delà des photos, ce sont des lieux, et si ces lieux  dérangeaient tellement, je pense qu’il aurait fallu tout simplement les détruire, mais pourquoi n’ont-ils pas été détruit  ? Pour éviter l’oubli  !

On se retrouve devant une question philosophique, sur la base de « peut-on rire de tout », on peut décliner cela en « peut-on tout photographier »  ? La photographie est un témoignage, alors doit-elle cacher les côtés noirs de notre civilisation pour ne montrer que les bons  ? la photographie pourrait vite tourner à de la propagante sinon… j’imagine d’ici ce qu’on pourrait dire, à l’image de la corée où les hommes n’ont droit qu’à un seul type de coupe de cheveux, tu n’aurais pas le droit de photographier ce que tu veux… n’est pas plus indécent d’avoir du matos à 5 000 Eur et de ne photographier que des canards  ?
 

Salut,
Je ne parle pas de photo de journaliste…
Alors oui photographié un charniers je trouve cela immoral…
Sinon je suis d'accord avec toi ça repose plus sur une question philosophique.
Ces lieux ont été, à la base, pour éviter l'oubli mais je pense maintenant qu'ils sont également la pour faire marcher l'économie locale (par exemple pour Auschwitz, qui "subit" un tourisme de masse).

ouiouiphoto a écrit :

Mon avis

La morale universelle n'existe pas. L'humanité a quand même décidé de définir des limites de moralité en faisant des lois. Ces lois sont différentes en fonction des peuples mais certaines sont communes comme l'exploitation des enfants

Maintenant a partir ou ce n'est pas interdit par une lois est-il moral de faire une chose ou une autre ? Et la on revient au fait que la morale est personnelle. Certains vont trouver morale de faire qq chose et d'autre non. 

Donc c'est a toi de résoudre ton problème. Si ce que tu vas faire tu le trouve amoral ne le fait pas. Mais celui qui le fait n'est pas amoral pour autant. Ca morale est juste différente
 

Je n'ai pas de problème particulier ^^. Par exemple l'année dernière je suis aller visiter le camps de déportation des Milles, j'ai pris des photos et cela ne m'a pas vraiment dérangé. En revanche il y a deux jours je suis aller visiter verdun et je n'ai pas pu prendre des photos de l'ossuaire de douaumont…

photo de journalisme ou non, le journaliste est un home avec aussi sa propre morale, il est confronté aux memes problemes, meme si il vend ses photos. De toute façon ne vend/publie  jamais tout, et certains ont décidé de supprimer certains clichés alors qu'ils les avaient pris quand meme… cette mroale dépend aussi de l'environnement général, ce qui te parait amoral ne l'etait peu etre pas il y a 20 ans, ou ne le sera plus dans 20 ans… peu etre qu'on se pose trop de questions tout simplement

le photographe peut aussi choisir de servir une cause à travers ses photos et donc de sortir des traditionnelles photos de jeunes et beaux gens en pleine santé et sexy !

 

Lorsque je suis passé à Oradour-sur-Glane (pour les curieux voir mon topic "Oradour-sur-Glane ... se souvenir"), je me suis posé cette question, et déambuler dans les rues en ruines silencieuses procure un curieux et désagréable effet qu'il n'est pas facile de restituer. 

En fait, je n’ai pas ressenti un sentiment de culpabilité, mais plus un devoir de mémoire… 
​

• Aller photographier des lieux de mémoire ou simplement les visiter n'a d'impact que pour ceux qui participent à une même culture et surtout qui adhérent à une même mémoire.

Quel sentiment peut avoir un illettré en visitant des ruines grecques ? Et ce n'est pas de sa faute, sans travail de mémoire il n' y a pas de lieu de recueillement ils disparaissent, seuls sans effort, de l'univers des hommes juste par le coup de gomme du temps.
Oradour n'est pas un lieu unique dans le monde mais il l'est pour les jeunes Français qui ont suivi des cours d'histoire pour les autres il n'est ni unique ni directement lisible c'est d'ailleurs un vrai problème que le partage de ce patrimoine commun avec les nouvelles générations issues de l'immigration qui de tout bon foi voient leurs Oradours ailleurs… Des hommes sont en train d'en créer de nos jours des nouveaux, aujourd'hui même, de l'autre coté de la Méditerranée.
…
Le fait de les révéler et de témoigner ne réduira en rien ni le drame ni la souffrance ni le traumatisme des survivants par contre cela permettra à coup sur d'impliquer les autres peuples, la planète est devenue si petite à l'ère des communications; il faut donc témoigner et photographier.
Et c'est sur ce point @Francarmd que ta question est intéressante car ne pas vouloir violenter la tranquillité de nos concitoyens sous prétexte de ne pas les choquer est facilement un tour de passe passe qui a pour but de cautionner les indifférences et les égoïsmes.
Je suis très réservé par exemple sur l'opportunité de certaine de nos lois qui interdisent de montrer des images de scènes de mort ou de drame sous prétexte qu'elles porteraient atteinte à la dignité humaine et entretiendraient un sentiment malsain de voyeurisme. J'adhère au dernier point sans réserve mais n'accepte pas le premier d'autant que très hypocritement il n'est appliqué qu' à des images prises dans la juridiction de notre état.
…
Ramener des images dures des conflits "externes" a une justification morale immédiate si on a pour but de les faire connaitre au plus grand nombre car il s'agit de mettre tout le monde devant ses responsabilités. Il ne vous a pas échappé que la plupart des sanglants conflits actuels prennent leur source dans les besoin d'accès des pays riches aux marchés des matières premières, il me paraitrait odieux d'impliquer jusqu'au plus modeste consommateur sans l'avoir au préalable éclairé sur ce point.
Quand on fait le plein de sa voiture ou qu'on commande un nouveau téléphone portable il faut savoir qu'il y a un peu de sang des autres autour de ce geste. Après comme dit plus haut sur la définition de la morale chacun fait comme il  le sent mais il peut le faire en connaissance de cause on n'oblige personne à se comporter en ange mais de grâce qu'on arrête de vouloir imposer la  vision d'un roi vêtu quand il est nu. Cacher ou ne pas montrer est toujours source de déni.

…Ramener des images de nos propres lieux de mémoire est assez différent car le témoignage est alors vide de témoins et d'acteurs il ne pourra s’appuyer que sur un consensus commun. Selon moi ce consensus n'a de sens que su on tire des leçons destinées à considérer autrement le reste de l'humanité. les lieux de mémoires doivent être honorés, j'ai entendu un ancien combattant dire lors d'une commémoration que le plus simple pour honorer ses camarades morts au combat était déjà d'aller voter.


Pourtant parfois à l'impossible nul n'est tenu