28/05/2014 à 16:31
hamster1er
Bonjour, les pose partageurs !
ou les pose partagiens ?
j’ai décidé d'écrire un petit tests du Tamron sus cité, avec le nom à rallonge.
D'une parce que j'en suis très content
De deux, parce que je pense un petit peu aider les autres " qui se tâtent" sur le choix de Matériel.
Le 17-50 est un trans standard, donc polyvalent sur APSC : à 17mm, le grand angle permet le paysage, mais il va jusqu’à 50mm ( tout ) petit télé.
C’est un objo plutôt moyen de gamme, malgré son ouverture constante de 2.8.
Il vaut aujourd’hui environ 400 € neuf.
J’ai acheté le mien chez Expert, j'ai eu un filtre UV de 72mm offert ;) Comme quoi, Internet a de meilleurs prix, mais rien ne remplacera le contact humain…
( après bon, le filtre UV dégrade un peu la qualité, j'aurais préféré gagner un filtre polarisant de 72mm, car ils coutent pas loin d'une centiane d'euros si on en prend de bonne qualité… )
Notez qu'il vient avec une extension de garantie constructeur de 5 ans si on s'inscrit sur leurs site.
J'avais le choix entre celui là à 370€, et le Canon 17-55mm F/2.8 à 700€, que BettyBlue a testé il y a quelques temps.
Pourquoi ai je voulu changer mon trans standard du kit ?
Et bien parce que mon frère fait de la musique et qu'il me demande régulièrement des photos en concert. En général les conditions sont très dures… j'ai bien le 50mm F/1.4, mais c'est une focale fixe. Et en concert, pas toujours facile de bouger, donc on se retrouve avec 150 fois le même cadrage. Pas très captivant… Un Zoom permet plus de liberté à ce niveau ( surtout quand on a un Hagrid transpirant la Heinken qui nous colle dans le dos… là vous ne bougez PAS. Pas du tout xD)
Pas besoin de préciser que l'ouverture glissante de l'objo du kit est… à vomir, surtout en concert où l'on a besoin de lumière !
Pourquoi ai je choisi celui là, alors que le Canon semblait être " meilleur " ?
1er point : le budget… je n'avais pas 300€ à mettre en plus ….
2ème point : Optiquement, même sans doute moins bon que le Canon, d'après les retours des membres du forums et sur internet, il est quand même bon ! Donc je prends lol
Dernier point : si un beau jour je passe sur du Full Frame… que ce soit le Tamron ou le Canon, il va falloir le revendre car ils ne seront pas compatibles mécaniquement ( Canon, pour sur ), soit pas terrible dans les coins ( Tamron )
Or, si on achete le Canon à 700 boules, on le revend à combien ? Sur le bon coin, je le trouve entre 450 et 575 euros
Le Tamron entre 200 et 300 € …
En moyenne donc, la perte est kif kif. Sauf que… je vous renvoie au 1er point… Si au final on perd à peu près la même somme ( 150€ ), le prix d'achat " brut " varie du simple ou double…
Voilà pourquoi le Tamron était LA solution.
Il y avait un Sigma en lice aussi.Le 17-50 F/2.8 OS HSM. Le vendeur m'a dit qu'il était meilleur mécaniquement, mais moins bon optiquement. Un objectif, ça sert à quoi… ? Merci. Donc le Tamron. Enfin je crois le vendeur sur parole, j'ai pas vérifié sur DXOmark.
On va commencer par la fiche taquetique tequenique nique.
Fiche technique :
Ergonomie :
Cet objectif est …. Enorme. Enfin dans le sens très très large, ce qui est dû à l’ouverture constante à f/2.8. Il reste " relativement" court à 17mm, et s'allonge de 4cm à la position télé.
Par rapport à mon ancien 18-55mm de kit, il est aussi (bien) plus lourd. Ca reste raisonnable, 650 grammes, mais dès la prise en main, " ça se sent".
La prise en main générale est bonne. Cependant, la bague de zoom est très dure, bien plus dure et ferme que n'importe quel autre de mes objectif… Ce n'est pas le cas de la bague de MaP qui pour le coup, en mode manuel n'est " pas assez dure" et peut tourner sans crier gare si on la chatouille. Evidemment si on y touche pas, elle ne bouge pas ( même en secouant un peu )
La bague de zoom est large, ce qui est un bon point. Remarquez, comme il faut une pince pélican pour la faire tourner, faut bien laisser de l'espace LOL.
La bague de MaP par contre est trop étroite à mon goût.
Les deux bagues restent quand même très précises. Je parle en MaP manuelle. En effet, la retouche manuelle du point n'est pas disponible. Il faut débrayer le moteur pour la faire tourner ( c'est ce qui me fait dire que le moteur est peut être pas USM … ). Etant habitué à avoir la retouche manuelle du point sur TOUS mes objos, ça m'enerve…
Enfin je veux dire… mon ancien 18-55 ne l'avait pas non plus, mais lui il est de kit, on lui pardonne…
L’objectif s’étend durant le zoom, mais la lentille avant ne tourne ni pendant la MaP, ni pendant le zoom. Ça c'est cool quand il y a un polarisant devant ;)
Le pare-soleil est compris avec l’objectif.
Le v'là :
IMG_9548 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9541 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9542 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Construction :
La construction de cet objectif est correcte de mon point de vue. Pour ce prix là surtout.
Forcément, j'ai un 70-200 F/4 L ( non IS ) de chez Canon, et à coté le Tamron c'est un jouet en plastique qu'on trouve dans les Kinder surprise. Mais il est laargement plus solide et mieux construit que l'objectif du kit.
Y'a pas photo ! ( vous me passerez l'expression lol )
Par contre, il est creux au niveau de la lentille arrière, ça m'embête car les poussière peuvent rentrer plus facilement. Le phénomène est amplifié quand on est à 50mm :
IMG_9544 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
C'est sur que par rapport au 70-200 où les parois étaient feutrées ( un peu comme du velours mais en plus dur ) ; où l'electronique était bien planquée ; où une dernière lentille ne laissait pas passer les poussières, ça laisse un peu l'impression de n'être " pas fini "
IMG_9550 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Mais bon ! Malgré ça, je le trouve plutôt très correct pour de la sous marque.
J'ai beau le comparé à un objo de série L, à la reception j'ai quand même été agréablement surpris.
Parce que mis à part le série L, il est au même niveau que mes autres lentilles au niveau construction ( 50mm F/1.4 par exemple ).
( et je me repète, il enfonce l'objo kit… )
Mécanique :
Comme le vendeur le disait, la MaP est bruyante en autofocus ( moins que l'objo Kit quand même, et de loin ! donc en fait c'est peut être bien un USM )
Et la stab fait des bruit bizarre. J'ai l'impression qu'il y a une bille qui roule dans un conduit quand elle se mets en route. Gling, zzic clang. Je l'ai désactivé… je la remets que quand je filme en fait.
Cela dit, l’autofocus est rapide et il accroche convenablement. Il rame moins que l'objo kit aussi. La grande ouverture constante aidant ;)
La stabilisation est très efficace. Là par contre, n'ayant pas d'autres optiques stabilisée à part l'objo kit pour comparer, j'ai été réellement bluffé. Y'a pas d'autres mots …. Je peux quasiment monter à 1/6 de seconde à 50mm.
Par contre, c'est bizarre, dans le viseur, quand je mets au point, j'ai le bruit de la bille qui roule, puis un leger tremblement de l'image. Ça doit être la butée, lorsque les lentilles arrivent en position finale. C'est pas très dérangeant en soit. Juste que je ne sais pas si c'est normal ou pas. Et si c'est dangereux ou pas.
Qualité d’image :
Le piqué est BON. Pas grand-chose à signaler quoi, c'est du même niveau que mon ancien objo kit, et à 2.8 il a pas vraiment à pâlir devant le 50mm 1.4 ( utilisé à 2.8 ).
Pour la distorsion, les aberrations chromatiques, le flare et le vignettage, pas grand-chose à dire non plus, je n'ai pas eu l'occasion de le tester à contre jour ni rien…
J'en suis très content. Et chose étrange, les images produites sont beaucoup plus contrastées que mon ancien objectif…
Concernant le filtre UV cadeau, c'est un Tamron aussi.
À PO, avec le filtre l'image devient très légèrement plus jaune, on perd en micro contraste et en piqué. À F/5.6, filtre UV ou pas, on voit pas la différence… Donc je le laisse dessus lol.
De toute façon, j'ai fais ça en croppant à 200%, c'est juste pas représentatif vis à vis des conditions de visionnage normales.
Voici quelques photos :
En conditions " gentil concert " ( 1/125, F/2.8, 400 isos ) :
IMG_9511 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9505 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Même à 17mm, on peut s'amuser avecla PDC avec l'ouverture à F/2.8
IMG_9518 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9527 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Conclusiationnons ensemble :
Cet objectif est bon et remplacera sacrément bien l'objectif kit 18-55 F/3.5 – 5.6 IS II
La qualité optique est plus que correcte, la construction est solide mais donne le sentiment de ne pas être allé au bout des choses ( la lentille arrière et l'electronique pas protégées ), la mécanique est rapide mais bruyante…
Oui MAIS ! Par rapport au 17-55m Canon, il coute 350 euros de moins. Et optiquement, je suis intimement convaincu qu'il est pas loin. Vraiment pas loin.
Le seul défaut, qu'il partage avec le Canon : pas compatible FF.
( oui mais, là encore je suis intimement convaincu que le Tamron est montable mécaniquement sur un FF … l'electronique et l'optique ne suivront peut être pas car pas compatibles, mais… )
Et si sur FF il me fallait un transstandard lumineux, le 24-70mm F/2.8 mark II étant à 2000€, je pense que j'irai me pointer chez Tamron sans souci…
PS :
DXO mark le donne kiff kiff…
http ://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-II-on-Canon-EOS-700D-versus-Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Canon-on-Canon-EOS-700D-versus-EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on-Canon-EOS-700D___367_870_497_870_169_870
ou les pose partagiens ?
j’ai décidé d'écrire un petit tests du Tamron sus cité, avec le nom à rallonge.
D'une parce que j'en suis très content
De deux, parce que je pense un petit peu aider les autres " qui se tâtent" sur le choix de Matériel.
Le 17-50 est un trans standard, donc polyvalent sur APSC : à 17mm, le grand angle permet le paysage, mais il va jusqu’à 50mm ( tout ) petit télé.
C’est un objo plutôt moyen de gamme, malgré son ouverture constante de 2.8.
Il vaut aujourd’hui environ 400 € neuf.
J’ai acheté le mien chez Expert, j'ai eu un filtre UV de 72mm offert ;) Comme quoi, Internet a de meilleurs prix, mais rien ne remplacera le contact humain…
( après bon, le filtre UV dégrade un peu la qualité, j'aurais préféré gagner un filtre polarisant de 72mm, car ils coutent pas loin d'une centiane d'euros si on en prend de bonne qualité… )
Notez qu'il vient avec une extension de garantie constructeur de 5 ans si on s'inscrit sur leurs site.
J'avais le choix entre celui là à 370€, et le Canon 17-55mm F/2.8 à 700€, que BettyBlue a testé il y a quelques temps.
Pourquoi ai je voulu changer mon trans standard du kit ?
Et bien parce que mon frère fait de la musique et qu'il me demande régulièrement des photos en concert. En général les conditions sont très dures… j'ai bien le 50mm F/1.4, mais c'est une focale fixe. Et en concert, pas toujours facile de bouger, donc on se retrouve avec 150 fois le même cadrage. Pas très captivant… Un Zoom permet plus de liberté à ce niveau ( surtout quand on a un Hagrid transpirant la Heinken qui nous colle dans le dos… là vous ne bougez PAS. Pas du tout xD)
Pas besoin de préciser que l'ouverture glissante de l'objo du kit est… à vomir, surtout en concert où l'on a besoin de lumière !
Pourquoi ai je choisi celui là, alors que le Canon semblait être " meilleur " ?
1er point : le budget… je n'avais pas 300€ à mettre en plus ….
2ème point : Optiquement, même sans doute moins bon que le Canon, d'après les retours des membres du forums et sur internet, il est quand même bon ! Donc je prends lol
Dernier point : si un beau jour je passe sur du Full Frame… que ce soit le Tamron ou le Canon, il va falloir le revendre car ils ne seront pas compatibles mécaniquement ( Canon, pour sur ), soit pas terrible dans les coins ( Tamron )
Or, si on achete le Canon à 700 boules, on le revend à combien ? Sur le bon coin, je le trouve entre 450 et 575 euros
Le Tamron entre 200 et 300 € …
En moyenne donc, la perte est kif kif. Sauf que… je vous renvoie au 1er point… Si au final on perd à peu près la même somme ( 150€ ), le prix d'achat " brut " varie du simple ou double…
Voilà pourquoi le Tamron était LA solution.
Il y avait un Sigma en lice aussi.Le 17-50 F/2.8 OS HSM. Le vendeur m'a dit qu'il était meilleur mécaniquement, mais moins bon optiquement. Un objectif, ça sert à quoi… ? Merci. Donc le Tamron. Enfin je crois le vendeur sur parole, j'ai pas vérifié sur DXOmark.
On va commencer par la fiche taquetique tequenique nique.
Fiche technique :
- Plage focale : 17-50 mm (équivalent FF : 27-80 mm)
- Ouverture maximale : constante f/2.8
- Ouverture minimale : f/32
- Distance minimale de mise-au-point : 29 cm
- Construction : 19 éléments / 14 groupes
- Stabilisateur IS
- Motorisation de la mise au point : Mystère… je dirais peut être USM
- Diaphragme : circulaire 7 lamelles
- Diamètre filtre : 72 mm
- Poids : 645 g
- Monture : Canon EF-S (incompatible avec les boitiers plein format en théorie. Mais rien ne dépasse de la monture, donc il est peut être montable mécaniquement)
Ergonomie :
Cet objectif est …. Enorme. Enfin dans le sens très très large, ce qui est dû à l’ouverture constante à f/2.8. Il reste " relativement" court à 17mm, et s'allonge de 4cm à la position télé.
Par rapport à mon ancien 18-55mm de kit, il est aussi (bien) plus lourd. Ca reste raisonnable, 650 grammes, mais dès la prise en main, " ça se sent".
La prise en main générale est bonne. Cependant, la bague de zoom est très dure, bien plus dure et ferme que n'importe quel autre de mes objectif… Ce n'est pas le cas de la bague de MaP qui pour le coup, en mode manuel n'est " pas assez dure" et peut tourner sans crier gare si on la chatouille. Evidemment si on y touche pas, elle ne bouge pas ( même en secouant un peu )
La bague de zoom est large, ce qui est un bon point. Remarquez, comme il faut une pince pélican pour la faire tourner, faut bien laisser de l'espace LOL.
La bague de MaP par contre est trop étroite à mon goût.
Les deux bagues restent quand même très précises. Je parle en MaP manuelle. En effet, la retouche manuelle du point n'est pas disponible. Il faut débrayer le moteur pour la faire tourner ( c'est ce qui me fait dire que le moteur est peut être pas USM … ). Etant habitué à avoir la retouche manuelle du point sur TOUS mes objos, ça m'enerve…
Enfin je veux dire… mon ancien 18-55 ne l'avait pas non plus, mais lui il est de kit, on lui pardonne…
L’objectif s’étend durant le zoom, mais la lentille avant ne tourne ni pendant la MaP, ni pendant le zoom. Ça c'est cool quand il y a un polarisant devant ;)
Le pare-soleil est compris avec l’objectif.
Le v'là :
IMG_9548 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9541 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9542 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Construction :
La construction de cet objectif est correcte de mon point de vue. Pour ce prix là surtout.
Forcément, j'ai un 70-200 F/4 L ( non IS ) de chez Canon, et à coté le Tamron c'est un jouet en plastique qu'on trouve dans les Kinder surprise. Mais il est laargement plus solide et mieux construit que l'objectif du kit.
Y'a pas photo ! ( vous me passerez l'expression lol )
Par contre, il est creux au niveau de la lentille arrière, ça m'embête car les poussière peuvent rentrer plus facilement. Le phénomène est amplifié quand on est à 50mm :
IMG_9544 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
C'est sur que par rapport au 70-200 où les parois étaient feutrées ( un peu comme du velours mais en plus dur ) ; où l'electronique était bien planquée ; où une dernière lentille ne laissait pas passer les poussières, ça laisse un peu l'impression de n'être " pas fini "
IMG_9550 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Mais bon ! Malgré ça, je le trouve plutôt très correct pour de la sous marque.
J'ai beau le comparé à un objo de série L, à la reception j'ai quand même été agréablement surpris.
Parce que mis à part le série L, il est au même niveau que mes autres lentilles au niveau construction ( 50mm F/1.4 par exemple ).
( et je me repète, il enfonce l'objo kit… )
Mécanique :
Comme le vendeur le disait, la MaP est bruyante en autofocus ( moins que l'objo Kit quand même, et de loin ! donc en fait c'est peut être bien un USM )
Et la stab fait des bruit bizarre. J'ai l'impression qu'il y a une bille qui roule dans un conduit quand elle se mets en route. Gling, zzic clang. Je l'ai désactivé… je la remets que quand je filme en fait.
Cela dit, l’autofocus est rapide et il accroche convenablement. Il rame moins que l'objo kit aussi. La grande ouverture constante aidant ;)
La stabilisation est très efficace. Là par contre, n'ayant pas d'autres optiques stabilisée à part l'objo kit pour comparer, j'ai été réellement bluffé. Y'a pas d'autres mots …. Je peux quasiment monter à 1/6 de seconde à 50mm.
Par contre, c'est bizarre, dans le viseur, quand je mets au point, j'ai le bruit de la bille qui roule, puis un leger tremblement de l'image. Ça doit être la butée, lorsque les lentilles arrivent en position finale. C'est pas très dérangeant en soit. Juste que je ne sais pas si c'est normal ou pas. Et si c'est dangereux ou pas.
Qualité d’image :
Le piqué est BON. Pas grand-chose à signaler quoi, c'est du même niveau que mon ancien objo kit, et à 2.8 il a pas vraiment à pâlir devant le 50mm 1.4 ( utilisé à 2.8 ).
Pour la distorsion, les aberrations chromatiques, le flare et le vignettage, pas grand-chose à dire non plus, je n'ai pas eu l'occasion de le tester à contre jour ni rien…
J'en suis très content. Et chose étrange, les images produites sont beaucoup plus contrastées que mon ancien objectif…
Concernant le filtre UV cadeau, c'est un Tamron aussi.
À PO, avec le filtre l'image devient très légèrement plus jaune, on perd en micro contraste et en piqué. À F/5.6, filtre UV ou pas, on voit pas la différence… Donc je le laisse dessus lol.
De toute façon, j'ai fais ça en croppant à 200%, c'est juste pas représentatif vis à vis des conditions de visionnage normales.
Voici quelques photos :
En conditions " gentil concert " ( 1/125, F/2.8, 400 isos ) :
IMG_9511 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9505 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Même à 17mm, on peut s'amuser avecla PDC avec l'ouverture à F/2.8
IMG_9518 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
IMG_9527 par Guillaume Chataignier, sur Flickr
Conclusiationnons ensemble :
Cet objectif est bon et remplacera sacrément bien l'objectif kit 18-55 F/3.5 – 5.6 IS II
La qualité optique est plus que correcte, la construction est solide mais donne le sentiment de ne pas être allé au bout des choses ( la lentille arrière et l'electronique pas protégées ), la mécanique est rapide mais bruyante…
Oui MAIS ! Par rapport au 17-55m Canon, il coute 350 euros de moins. Et optiquement, je suis intimement convaincu qu'il est pas loin. Vraiment pas loin.
Le seul défaut, qu'il partage avec le Canon : pas compatible FF.
( oui mais, là encore je suis intimement convaincu que le Tamron est montable mécaniquement sur un FF … l'electronique et l'optique ne suivront peut être pas car pas compatibles, mais… )
Et si sur FF il me fallait un transstandard lumineux, le 24-70mm F/2.8 mark II étant à 2000€, je pense que j'irai me pointer chez Tamron sans souci…
PS :
DXO mark le donne kiff kiff…
http ://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-II-on-Canon-EOS-700D-versus-Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Canon-on-Canon-EOS-700D-versus-EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on-Canon-EOS-700D___367_870_497_870_169_870
