À votre avis ?

A-t-on le droit, ou doit-on tout photographier ?
Ceci par exemple :


L'histoire de cette photo qui a fait le tour du monde est ici : http://lemde.fr/12xsuFM.

C'est une réalité et, à ce titre, il serait idiot de ne pas la photographier.

c'est bien macabre.
la question, pour moi, c'est pas as t-on le droit, c'est pourquoi la photo ? illustrer ? pérenniser ? dénoncer ? blesser ? en fonction de la réponse, c'est acceptable ou non.

comme cortomaltese91, je dirais que tous dépend du but de la photo, j'avoue que c'est quand meme choquant,  
je pense que si c'est pour denoncer ou reporter oui, dans le cas de voyeurisme non. 
mais du coup ça me fais rebondir sur un sujet similaire, qui est lors d'une catastrophe ou autre, avec l'avenement des nouvelles technologies (portable notamment), les gens sont devenue dingue (pas tous hein) et plutot que de porter secours ou autres ils sortent leurs telephone et film pour montrer a tous le monde je trouve cela horrible. 
 

En effet suivant le but de la photo ça sera "acceptable" ou pas, étant pompier il arrive souvent que les badauds prennent des photos ou film mais ce qui me révolte le plus c est lorsque l on arrive et que c est badauds sont en train de filmer sans aller aider ou réconforter la victime ce qui arrive souvent sur des accidents de la circulation. Je pense que maintenant les gens préfère filmer et poster sur YouTube que d aider son prochain, et bien entendu ces mêmes personnes cherche l erreur qu on peut faire sur l intervention pour vite le diffuser… Parfois je me dis que j aimerai que ça leur arrive pour les faire reflechir.

tiz31 a écrit :

En effet suivant le but de la photo ça sera "acceptable" ou pas, étant pompier il arrive souvent que les badauds prennent des photos ou film mais ce qui me révolte le plus c est lorsque l on arrive et que c est badauds sont en train de filmer sans aller aider ou réconforter la victime ce qui arrive souvent sur des accidents de la circulation. Je pense que maintenant les gens préfère filmer et poster sur YouTube que d aider son prochain, et bien entendu ces mêmes personnes cherche l erreur qu on peut faire sur l intervention pour vite le diffuser… Parfois je me dis que j aimerai que ça leur arrive pour les faire reflechir.

+10000

Comment est-ce possible d'être sans coeur, de prendre une photo où l'on voit quelqu'un dans une grosse souffrance et de ne pas l'aider ? Je trouve lamentable que certaines personnes profitent du malheur de certains dans l'unique but de se faire de la publicité. Ca me révolte !
Je suis dégoutée, en plus ce photographe s'est fait connaître grâce à cette photo… Je trouve ça lamentable !

D'accord il a peut-être été récompensé sans le vouloir, mais ça ne change rien pour moi. Tiens, je met quelques citations de l'article qui me mettent vraiment en colère :
"Il attend alors une vingtaine de minutes espérant que le charognard déploie ses ailes et accentue encore plus la force de cette image."  Ce mec a devant lui un enfant affamé, au bord de la mort, et il se contente d'attendre une vingtaine de minutes pour obtenir une belle photo ! Désolée, mais là c'est trop pour moi, c'est inacceptable !
"Il va ensuite chasser le vautour avant de parcourir un ou deux kilomètres et s'effondrer en larmes." Encore plus hallucinant, il pleure, il se sent désemparé, alors que ce n'est pas lui qui est affamé, c'est l'enfant !
"observer immobile l'horreur pour mieux la combattre." Pour combattre quelque chose, il faut agir, bouger, ce n'est pas en restant immobile que les choses peuvent changer.

Voilà, c'est juste mon avis, après je comprend tout à fait que certains ne soient pas d'accord avec cela.

Colombine a écrit :

D'accord il a peut-être été récompensé sans le vouloir, mais ça ne change rien pour moi. Tiens, je met quelques citations de l'article qui me mettent vraiment en colère :
"Il attend alors une vingtaine de minutes espérant que le charognard déploie ses ailes et accentue encore plus la force de cette image."  Ce mec a devant lui un enfant affamé, au bord de la mort, et il se contente d'attendre une vingtaine de minutes pour obtenir une belle photo ! Désolée, mais là c'est trop pour moi, c'est inacceptable !
"Il va ensuite chasser le vautour avant de parcourir un ou deux kilomètres et s'effondrer en larmes." Encore plus hallucinant, il pleure, il se sent désemparé, alors que ce n'est pas lui qui est affamé, c'est l'enfant !
"observer immobile l'horreur pour mieux la combattre." Pour combattre quelque chose, il faut agir, bouger, ce n'est pas en restant immobile que les choses peuvent changer.

Voilà, c'est juste mon avis, après je comprend tout à fait que certains ne soient pas d'accord avec cela.
 

Juste en passant, quand on lit, il faut tout lire, et quand on cite, il faut citer correctement et non retirer du contexte :

"José Maria Luis Arenzana, lui aussi présent dans ce camp en 1993. Son témoignage fut la clé qui marqua un tournant dans les recherches de Rojas. Arenzana avait réalisé une photographie similaire. Pour lui, le bébé sur la photo de Carter n'était pas seul, il était à quelques mètres du centre de soins, près de son père, de personnels médicaux. "

Donc en gros, le gosse etait pris en charge. Un photoreporter est la pour temoigner, car il ne faut jamais oublier que si les gens ne voient pas la realite, soit ils l'ignorent, soit ca ne les atteint pas. Ce type a ete bien plus utile pour la cause du Soudan en prenant cette photo plutot qu'en se subsitituant au role du pere et des personnels medicaux.
Et en passant, la situation n'a pas des masses evolué au Soudan actuellement, sauf qu'on n'en parle plus et qu'on n'en voit plus d'images. Conclusion : l'opinion publique s'en balance. Un reporter prend une photo similaire qui fait le buzz sur le net et les medias et d'un coup l'opinion publique sera toute emue de la situation. Et quand l'opinion publique est emue, le politique suit…

Denis09 a écrit :

Juste en passant, quand on lit, il faut tout lire, et quand on cite, il faut citer correctement et non retirer du contexte :

 

Tout à fait d'accord avec toi Denis.
C'est une maladie courante de nos jours malheureusement. Et la source d'énormément de conflits.
Chez les pros de l'information comme ailleurs. Les gens ne savent plus écouter leurs prochains sans faire de raccourcis.
C'est tellement plus accrocheur. Sauf qu'au final ce n'est plus de l'information mais de la désinformation.
Cette méthode est utilisé tous les jours par nos médias pour attirer le lecteur et donner dans le sensationnel.
Malheureusement on est très souvent loin de la réalité du terrain. C'est pourquoi je m'abstient de juger en général.
Et c'est pourquoi je ne fais plus du tout confiance aux médias d'aujourd'hui. 

gmatthieu a écrit :

 
 

C'est une maladie Chez les pros  à un moment ou à un autre. C'est pourquoi je m'abstient en général

 

C'est vrai ça ! :D

Plus serieusement, +1, t'as amplement raison !

Flambidou a écrit :

Excellente troncature de ta citation Denis :D

Je n'ai rien tronquée. La suite n'est que la démonstration de Denis.
Le fond de l'intervention de Denis est bien là et dans son intégralité  :D

Flambidou a écrit :

Excellente troncature de ta citation Denis :D


 

Mathieu a edite son post et moi j'ai edite ma troncature :D


@gmatthieu : non il parlait de ton texte que j'ai citer de façon honteuse tronquée en exemple :D

"gmatthieu" a dit :

[quote] 

C'est une maladie Chez les pros  à un moment ou à un autre. C'est pourquoi je m'abstient en général[/quote]

Denis09 a écrit :

[quote="Flambidou"]Excellente troncature de ta citation Denis :D



 

Mathieu a edite son post et moi j'ai edite ma troncature :D


@gmatthieu : non il parlait de ton texte que j'ai citer de façon honteuse tronquée en exemple :D

"gmatthieu" a dit :

[quote] 

C'est une maladie Chez les pros  à un moment ou à un autre. C'est pourquoi je m'abstient en général[/quote]
[/quote]
Flambidou devait parler de mon intervention vs ton premier post je pense.
 

gmatthieu a écrit :

[quote="Denis09"]
[quote="Flambidou"]Excellente troncature de ta citation Denis :D




 

Mathieu a edite son post et moi j'ai edite ma troncature :D


@gmatthieu : non il parlait de ton texte que j'ai citer de façon honteuse tronquée en exemple :D

"gmatthieu" a dit :

[quote] 

C'est une maladie Chez les pros  à un moment ou à un autre. C'est pourquoi je m'abstient en général[/quote]
[/quote]
Flambidou devait parler de mon intervention vs ton premier post je pense.

 [/quote]
Je te parie un vautour contre un petit ssoudanais que non. ;)

En effet possible. Faut dire que vous n'êtes pas très lisibles sur ce coup là. J'en perd mon latin.

Flambidou a écrit :

Je suis d'accord, au début de l'article j'étais comme toi
Et à la fin on a le témoignage d'un autre type qui était sur place

"Pour lui, le bébé sur la photo de Carter n'était pas seul, il était à quelques mètres du centre de soins, près de son père, de personnels médicaux. Le bracelet en plastique interpella aussi Rojas car cela constituait un signe évident de prise en charge du bébé par une organisation humanitaire. Cette information pouvait "laisser espérer que l'enfant avait survécu à la famine, au vautour et aux mauvais présages des lecteurs occidentaux".


Cela n'enlève rien au fait qu'effectivement il aurait du l'aider au lieu d'attendre.
Mais après, grâce à cette photo on parle de la famine, on est révolté, le but a été atteint.

Je parle de cela car en tant que photographe de détails urbains voici ma démarche personnel :
- Je trouve une canette abandonnée, je la prends en photo, puis je la met à la poubelle car je suis aussi quelqu'un de responsable
- Je photographie un mendiant dans la rue, je vais lui parler APRES (car effectivement la photo n'a pas la meme force si le contact a déjà été établi) et lui donner quelques pièces. (mais je savais déjà que j'allais faire ça, c'est du prémédité et surtout cette personne n'est pas en danger)
Dans un cas comme celui là, je n'aurais même pas eu le courage de porter l'appareil à mon oeil.
 

Ok, il n'était pas seul, mais ça ne change rien, il était quand même en détresse ! On voit bien que cet enfant est faible, qu'il est maigre.
Après c'est sûr, pour ce qui est de marquer les esprits, ça a fonctionné, mais il y a quand même une certaine éthique à respecter : l'aide à des personnes en danger. Cet enfant avait peu de force, il aurait dû lui porter son assistance !

Et je vois où tu veux en venir, tu es sûrement quelqu'un de bien, d'humain, car après avoir pris tes photos, tu fais ce qu'il y a à faire. Malheureusement tout le monde n'est pas comme cela.
Par contre pour ce qui est du courage, certes c'est dur de voir la misère qu'il a pu voir, mais je ne vois pas où est le courage de prendre son temps pour prendre une telle photo, une photo qui montre de la souffrance, sans prendre la peine d'aider l'enfant par la suite, ne serait-ce que le porter pour le ramener au centre de soins…

Denis09 a écrit :

Juste en passant, quand on lit, il faut tout lire, et quand on cite, il faut citer correctement et non retirer du contexte :

"José Maria Luis Arenzana, lui aussi présent dans ce camp en 1993. Son témoignage fut la clé qui marqua un tournant dans les recherches de Rojas. Arenzana avait réalisé une photographie similaire. Pour lui, le bébé sur la photo de Carter n'était pas seul, il était à quelques mètres du centre de soins, près de son père, de personnels médicaux. "

Donc en gros, le gosse etait pris en charge. Un photoreporter est la pour temoigner, car il ne faut jamais oublier que si les gens ne voient pas la realite, soit ils l'ignorent, soit ca ne les atteint pas. Ce type a ete bien plus utile pour la cause du Soudan en prenant cette photo plutot qu'en se subsitituant au role du pere et des personnels medicaux.
Et en passant, la situation n'a pas des masses evolué au Soudan actuellement, sauf qu'on n'en parle plus et qu'on n'en voit plus d'images. Conclusion : l'opinion publique s'en balance. Un reporter prend une photo similaire qui fait le buzz sur le net et les medias et d'un coup l'opinion publique sera toute emue de la situation. Et quand l'opinion publique est emue, le politique suit…
 

Denis, j'avais tout lu l'article… Et je ne vois pas en quoi je n'ai pas cité correctement l'article. Les phrases que j'ai cité était très claires…
Et je reste sur mon avis que ce type n'a rien fait, qu'il en a juste profiter…
Ce que tu dis est peut-être vrai dans le sens où un photoreporter est là pour témoigner, pour informer… C'est un bon moyen que le photo reportage pour montrer ce qui ne va pas dans le monde. Mais il y a des limites.
Si on fait comme tu dis, alors si on est face à la souffrance de quelqu'un, on doit se contenter de regarder, d'observer ? Prenons l'exemple d'une agression : doit-on doit laisser la  personne agressée se débrouiller, surtout si elle parait fragile, et se contenter d'observer ?
Pfff si on pense comme ça, on n'avancera jamais, on n'évoluera jamais, et rien ne changera dans ce monde…

En citant les passsages retires de leur contexte et sans l'explication, tu en as juste changé completement le sens.

Exemple, je te cite, exactement commme tu as fait avec l'article :
"un photoreporter est là pour témoigner, pour informer" … donc il a eu raison de faire ce qu'il a fait. J'ai cite exactement ce que tu as ecrit… et pourtant je ne suis pas certain que c'est le sens que tu voulais donner…

Selon moi, le point est simple pour le reportage : si il y a des gens pour aider, ce qui etait le cas ici ou aux attentats de Boston, ou il y a eu aussi une controvesre sur les photos, le role du photographe/reporter est de temoigner, c'est son job, tout comme c'est le job des secours de secourir les victimes. Par contre, s'il n y a pas personne pour aider, la, son role c'est d'aider avant de penser a temoigner par une photo.

J'avoue que ce qui m'irrite c'est les gens qui jugent sans savoir…

Risquer sa vie au milieux de graves conflits pour le droit à l'information et être traité de profiteur sans âme c'est dure !

J'ai accompagné en 2004 un ami docteur sur une de ses missions au Darfour pour médecin sans frontière. J'en ai profité pour couvrir un reportage en zone dangereuses dans les centres d'aide aux réfugiés.

 Mon ami et moi on a vu, senti et vécu des choses dont je n'ai même plus envie de me souvenir.

J'ai ramener un reportage publié dans quelques mag US sous mon nom de plume. Des images souvent très dures, parfois même trop dures pour une publication…

Mais quand je repense à cette expérience je me dit que ceux qui ont vu ces images tranquille sur leur fauteuils ou même en poussant un bon coup dans leurs toilettes et qui ont du penser quel enfoiré d'avoir pris de telles images, n'imaginent même pas l'horreur du terrain ! N'imaginent pas l'importance de témoigner, n'imaginent pas le manque d'infos, n'imagine rien en fait…

J'ai un appareil photo sur une étagère de ma collection, un Canon EOS 1D premier du nom avec un troue béant juste au dessus de la monture d'objectif…

Alors moi aussi je suis dégouté, horrifié… Mais pas pour les même raison !

Les gens bien au chaud chez eux qui refont le monde derrière leur apéritif sur une terrasse devraient réfléchir avant de raconter des conneries  aussi pathétique que leurs  jugements attifes !

Darth a écrit :

J'avoue que ce qui m'irrite c'est les gens qui jugent sans savoir…

Risquer sa vie au milieux de graves conflits pour le droit à l'information et être traité de profiteur sans âme c'est dure !

J'ai accompagné en 2004 un ami docteur sur une de ses missions au Darfour pour médecin sans frontière. J'en ai profité pour couvrir un reportage en zone dangereuses dans les centres d'aide aux réfugiés.

 Mon ami et moi on a vu, senti et vécu des choses dont je n'ai même plus envie de me souvenir.

J'ai ramener un reportage publié dans quelques mag US sous mon nom de plume. Des images souvent très dures, parfois même trop dures pour une publication…

Mais quand je repense à cette expérience je me dit que ceux qui ont vu ces images tranquille sur leur fauteuils ou même en poussant un bon coup dans leurs toilettes et qui ont du penser quel enfoiré d'avoir pris de telles images, n'imaginent même pas l'horreur du terrain ! N'imaginent pas l'importance de témoigner, n'imaginent pas le manque d'infos, n'imagine rien en fait…

J'ai un appareil photo sur une étagère de ma collection, un Canon EOS 1D premier du nom avec un troue béant juste au dessus de la monture d'objectif…

Alors moi aussi je suis dégouté, horrifié… Mais pas pour les même raison !

Les gens bien au chaud chez eux qui refont le monde derrière leur apéritif sur une terrasse devraient réfléchir avant de raconter des conneries  aussi pathétique que leurs  jugements attifes !
 

Bien dit ! :-y

Colombine a écrit :

Denis, j'avais tout lu l'article… Et je ne vois pas en quoi je n'ai pas cité correctement l'article. 

En ne citant que les phrases chocs et en ommétant de signaler le reste ?

On est tous d'accord avec toi. Bien évidemment nous ferions tous la même chose que toi si nous étions seuls devant une telle situation. J'ai deux enfants et crois moi la misère du monde m'insupporte également. Malheureusement tu oublies de mentionner la fin de l'article qui change pas mal de choses. Maintenant arrête de t'offusquer de tout et repense à la situation du point de vue de ce photographe. Son métier est de tirer le portrait d'une dure réalité pour en faire écho dans nos sociétés modernes. Il est à 2m d'un centre de soins et se retrouve devant cette situation. Il n'est pas seul ce que tu oublies de mentionner. C'est ce que Denis a voulu te faire remarquer. Des médecins étaient là aussi. Son boulot à lui c'est de couvrir une réalité horrible. J'ose imaginer qu'il serait intervenu si l'oiseau avait bougé (du moins je veux le croire). Pour sur ce coup là, il a le temps d'immortaliser l'instant avant que l'enfant soit pris en charge par des médecins. Qui te dis qu'il n'a pas aidé d'autres enfants quelques minutes auparavant ? En l'occurence, cela lui a permit de parler d'une réalité que nos sociétés modernes se foutent malheureusement royalement. Comprendre le contexte change pas mal de chose. On parle de photo journalisme. Si on lapide ce photographe pour cela, pourquoi pas les photographes de guerre ? Merde. Eux aussi pourrais s'interposer entre les opposants armés qu'ils immortalisent. Arrêtons de jouer les offusqués. Ces photographes font un boulot extrêmement difficile pour un salaire de misère avec les risques qui vont avec. Boulot que peu d'entre nous supporterait. Pendant ce temps là, à part juger ce photographe, qu'as tu fait ? Qu'avons nous fait plutôt parce que je ne suis pas moins à blamer que toi ? Rien de concret. On s'offusque simplement comme on sait bien le faire dans nos sociétés modernes et on continue à photographier les jolis paysages du coin. La misère du monde est une réalité. Au moins ce photographe a participé à faire connaitre au monde entier la situation de cette région du monde. C'était son taf et il l'a fait. Les médecins étaient là et ils ont probablement fait leur taf mais hors caméra. Tous seraient très probablement intervenus si la situation avait dégénéré. Sortir des citations chocs sans parler du contexte dans son ensemble c'est de la désinformation. Et tu ne fais ainsi pas mieux que nos journalistes et nos politiques qui aiment s'offusquer pour vendre leurs torchons ou nous faire avaler leurs salades gouvernementales. 

Flambidou a écrit :

[quote="Darth"]attifes

hatifs* :P[/quote]
écrit sur un iPhone et avec les nerfs… C'est donc pardonnable lol ^^

Darth a écrit :

écrit sur un iPhone et avec les nerfs… C'est donc pardonnable lol ^^

Je te comprend si tu as vécu cela. 
Sans l'avoir vécu personnellement (et je ne m'en plaint pas) ces jugements à l'emporte-pièce me choquent aussi.
 

gmatthieu a écrit :

[quote="Darth"]écrit sur un iPhone et avec les nerfs… C'est donc pardonnable lol ^^

Je te comprend si tu as vécu celà. Sans l'avoir vécu celà me choque aussi.


 [/quote]

Tu ne photographies pas l'enfant qui meurt dans tes bras pendant que des gens risque leur vie pour le sauver, tu photographies celui qui est en vie les larmes aux yeux sans comprendre avec l'espoir futile qu'une image pourra changer les choses mais n'y croyant pas une seconde… Alors oui, j'avoue que les beaux parleurs qui pleurs sans savoir et en critiquant sans connaître pour montrer qu'ils ont bonne conscience, ça me fou un peu les nerfs !

Cette photo m'a d'abord vraiment dérangée; ce n'est qu'après avoir lu son histoire que j'ai compris pourquoi elle avait été prise, et combien il avait dû être difficile de la prendre.
J'ai demandé l'avis des autres pose partageurs pour voir si tout le monde réagissait de la même façon, apparemment, ce n'est pas le cas.
Pourtant, il me semble, comme plusieurs d'entre vous je crois, que c'est une chance que certains photographes (les vrais, pas les voyeurs malsains) aient le cran de montrer ces scènes, pour essayer de faire réagir leurs contemporains.

Je suis désolée, je ne voulais pas juger, ce n'étais pas mon intention, je me suis emportée trop vite. Maintenant en prenant du recul je m'en rend compte. Je suis désolée si ce que j'ai dit peut choquer, ce n'était nullement mon intention.

Darth a écrit :

J'avoue que ce qui m'irrite c'est les gens qui jugent sans savoir…

[…]

Alors moi aussi je suis dégouté, horrifié… Mais pas pour les même raison !

Les gens bien au chaud chez eux qui refont le monde derrière leur apéritif sur une terrasse devraient réfléchir avant de raconter des conneries  aussi pathétique que leurs  jugements attifes !
 

Je me suis emportée, je le reconnais. Je m'en veut finalement, je ne voulais pas parler comme ça, j'espère que tu pourras m'excuser de m'être emportée si vite…

Flambidou a écrit :

Ne t'inquiète pas, Darth ne t'a pas jugé, et tu n'as pas à être jugé, chacun à son opinion, chacun à le droit de penser différemment, chacun à le droit d'apprendre, de se tromper (lui ou toi ou moi).
Je connais le personnage et il n'en voudra à personne d'avoir un avis ou de dire telle ou telle chose ;)

Exactement !  

En plus je ne suis jamais énervé longtemps ^^

Pas de souci Choupinette. On est des vieux croûtons. A notre age on oublie vite ;-) Et on pardonne tout aussi vite. Don't worry.
Pour résumer prudence avec ce qu'on peut lire ici ou là. C'est pas forcément faux mais ce n'est souvent qu'un aspect des choses qu'on nous présente.

gmatthieu a écrit :

Pas de souci Choupinette. On est des vieux croûtons. A notre age on oublie vite ;-) Et on pardonne tout aussi vite. Don't worry.
Pour résumer prudence avec ce qu'on peut lire ici ou là. C'est pas forcément faux mais ce n'est souvent qu'un aspect des choses qu'on nous présente.
 

+1 comme disent les jeunes ! :D

Merci à vous !
Je me suis trompée, j'ai mal interpréter l'article… Ca m'apprendra.

:-*
 

Pour ma part et comme cela a beaucoup été dit dans les commentaires plus haut, la vraie question est la démarche du photographe. Elle peut être artistique, informative… Le problème avec tous ces gens qui dégainent leur smartphone plus vite que leur ombre, c'est justement qu'il n'y a aucune démarche. Dans ce cas c'est appuyer sur un bouton pour appuyer sur un bouton; un singe bien dressé saurait en faire autant !
 

Pour parler un peu d'autre chose la compo de l'image avec le vautour moine me gêne, dans la symbolique, déjà que les vautours ont mauvaise presse sans aucune raison fondée auprès des éleveurs de bétail… alors avec un enfant…

Évidemment c'est choquant, mais aujourd'hui, j'ai malheureusement plus l'impression que ce genre de photo tient pour "nous", bien dans notre fauteuil, plus du divertissement (je parle pas à la prise, mais à celui qui regarde) que de la réelle action. C'est en ce sens que ça me gêne.

Le photoreportage est essentiel à mes yeux, mais malheureusement dans ce cas déjà bien connu sans forcément voir d'images, cela n'a pas énormément d'impact sur un réel changement. A moins que cela suscite des vocations, mais je pense que c'est plutôt les voyages et la confrontation "réelle" qui peut provoquer cela, plutôt que l'image.
Peut-être qu'une photo avec un enfant soigné qui sourit aurait un impact similaire de prise de conscience, sans pour autant choquer ? Ce que je sais, c'est que je me suis engagée dans un domaine, par conviction, sans pour autant voir des images choquantes de ce contre quoi je me bats. La conscience que ces pratiques existent suffit. D’où mes questionnements…
 

Pour alimenter ce débat je suggérai de lire la série publier dans "Le Monde" intitulée :L'été en série…Ce que l'on croit voir…
Il y apparait que tout est affaire de jugement, comme le dit très justement J Fraenkel, directeur d'une galerie photos de San Francisco
"Pour le photographe, c'est la personne qui regarde l'image qui lui donne son interprétation en y projetant son bagage social et culturel…"
Pour ma part j'admire profondément les photojournalistes qui ont le cran de se rendre dans des zones de conflits ou de désastres humains pour rapporter ce qui s'y passe et j'ai toujours vu la photo comme un outil d'information indispensable…Je rappellerai d'ailleur que la liberté de la presse est toujours en danger(Cf REPORTER SANS FRONTIERES) et qu'on utilise entre autre le "voyeurisme" ou le droit à l'image pour la museler…
Combien d'entre nous dans nos petites vies confortables sont capables de ramener des images insoutenables dans le but d'informer comme Darth :-w :-wl'a fait…
Kevin Carter s'est d’ailleurs suicidé…
Cela me rappelle d'ailleurs une réflexion d'un touriste français qui m'a vu lors d'un de mes nombreux voyage en Inde, shooter et discuter avec des mendiants dans Old Delhi et qui m'a demandé comment je pouvais photographier la misère, que là aussi c'était du voyeurisme, alors que cette meme personne n'osait même pas regarder les pauvres et encore moin leur parler car on ne sait jamais que la misère soit contagieuse !
En conclusion n'a-t on pas besoin d'images chocs pour nous sortir du pays des bisounours dans lequel nous nous enfermons ?

 

Du coup, la photo dont je parlais plus haut prise dans Old Delhi, Delhi, India en novembre 2012…

Sasn vouloir etre mechant, autant la 1ere photo est d'une puissance folle, autant celle-ci fait juste dans le raccolage voyeuriste a tendance malsaine.
Ou est le message fort traduit dans cette photo ? Pas de contraste avec l'environnement, pas de contexte,…et techniquement, completement d'accord avec Flambi.

masurya a écrit :

C'est la personne qui regarde l'image qui lui donne son interprétation en y projetant son bagage social et culturel…
Je rappellerai d'ailleurs que la liberté de la presse est toujours en danger et qu'on utilise entre autre le voyeurisme ou le droit à l'image pour la museler

Deux remarques très pertinentes.

La première n'est pas nouvelle et est applicable à beaucoup de sujets. C'est une notion fondamentale qui est traitée par de nombreux ouvrages de management/communication/gestion de crise que ce soit dans le milieu professionnel, à titre personnel voir à grande échelle (crises internationales, affaires publiques…). L'être humain est ainsi fait. On ne peut juger que sur la base de nos connaissances/expériences. On ne changera pas grand chose de ce coté là. C'est pourquoi, personnellement, j'essaye toujours de comprendre avant de décider/juger. La capacité d'empathie n'est pas donné à tout le monde mais elle peut s'acquérir avec un peu de bonne volonté.

La seconde est plus récente. Le droit à l'image une problématique ancienne mais qui est aujourd'hui de plus en plus exploitée pour essayer de museler le photographe. La bonne nouvelle c'est que les personnes qui utilisent cet argument n'y comprennent souvent rien en réalité et ne font que suivre un mouvement à la mode. Concernant le voyeurisme la problématique est plus délicate mais les comportements borderlines ne sont en général pas le fait de vrais photographes. Plutôt de tireurs 
compulsifs poussés par les médias qui de nos jours ne s'intéressent qu'au sensationnel/graveleux/morbide. Tireurs compulsifs aidés par les téléphones/appareils photos hyper connectés que l'on connait aujourd'hui. On n’empêchera pas un témoin de prendre des photos et ce ne serait pas une bonne chose amha. Ce serait plus liberticide qu'autre chose. On ne changera pas grand chose de ce coté là non plus. C'est humain. Il faudrait plutôt essayer de rééduquer les foules et faire revivre le respect et le bon sens au coeur de nos sociétés.

Flambidou a écrit :

[quote="Denis09"]Sasn vouloir etre mechant,

Oups, j'ai oublié de mettre cela… cela va sans dire que je suis assez direct dans mes propos mais jamais méchant :P

 [/quote]

Euh… non, tu n'as pas ete mechant, tu as ete direct et realiste. Et c'etait plutot pour mon propos que je trouvais plus borderline que le tien. Mais en meme temps, comme je le pense, bin je l'ai ecrit.

j'ai pas tout compris au fil, beaucoup de posts ont été supprimés apparemment.
Mais si le but est de faire réagir, la réponse est oui je pense. même si de + en + de gens s'en foutent, dénoncer et informer c'est 50% du boulot de fait. l'autre moitié [ du boulot ], ben c'est la réaction des lecteurs. si ça peut en décider un ou deux à faire de l'humanitaire à ses heures perdues, c'est gagné.
( c'est un peu le système des dictatures, l'info - enfin la désinfo/propagande, pour une dictature -  c'est très important )
si c'est juste pour se faire des vues sur Internet, la réponse est clairement non…

concernant l'éthique de la photo de guerre / reportage, c'est quand même vachement compliqué…
là j'ai cru comprendre qu'il y avait des medecins à proximité. Que Carter ait laissé le gamin sur place, du coup… j'ai envie de dire que c'est " normal ". aller trainer dans les pattes des médecins n'aurait de toute façon pas aidé, voir gêné.
par contre, si le photographe est en plein milieu du désert tout seul et qu'il tombe sur une scène comme ça, la photo se discute beaucoup plus.


Quant à la réaction du public qui accuse Carter ( 'fin les reporters en général je pense ? ) d'être un vautour de l'image, je sais pas trop quoi en penser non plus, ça dépend du contexte… ( on revient à mon début de post )
le mec fait quand même son boulot. Accuser quelqu'un de faire son job, c'est un peu con tout de même.
quelqu'un l'a signalé avant, mais on voit de + en + de gens filmer au lieu d'aider, juste pour faire du Buzz sur Youtube. C'est déplorable certes, néanmoins dans le cas d'un reporter c'est plus la même problématique, et c'est son métier.
Cela dit, on peut tout de même faire des photos qui font réagir sans qu'elles soient trash ou morbide. L'Ami Darth l'a dit il me semble, on pourrait bien faire une photo d'un gosse sauvé par un medecin, au lieu d'en prendre un en train d'agoniser…

Cependant, si on tient un raisonnement pas tout à fait juste ni éthique ( mais " pragmatique ? " ), ça donne même l'inverse :
on prend le problème à l'envers : imaginons une infirmière au soudan qui veut prendre une photo pour témoigner. son métier c'est d'abord d'aider, sa photo sera juste une " plus value "
ben un photo reporter, son job c'est d'abord de témoigner, et aider c'est un plus value.
( oui je sais, penser comme ça c'est dégueu. est ce que ça défend les photo reporter d'être des vautours des média ? pas sûr non plus…)
 

hamster1er a écrit :

j'ai pas tout compris au fil, beaucoup de posts ont été supprimés apparemment.

C'est moi qui ai supprimé mes posts. J'avais mal interprété l'article, j'ai jugé un peu trop vite, j'ai donc préféré effacer ce que j'avais écrit…