Critique photo : et si on revenait aux bases ?

Bonjour,
Voilà 4 bons mois que je fréquente ce forum avec un plaisir certain.
J'apprécie la sincérité (sauf sur le fil "photo du jour") des critiques qui sont émises sur les photos partagées.
Maintenant que j'ai un peu de recul je constate quand même une certaine tendance :
- beaucoup de photos sont énormément retouchées en PT, souvent à l'excès : abus de clarté, de retouche locale, de vibrance, etc…
- beaucoup de critiques constructives portent sur la manière de corriger le PT, plus que sur la PdV elle-même.
Ces 2 tendances sont liées bien sûr (plus les photos postées usent du PT, plus les critiques sont fondées à porter sur ce PT), mais pas toujours. Je n'ai pas fait de statistiques, mais il me semble quand même que les suggestions sont prépondérantes sur le PT, genre : "rajoute de la clarté ici, augmente l'exposition sur telle partie, augmente le contraste là…" même lorsque le PT n'est pas voyant. Alors que certaines fois, la sagesse imposerait de dire : "la lumière n'était pas avec toi".
N'y a-t-il pas là un manque d'humilité, où l'on considère que (presque) toutes les erreurs sont rattrapables sur ordinateur ?
Et si on se forçait à critiquer les photos comme si elles étaient brutes de capteurs ? Plutôt que de dire, "tu as forcé sur l'orange fluo", si on disait "le ciel est trop orange" ? Et si on se concentrait davantage sur le cadrage, la composition, la lumière (naturelle), les couleurs,… ?
Je pourrais aussi dire : et si on postait des photos moins modifiées en PT, mais là, je retombe sur un fil fort polémique que j'avais créé voici quelques temps sur la photo et le PT donc je ne vais pas y revenir…
Certains vont me dire naturellement que chacun est libre et je ne remets pas cela en cause. Mon message est juste d'inciter à la réflexion sur nos pratiques en matière de photo et de critique et de partager les avis, aussi divers soient-ils, dans le respect de chacun. C'est ça aussi l'intérêt d'un forum, non ?
Je m'inclus bien entendu dans la démarche car, moi le premier, je me reconnais dans ces tendances.
En fait, je lance le débat car, venant de l'argentique, j'ai déjà l'impression de trop miser sur le PT pour rattraper mes photos, au détriment de la technique de PdV pure. J'ai même parfois l'impression de régresser dans ma maîtrise de la  PdV. Et ça m'interpelle. Et pourtant, ma pratique de la photo numérique est très récente.


 

Oh comme je te rejoint dans cette réflexion sur ce fait que les photos présenté sont souvent trop post traité et sur le fait (naturel) que les commentaires sont bien souvent plus orienté sur le "comment réussir sont post traitement" plutôt que sur le "comment réussir sa prive de vue à la prise de vue" et ce même si je suis aussi d'accord sur le fait que chacun fais ce qu'il veut avec ces photos, t'en qu'il reste honnête avec celui qui la regarde (mais ça c'est juste mon avis perso)
Et j’espère sincèrement que ce topic ne partira pas une nouvelle fois en quenouille comme c'est devenu une mode en ce moment sur le forum.

Tu as oublié les non débutant qui choisissent aussi la facilité du post traitement au détriment de la prise de vue quand ces derniers maîtrisent la chaîne du dit post traitement.

@ouiouiphoto
Je me reconnais assez dans ton scénario en 4 étapes. Car même si j'ai des années d'argentique derrière moi, je sens déjà que j'ai tendance à faire de moins en moins gaffe à ma PdV depuis que 1°/ j'ai découvert la facilité à multiplier les shoots avec des réglages différents, 2°/ j'ai découvert les possibilité du PT.
Ce topic concrétise juste ma prise de conscience que j'aborde l'étape 4…


EDIT : OK aussi avec la réponse de @shoube.

noftal a écrit :

En fait, je lance le débat car, venant de l'argentique, j'ai déjà l'impression de trop miser sur le PT pour rattraper mes photos, au détriment de la technique de PdV pure. 



 

Venant de l'argentique…  procédais-tu toi-même au développement de tes films et au tirage papier de tes photos ?

Mon point de vue n'intéressera peut être personne, mais aujourd'hui, à cette époque je veux dire, c'est comme ça. La photo, c'est une pdv et un travail en PT. Certain en use raisonnablement et habillement, d'autres non. Maintenant ça veux pas dire que quand on en use trop, on veux déformer la réalité. Quand tu est déçu de ta sortie photo parce que la lumière n'était pas la, bah tu va essayer de faire un PT plus fort pour que la photo te plaise. La photo sera donc plus ou moins joli.
Quand tu auras la bonne lumière, la bonne pdv et un PT superbe, et bien tu auras une photo sublime ! ;)

Après c'est vrai que parfois les commentaires trainent peut être un peu trop sur le PT. Les miens peut être aussi, je ne fais pas trop attention, je dis ce qui me passe par l'esprit quand je regarde la photo. Quand les pdv sont complètement raté, j'ai pas forcément envie de dire "tu recommence tout ailleurs avec une bonne lumière", alors je donne des conseils sur ce qui peut être fais pour rattraper la pdv raté. Bref, c'est mon avis, pas très bien construit. :)
 

Bonsoir 
3 mois de PP
Qqes observations et matière à réflexion
- PDJ : l'ancienneté et l'expérience font le grand écart, du pro ou semi pro au néophyte complet
La qualité de composition, de prise de vue et de PT ne peut pas être la même.

A quoi sert la PDJ ?  
A montrer ? se montrer ? Recevoir un avis ? Donner un avis ? Place de la critique ?  Faut il poster tous les jours ? Que ses "bonnes photos " ?
Si uniquement montrer, quel progrès attendre ?  
Si ouverte à la critique, quelle critique (technique, artistique, composition, PT, …intérêt ) ? Qui a droit de critiquer ? Comment progresser à partir de la critique ?
Comment formuler la critique ? Du j'aime, j'aime pas minimal à la critique construite, posée, analysée, l'étendue est grande et le temps requis aussi selon le cas.
Mon point de vue :
La PDJ est ouverte à tous, critique et réagit qui veut, comme il veut. Et si qqu'un dit "c'est joli" et qu'il le pense et qu'il ne peut pas, ne sait pas dire pourquoi, ben basta, n'attendons pas plus de cette personne.  Beaucoup ont la pudeur de ne pas mettre de remarques pour dire "c'est moche, nul". Cela apporterait quoi si ce n'est pas accompagné d'une critique circonstanciée ? C'a ne plait pas, pas de mots pour expliquer pourquoi, pas de commentaire. 
Et l'auteur se pose lui même la question du pourquoi du silence

La PDJ tire vers le haut et invite à se dépasser, parfois artificiellement. Peu de PP pensent être super photographes car ils ont un moyen de prendre une photo et de la mettre sur le fofo. Chacun essaie de se hisser au niveau des autres. Si c'est pa ç'a, ceux qui peuvent le disent gentiment

L'utilisation des autres forums 
Les utiliser pour la critique, demander en postant l'avis soit général si débutant, soit un point particulier si averti. 
Y transférér sa PDJ ou autre si pas de retour ou critique laconique
Et répondent ceux qui ont un avis, si possible averti
Restons simple, ce qui s'énonce clairement, se comprend facilement

La photo du jour c'est sympa et on y trouve de belles images de gens qui ne viennent pas forcement ailleurs, mais ce n'est pas un lieu pour la critique.

Tout du moins pas pour une critique construite, sur 40 photos c'est impossible. Déjà 2 phrases pour chacun c'est 40 mn de boulot. Pas le temps.

Poster sur les rubriques spécialisées c'est difficile, parfois il y a peu de retour. Faut être patient…

Une anecdote sur le PT : mon frère s'est arrêté sur certaines de mes photos. Tout lui plaisait, les couleurs, le cadrage, ce que je voulais montrer. Je lui ai montré l'original, et sa reflexion a changé. C'était "ah ouais mais c'est pas pareil…". Je n'avais pas touché grand chose, baisser les noirs, monter les blancs (et certes un peu de clarté), et aucun recadrage. Je lui ai demandé si il trouvait que la nouvelle photo faisait moins vraie et laquelle il préférait. Il est resté un peu con.

silver_dot a écrit :

Venant de l'argentique…  procédais-tu toi-même au développement de tes films et au tirage papier de tes photos ?
 

Comme l'a remarqué @Lyonel, je faisais de la diapo depuis que je suis tombé dans la marmite en 2000.
La diapo, c'est en effet l'équivalent du Raw. tu trempes ton film dans un bain, il n'y a aucune interprétation possible. Donc je le confiais à la FNAC pour 4, 50 €.
La diapo montre que l'on peut donc parfaitement faire de très belles photos sans développement et sans retouche.
Cela dit, les plus perspicaces m'objecteront que l'analogie diapo/Raw est en partie inexacte. En effet, le choix du film n'est pas neutre en diapo et procède déjà d'une certaine interprétation. J'utilisais exclusivement des films diapos VELVIA 50 ISO bien connues pour ses couleurs saturées.
Donc, oui, en théorie, il faudrait que je procède à un PT en récupérant juste les preset reproduisant la VELVIA pour obtenir exactement les mêmes résultats.
Mais, point de correction de balance des blancs, ou d'exposition, de retouche locale, de clarté etc…
 

Sans avoir le temps de développer, je suis ok avec le sujet d'ouverture de noftal.
Certains mettent la charrue avant les bœufs et ne jugent pas nécessaire de soigner leur pdv.
L’œil s'habitue si bien au PT que les photos "nature" deviennent à peine montrables, jugée ternes, sans peps… et j'en passe.
 

ouiouiphoto a écrit :

[quote="noftal"]
Cela dit, les plus perspicaces m'objecteront que l'analogie diapo/Raw est en partie inexacte. En effet, le choix du film n'est pas neutre en diapo et procède déjà d'une certaine interprétation. J'utilisais exclusivement des films diapos VELVIA 50 ISO bien connues pour ses couleurs saturées.

 

Plus que cela le RAW n'est pas encore une chose visible. Un RAW doit forcement être développé. Et si tu charge un RAW dans différents logiciels le rendu ne sera pas le même car chaque logiciel appliquera ses propres paramètres de développement par default.

Donc si tu veux "Imiter" le rendu d'une diapo il sera déjà préférable dans l'appareil de ne pas le laisser faire trop de chose en automatique (BDB) par exemple pour avoir une chaîne d'"imitation" qui reproduit a tout les coups le rendu que tu souhaite.



 [/quote]
C'est malheureusement l'un des problèmes les plus difficile à faire comprendre, le brute de capteur n'existe pas, du coup, le développement est obligatoire, que ce soit celui fait en auto par notre appareil photo (en direct JPEG), en auto par notre programme de lecture des RAW ou par nos propres soin.

Mais, dans la réalité de fait, ceci à toujours été vrai, en argentique comme en numérique, le développement pour ne faire une image exploitable, donc visible, est déjà une altération de l'image, comme le souligne noftal, le simple choix de la pellicule intervient et fait perdre la "neutralité".

Je suis d'accord sur le fait que beaucoup trop de personne qui découvre la photo actuellement compte sur le soutient de la retouche, mais comme le souligne l'ami @Ouiouiphoto, très vite ils apprennent que la retouche est là pour donner la touche final et que la prise de vue bien soigné permet d'aller encore plus loin.

La PDJ est une chose, le reste du forum une autre, plus on essais d'unifié un poil les deux plus on nous dit que ce n'est pas faisable et plus on parle des deux comme deux entités distinct plus on nous dit que cela n'est pas vrai, comme je l'ai déjà dit la PDJ comme le reste du forum est devenu ce que l'on en a fait si on est pas content de ce qui se passe il ne faut s'en prendre qu'à nous et c'est donc à nous de faire en sorte que cela change, sinon il faut arrêter de pleurnicher tous les mois avec un nouveau topic criant au scandale.
@ouioui je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, même si pas mal travaillent en amont comme tu dis, beaucoup trop s'en fiche royalement puisque l'outil informatique peut faire le travail et la prise de vue n'est pas toujours des plus soignée non plus. Je ne dis pas qu'ils font tous ça mais on ne peut pas nier que cela n'existe pas, le débutant n'est pas le seul à utiliser ou penser à ceci.
@jojsurf je ne suis pas d'accord sur le point suivant, si tu as une bonne lumière et une bonne PDV tu peux donc alors avoir une photo sublime sans pour autant passer par l'étape PT pour le reste chacun voit midi à sa porte comme on dit.

shoube a écrit :

La PDJ est une chose, le reste du forum une autre, plus on essais d'unifié un poil les deux plus on nous dit que ce n'est pas faisable et plus on parle des deux comme deux entités distinct plus on nous dit que cela n'est pas vrai, comme je l'ai déjà dit la PDJ comme le reste du forum est devenu ce que l'on en a fait si on est pas content de ce qui se passe il ne faut s'en prendre qu'à nous et c'est donc à nous de faire en sorte que cela change, sinon il faut arrêter de pleurnicher tous les mois avec un nouveau topic criant au scandale.
 

AMEN !

Je me prends même plus la tête avec cette histoire, pour moi la PDJ à clairement coupé le forum en deux, certains arrive à traversé la frontière, mais pour la plupart il reste d'un côté ou de l'autre.

Je ne rentrerais pas dans les détails, pour moi le problème est là, il existe et on ne peut simplement pas le nier.


 

noftal a écrit :

[quote="silver_dot"]Venant de l'argentique…  procédais-tu toi-même au développement de tes films et au tirage papier de tes photos ?

 

Comme l'a remarqué @Lyonel, je faisais de la diapo depuis que je suis tombé dans la marmite en 2000.
La diapo, c'est en effet l'équivalent du Raw. tu trempes ton film dans un bain, il n'y a aucune interprétation possible. Donc je le confiais à la FNAC pour 4, 50 €.
La diapo montre que l'on peut donc parfaitement faire de très belles photos sans développement et sans retouche.
Cela dit, les plus perspicaces m'objecteront que l'analogie diapo/Raw est en partie inexacte. En effet, le choix du film n'est pas neutre en diapo et procède déjà d'une certaine interprétation. J'utilisais exclusivement des films diapos VELVIA 50 ISO bien connues pour ses couleurs saturées.
Donc, oui, en théorie, il faudrait que je procède à un PT en récupérant juste les preset reproduisant la VELVIA pour obtenir exactement les mêmes résultats.
Mais, point de correction de balance des blancs, ou d'exposition, de retouche locale, de clarté etc…

 [/quote]
Avec la Velvia tu as deja une sacrée interprétation de la "réalité" !
:-D

Oui, mais au départ, j'ai opté pour la VELVIA car c'était la seule disponible en 50 ISO. Je voulais un maximum de détails. C'est seulement par la suite que j'ai pris conscience de ses belles couleurs.

Billie a écrit :

L’œil s'habitue si bien au PT que les photos "nature" deviennent à peine montrables, jugée ternes, sans peps… et j'en passe.
 

Tout à fait d'accord !

L'arrivée des APN (en particulier très grand public; les derniers avatars de la chose étant les smartphones) avec leur logiciel intégré qui fait "développement de la pellicule + un premier PT", aboutissant le plus souvent à des contrastes et des couleurs très fortement accentués dans une image "qui pète", tout ça a modifié la perception de ce que doit être une "belle" image ! Et ce aussi bien dans le "grand public" que dans le milieu des "experts" (je mets ici des guillemets prudents pour désigner ces catégories, car il ne faudrait pas oublier qu'on est dans un domaine artistique, où le "bon" et le "mauvais" ne sont que le résultat du consensus à un instant donné dans un contexte donné pour une population donnée).

La dernière péripétie en date du phénomène étant l'invention du "HDR", pour produire une image "au-delà de ce que peut voir un appareil photo" : pendant un siècle et demi on s'est tous très bien satisfaits de photos avec une dynamique très inférieure à celle de l'oeil humain (la photo est statique, l'oeil humain en mouvement permanent, c'est normal qu'on n'ait pas la même chose), mais avec l'arrivée de la technologie (informatique donc en post-traitement, mais qui est en train de s'intégrer directement dans nos appareils donc à la prise de vue) maintenant on commence à dire que ce n'est pas "bien" une image avec un ciel clair ou avec un intérieur sombre, car "on peut faire mieux"… et donc "il faut faire mieux"… et c'est comme ça que la mode et les consensus évoluent…

Heureusement que quand Andy Warhol a solarisé Marilyn, le résultat a plus choqué que séduit tout le monde. Sinon on n'aurait plus de nos jours que des appareils produisant des images en rouge-vert-bleu-jaune saturés sur une silhouette solarisée…



Pour revenir plus sur le fond du sujet de ce topic, c'est vrai que maintenant, on peut aussi bien faire "la photo qu'on veut" (je n'ai pas dit "une belle photo", car le beau n'est qu'une question de goût) en soignant sa prise de vue aux petits oignons et en gardant l'image telle quelle, qu'en captant à tout hasard 50M de pixels en RAW autour de la scène qui nous intéresse en mode tout automatique, puis en passant des heures sur son ordi en post-traitement pour en "extraire" l'image qu'on voulait.

Et à mon humble avis on peut arriver (à peu de chose près) aux mêmes résultats avec ces deux méthodes extrêmes… et bien entendu aussi avec toutes les méthodes intermédiaires, chaque photographe pondérant les deux phases "prise de vue" et "post-traitement" en fonction de son matériel, son expérience, son temps, etc…

Je pense que la différence n'est pas tant dans l'image finale, que dans l'état d'esprit de celui qui l'a produite, d'un côté Nicéphore Niepce, sa chambre noire ses plaques et ses poses de plusieurs jours, et de l'autre le pur graphiste avec sa station de travail et ses logiciels…
Et nous, "photographes", on navigue entre les deux, parfois nostalgiques du matériel de Nicéphore, parfois jaloux des résultats du graphiste……et c'est bien difficile de dire ce qu'est un "photographe" de nos jours, non ?

Philippe_92 a écrit :

"au-delà de ce que peut voir un appareil photo"
 

Un capteur et un oeil n'ont pas la même réponse, c'est normal de vouloir dépasser ce que peut voir un appareil photo.

Tout à fait d'accord avec @Philiipe_92 et @Billie.
L'Explore de Flickr où sont censées se retrouver les plus belles photos du site est surtout un regroupement de photos post-traitées à l'excès où le naturel est minoritaire. Ca pète aux yeux, ça capte et flatte le regard, mais c'est too much. Quand j'y vais, c'est avec l'état d'esprit de qqun qui va voir un musée de peinture ; alors seulement, je peux apprécier, mais si j'y vais avec l'état d'esprit de qqun qui veut voir une expo photo, je n'accroche pas.
@Meyrio : l'oeil n'a pas la même réponse que l'appareil photo, tu l'as dit. Mais comme l'explique Philippe_92, il est vain de vouloir se rapprocher de l'oeil avec un appareil car l'oeil a une vision dynamique tandis qu'une photo est statique. Quand tu regardes un paysage en contre-jour, tu as l'impression que les ombres ne sont pas bouchées comme sur une photo normale parce que ton oeil regarde soit le soleil (et alors il ne regarde pas les zones à l'ombre simultanément) soit il se déplace et regarde les ombres et s'adapte à sa luminosité. en fait, l'oeil est un peu comme un appareil qui ferait de la mesure spot en permanence. Il en ressort une impression de dynamique plus élevée, mais c'est un peu biaisé parce que ton oeil ne regarde pas tous les sujets du cadre simultanément. L'avenir n'est donc pas dans le HDR pour compenser cette imperfection de la photo par rapport à l'oeil mais dans la mise au point d'une photo dynamique dans laquelle la luminosité s'adapterait en fonction du coin de la photo regardée par l'observateur (ce qui supposerait un capteur de regard…)
 

Philippe_92 a écrit :

La dernière péripétie en date du phénomène étant l'invention du "HDR", pour produire une image "au-delà de ce que peut voir un appareil photo" : pendant un siècle et demi on s'est tous très bien satisfaits de photos avec une dynamique très inférieure à celle de l'oeil humain (la photo est statique, l'oeil humain en mouvement permanent, c'est normal qu'on n'ait pas la même chose), mais avec l'arrivée de la technologie (informatique donc en post-traitement, mais qui est en train de s'intégrer directement dans nos appareils donc à la prise de vue) maintenant on commence à dire que ce n'est pas "bien" une image avec un ciel clair ou avec un intérieur sombre, car "on peut faire mieux"… et donc "il faut faire mieux"… et c'est comme ça que la mode et les consensus évoluent…
 

Je ne vais pas reprendre tout ton message, je vais juste m'attarder sur ce point, car il démontre (sans méchanceté aucune), une certaine méconnaissance de l'histoire de la photo.

Les mutliexposition pour augmenter la dynamique d'une image, n'est pas arrivé avec le numérique, c'est un procédé qui existe depuis que la photo existe. Certes, c'était un peu plus compliqué que d'utiliser photomatix, mais le procédé existait bel et bien.

Souvent, je remarque que les amoureux de la photo oublie (ou ne savent pas), que le post-traitement existe depuis toujours, que retoucher une image est un acte, qui à commencé en même temps que la photo.

Après, je suis d'accord sur le fait que trop de personne veulent une image trop parfaite, trop aseptisée, trop… Bref, parfois c'est l'imperfection qui fait la beauté d'une photo, et de ce point de vue, je suis d'accord.

 

quand @Nan dit que la Velvia interprète la réalité, il n'a pas tort. On peut discuter certes de la pertinence de rajouter le mot "sacrément".
La Velvia interprète dans le sens où les couleurs sont, en général, plus saturées que dans la réalité. Déjà, ce n'est pas systématique, ça dépend beaucoup de la polarisation de la lumière que personne ne peut contrôler et qui est donc subie.
D'autre part, en admettant que la velvia interprète, elle ne s'adapte pas au shoot. C'est donc un preset fixe en quelque sorte qui fonctionne plus ou moins en fonction de la polarisation de la lumière, mais sur lequel le photographe ne peut pas agir.

@Darth,
Je ne crois pas que le sujet soit de justifier quoique ce soit par l'Histoire. D'ailleurs, on va retomber dans le sujet de ce topic.
Le sujet que je pose dans ce présent topic est celui de la tendance, de la mode on pourrait dire. La question est que le HDR est quand même une tendance visiblement croissante. On savait peut-être faire en argentique, mais il m'a fallu attendre décembre 2014, que je m'intéresse au numérique, pour en découvrir l'existence.
Encore une fois, l'Explore de Flickr est un merveilleux témoin de la tendance actuelle. Crois-tu vraiment que, si Flickr avait existé en argentique il y a 20 ans, les photos consacrées auraient été les mêmes ?

On peut aussi se dire que l'oeil est un capteur comme un autre, que le cerveau est un logiciel de post-traitement/d'assemblage comme un autre, que donc on ne voit qu'une réalité interprétée. A ce moment là, qu'est-ce que la réalité ? Vous avez 4 heures…

C'est pas faux.
C'est pour éviter ce débat ( :-s) que l'on peut se limiter à comparer nos photos avec ce que la chaîne "oeil+cerveau" perçoit :P

noftal a écrit :

@Darth,
Je ne crois pas que le sujet soit de justifier quoique ce soit par l'Histoire. D'ailleurs, on va retomber dans le sujet de ce topic.
Le sujet que je pose dans ce présent topic est celui de la tendance, de la mode on pourrait dire. La question est que le HDR est quand même une tendance visiblement croissante. On savait peut-être faire en argentique, mais il m'a fallu attendre décembre 2014, que je m'intéresse au numérique, pour en découvrir l'existence.
Encore une fois, l'Explore de Flickr est un merveilleux témoin de la tendance actuelle. Crois-tu vraiment que, si Flickr avait existé en argentique il y a 20 ans, les photos consacrées auraient été les mêmes ?
 

Houlà… je te rassure sur un point, le HDR est LOIN d'être une tendance croissante, c'est même une vision de la photo TOTALEMENT ringarde, et quand tu as découvert le HDR en 2014, cela faisait déjà bien longtemps que le procédé était passé de date question "mode photo".

En fait, le HDR est souvent le "jouet" de ceux qui débute en photo, après, il ne faut pas confondre HDR et un rendu du type "tone mapping", qui peut donner une sensation de HDR sans en être un.

Reste, que le précédé est vieux, que ce soit en argentique ou il existait déjà - et il est important de le souligner, car trop de personne pense que la retouche est arrivé avec le numérique -, qu'en numérique ou cela fait longtemps qu'il est hors mode.

Après, je peux te montrer bon nombre de photo avec une dynamique étendu qui vont te paraitre naturel, tout est histoire de dosage.

Ensuite, pas sûr que le FlickR soit le meilleur endroit pour juger de ce qui se fait en photo ou non, bien au contraire, surtout quand on connait la méthode de sélection pour mettre les images en avant ;)

Meyrio a écrit :

On peut aussi se dire que l'oeil est un capteur comme un autre, que le cerveau est un logiciel de post-traitement/d'assemblage comme un autre, que donc on ne voit qu'une réalité interprétée. A ce moment là, qu'est-ce que la réalité ? Vous avez 4 heures…

C'est pas entièrement faux, j'avais lu un article (ou vu un docu je me souviens plus) qui expliquait qu'on ne voyait pas les couleurs pareils et pas seulement d'une personne à l'autre mais d'une région à l'autre et ça se voit bien au cinéma. Evidemment il ne faut pas regarder certains films/séries où la bdb est modifiée dans une optique artistique mais des films lambda. On peut facilement voir que dans le nord de l'Europe les couleurs sont plus froides que dans le sud, les autochtones  trouvent les couleurs ses couleurs normales.

Désolé j'ai pas retrouvé l'article en question.
 

@Darth,
Il m'a semblé comprendre que la sélection se fait essentiellement sur le nombre de commentaires.
Je pars du principe que quelque part, pour avoir des commentaires, il faut que la photo plaise, même s'il y a peut-être des gens qui en rajoutent, et que donc, flickr est assez représentatif de la tendance en matière de goût du public, même si ce n'est pas le tiens (ni le miens tu l'as bien compris), ni même peut-être celui des pros de la photo.
Après HDR ou tone mapping, je n'y connais rien, quand je dis HDR c'est "style HDR". Je crois qu'on se comprend. J'ai vraiment découvert ce truc fin 2014.

 

bonjour,

Pour regler votre questionnement et co-habiter avec les PT qui font mal aux yeux,
c'est simple, lancez la mode, mettez-vous à poster des photos sans post-traitement,
en le spécifiant, et vous aurez des réactions que sur la prise de vue ?

Pour ceux qui comparent le post traitement argentique ou numérique, c'est une blague
je crois qu'il n'ont pas fait. En argentique, on peut passer l'aprem sur une seule photo
et gacher une boite de papier, quand on a pas foiré le film avant. En numerique, quelques
curseur ou filtres, et si pas ok, on revient en arriere en 1 sec.

Clo

profil : des milliers de films et diapos de toutes marques et couleurs ou pas, jusqu'à ce que le
numérique me permettent de multiplier le nombre, c'est moins cher :-).
PT : ca n'est que tres recent, et des que je m'essaie, on me dit bizarre cette photo,
donc je vais m'abstenir.

PS @noftal, avant 2000 c'etait surement pas 4, 5 euros, car on payait en francs :-)

 

Clo a écrit :

 En argentique, on peut passer l'aprem sur une seule photo
et gacher une boite de papier, quand on a pas foiré le film avant. En numerique, quelques
curseur ou filtres, et si pas ok, on revient en arriere en 1 sec.
 

Là on dévie sur autre chose, le confort en post-traitement.

Clo a écrit :

PS @noftal, avant 2000 c'etait surement pas 4, 5 euros, car on payait en francs :-)


 

J'ai dû mal m'exprimer. J'ai commencé la diapo en 2000 ;)

noftal a écrit :

@Darth,
Il m'a semblé comprendre que la sélection se fait essentiellement sur le nombre de commentaires.
Je pars du principe que quelque part, pour avoir des commentaires, il faut que la photo plaise, même s'il y a peut-être des gens qui en rajoutent, et que donc, flickr est assez représentatif de la tendance en matière de goût du public, même si ce n'est pas le tiens (ni le miens tu l'as bien compris), ni même peut-être celui des pros de la photo.
Après HDR ou tone mapping, je n'y connais rien, quand je dis HDR c'est "style HDR". Je crois qu'on se comprend. J'ai vraiment découvert ce truc fin 2014.


 

En fait, pour FlickR, c'est plus compliqué que ça, si tu lis mon livre (à la page 21 pour être précis), tu aurais une explication plus clair de comment est choisi une image sur FlickR pour être dans l'explor.

Alors, non, cela ne représente pas trop la tendance, mais donne justement cette fâcheuse réaction qui est celle de croire que c'est le cas.

Si tu veux vraiment savoir à quoi ressemble la tendance en matière de photo, il y a des sites plus spécifiques pour ça. FlickR à trop souvent quelques wagon de retard sur le sujet.

Pour ce qui est de la photo typée HDR, je fais la distinction, car on peut obtenir une image à forte dynamique sans utiliser de HDR, mais en sachant comment et où se placer pour profiter d'une lumière de qualité.

Petite exemple :



Dans l'autre sens, on peut réaliser un HDR qui semble très naturel, et si on ne te dit pas que c'est un HDR, tu auras de la peine à le deviner :



Donc, dans l'absolu et je le répète, je suis d'accord sur le fait que les gens vont parfois, pour ne pas dire souvent, trop loin. Je suis d'accord sur le fait que certaines critiques n'aident pas.

Mais je suis aussi d'accord pour dire que ce n'est heureusement pas une majorité et que souvent ave le temps les choses s'arrangent.

Et pour finir, je souligne que ce n'est pas tant la technique, qui pose problème que comment on l'utilise.

Ensuite et pour vraiment finir, heureusement, tous les goûts sont dans la nature, on ne peut pas reprocher à certains d'aimer des images hyper contrastées, saturées et avec une très forte dynamique, comme on ne peut pas reprocher à d'autre d'aimer des images très (trop) sobres… car cela impliquerait qu'un style d'image et mieux qu'un autre, ce qui est tout à l'opposée de ce qu'est l'art.

;)

Clo a écrit :

Pour ceux qui comparent le post traitement argentique ou numérique, c'est une blagueje crois qu'il n'ont pas fait. En argentique, on peut passer l'aprem sur une seule photoet gacher une boite de papier, quand on a pas foiré le film avant. En numerique, quelquescurseur ou filtres, et si pas ok, on revient en arriere en 1 sec.

Si tu le dis !

Heureusement, l'histoire de la photo n'est pas aussi catégorique que toi… et il y a des milliers de preuves (s'il en fallait) que la retouche (très très très) poussée existe depuis que la photo existe !

Profil : je dois avoir mon CV quelque part ! :P


 

Darth a écrit :

Heureusement, l'histoire de la photo n'est pas aussi catégorique que toi… et il y a des milliers de preuves (s'il en fallait) que la retouche (très très très) poussée existe depuis que la photo existe !

 

Je ne dis pas que ca n'existait, mais que c'etait plus compliqué ?

@darth : est-ce qu'on peut lire la page 21 quelque part en ligne ?

Clo a écrit :

Je ne dis pas que ca n'existait, mais que c'etait plus compliqué ?

Plus compliqué ?

Oui, mais au point de l'empêcher ? Non, je ne crois pas.

J'ai commencé la photo (je parle vraiment commencé) à 12ans, j'ai passé de nombreuse années à jouer des les labos, et tu peux me croire, que j'ai fais des retouche, simple amateur que j'étais, qui n'avais rien à envié à celle qu'on peut faire maintenant !

Certes, j'y passais plus de temps, cela demandait pour certaines retouche un certain savoir faire, mais on pouvait tout ce permettre !

Donc, oui, la retouche est plus accessible, mais comme l'est la photo en fait.

Le numérique à rendu la photo plus accessible au plus grand nombre, nous sommes moins une petite élite de photographe passionné, nous sommes moins les seuls à "connaitre les secrets", on doit partager tout ça avec le plus grand nombre, car la photo est… plus accessible.

Certains trouvent ça dérangeant, triste, au point de s'inventer des domaines qu'ils pensent être "particulier" pour reformer une nouvelle élite. Puis d'autres, dont je suis fier de faire parti, se réjouissent que cette passion s'ouvre, que de plus en plus de personne rêve de belles photos et on envie de se passionné pour notre passe-temps favoris.

Donc, oui, la retouche était plus dure, comme l'accès à la passion de la photo était plus difficile, mais c'est bien la seule différence !




 

Clo a écrit :

@darth : est-ce qu'on peut lire la page 21 quelque part en ligne ?

 

Malheureusement, non !

Mais comme j'ai regardé les 4 premiers épisodes de la saison 5 de Game Of Throne, alors qu’officiellement un seul est sorti à ce jour, je serais hypocrite de te pousser à acheter mon livre pour lire un seul passage (bien que j'ai moins de moyen que HBO).

De fait, écris moi en privé, et je t’enverrai l'extrait par message ;)

noftal a écrit :

 Car même si j'ai des années d'argentique derrière moi



 

N'ayant jamais  mis les mains dans le cambouis pour produire  totalement une photo argentique (de la PDV, puis du développement du film, et pour finir, du tirage papier de tes photos), tu n'as pas grand chose derrière toi pour t'y référer en voulant parler du post-traitement. Tu te contentais de prendre des photos en déléguant à un photographe tout ce qui contribue à les matérialiser, à savoir le développement du film et le tirage papier (incluant les corrections d'exposition automatique par la tireuse).

Tu veux donc parler de post traitement sans rien connaître du développement. J'ai connu la photo argentique  en 1960, époque où les produits photochimiques prêts à l'emploi ne se trouvant pas partout, il  était courant pour un amateur de l'époque, de se confectionner lui-même ses bains de révélateur et de fixateur pour films comme pour le papier. J'ai eu l'occasion de tout faire en argentique, en amateur, pendant une douzaine d'années : N&B, Couleur (film négatif), et diapo (film inversible, avec les traitements E4 lui E6 de Kodak, ainsi que l'Agfachrome Process C41), c'est dire que j'ai conscience de ce qu'est le développement. En matière de photo numérique, je développe toujours mes photos (en agissant  sur la luminosité, le contraste, la saturation des couleurs), sans faire appel à la retouche (exception faite d'un éventuel coup de tampon pour virer une poussière indésirable sur un fond clair). Le recadrage j'en faisais déjà sous l'agrandisseur.
La différence avec la photo numérique, plus besoin de cuvettes, ni de tremper les mains dans les produits chimiques (hyposulfite et hydroquinone  surtout gravés dans mes souvenirs), plus d'odeurs, ni besoin de monopoliser pendant des heures la salle de bains (sans fenêtre) en guise da labo. Le développement en numérique, ce n'est pas fort différent, juste qu'il permet davantage de possibilités libéré des contraintes précitées. Une chose n'a pas changé entre ces deux technologies : pour obtenir une bonne photo au final, il faut déjà disposer d'une bonne matière dès le départ, pas de miracle à en espérer si ce n'est pas le cas.

Je n'évoque ici que ce qui contribue à produire une photo, le développement y contribuant pour la plus large part. Pour le reste, le photographe lui-même, et la manière dont il emploie son appareil photo, c'est une tout autre histoire, et il y a beaucoup à en dire.
 

@silver_dot
Si tu as lu les messages précédents, tu as dû voir que je ne déléguais pas à une tierce personne le développement, je m'affranchissais du développement (hormis le choix du film) en optant pour la diapo.
Donc la question n'est pas que mes photos subissaient un traitement sans que j'en aie conscience mais que j'avais conscience que mes photos ne bénéficiaient d'aucun traitement (hormis le choix du film).
C'est très différent.

@silver_dot
Si tu as lu les messages précédents, tu as dû voir que je ne déléguais pas à une tierce personne le développement, je m'affranchissais du développement (hormis le choix du film) en optant pour la diapo.
Donc la question n'est pas que mes photos subissaient un traitement sans que j'en aie conscience mais que j'avais conscience que mes photos ne bénéficiaient d'aucun traitement (hormis le choix du film).
C'est très différent.

ben moi, et sans aucunes hontes, je fait de tout, du "naturel" et de l'outrancier. Pourquoi de l'outrancier ? je viens peut-être de trouver la réponse; écolier, j'étais nul à souhait en dessin, incapable de sortir ce que j'avais dans la tête sur une feuille, là, avec la photo + des traitements plus trash que de raison, j'arrive à "sortir" MA vision de certaines choses, alors, ça plait, ça plait pas… Bon, OK, je plaide coupable pour mes HDR, notamment d'églises, mais j'essaie de me soigner, et de corriger les défauts pour ne garder que ce qui est réellement ma vision (comme ces dominantes jaunes que Ouioui m'as plusieurs fois montrées, ou les halo, hein ouioui ! ;), avec raison), j'essaie d'affiner un peu (je sais pas si ça se voit…)
Pour moi, la photo c'est le moyen de montrer comment je vois le monde, comment je vis le monde, comment je rêve (cauchemarde ?) le monde, donc je pense qu'il faut mettre de coté le résultat avec ce qu'il représente (l'intention), et la technique (suivi des règles, gestion de la lumière…) et donc pouvoir dire (la fameuse critique) si l'on aime ou pas (totalement subjectif) en expliquant pourquoi (si l'on arrive à mettre le doigt dessus, des fois c'est pas évident, c'est dans les tripes et on sais pas trop pourquoi) et donner des pistes d'améliorations technique (comment éviter les halos en HDR, comment éviter un bouger sur longue focale…)
voilà MA façon de voir les choses, en gros

Vu le nombres de photos postées par jours j'ai vite abandonné de poster des critiques par manque de motivation. Comme expliqué plus haut, donner un avis sur une photo demande un minimum quand même. Déjà si elle plaît ou non, puis se qui vous a émue / déplus tout en donnant votre analyse de cette photo par rapport au ressentis.
Je sais, ce n'est pas la meilleur réponse pour faire vivre un forum mais personnellement quand ça ne me parle pas, ou interpelle, je zappe…m'enfin il y a des périodes, c'est comme ça.
Après que ce soit, argentique, numérique, peut importe la technologie et le support utilisé. Pour moi, c'est la manière de pouvoir interpréter une image, peinture ou sculpture, la lire, la comprendre, qui est intéressant. Chacun sont truc :)




 

Hypersaturation, balance qui tire sur le vert…
personnellement, mieux vaut un PT numérique qu'un "brut" velvia, chacun ses choix :-D
La diapo ct génial comme exercice à l'apprentissage de la compo définitive
mais rien n'égalait le plaisir de réaliser des tirages quand enfin l'image se révèlait :-)

 

@miaz c'est dommage car finalement personne ne demande de tout commenter mais juste de commenter car quelques parts tu es bien content (comme tout le monde d'ailleurs) quand certaines personnes prennent un peu de temps pour commenter les photos que tu postes, tu peux donc à ton tour en prendre un peu pour commenter celles des autres.
Ne le prend pas pour toi ou mal c'est juste pour rebondir sur ce que tu as écrit ceci est valable pour tout le monde.
Bien sûr que le ressenti etc. joue sur la/les photos choisi pour le commentaire.
Parfois à vous lire on a le sentiment qu'il ne devrait y avoir que de belles photos posté sur le forum histoire de vous éviter de perdre du temps à faire des commentaires constructifs et en même temps vous êtes tous en train de pleurer parce que vos photos restent des jours sans un commentaires, mais avec beaucoup de vues, vous râlez quand le/les commentaire(s) se résume(ent) à un "j'aime".
Si tout le monde fait un effort tout ira déjà un peu mieux je pense, et je le redis personne ne demande à personne de commenter toutes les photos posté par jours, mais si vous avez un peu de temps au moins une ça sera déjà ça.
Et forcement que les photos présenté sur le forum ne sont pas toutes belles et même parfois sont raté, il ne faut pas oublier un des buts premier du forum, c'est d'accueillir les débutants qui veulent évoluer, il est donc normal que leurs photos ne soient pas forcement réussi, d'ailleurs même les expérimentés ne postent pas toujours des photos réussi sous tout rapport, même si après ça reste aussi une histoire de gout et de ressenti.

Et quand on essaye d'exploiter la salle "photos à texte" comme une salle de "photos à message" cad attendant des ressentis de lecture plutot que des +1 / -1 ou du point de vue technique scolaire, peu de personne sont au RV !
La ligne éditoriale et team du forum appuyant le like, il est normal que ce soit le like qui prone, cela satisfait les egos plus que l'apprentissage de l'expression photographique, c'est toujours ça de gagné !
;-)
 

noftal a écrit :

@silver_dot
Si tu as lu les messages précédents, tu as dû voir que je ne déléguais pas à une tierce personne le développement, je m'affranchissais du développement (hormis le choix du film) en optant pour la diapo.
Donc la question n'est pas que mes photos subissaient un traitement sans que j'en aie conscience mais que j'avais conscience que mes photos ne bénéficiaient d'aucun traitement (hormis le choix du film).
C'est très différent.

Si j'ai  bien compris, avant, en argentique,  tu appliquais le slogan  "Clic, clac, et Kodak s'occupe du reste" (figure d'anthologie de la pub).

Avec les appareils photo numériques et autres engins à produire saisir des images,  c'est devenu le "point and shoot", et l'automatisme de l'APN s'occupe du reste en sortant un  fichier JPG.

Dans les deux cas, le basique c'est ça, mais en-dehors de la photo de souvenirs de tata Ginette, une minorité d'amateurs ont des exigences plus élevées, comment et pourquoi leur reprocher de vouloir développer leurs fichiers RAW (équivalent de leur film argentique)  pour en sortir mieux que les images  juste correctes produites par l'APN avec sa recette générique, quelque chose de plus esthétique à leurs yeux ?

Lyonel
Et voici 2 exemple de photos avec une Velvia (parce que j'en fais et j'en développe toujours). La première est faite avec un Bessa III et la seconde avec un Mamiya Press de plus de 40 ans :

Si ma mémoire est bonne, tu compares ici une photo prise avec un boîtier 24x36 (le Bessa III) à une autre issue d'un boîtier en 6x9cm Mamya Press ( j'en  encore le mien, vieux souvenir reposant dans une armoire).

 

la 1ere n'a pas assez de gamme de couleur pour dire mais la 2e démontre parfaitement le décalage des couleurs dont je parle (chaque pelloche avait ses spécificités qu'on pourrait reporter sur les "presets numériques")
comme quoi, même lorsqu'on veux faire "simple" (brut n'étant pas le terme adéquat), on a moyen d'orienter une image !

bien sur qu'on choisissait une pelloche (inversible ou pas) selon le rendu voulu, on pouvait mm travailler lors du dev du film pour encore orienter quand on avait la main sur la totalité du flux de prod

ce qui me fait toujours halluciner c'est que ceux qui ne savent pas ou ne veulent pas passer du temps à "penser/créer" leurs images en post production, font autant *@ les autres
peut etre alors séparez les salles de représentations photographiques et les salles d'art et créations ! ? ! ainsi les affinités photographiques pourraient dialoguer entre elles au lieu de se *@ dessus :-D

si les photos publiées étaient assorties de la volonté des auteurs, la critique technique pourrait etre affinée dans leur sens
du coup ceux qui veulent du "brut" seraient félicités pour des photos très plates et avec un maximum d'info (soyons honnetes sur une dynamique de 9-10 stops, c'est juste une base de travail et pas passionnant à regarder tel quel hormis un oeil critique et observateur pour préparer les zones de "developpement" !), ceux qui veulent du "naturel" pourrait etre réorientés sur des choix de "pelloche/preset" lorsque trop appuyés/décalés, etc.

en fait, j'ai la curieuse sensation que beaucoup voudraient que les autres fassent les mêmes photos qu'eux font !
est ce réellement juste, valable ou même envisageable ? !
:D
 

@lyonel faux, le titre du topic est "la critique : et si on revenait aux bases ? " c'est vous tous qui avez fait que la discussion a dérivé encore une fois vers tout ce qui est post traitement, HDR ou encore argentique vs numérique.

shoube a écrit :

@lyonel faux, le titre du topic est "la critique : et si on revenait aux bases ? " c'est vous tous qui avez fait que la discussion a dérivé encore une fois vers tout ce qui est post traitement, HDR ou encore argentique vs numérique.
 

En même temps dans un troquet, c'est toujours comme ça, les discussions dérivent !

D'aucuns (ou en d'autres temps ou d'autres lieux) appelleraient ça la querelle des anciens et des modernes, Brassens aurait parlé des jeunes c…s et des vieux c…s

Ca ressemble plus à des discussions de vrais passionnés, et moi je trouve ça bien ! Je ne suis pas là depuis bien longtemps mais ça me plaît assez…

Flambidou a écrit :

…Par contre la ligne éditoriale et team du forum n'appuie pas le like. On appuie sur le "partage"…










 

Face à des tentatives de discussions sur les points de vues/réflexions et partis pris des auteurs dans leur acte de création photographique mon ressenti est au contraire que ce n'est absoluement pas le partage qui était mis en avant !
:-D
(ou alors le "partage" de quelques individus se posant en détenteur de la "vérité vraie" ayant + à gagner d'éternels photographes novices que de photographes développant leur expressivité, bof bof comme définition du partage !)
Je passe aussi sur ceux qui auraient pu avoir des choses à transmettre mais tellement emballé dans un tout qui a un gout d'égout qu'il vaut mieux zapper leurs messages !
;-)

chacun pourra mettre ce qu'il veux dans le mot "bases"
Noftal parle de revenir à des photos sans PT donc il est logique de venir se mesurer le kiki a qui fait des "bruts" "qui en jettent" même si c'est deja en exploitant des procédés "dénaturants" une certaine "réalité".

on peux tous lire dans ce fil qu'il y a des interets différents à la photo, je réitère que peut etre le probleme est de vouloir mettre tout le monde (surtout du public à oeillères) dans les mm salles au lieu de cadrer des affinités photo pour pouvoir discuter sereinement avec des personnes qui correspondent à nos recherches/attentes :

- photos "brutes"
- photos "postraitées"
- photos argentiques
- aide aux débutants
- perfectionnement technique
- perfectionnement sens de l'image
- faire valoir "mes + belles photos"
- photos à message (lecture, ressenti)
- qui est le meilleur (concours & co) ?
etc.

et surtout ne pas oublier les salles publicité et  "pour en découdre" pour que chacun puissent s'exprimer sans plomber les autres salles
;-)
 

@lyonel pourquoi tu le prend pour toi, même si le départ du message s'adresse bien à toi, le reste s'adresse à tout le monde "c'est vous tous qui avez fait que la discussion a dérivé encore une fois vers tout ce qui est post traitement, HDR ou encore argentique vs numérique."
@philippe et je n'ai pas duit le contraire tu remarqueras.

Lyonel a écrit :

Désolé mais ce n'est pas moi qui ai dit ici cette fausse vérité qui veut que le post-traitelment existe depuis toujours.

Sans polémiquer, le post-traitement est né en même temps que la photo, ce n'est pas une "fausse vérité", ça s'appelle l'histoire et pour être plus précis, l'histoire de l'art.

shoube a écrit :

@lyonel faux, le titre du topic est "la critique : et si on revenait aux bases ? " c'est vous tous qui avez fait que la discussion a dérivé encore une fois vers tout ce qui est post traitement, HDR ou encore argentique vs numérique.
 

+1

silver_dot a écrit :

[quote="noftal"]@silver_dot
Si tu as lu les messages précédents, tu as dû voir que je ne déléguais pas à une tierce personne le développement, je m'affranchissais du développement (hormis le choix du film) en optant pour la diapo.
Donc la question n'est pas que mes photos subissaient un traitement sans que j'en aie conscience mais que j'avais conscience que mes photos ne bénéficiaient d'aucun traitement (hormis le choix du film).
C'est très différent.

 

Si j'ai  bien compris, avant, en argentique,  tu appliquais le slogan  "Clic, clac, et Kodak s'occupe du reste" (figure d'anthologie de la pub).



 [/quote]
Ben, je crois que tu ne m'as pas compris, sauf si tu considères que tremper un positif dans un bain relève du post-traitement. Mais dans ce cas, je suis en profond désaccord. Il n'y a aucune interprétation possible dans une diapo.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="NaN"]au lieu de cadrer des affinités photo pour pouvoir discuter sereinement avec des personnes qui correspondent à nos recherches/attentes

On s'es jamais frité je crois ;). Donc je te donne mon avis

C'est tristounet de ne discuter qu'avec des personnes qui correspondent a tes recherches ou tes attentes. L’imprévu a du bon. Le frittage comme tu dis vient a peu prêt systématiquement d'une tentative de persuasion de détention de la réalité vraie…car il n'y a pas de vérité vraie ;)
 [/quote]
Disons qu'il est préférable de discuter qu'avec des personnes dans les mêmes affinités que soi plutot que pas du tout à cause des détenteurs de la "vérité vraie" qui s'insinuent partout

le cadre n'est aucunement là pour limiter, au contraire, il est là pour que puisse exister qqchose de cohérent et compréhensible pour ceux qui s'y trouvent
un novice aurait tout interet à pouvoir passer de cadre en cadre au long de son apprentissage pour recueillir les infos / critiques / conseils dédiées à ses necessités : bases techniques d'abord, perfectionnement  ensuite, peut etre + tard orientés selon une expression + pensée/choisie…

mélanger le tout ne créé que des dissenssions inutiles

 

Flambidou a écrit :

 sur l'art)











 

@Flambidou : Moi, des que tu remontes dans le plat pays qui est le mien, je veux bien faire un debat avec toi sur le lard, en se goinfrant de frites et en buvant des bieres ! :-* :-y :D

Lyonel a écrit :

Suite à tout ces petits débats je te propose quelque chose Noftal, déposes ici une photo sur laquelle tu demandes de ne recevoir que des critiques s'appuyant sur les bases, critiques évidemment expliquées ;)
 

Je pourrais le faire, mais je ne le ferai pas, en tout cas pas dans le cadre de ce topic.

D'abord, cela nous ferait sortir du débat.
Ensuite, je ne souhaite pas limiter le débat à mon propre cas.
Enfin, ce topic ne m'a pas été inspiré particulièrement par les critiques que j'ai pu recevoir sur mes propres photos. En général, quand je poste une photo, c'est que je me pose moi-même des questions dessus. Donc je partage d'emblée mes questions avec la photo de façon à "orienter" un peu vers la réponse aux questions qui m'intéressent en priorité. En plus, cela  va peut-être vous paraître paradoxal mais les questions que je me pose (et que je pose lorsque je sollicite une critique) portent majoritairement sur… le PT ! C'est paradoxal, venant de celui-là même qui a posté ce topic. :-t
Donc en général, je n'ai pas trop d'insatisfaction ni de frustration dans les réponses qui me sont apportées grâce à ces petites phrases qui disent clairement où je veux aller.
Au passage, je fais un petit aparté en écho à la remarque de certains précédemment : je poste en général des photos dont je ne suis pas satisfait, voire qui ont clairement un défaut majeur car ce qui m'intéresse, c'est de progresser, pas de chercher des félicitations. Accessoirement, cela m'évite des déceptions :P si les critiques sont négatives.

Ce topic m'a en fait été inspiré par la lecture des critiques spontanées faites sur des photos postées par certains qui, au contraire de moi, ne donnaient aucune indication sur le conseil qu'ils cherchaient. Je trouve en effet surprenant que les critiques spontanées, dans ce cas, portent davantage sur le PT que sur ce que j'ai appelé "les bases". Par exemple, je me souviens avoir vu une photo postée par qqun avec un paysage et une ligne d'horizon penchée (et pas qu'un peu). Les premières réactions ont porté sur le PT et non sur la penchitude de la photo.
 

ouiouiphoto a écrit :

 Faudrait que tu nous retrouve le post en question
 

Pour les mêmes raisons que précédemment, je ne le ferai pas même à supposer que je le retrouve ;)
Je ne voudrais pas que le débat s'accroche sur un cas particulier.
J'entends bien tes explications sur le pourquoi de la photo penchée. Mais quand on critique une photo, on se fout de l'explication. En tout cas dans un premier temps. On fait un constat, et ensuite seulement on peut chercher la cause et en discuter, donner des conseils etc…
Quand tu émets l'hypothèse que personne n'a critiqué une photo penchée parce que c'est facile à corriger en PT, c'est justement ce raisonnement, s'il est avéré, qui me gêne. Cela ne me fait que me conforter dans le choix du titre de ce topic : revenons aux bases. Une critique sur la base, c'est parfois trivial. Mais si qqun poste une photo avec un gros défaut, et s'il ne prévient pas dans son post qu'il en a bien conscience, c'est qu'il n'en est pas conscient et il faut bien le lui dire, non ?
Je mets de côté le cas un peu tractopilé de la penchitude volontaire d'une ligne de mer ou de lac pour ajouter une dynamique.

Bonjour,
Je suis d'accord, il y a 6 mois, je ne voyais même pas que mes photos étaient penchées, donc
quand vous voyez des trucs "évidents" pour vous, il faut le dire.

Personnellement, quand je poste une photo et j'attends que vous me la
démontiez, et vos commentaires sont toujours constructifs, même si pas toujours convergeant :-)
J'ai appris beaucoup depuis que je suis la. Donc bases ou pas, merci pour vos critiques, je suis
déçue quand on me dit, c'est bien.



 

ouiouiphoto a écrit :

[quote="noftal"]
Mais si qqun poste une photo avec un gros défaut, et s'il ne prévient pas dans son post qu'il en a bien conscience, c'est qu'il n'en est pas conscient et il faut bien le lui dire, non ?

Oui. Mais personnellement je vais y aller par étape. Je ne vais pas forcement tout dire d'un coup. Des fois tu tombes sur des photos mal composées, mal exposées et qui en plus sont penchées. Pour le débutant tout content de montrer ses premières photos ça fait peut-être un peu beaucoup. Donc je vais lui parler de la composition en interrogeant "Qu'a tu chercher a nous montrer ? " pour le faire réfléchir. Ou je vais me concentrer sur un point technique non rattrapable facilement en PT comme l'exposition. Si c'est cramé c'est cramé. Donc autant qu'il apprennent à ne plus cramer ces photos. Les redresser il pourra toujours le faire

En fonction de sa réaction je vais estimer sa volonté a progresser. Si il veut pas ce n'est pas la peine que je passe trop de temps a l'aider. Il y en a qui ne sont pas encore prêt a progresser tout de suite. Accepter la critique n'est pas une chose forcément facile. Ensuite je vais suivre la personne en montant un peu a chaque fois mon niveau de critique.

Car si dès le début je lui dis que sa photo est mal composée, mal exposée, que le sujet n'a pas d’intérêt et qu'en plus elle penche je risque de "perdre" la personne immédiatement. Donc j'adapte mes avis en fonction du niveau supposé de la personne en face. Et crois-moi ça demande une bonne mémoire et pas mal de temps ;)
 [/quote]
Je suis entièrement d'accord, j'avoue que pour mes premières photos, le choc à été rude, l'amour propre en prends un sacré coup ! maintenant, je sais que je fais de la m…e, alors je me suis habitué :D, mais je persévére :-o

noftal a écrit :

Je mets de côté le cas un peu tractopilé de la penchitude volontaire d'une ligne de mer ou de lac pour ajouter une dynamique.

 

Euh… sans vouloir jouer les maître Capello… "tractopilé" c'est ce qu'on appelle un barbarisme : c'est "capillotracté" qui est le mot correct :D :D :D

Sinon pour "penchitude" il n'y a pas de souci, c'est un terme technique de photographe; en bon français on dirait "penchure" ou "penchagement", mais là dans ce forum d'experts ça peut passer.

(Bon je vais aller bosser parce que je sens que je commence à délirer… tôt le matin comme ça c'est mauvais signe…)

Philippe_92 a écrit :

[quote="noftal"]Je mets de côté le cas un peu tractopilé de la penchitude volontaire d'une ligne de mer ou de lac pour ajouter une dynamique.


 

Euh… sans vouloir jouer les maître Capello… "tractopilé" c'est ce qu'on appelle un barbarisme : c'est "capillotracté" qui est le mot correct :D :D :D

Sinon pour "penchitude" il n'y a pas de souci, c'est un terme technique de photographe; en bon français on dirait "penchure" ou "penchagement", mais là dans ce forum d'experts ça peut passer.

(Bon je vais aller bosser parce que je sens que je commence à délirer… tôt le matin comme ça c'est mauvais signe…)
 [/quote]
On vas dire qu'aujourd'hui t'as un penchant pour la déconnation :D… chuis partis

ouiouiphoto a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
On vas dire qu'aujourd'hui t'as un penchant pour la déconnation :D… chuis partis

La déconnation  :-t c'est pas la rigoladation ou la grossemaradation plutôt :D  je suis loin aussi
 [/quote]
Pour faire un peu de sémantique, on dit : La grossemaradatation, on oublie souvent le atation pour ne mettre que le ation… rien d'important, mais je tenais à le dire.

Philippe_92 a écrit :

Euh… sans vouloir jouer les maître Capello… "tractopilé" c'est ce qu'on appelle un barbarisme : c'est "capillotracté" qui est le mot correct :D :D :D


 

Oh, oui, la grosse faute. Ma langue a fourché :*)

@ouiouiphoto
C'est sûr que ta méthode fait de toi la rolls des critiques sur ce forum. C'est l'idéal sans aucun doute. Je n'ai pas ta patience. Avec moi, c'est cash :-f, toujours factuel, mais cash !