Débat, pensez avoir l'oeil ? Et fil ouvert

Je me souviens d'un brève conversation que j'avais eu avec mon grand père qui lui, était photographe reporter pour la dépêche du midi. Il était reconnu comme un grand photographe dans tout le comminge et la région toulousaine et les alentours comme la ville de Foix par exemple.

Un jour, alors que je ne faisais pas encore de photos, je lui ai demandé comment il faisait pour faire de si belles photos. Il m'a simplement répondu :
"j'ai l’œil du photographe"

Certes, je me suis bien amélioré en deux ans. Quand on voit les photos que je prenais au début :


Et celles de maintenant :


Pourtant, bien que certaines personnes me disent que j'ai l’œil du photographe, que ce soit des membres de ma famille, ou bien même certains professionnels, moi, dans ma tête, je ne penses pas avoir ce fameux "œil du photographe".

Et vous, pensez vous avoir cet œil si caractéristique des photographes ?
Allez y, postez vos réponses, postez quelques photos d'exemples aussi entre vos débuts et maintenant, montrez votre évolution.

Juste une chose, pas de fausse modestie, si vous pensez l'avoir, dites le, et dites nous aussi pourquoi.

Salut,

Pour répondre à ta question je ne pense pas avoir "l'oeil du photographe" et c'est un peu abstrait pour moi, mais je travail ma façon de prendre mes photos.
Maintenant je trouve que tes deux photos sont très belles, c'est pas évidant de prendre ce genre de bestiole de si près (oui je suppose que tu as un bonne objectif macro) mais quand même félicitation surtout pour la deuxième.

Je te poste un exemple de ce que je fais juste pour te montrer, même si je sais que certain les trouves trop sombre moi j'aime ce côté sombre lol   :P tu peux aussi aller voir ma galerie sur pixpo si tu veux d'autres exemples car je prend en photos ce qui m'attire sur le moment pas forcément des paysages.



Arf j'ai zapé de te montrer une ancienne photo lol  la voilà :

Bonne question ! Pour ma part je ne pense pas avoir vraiment l'oeil du photographe mais depuis que l'on m'as offert mon appareil et apres pas mal de pdv  mon regard a changé, je vois beaucoup plus de choses qu'avant et puis j' imagine tout de suite comment le prendre en photo alors qu'avant j'aurais pu shooter 10 fois avant que le declic se declenche ;)
Voici une de mes premieres photo :un champ vide et trop de ciel

 Et une que j'ai prise cet apres midi justement

La photo a changé ma vie, je ne m'interressais pas aux monuments , depuis quelques temps je prend le temps de connaitre l'histoire de Paris par ex, et je pense que les photographes on de la chance, nous voyons des choses que d'autres ne voit pas, et ca c'est top !
Ta derniere photo est superbe et beaucoup mieux que la premiere, c'est motivant lorsqu'on regarde nos anciens clichés :)

Hum… l'oeil du photographe, je ne pense pas l'avoir non plus mais bon, en fait jm'en fou ca m'empeche pas de prendre du plaisir :)

Ta question est pertinente et les photos présentées le prouvent mais je mettrai 2 limites :
- l'avénement du numérique gâche le plaisir en ce sens qu'on ne s'améliore pas forcément en mitraillant sans trop réflèchir et en abusant du zoom !
- j'ai eu la chance de rencontrer quelques fois un célèbre voisin, Môssieur Willy Ronis, ainsi que plus briévement Robert Doisneau, les 2 étant des gens simples, spontanés mais qui prennaient le temps et maitrisaient parfaitement la technique indispensable pour la photo de rue par ex.
Photographier coûtait cher et l'on ne partait pas souvent en ballade avec plus de 2 pellicules.
Le regard s'acquiert sans doute moins vite que la technique, encore que peu d'amateurs connaissent les possibilités de leur appareil mais tu as raison pour ceux qui ont le don (acquit ou inné) ;)
J'ignore si je suis doué  en photo mais j'étais nul en dessin alors que j'aurai voulu faire des bandes dessinées…;(
CookiesSlayer dis bien que son regard a changé mais qui en a réellement conscience ?
36 millions de pixels + AF bi turbo ne feront pas des génies spontanés où bien je n'ai rien compris…
Regardez ce que fait ce garçon, le plus souvent avec un réflex de 2004 à 6 MP :
http://mattihou.free.fr/

L’œil du photographe…belle expression mais qui pour moi rejoint la subjectivité de la photo et de l'art en général… Quelqu'un qui aime une photo, que se soit pour la compo, le sujet ou l'expression de quelqu'un, dira que le photographe "a l’œil du photographe"…Alors qui s'il n'aime pas la photo, et bien il n'aura pas l’œil… Pour moi la technique ne rentre pas en ligne de compte puisqu'on parle de la vision de quelqu'un.
Loin de moi l'idée de rabaisser cette expression, j'adorerais voir l’œil du photographe… Mais du coup, peu de temps pour me faire de vrai sortie photos et encore moins de préparer ma photo.
Donc je n'ai pas cet œil.

Voici une des premières photos que j'ai posté ici…

Vaste question…
Je me souviens de mes premiers shoots… bien avant Pose partage : pas de réelle composition, sujet toujours centré (bouh la vilaine :-f), pas vraiment de maîtrise de l'APN, etc…
Je ne pense pas non plus avoir cet oeil, mais depuis 1 an où je me suis réellement investie dans la photographie, j'essaye au moins de composer mes PDV, de connaître les possibilités et les limites de mon appareil, de chercher le bon angle de PDV… et puis je regarde mon environnement d'un autre oeil, déjà rien que ça…
Je rejoins assez l'avis de Djack, ça me paraît assez subjectif en fait… tout dépend du regard que l'on porte aux choses (n'importe quoi : un objet, un monument), aux personnes… de ce que l'on trouve beau ou pas… Un exercice intéressant à faire serait de photographier quelque chose qui n'est pas forcément beau, ni même photogénique et d'essayer d'en tirer un "portrait" qui le rende d'un seul coup digne d'intérêt !

Quant à l'avènement du numérique (et je ne parle même pas des téléphones portables), il a ses avantages et ses inconvénients ; oui, tout le monde peut désormais s'auto-proclamer photographe, sous prétexte que ça ne coûte rien, que l'on peut shooter encore et encore sans se soucier de la quantité de clichés… ni surtout de la qualité :P ! Mais tout dépend de l'usage que l'on en fait… soit on se contente de faire "clic-clac c'est dans la boîte" et peu importe que ce soit "raté", du moment que ça fait des souvenirs, soit on prend le temps d'une composition, d'un regard, d'une observation de l'environnement dans lequel on se trouve et là on travaille nos PDV. On photographie alors moins, mais mieux…du moins on essaye.
Et, comme le souligne MGI, ce n'est pas parce que l'on a un reflex de pro qui coûte les yeux de la tête, doté de millions de pixels à ne plus savoir qu'en faire, que la photo sera réussie (ça, c'est ce que j'essaye de faire comprendre à des gens qui me posent la question sur des appareils qui vont à je-ne-sais combien de millions de pixels et qui sont persuadés qu'avec ça, ils feront des photos de dingue :-o ! Et qui, au final, ne réfléchissent pas à leur composition, ne maîtrisent pas leur APN, donnant des résultats plus que moyens).

Donc pour résumer : je n'ai pas cet oeil mais j'y travaille :P !

Avoir l’œil du photographe, comme déjà dit plus haut, c'est très abstrait finalement, une photo plait ou pas, du coup on aura ou pas l’œil selon le regard des autres.
Je ne suis pas sur de l'avoir, j'ai jamais était très artistique dans quoi que se soit et ca se retrouve très bien dans mes photos.
Par contre si avant la photo j'avais déjà l'habitude de regarder le monde qui m'entoure, mon regard sur celui ci c'est encore plus affiné.
Je shoote beaucoup moins qu'a mes débuts, passé l’euphorie de l'achat et le manque de technique qui fait que tu shoote 40 fois le même sujet dans la même position sous la même lumière avec ou pas diffèrent réglage en te disant que dans le lot il y en aura bien une de bonne, puis tu essais, si tu y pense, une autre vue et tu refais la même etc… le tout sur 3000 sujets en une aprem.
Aujourd'hui donc je shoot moins, moins de sujet, mais plus juste (enfin je trouve) je prend mon temps pour tourner autour de mon sujet (si le terrain me le permet), de chercher le meilleurs angle, la meilleurs lumière, le meilleurs arrière plan etc… puis je fait un compromis si besoins et je shoot, je ne fais que quelques sujets par sortie (en fonction de ce que je trouve bien sur) et que quelques PDV par sujet (pas besoins dans faire 30000 dans la même pose finalement une fois qu'on à la bonne hop on zap).
Donc finalement ce qui a changé c'est surtout ma manière de faire, mais de la à dire que j'ai ou pas l’œil du photographe, pas sur, d'ailleurs c'est quoi avoir l’œil du photographe, est ce une étiquette que certain pourrait ce mettre au même titre que l’étiquette "pro" afin de s'enticher d'une certaine noblesse dont ils ne possède finalement que cette fameuse étiquette.
Comme demandé voici deux photos de proxy de fleur :

Voici ce que je faisait à mes débuts au 18-55mm avec le mode macro du boitier, beaucoup était prise du dessus.


Et voici une récente d'il y a quelque jours :

Salut,

Blackangel : belle amélioration ton HDR est détaillé, lisse, sublimant  bravo
MGI : tu ne mets pas photo pour voir ton évolution ? je trouve ça interressant de voir.
Djack : c'était déjà une belle photo noire et blanc avec un bon point de vue j'aimerais voir ce que tu fais maintenant.
Alexshots : montre nous un exemple de tes clichés d'avant et d'aujourd'hui.
Shoube : je suis d'accord avec toi et j'avais remarqué ton amélioration surtout lors de l'exposition c'était impressionnant et tes photos de ciel étoilé wouah quelle merveille.

mercia zaia… mais elle est un peu sombre quand même !

voici une de mes dernières faite a strasbourg pendant un we en amoureux…

@ Zaïa : arf… faudrait que j'aille farfouiller dans mon disque dur externe… que je trouve un sujet commun, genre un truc photographié il y a un an ou deux, et le même truc photographié il y a quelques jours, ou même quelques semaines. Ca pourrait éventuellement se trouver mais pas sûr :P !
Bah… si j'ai le temps, je vais voir ce que je peux dégotter !

Djack : je trouve pas qu'elle soit si sombre ta photo "chappy" mais c'est vrai que la plus récente est plus détaillée
Alex : aller un petit effort tu vas dans ta galerie pixpo tu prends la plus ancienne et la plus récente et voilà ;) même si ce ne sont pas les même sujet peu importe l'amélioration se vera  

Merci déjà à vous pour votre passage et vos réponses.
Je penses donc qu'on est bien d'accord sur un point, si nous avons évolué, nous gardons au fond de nous une certaine humilité. Pas sur notre façon de faire, mais plutôt sur notre façon de voir les choses, telles quelles sont.

J'ai pris le temps d'y réfléchir, car c'est vrai qu'avant, je ne m'étais jamais trop posé la question.
Ais- je l’œil du photographe comme le disait si bien mon grand père ?

Ma réponse est oui, sans aucun doute.

[auto analyse : on]

Pourquoi ce revirement de situation dans ma tête depuis hier soir ? Parce que j'ai pris de le temps d'annaliser non pas mes clichés, mais ma façon de voir les choses. Depuis que je me suis mis à la photo, je suis devenu une sorte d'explorateur. Je regarde, et vois ce que les autres ne voient pas. Ça peut être un simple sourire, un regard, un grain de beauté sur une personne (ou bien le soutient gorge noir à dentelle caché sous le chemisier de la miss…) Bref, mon regard se porte désormais sur les petits détails du monde qui nous entoure.

Je penses qu'avoir l’œil du photographe ne tien pas, et n'a rien à voir avec les photos qu'on prend, mais a plutôt à voir avec notre perception des choses.
Je penses que la photo me permet de prendre du plaisir là où on ignore qu'il s'y trouve. Je ne dirais pas que je trouve absolument tout beau, mais il est vrai que je reste sans voix devant un champignon atomique qui pourtant est en train de détruire une multitude de vie.
Je passe des moments très intimes avec les insectes que je tente de photographier, parfois même, je passe plus de temps à les observer que les immortaliser.
Pire encore avec des photos des gens, dans leur vie de tous les jours, je trouve que c'est très intime car le temps d'un simple clic, nous somme complètement rentré dans leur intimité.

L'architecture n'est pas en reste car, elle me rappel que malgré toutes les cruautés dont l'homme est capable, il est aussi capable de faire des choses magnifiques.
En fait j'ai changé depuis que je fais de la photo. Moi qui était une personne très renfermée (grande gueule certes, mais renfermée quand même) et qui avait le mal de vivre dans ce monde dans lequel nous sommes actuellement, je m’aperçois qu'au final, ce n'est pas si mal.
La vie est belle, pour qui sait la regarder.

Alors oui, j'ai bien l’œil du photographe, cette petite chose qui m'a donné un grande leçon d'humilité et qui me fait voir le monde qui nous entoure d'une autre manière.

[auto analyse : off]

Je pense que c'est avant tout une question de technique. On m'a toujours dit que j'avais l'oeil du photographe et bien moi je dis non : personnellement, dans ma vie de tout les jours, je pense photo. A chaque instants, chaque lieux, chaque personne que je croise et que je trouve "beau" a mes yeux, je pense instantanement a la photo que je pourais faire. C'est au jugé de chacun je pense au depart, et ensuite vient la technique. Je m'y interrésse depuis peu, et c'est pour cette raison que je me tourne aujourd'hui vers de vieux objectifs sans automatismes, car je me suis rendu compte avec mes photos d'avant et maintenant que la technique de PDV est l'essenciel de ce que sera la photo, l'oeil du photographe pour moi ça n'existe pas vraiment…
2eme point, la photo est un art, savoir capter un instant T est une chose sur laquelle nous ne sommes pas tous égaux, mais n'est ce pas force d'entrainement ?
J'appellerais ça plutot "l'esprit photo" !

Il est cool ce debat ,ca fait du bien de lire que la plupart d'entre nous voit le monde sous un autre oeil,je me demandais si c'etait bien normal de vouloir shooter presque tout ce qui passe devant mes yeux(comme par ex les superbes gros nuages qui sont juste la devant la fenetre de mon salon :D )
Merci zaia pour le compliment au sujet du hdr ;)

Au final, c'est comme l'oreille musicale.

Ca existe, ca n'existe pas, mais ca n'empechera jamais personne de se faire plaisir dans la pratique ni de reussir ;) (la preuve en est pour la reussite ce qu'on nous envois tous les jours a la radio huhu)

La musique c'est different. Regarde les boys band, a l'epoque ils ont reussi et pourtant, aucun n'avaient l'oreille musicale, et tous faisaient de la daube…

Oui mais certains ont aimés ;) du coup tout devient totalement subjectif quand il est question "d'art" ca me rapelle d'ailleurs quand je parcours les expositions, pour beaucoup je ne comprend pas comment ils sont arrivé a exposer leur travail alors que certains n'y arrivent pas avec a mon gout un travail 15 fois plus pertinent et interessant, mais bon peut être ne suis je  tout simplement pas sensible a ce qu'il font au vue des commentaires de certains autres spectateurs ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="venusmemnoch"]La musique c'est different. Regarde les boys band, a l'epoque ils ont reussi et pourtant, aucun n'avaient l'oreille musicale, et tous faisaient de la daube…

C'est exactement pareil en photo. Certains photographes font de la daube (et encore la notion de daube est très relative) et ils réussisent quand même[/quote]

Ouais, mais c'est pas le même buziness, donc c'est peut être plus compréhensible. Je veux dire, la musique c'est un milieu très money money, comme le cinéma, le foot etc, la photo c'est quand même différent non ?

D'accord avec toi venus la photo c'est artistique, technique et moins commercial que la musique.
Tout les jeunes veulent à un moment de leur vie faire de la musique être chanteur et beaucoup moins veulent faire de la photos.
En plus quand on commence la photo on s'apperçoit que c'est pas si facile, c'est même tout un art peut être plus simple que le dessin (et oui le dessin c'est aussi un moyens artistique qui n'est pas donné à tout le monde)mais quand même celui qui fait de la photo pour de l'argent se rend compte très vite que soit il faut du piston (croyez moi j'en connais) ou beaucoup de talent.

oh quel débat… L'oeil du photographe, c'est un peu la même chose que "le pouce vert", "fin cordon bleu", ce sont des termes utilisés pour décrire une qualité. Mais finalement, ça ne veut pas dire grand chose.   On me dit parfois à propos de mes photos "mais comment fais-tu pour voir ça ? ". Je répond toujours, c'est simple il suffit de voir… Dire que nos photos ont évolué au niveau qualité photographique, ne veut pas dire que l'on a  acquis "un oeil photographique", mais simplement que l'on maitrise mieux la technique pour capter ce que l'on a vu.  Mais ce questionnement est intéressant…  

Pas au même titre que la musique, le foot et compagnie. Enfin je ne penses pas, mais si quelqu'un s'y connais suffisamment dans le domaine et peux m'expliquer comment ça marche, je suis tout ouïe :)

Le photographe n'a pas d'oeil, mais un regard ;)

ouiouiphoto
Tu crois ?  La photo serait un monde de petits artisants pas encore touchés par la loi du marché. J'ai comme un gros doute.  

pour moi dans l'art il y a 2 catégories :
la 1ere, qui paye : les acteurs, les chanteurs…
la 2nd, qui paye moins : la photo, le dessin, l'ecriture.
Si on compare les 2 catégories, y'a un sacré fossé, et pourtant c'est de l'art ;-)

Pour faire de la musique depuis des années, ca paye pas plus que la photo :D
(en fait je dirai même que ca paye moins souvent a moins d'avoir beaucoup de chance ;))

Difficile à dire, en effet. Et difficile de répondre à une question si l'expression ne peut pas être définie ! D'ailleurs j'ai pas bien compris venusmemnoch, dans ton introduction tu dis que tu ne penses pas l'avoir, puis tu dis que tu penses l'avoir :-t

A mes débuts en numérique, j'aimais bien ce que je faisais. La photo que je vends le plus en expo aujourd'hui (euh, je l'ai vendue 3 fois hein, tout est relatif), c'est une photo prise avec mon 350D et le 18-55 du kit alors que je débutais. Un coup de bol, la chance du débutant, ou simplement une sensibilité que j'avais sur le moment qui a donné ça sur le capteur. Du coup, mon regard n'a certainement pas changé avec la photo, ce sont mes photos qui ont changées avec mon regard sur la vie qui est différent aujourd'hui. Une autre vie, une autre réalité. Un regard moins naif, plus en profondeur. Est-ce que l'évolution est mieux ou moins bien, je ne sais pas, c'est juste différent.

(Pour la musique, c'est archi artistique et ça paie mal, c'est exactement comme la photo. T'es connu t'es bien payé. T'es pas connu tu te bats pour exister, ou alors tu fais juste ça par plaisir. Mais nul doute que les musiciens doivent penser pareil des photographes :P)

soso974 a écrit :

pour moi dans l'art il y a 2 catégories :
la 1ere, qui paye : les acteurs, les chanteurs…
la 2nd, qui paye moins : la photo, le dessin, l'ecriture.
Si on compare les 2 catégories, y'a un sacré fossé, et pourtant c'est de l'art ;-)

Je pense que Bernard Henry Levy est bien bien bien mieux payé que Le Quartier Makibé, par exemple.

Au delà de ces considérations, vous avez bien dévié quand même en partant de l'oeil du photographe pour passer par l'oreille musicale pour finir par dire que la musique c'est du business mais pas la photo (enfin, pas encore)… surtout que, pour le coup, il n'y a pas de rapport entre la technique et le business (comme le dit si bien Karine ci-dessus).

venusmemnoch a écrit :

Pas au même titre que la musique, le foot et compagnie. Enfin je ne penses pas, mais si quelqu'un s'y connais suffisamment dans le domaine et peux m'expliquer comment ça marche, je suis tout ouïe :)

Ne serait-ce que dans le domaine de la pub et de la mode, t'as déjà deux marchés qui brassent des quantités de sous qui n'ont rien à envier à la musique ou le cinema par exemple. Et je parle meme pas du domaine technique, des constructeurs d'appareil, les chercheurs qui bossent sur les CCD etc… (et je ne parle pas non plus de François-Marie Banier, qui a plutot bien réussi dans la photo ! )

Sinon pour revenir au sujet, je pense que l'oeil du photographe c'est la capacité de création artistique. Pour faire l'analogie avec la musique, on peut etre un tres bon technicien et jouer du Steeve Vaï les yeux fermés, c'est pas pour autant qu'on sera capable d'ecrire ses morceaux. 

Mais je pense que, comme en musique, l'oeil du photographe, ça s'eduque. En ingurgitant, decorticant le travail des autres dans un premier temps, pour se faire une base d'idée dans lesquelles piocher (on appelle ça les influences) et pour ça Pose partage est un excellent outil. Puis en s'essayant encore et encore…

Et pour repondre à la question, non, je ne pense pas avoir l'oeil du photographe, meme si je sens que mon regard sur les photos qui datent de quelques année à nettement changé. ("Mais comment je pouvais trouver ça beau à l'epoque ? !   :-o)

Pour l'instant j'ai plutot "l'oeil de taupe".  :D

Karine a écrit :

D'ailleurs j'ai pas bien compris venusmemnoch, dans ton introduction tu dis que tu ne penses pas l'avoir, puis tu dis que tu penses l'avoir :-t

Tu as due louper un petit détail, dans mon deuxième post j'ai dis que j'ai pris le temps d'y réfléchir vraiment. J'y explique que ma vision du monde à changé. Pour moi l’œil du photographe n'est pas une chose qui se voie, mais plutôt une façon de voir les choses.

mouche
Je pense que Bernard Henry Levy est bien bien bien mieux payé que Le Quartier Makibé, par exemple.
Au delà de ces considérations, vous avez bien dévié quand même en partant de l'oeil du photographe pour passer par l'oreille musicale pour finir par dire que la musique c'est du business mais pas la photo (enfin, pas encore)… surtout que, pour le coup, il n'y a pas de rapport entre la technique et le business (comme le dit si bien Karine ci-dessus).

c'etait une généralité resultant des posts au dessus, d'ailleurs les musiciens, que je ne n'ai pas citer, je les mets dans la 2eme cat :D
On parlais des boys band et autres effets de modes, remetons mon propos dans le contexte, et bien évidament il y a des exceptions, ou des gens d'exception dans tous les arts, heureusement !   :)

Y a pas de soucis. :)

Filterbox, mon propos n'était pas basé sur comment BHL gagne son fric mais s'il en gagne plus avec ses livres (même s'il en vend peu, il en vend) que certains musiciens/chanteurs qui ne vendent rien du tout, comme Le Quartier Makibé qui n'a, a ce jour, aucun album pressé. Certes, mon exemple eut été plus flagrant si j'avais été chercher le nom du dernier Goncourt plutôt que le premier nom d'un écriveur de bouquin français.
La prochaine fois je citerai directement J.K. Rowling, l'exemple sera de fait parlant sans avoir à l'expliquer.

L'oeil du photographe !
C'est une belle expression.

Je pensais avoir l'oeil, car mon pére (grand passionné de photo) m'a "éduqué" la dessus. Il fait beaucoup de paysage.
Et puis je me suis essayé à la macro, et là, badaboum, les photos que je trouve sympa en fait, ne le sont pas tant que ça (pour les autres… :D).
Mais mon regard change, je commence à comprendre comment on fait une belle macro, tout en testant les limites de mon appareil.

J'ai lu dans vos messages que le prix de l'appareil ne donné par forcément de belles photos.
Je suis partagé, la qualité sur les reflex et objectifs qui vont avec, permette malgré tout d'avoir des détails que l'on ne peut avoir avec un compact.

Donc je pense que l'oeil est très subjectif et que pour que l'on considére que l'on ai l'oeil, il faut un mélange entre qualité d'appareil, technique et compréhension des différents compositions de base.