[Débat] Pour ou contre les signature et autres Watermark ?

La communauté de Pix vie en bonne intelligence, c'est pourquoi je me permets de lancer un débat, car je sais que la disucssion pourra rester courtoise.

De fait, je vous demande votre avis sur : Pour ou contre les signatures et autres Watermark ?

Je vous demanderais de répondre avec une argumentation, pas juste, oui ou non.

Je compte aussi sur vous pour rester calme et courtois tout au long de ce débat.

Je vous laisse ouvrir la discussion, et je viendrais un peu plus tard donner mon avis ;)

pour du moment qu'elle est un peu esthétique.  

J'allais écrire mon avis, quand j'ai lu celui de Ouiouiphoto… Et franchement, je ne sais plus quoi dire ?

Il m'a littéralement enlevé les mots de la bouche, superbe analyse que je partage à tout point de vue !

Je pense que le débat a déjà eu lieu souvent sur le fofo depuis que j'y suis, même si certes celui ci n'a pas forcement eu un topic dédié.
Je suis un peu du même avis que ouioui, mais si je suis son raisonnement, je ne me retrouve dans aucune de ces catégories si je prend mon cas.
Ma signature n'a pas pour but de protéger ma photo, puisque c'est pas la signature qui fait la protection de celle ci, elle n'a pas pour but de flatter mon égo et ne ressemble pas à rien, n'est pas là non plus pour me faire de la pub car ne permettant pas de me retrouver facilement sur le net.
Certain la trouve discrète, d'autre pas, de bon goût, d'autre pas (encore hier on m'a dit que ma signature ressemblé à un mauvais GIF collé à l’arrache).
Pour moi la signature est juste là parce que comme n'importe qu'elle travaille de ce type, on le signe, bien sur autant que cela reste beau et discret, comme dit ouioui faut pas que cela perturbe la lecture de la photo.
Donc oui pour mais sans abus.

Pour, tant qu'elle fait partie integrante de la photo

je dirais pour car même si son efficacité réelle est plus que discutable pour tous les voleurs "pros", elle reste dissuasive pour ceux qui seraient tentés par de la récupération d'images et participe à la prise de conscience que "tiens tout n'est pas en libre service sur internet".
Personnellement je débute, mes photos ne sont pas du tout dignes d'êtres repiquées et objectivement je ne pense pas être prétentieuse. Pourtant j'ai mis un filigrane sur mes photos, plutôt moche en plus ! Histoire de dormir tranquille (même si c'est naïf), histoire de me dire que si un de mes petits élèves a envie de faire joujou avec mes photos de famille et les diffuser, je pourrais dire qu'il était conscient de ce qu'il faisait parce qu'il a vu le filigrane…
En fait j'ai posé cette question ici il y a peu de temps.
Donc je pense que cela reste la première étape à franchir lorsqu'on publie des photos sur internet. Bien entendu, lorsqu'il s'agit d'un véritable travail d'artiste, des moyens plus efficaces doivent être envisagés mais je ne sais même pas s'ils existent et je suis encore loin de devoir me poser la question ;(

Il me semble que c'est darth qui à dit un jour "la meilleurs manière de protéger ces photos sur le net, c'est de largement les diffuser, car plus on les diffuses plus il est difficile pour un voleur de prouver qu'elle ne vous appartient pas"

oui c'est pas faux ça !

Virer une signature ou un watermark ne laisse aucune trace, je peux faire la démonstration quand vous voulez ^^

Une belle discussion, bravo Darth.
Mon point de vue est bien simple, je suis totalement contre toute signature sur la photo.
Et cela pour une raison simple.
Je crois que le "travail" d'un photographe consiste à montrer  quelque chose qui existe.  C'est une démarche différente de celle du peintre ou du sculpteur. 
Je crois que la plus grande qualité d'un photographe c'est l'humilité. Combien de grands photographes collent leur signature sur une photo ? Je n'en connais pas beaucoup.

Si un jour l'un de vous deviens un grand photographe, il n'aura pas besoin de signer sa photo,on va la reconnaitre. 

Signer une photo c'est à mon avis prétentieux. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut, pas vrai ?

Donc si je suis la logique de fana, il y a un sacré paquet de prétentieux sur le fofo.; )

Oui Fanatique dans l'absolu je te rejoins mais c'est sans compter que l'argent rentre dans tout ça. Si tu es photographe (sans pour autant être renommé) et que tu essaies d'en vivre, tu n'apprécies pas que qqu'un d'autre fasse de l'argent avec ton travail. Je pense que c'est un vrai problème même s'il ne concerne sûrement pas les grands noms de la photographie.

[quote=Arabesque]Oui Fanatique dans l'absolu je te rejoins mais c'est sans compter que l'argent rentre dans tout ça. Si tu es photographe (sans pour autant être renommé) et que tu essaies d'en vivre, tu n'apprécies pas que qqu'un d'autre fasse de l'argent avec ton travail. Je pense que c'est un vrai problème même s'il ne concerne sûrement pas les grands noms de la photographie.[/quote]

Heu… je ne mets jamais de signature sur mes images ^^ Et pourtant, c'est en grande partie ce qui me fait vivre.

Entre autre, le dernier contrat que j'ai eu et dont je vous ai parlé : http ://www.facebook.com/MarvinWatches/posts/398885713482553

Pourtant, j'ai mis les photo ici sans les signer ^^

Tu as l'argument de l'expérience Darth. Mais du coup, par curiosité, comment t'assures-tu que ton travail n'est pas utilisé par une tierce personne ? Existe-t-il des moteurs de recherche à images ou quelque chose dans le genre ? Car, mais dites-moi si je me trompe, il me semble facile d'être victime de ce genre de "vol" sans ne jamais s'en rendre compte, non ?

enfin, pour compléter, je ne sais pas à quel point il est facile de retrouver toutes les utilisations de ses images sur le net (malgré la puissance de google images ou autres) mais bien entendu si les recherches sont aisées ça invalide mon argument !

Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit, d'un coté comme de l'autre.

Personnellement, ma signature est petite et discrète, et n'indique que mon nom, histoire de me retrouver si on croise l'image sur le net.
Les photos que je publie sur flickr/facebook/deviantart ont une petite signature, celles que je publie sur mon site n'en ont pas.
Après, la signature, comme le watermark, ne protège pas la photo, ni même ne dissuade le "voleur" (on voit sur facebook des photos avec d'énormes watermarks tout dégueu de fotolia).
La signature permet seulement selon moi de relier une "oeuvre" ( :P) à une personne. Après, sur internet, certaines de mes photos trainent sans signature (celles qui ont été pompées directement de mon site). Ce n'est pas bien grave. De plus la plupart de mes pompeurs mettent la source sous les photos…

Par contre, je suis contre les watermarks qui bousillent la photo. Si l'on met une photo sur le net, c'est pour la montrer, alors pourquoi empêcher les visiteurs de la voir avec des écritures/logos qui prennent la moitié de l'image ? Pour les services comme fotolia ou istockphoto c'est compréhensible, leurs photos ne doivent être accessibles qu'après paiement (bien qu'avec une petite recherche par image sur Google, on peut les retrouver, je dis ça, je dis rien).

[quote=Arabesque]Tu as l'argument de l'expérience Darth. Mais du coup, par curiosité, comment t'assures-tu que ton travail n'est pas utilisé par une tierce personne ? Existe-t-il des moteurs de recherche à images ou quelque chose dans le genre ? Car, mais dites-moi si je me trompe, il me semble facile d'être victime de ce genre de "vol" sans ne jamais s'en rendre compte, non ? [/quote]

Tu sais, il n'y a pas de solutions miracles.

En réalité, tu ne peux pas te battre, tu te feras voler tes photos quoique tu fasses.

Alors, la bonne solution c'est de le prendre à la cool ^^

Si un blogueur me pique mes images, en règle général, je ne dis rien.

Si c'est privé, si c'est pour se faire mousser, grand bien lui fasse.

Si mes photos sont piquées par des entreprises, part des municipalités (oui, oui, ça m'est déjà arrivé) je ne dis plus rien, j’envoie juste une facture avec une majoration de 40% et les textes de loi qui justifie la facture !

Souvent c'est d'une efficacité absolue.

Bien entendu, ça c'est quand je trouve ceux qui mon taxé mes images, mais je suis sûr qu'il y en a beaucoup que je ne trouverais certainement jamais ^^

Pour ce que tu dis, Arabesque, vas sur Google Images, dans la barre de recherche il y a une petite icone d'appareil photo. Clique dessus puis choisis "Importer une image". Après, il suffit de regarder dans les resultats et dans les images similaires si tu reconnais ta photo.
Ca va bien pour commencer, mais dès que tu commence à avoir plus de 100 photos en ligne, tu baisses vite les bras, et tu le prend comme Darth et moi, "A la cool" (Pour le citer  :P)

Oui en effet c'est sans fin de toutes manières, il vaut mieux le prendre à la cool.
Après je pense qu'il faut voir les intentions des gens qui t'ont piqué les photos. Quand tu y repenses, si tu avais mis un filigrane tu crois que ça les aurait dissuadés ? Je suis peut-être naïve mais je pense qu'en ce qui concerne le blogueur, oui (car il cherche une photo qu'il peut repiquer rapidement sans passer par des retouches qu'il ne saura pas faire et sans une vilaine signature dessus), celui qui veut se faire mousser également (enfin celui là ptêt pas !) et les entreprises et municipalités, bah aussi en fait car franchement ils ont beaucoup plus sur la balance qu'un individu… Donc je continue de penser que ça doit avoir un effet dissuasif pour le commun des mortels.
Enfin je dis ça car c'est toujours l'effet que ça a eu sur moi quand j'avais besoin d'une image à un moment donné ! :)

Kylian a écrit :

Pour ce que tu dis, Arabesque, vas sur Google Images, dans la barre de recherche il y a une petite icone d'appareil photo. Clique dessus puis choisis "Importer une image". Après, il suffit de regarder dans les resultats et dans les images similaires si tu reconnais ta photo.

Merci Kylian, je ne connaissais pas !

Rhô, dire que je passe pour une prétentieuse alors !   :-s

Pamin : tu ne pouvais pas mieux le dire. Je vois où fanatic voulait en venir mais j'adhère totalement à ta vision. Une photo un tant soit peu élaborée est toujours le fruit d'un travail de création particulier et le produit d'une sensibilité propre.

J'ai un peu l’impression en lisant les divers « contre la signature » que l'on fait le procès de ceux qui signent et ces derniers sont obligé de justifier de ce fait.
Franchement qu'est ce qu'on s'en tape, certain font le choix de signer pour diverses raisons dont certaines ont était évoqué ici, d'autre font le choix de ne pas signer pour diverses raisons dont la aussi certaines ont était évoqué ici, mais après où est le problème  ? !, chacun fait bien ce qu'il veut non, certains préfèrent vivre à la campagnes, d'autres à le ville, certains préfèrent les voitures bleu d'autres les rouge etc… doit on pour autant se jeter la pierre et dire que tel ou tel choix correspond à de l’arrogance, à de la peur ou autre… je ne crois pas, ce sont des choix personnel qui plaisent ou pas, mais se sont nos choix.
Alors signer ou ne signer pas, mais ne juger pas.

shoube a écrit :

Alors signer ou ne signer pas, mais ne juger pas.

J'aime bien cette réponse ^^

Mais j'ai pas lancé le débat pour juger, mais vraiment pour avoir les différents avis.

Après, comme tu dis, chacun voit midi à sa porte.

J'ai juste remarqué que très souvent dans les critiques des photos sur le forum on voit des remarque du genre : "ta signature prend trop de place".

Je me demandais donc simplement ce que pouvait pensé les membres de ce forum.

Mais sincèrement, c'est fait en toute objectivité et sans le moindre désire de polémique !

Je n'en doute pas darth.
Ici ou ailleurs on m'a déjà fait la remarque sur le mienne et je suis pas le seul dans ce cas comme tu l'as remarqué.
Maintenant mon dernier post a été motivé par ce que j'ai lus dans ce topic, et ressenti la signature comme une tare.
Motivé aussi par le post de fana (attention qu'on ne se méprenne pas je n'ai absolument rien contre fana) et encore plus particulièrement le mot "prétentieux" qui était utilisé dans cette phrase "signer une photo c'est à mon avis prétentieux" et comme je l'ai dis par la suite "il doit y avoir un sacrée paquet de prétentieux sur le fofo" et que dire alors de tout ces photographes pro ou pas qui signe leurs photos, perso je ne me considère pas comme prétentieux et pourtant je signe mes photos, peut être que certain pense que je le suis, tant pis ou tant mieux.
Donc comme tu l'aime bien cette phrase et que je trouve qu'elle résume bien la chose "signer, ou ne signer pas, mais ne juger pas" :) ;)

Bel argumentaire des deux camps. Je ne vais pas juger et donc exprimer mon goût uniquement.

Comme l'a souligné Darth, on assiste a une recrudescence de grosses signatures sur le forum. Pour moi, ça dénature l'image, ça me dérange et ça me donne en général une impression de collage Paint. Et ça n'apporte rien car de toute façon sur le forum, y'a notre nom au-dessus de la photo !

Pour ce qui est des petites signatures, qui rentrent dans une certaine esthétique, pourquoi pas, c'est juste pas mon truc ! C'est pour ça que ta signature Shoube, je l'aimais bien ce petit… Je sais pas, moi je voyais un poussin ! C'était discret, c'était sobre et très propre.

Pour moi, la signature ne peut avoir qu'un seul but, c'est celui expliqué par Ouioui : faire de la pub pour être retrouvé(pourquoi pas avec un lien ou un numéro), mais ça ne concerne qu'un certain type de publication : groupes Facebook, pages de partage… Mais ni sur le forum ni sur les sites perso (parce que les gens savent déjà qu'elle est de toi la photo !).

Quant à la protection des images, j'ai le sentiment que le Watermark est le mieux, mais je n'ai ni l'experience, ni la renommée pour parler de protection d'images. (Ou pas encore ! :P)

Donc à mon avis, c'est surtout une question de destination : où va la photo ?

Tout à fait d'accord avec toi.
C'est d'ailleurs, comme dit plus haut, la manière dont j'utilise ma signature.
Par contre, je la met également sur les forums, ou plutot, sur tout ce qui n'est pas mon site perso, ce dernier n'etant pas forcément indiqué sur mes profils.

Pamin a écrit :

Je reprecise, apres relecture, que j'expose mon avis mais que ce n'est ABSOLUMENT PAS un jugement de valeur sur le tien, que je comprends et respecte !   :)

J'ai bien lu et relu ton commentaire, je vais préciser ma pensée.
Si pour des raisons professionnelles, un photographe éprouve le besoin de signer ses photos,je ne vois rien là à critiquer même (et Darth,confirme bien ça ) ça n'a pas de vraie importance.
Dans le cas d'un site dont la raison commerciale est de vendre en ligne des images, empêcher la copie est logique.


Par contre, lorsque des amateurs, mettent sur des forums amateurs, des photos en les signant, ça me fait me poser des questions. Lorsque je dis que je trouve cela "prétentieux" je ne veux "attaquer" personne. C'est simplement un ressenti personnel.
Shoube dit "pourtant je signe mes photos". Là il touche un des points qui me font réagir. Si une personne signe une photo, c'est un choix, mais ce qui me questionne, c'est la signature en elle-même. Sauf exceptions, sur un forum une personne est anonyme, "cachée" sous un pseudo. Quelle devrait-être sa signature sur la photo ? son vrai nom ? son pseudo ?
Shoube dit je signe mes photos, disons qu'il les marque de son "sceau de photographe" c'est à mon sens différent.

Pour en revenir à la "prétention", c'est à mon sens, le côté le plus désagréable sur un forum d'échange sur la photographie. Il y a forcément des niveaux techniques et artistiques très différents, et c'est bien. Par contre, il arrive, que certains veuillent étaler et à ça ne colle pas à ma vision de la photographie.

Pour terminer, je suis persuadé que Darth a fait en sorte que son boitier est configuré de façon à ce que les fichiers d'origine prouvent que les photos sont de lui.

[quote=fanatique2numerique]Shoube dit je signe mes photos, disons qu'il les marque de son "sceau de photographe" c'est à mon sens différent. [/quote]

C'est vrai que la démarche de Shoube est loin de ce qu'on voit habituellement ! Et dans ce sens, il a une façon de faire original que j'aime bien.

C'est sa marque de fabrique qui a bien plus d'impact qu'une simple signature.

Je regardais justement hier soir un topic ( Voir ICI  ) et je me disais qu'ici la signature prend trop d'importance, notre oeil est forcément attiré par elle.

La signature en elle même n'est pas travaillée, alors, je me demande ici où se trouve l'utilité, car à part dégrader la photo, soyons honnête, elle n'apporte rien.

Ou alors, je n'ai pas compris l'intérêt

/ ! \ Je précise que ce n'étais qu'un exemple, pas une attaque envers cette personne / ! \

[quote=fanatique2numerique]Pour terminer, je suis persuadé que Darth a fait en sorte que son boitier est configuré de façon à ce que les fichiers d'origine prouvent que les photos sont de lui. [/quote]

En effet, mes photos son marquée directement sur le fichier RAW, mais c'est utile seulement si quelqu'un dit que c'est ça photo et que je dois prouver de façon tangible que c'est faux.

Darth a écrit :

En effet, mes photos son marquée directement sur le fichier RAW, mais c'est utile seulement si quelqu'un dit que c'est ça photo et que je dois prouver de façon tangible que c'est faux.

Je fais la même chose…

Je viens de faire ma première expo dans un restaurant et justement je me suis longuement posé la question, je signe sur la photo ou pas… et tu coup j'ai signé à la main sur le passe du cadre. Comme ça si une personne achète une photo et veut changer de cadre et de passe il n'aura pas la signature.

Je ne suis ni pour ni contre la signature, moi je ne signe rien, car déjà je ne sais jamais où les mettre sur mes photos (ou alors il faudrait penser à l'anvance pendant la composition "attends je vais laisser de la place pour ma signature" et j'y arrive pas… lol) et en plus si quelqu'un vole une photo je trouve cela tellement pathétique que ça me fait plus rire qu'autre chose…

Je ne suis pas pro, mais je me suis inscrit en tant que photographe auteur pour mes expositions, ce n'est pas pour autant que je pense signer mes photo. La pub j'essaye de la faire avec des flyers, des cartes de visites, des signature dans les mails et en bas des postes… je trouve cela plus percutant.

Surtout que quand je regarde une image je me concentre sur le sujet, la plupart du temps je ne remarque la signature que quand un commentaire en parle ! bon je ne parle pas des signature en diagonale de l'image hein ! :-s
Celle de OuiOui je ne l'avais pas vu…avant de lire le texte…

Je pense que chacun doit voir son travail à sa façon, si on veut mettre ça signature qu'on la mette et qu'importe l'avis des gens…

Quand tu dis fana "disons qu'il les marque de son sceau de photographe" on à l'impression que tu pense que je me prend pour un roi ou je ne sais qu'elle personne importante, je me trompe ?
Autre point va falloir que tu développe ton "étaler" que je comprenne ou tu veux en venir ou se que tu pense par là.

shoube a écrit :

Quand tu dis fana "disons qu'il les marque de son sceau de photographe" on à l'impression que tu pense que je me prend pour un roi ou je ne sais qu'elle personne importante, je me trompe ?
Autre point va falloir que tu développe ton "étaler" que je comprenne ou tu veux en venir ou se que tu pense par là.

je crois effectivement que tu te trompes totalement. Je ne pense pas du tout cela de toi. Justement, le fait de relever que c'est un "sceau" montre que tu ne te mets pas toi en avant.
Mais j'ai l'impression que j'ai du mal à me faire comprendre spécialement de toi. Ce n'est pas la première fois qu'il semble y avoir de l'incompréhension entre nous deux…

Pour étaler, je vais tenter d'être clair. Et je précise, je ne parle pas de toi.
Il y a souvent sur les forums des personnes qui viennent, c'est correct. Parfois, on sent chez certaines de ces personnes le besoin de faire valoir leurs connaissances. C'est tout à fait correct, si c'est fait dans le but d'aider. Mais très souvent, les explications ne servent qu'à montrer leurs connaissances, (faire comme coluche disait " la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale).

Lorsqu'en plus cet étalage est justifié par des lectures sur des tests techniques et que l'on veut s'adresser à des débutants, je trouve que c'est de l'étalage.
Et encore une fois, ça ne s'adresse pas à toi.
et désolé, si je me suis mal fait comprendre.

Bonjour ici,

Je viens de lire les "quelques" réponses au débat…pfiou !

Pour ou contre… ? pour quelque chose d'esthétique en tout cas, ça c'est sur. Après ça reste une histoire de goût, de style parfois, et je suis assez d'accord avec Pamin (je crois :o) sur le fait qu'on signe un tableau alors pourquoi pas une photo ?

Sinon, je suis aussi d'accord avec Shoube et Ouioui…c'est effectivement un bon moyen de se faire "connaitre" en y laissant son site, "photopub", et chacun fait ce qu'il veut. Après c'est sûr les signatures qui prennent 1/3 de la photo…bah c'est juste super laid, ça gâche tout et ça n'a pas franchement d'intêret effectivement.

Pour ma part, j'ai testé la fonction copyright dans photofiltre, pour voir si ça changeait quelque chose…entre nous je m'en fiche un peu.

Pour l'histoire "d'étalage" de Fanatique j'ai vraiment, mais vraiment, désolée, mais pas panné grand chose, le rapport avec la choucroute tout ça… Parce que je vois pas en quoi mettre une signature signifie qu'on en connait un max sur la photographie. Par contre, en effet, des gens ont une façon de dire "j'aime pas ta photo" avec des mots qui laissent à penser qu'ils ont la science infuse de la photo et de l'Art en général, mais c'est comme dans la vie, on prend les gens tels qu'ils sont ou pas, avec ou sans signature.

Et puis, on est tous là pour lire les critiques, bonnes ou mauvaises, des gens qui se la "pètent", bref on s'éloigne du sujet je crois :x

Donc pour résumer : signature oui si ça reste esthétique et non si ça plombe la photo !

pitch a écrit :

[quote="Pamin"]Par exemple, a part un mioppe, ta vision d'une personne ne fait pas apparaitre autant de flou qu'une ouverture a f1,8 ou f2 que le photographe utilises quand il fait un portrait.

oh cool je suis myope du coup je voie des photos avec flou sans avoir de réflex ^^ c'est top ça.[/quote]
J'ai failli relever aussi
Bon moi c'est plutot tout flou : autant bokeh que sujet  :D
Coupine de myopie  :P

(100e post sur le forum, youhou)

bah moi j'ai une super grande profondeur de champ na !
on s'écarte du sujet… :D

tifouille a écrit :

Pour l'histoire "d'étalage" de Fanatique j'ai vraiment, mais vraiment, désolée, mais pas panné grand chose, le rapport avec la choucroute tout ça… Parce que je vois pas en quoi mettre une signature signifie qu'on en connait un max sur la photographie.

C'est compliqué pour toi Fana ! ;)

Moi je pense avoir compris et je suis en partie d'accord ! Ce que dit Fana, donc, c'est que certaines signatures sont très pretentieuses, très voyantes et presque "m'as-tu vu", en ressemblant à "je mets une signature pour faire comme ou faire style de", en délaissant l'important : la photo. Et je pense que Fana relie ça au fait que certains sur les forums, comme le dit aussi Tifouille, prennent la parole comme s'ils savaient tout, qu'ils se montrent, qu'ils déballent leur savoir… Moi j'ai plutôt l'impression qu'une grosse signature moche c'est synonyme d'amateurisme.

De là à dire que la signature en général c'est prétentieux c'est un sacré raccourci que Fana n'as pas fait (enfin il me semble !). Et c'est pour ça que, comme moi, il a bien fait la différence entre ces fameuses signatures grosses et moches et le joli "sceau" de Shoube (du coup c'est un poussin ou pas ?). Signatures moches : pas bien; sceau de Shoube :bien. Enfin moi c'est ce que j'ai compris… :-s

Maxou a écrit :

[quote="tifouille"]
Pour l'histoire "d'étalage" de Fanatique j'ai vraiment, mais vraiment, désolée, mais pas panné grand chose, le rapport avec la choucroute tout ça… Parce que je vois pas en quoi mettre une signature signifie qu'on en connait un max sur la photographie.

C'est compliqué pour toi Fana ! ;)

Moi je pense avoir compri Et je pense que Fana relie ça au fait que certains sur les forums, comme le dit aussi Tifouille, prennent la parole comme s'ils savaient tout, qu'ils se montrent, qu'ils déballent leur savoir… 


 comme moi, il a bien fait la différence entre ces fameuses signatures grosses et moches et le joli "sceau" de Shoube (du coup c'est un poussin ou pas ?). Signatures moches : pas bien; sceau de Shoube :bien. Enfin moi c'est ce que j'ai compris… :-s


[/quote]
tu as tout compris et mieux expliqué que moi…

Oki, merci Maxou d'avoir éclairé ma lanterne.