Gilet jaune, êtes vous au courant ?

Bonjour à tous, je viens de voir ceci, qu'en pensez-vous ? Pour moi, même si je ne fait pas beaucoup de photo animalière, je trouve cela abérant.

Ouais, je préfère m'abstenir d'exprimer ma pensée, mais j'en pense pas moins…

Un bon blog que je suis fréquemment en parle, je crois qu'il n'y a rien à ajouter : ici

Darth a aussi partagé sur Facebook un lien vers un autre site photo qui parle de ce texte.
Le webmaster du site a fait parvenir une lettre ouverte de toute beauté à ce député et ses idées abérantes !

Les sangliers auront un gilet orange pour que ces cochons de photographes noctambules les voient venir ? :)
Au fait : ça vote un photographe le jour ou ça dort comme les députés à l'Assemblée ?

M'en fout, je suis pas photographe, mais technicien, c'est inscrit sur ma déclaration d'impôts !

Karine doit mieux savoir cela que moi mais le port du gilet jaune est un initiative des chasseurs eux même et en aucun cas une décision qui relève d'un quelconque ministère ce qui me fait dire que ce Député est un drôle qui veut passer du baume sur le dos de ses électeurs chasseurs ceux la ayant sans doute ralé de la présence d'autres citoyens sur leur terrain de jeu.
De toutes manières on peut légitimement s'inquiéter des intrusions dans la vie privée du droit dans un pays qui dit ce que les femmes doivent ou ne doivent pas porter sur la tête savez vous qu'on vient de s'apercevoir qu'un très ancien texte de loi  abrogé depuis trés peu interdisait aux femmes de porter le pantalon sans autorisation.

Une obligation vestimentaire en dehors du cadre professionel serait de toutes façon facile à combattre en référence aux droits fondamentaux par des associations d'usagers déterminés.

cocagne a écrit :

savez vous qu'on vient de s'apercevoir qu'un très ancien texte de loi  abrogé depuis trés peu interdisait aux femmes de porter le pantalon sans autorisation.

Oui je savais ça ma prof d'histoire nous l'avait dit en prépa. C'est fou, un tel anachronisme, hein ?

En tout cas c'est à croire qu'il y a plus de chasseurs que de photographes dans la circonscription de ce député… mais j'aimerais voir leur tête si on leur demander à eux de se signaler aux promeneurs avec un gilet fluo… Après tout, les plus dangereux c'est quand même eux, à ma connaissance un "shoot" de photographe n'a jamais tué personne, or (pour être originaire d'une région où en me promenant avec mes parents on n'est pas passé loin de tirs) je n'en dirais pas autant des armes de chasse… oups j'ai pas pu m'empêcher finalement.
Si les zones et les périodes de chasse étaient sérieusement observées par tous, on ne se poserait même pas la question.[/quote]

vu d'un oeil extérieur (je suis Suisse) ça me fait quand même bien rire… je trouve les préoccupations de vos députés ridicules au regard des problèmes économiques est sociaux de la France.

Mais je vous rassure nous avons aussi notre lot de propositions débiles !

Le texte proposé est affligeant ! ridicule ! et complètement abstrait… Ce député a-t-il des actions dans une société qui fabrique des gilets jaune ?

L'ethylotest devrait peut-être être obligatoire aussi pour les chasseurs… c'est peut-être un cliché mais peut-être que si des contrôles était fait avant les "parties" de chasse il y aurai moins d'accident…

cyb85 a écrit :

vu d'un oeil extérieur (je suis Suisse) ça me fait quand même bien rire… je trouve les préoccupations de vos députés ridicules au regard des problèmes économiques est sociaux de la France.

Je ne doute pas que les préoccupations économiques et sociales des français fassent rire les suisses. Mais ce député est dans sont rôle, il représente les citoyens de sa circonscription à l'assemblée. (Et j'ai envie de dire "on a les citoyens qu'on mérite" :D ) En l'occurrence il ne propose aucun texte, il pose une question au gouvernement.

Il a publié une réponse sur son site. C'es plutôt partisan pro-chasse (dans le sens ou il donne la légitimité aux chasseurs), mais ça a le mérite d’éclairer un peu la situation : c'est l'ONF (pas forcement des potes aux chasseurs donc) qui a attiré son attention sur le problème.

Christophe68 a écrit :

…
Pour info, sachez que ce sont les chasseurs qui payent les dégats occasionnés par les animaux dans les champs, ou les assurances en cas de sinistres entre voitures et gibier, par le biais de prélèvements sur le prix d'un permis de chasse.

Sans chasseur, nos impôts serviraient aussi à ça ;)

Ah bon ? je serais curieux de connaître les modalités pour que ce soit ces assurances pltôt que celles des conducteurs qui prennent en charge un sinistre voiture/gibier

Et l'approche photographique des animeaux ne vous intéresse pas plus ? histoir de laisser l'animal en vie après votre passage ? Tuer par nécessité je comprend bien, mais trouver du plaisir à tuer je ne comprend pas… mais c'est un autre débat.

Biensur il faut une certaine régulation des espèces…

La chasse est une si ancienne affaire qu'il serait vain de s'y opposer frontalement.
Les symboles qu'elle véhicule trouvent leurs sources dans la fin des priviléges votée durant la révolution. La France est un des rares pays où l'on prend garde à ne pas laisser dans les rapports entre l'administration et les instances associatives des chasseurs un semblant un quelconque soupçon d'élitisme Toucher à la chasse c'est toucher au droit des manants qui peuvent poursuivre leur gibier comme leurs anciens maîtres.
Mais c'est aussi la fascination d'un protocole social qui fit référence aux dominants car rares sont les chasseurs qui tuent pour assouvir une quelconque atavisme carnassier.
Ceci étant dit chasser ou pêcher pour nourrir les siens est un acte noble je ne sais par contre que penser de ceux qui pratiquent cet art comme un loisir.


Christophe68 a écrit :

[…]

De plus si la parcelle chassée est bien identifiée, il faut vraiment être fêlé pour y entrer prendre des photos.

Edit pour CYB85 je ne pense pas qu'il y ait plus d'alcoolique chez les chasseurs que chez les routiers,

Tu sais il n'y a pas plus de picoleurs parmi les routiers que parmi les autres corps sociaux en gros 30 % de la population française est considérée comme alcoolique chronique. D'ailleurs beaucoup de chauffeurs routiers sont aussi chasseurs.

Mais il y a quelque chose de la chasse dans la démarche d'un photographe qu'il soit en ville ou au champ. La photo au fond est un peu par certains aspects le succédané à un besoin ancestral de pister et trouver. La violence contenue dans la chasse en moins car nous vivons une époque où elle nous est cachée au fond d'abattoirs dont nous ne voyons plus sortir que de la viande en quartiers aveugles dorénavant à cette relation vitale à l'animal sacrifié.

Christophe68 a écrit :

je comprends parfaitement que l'on aime pas les chasseurs, la chasse et tout ce qui va avec, mais il faut connaitre les lois qui régissent la chasse pour pouvoir les dénigrer.

Il n'y a là aucun mépris de ma part, Altha, c'est juste une information que je vous transmets ;)

T'inquiète y'a pas de problème, je l'ai pas mal pris et tu fais bien de préciser, tu m'apprends un truc intéresssant, c'est vrai que je ne connaissais pas cette loi ( et par contre j'ai jamais vu non plus de chasseur en fluo par chez moi…). En fait je me souvenais en particulier d'une promenade faite, certes il y a au moins 20 ans, avec mes parents, sur un chemin de campagne autorisé, hors zone de chasse (même si pendant l'ouverture) et où des plombs sont tombés vraiment pas bien loin de nous; et par-dessus le marché quand on a protesté pour se faire remarquer, c'est limite si on ne s'est pas faits engueuler… mais enfin je ne mettrai pas tous les chasseurs dans le même sac, il y a comme partout des bourrins et des gens qui savent pratiquer intelligemment.
Mon ex était un fan de pêche (surtout à la mouche) mais il ne gardait que ce qu'il consommait, le reste du poisson il le remettait à l'eau, et c'est rare que le poisson en souffre lorsqu'il n'a pas gobé l'hameçon de travers. En revanche je ne pense pas qu'on puisse relâcher un gibier qui s'est pris "un plomb dans l'aile", mais là encore j'avoue ma méconnaissance du sujet, si ça se trouve je me plante encore.

voici un petit texte envoyé par un photographe de nature,  Sébastien Beghelli, depuis son site Naturapic que vous devez sans doute tous connaitre


Lettre ouverte au député Julien Aubert



Dans une question adressée au Ministre de de l’agriculture, publiée le 5 mars 2013, le député Julien Aubert s’inquiète de la gêne occasionnée par les photographes sur la nature et sur les chasseurs.“M. Julien Aubert appelle l’attention de M. le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt sur les difficultés soulevées par la coexistence de chasseurs et de photographes dans les forêts domaniales. Le camouflage des photographes crée des risques importants d’accident, ce qui pourrait justifier l’obligation pour les photographes de porter un gilet permettant aux chasseurs de les identifier et la possibilité pour l’Office national des forêts de verbaliser les contrevenants. De plus, certains cycles naturels des animaux, par exemple le brame du cerf, sont perturbés par la présence de photographes la nuit. Il conviendrait donc de conditionner la possibilité de prendre des photographies au respect de certaines conditions réglementaires. Il lui demande quelles mesures pourraient être envisagées dans ce domaine.”
Le texte est disponible sur : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-19956QE.htm



Nous écrivons à M. Aubert

Monsieur Aubert,Vous ne me connaissez pas, et par ailleurs, je ne vous connaissais pas non plus. Votre nom ne m’est familier que depuis aujourd’hui.Vous ne me connaissez pas, et pourtant, je suis concerné par vos propos.Car aujourd’hui, je viens d’apprendre une nouvelle plus qu’étonnante. Une nouvelle qui vous concerne, une nouvelle qui me concerne.Je suis photographe nature, et bien qu’amateur, j’éprouve cette folle passion que d’aller marcher de longues heures dans nos contrées sauvages. Je prends plaisir à y rencontrer des amis et à y passer des moments merveilleux dont je n’aurai jamais assez de temps pour vanter les bienfaits.La Nature, ne l’oubliez pas, n’est la propriété de personne. Les quotas que nos autorités autorisent à nos chasseurs (fussent-ils, je l’espère, la raison principale de leurs intentions) ne sont, rappelez-vous en, qu’une plaie que l’on fait à nos terres, qu’elles soient d’ici ou d’ailleurs.Vous le savez sûrement, mais l’approche photographique d’un animal est basée, entre autres, sur la discrétion. A la différence de certains, que j’hésite toujours à nommer par peur de froisser l’orgueil légendaire dont ils font preuve dans leurs activités, le photographe nature ne doit pas faire de bruit. Ni même se faire voir, ou sentir.Si vous ne le savez pas, je vous invite à découvrir le travail des nombreux artistes de l’image nature. La seule arme avec laquelle ils vous accueilleront sera leur sympathie. Au pire, la seule balle perdue que vous pourrez recevoir sera celle d’un désaccord.Votre question (N° : 19956) est à double tranchant.Le premier, c’est celui qui donne clairement la monopole de la forêt aux chasseurs. Car soyons clairs : dans une forêt, quel photographe nature dont l’adjectif idéal est « invisible » va vouloir porter un gilet qui, je le suppose, sera fluorescent ou arborera des couleurs vives ? Mais quel photographe va accepter, en plus, de payer une contravention en cas d’oubli de cet apparat ? Derrière ce premier point, il y a donc une très claire volonté d’empêcher (indirectement) les photographes de s’introduire dans une forêt pour réaliser une série d’image qui, je vous l’apprends peut-être, est légèrement plus inoffensive pour la Nature qu’une boîte de cartouches.Le deuxième tranchant, lui, est particulièrement offensif. Je me permets de le reformuler : les photographes nature, qui visiblement sont très peu informés, dérangent la vie sauvage. Je ne peux pas vous jurer que vous avez entièrement tort. Mais je ne peux pas non plus admettre que vous nous fassiez passer pour la principale menace de la tranquillité de nos forêts. Doit-on aussi conditionner les pratiques de chasse au respect de certains principes basiques dont les résultats catastrophiques inondent les médias d’histoires horribles ? A moins que ce ne soit un ensemble de lois dont les autorités ne prennent même plus la peine de vérifier la bonne application ? Vous le dites sur votre page web, en parlant de votre terre natale, je cite : « J’aime ses traditions, son histoire et son identité profondément provençale car je viens d’une famille de viticulteurs, de chasseurs et de coupeurs de lavande. »Sans vouloir vous quitter un segment de vos traditions, j’aimerais néanmoins vous interroger à mon tour : de quel droit la pratique de la chasse pourrait s’imposer sur celle de la photographie nature ? De quel droit la photographie nature devrait se plier à des contraintes qui ne serviraient qu’à servir les avantages d’une autre activité ? Je n’aurai pas la décence de vous faire part des innombrables critiques qui ont suivi la publication de votre question, notamment celles qui traitent de la portée politique d’un tel texte. Je pense que vous en serez très vite informé.Il ne s’agit pas d’une question de mesures mais de mesurer la question.Monsieur Aubert, entre celui qui détruit et celui qui crée, il n’y a qu’un pas : l’intelligence.Photographiquement,Sébastien Beghelli

Fondateur du site Naturapics.com


Cette lettre a été envoyée par courriel à Julien Aubert. Nous vous invitons à la partager sur vos différentes pages. La photographie nature ne doit pas être piétinée !

Et voici la répons du citoyen député.



Cher monsieur,


Je vous remercie de votre message qui montre que visiblement, la question de la photographie en pleine nature déclenche les passions.Tout d’abord, dissipons un malentendu : je ne suis pas hostile à la photographie animalière. D’ailleurs, j’aide même le festival “les Silences du Ventoux” qui se déroule chaque année dans mon village à Sault. Je vous invite à aller le découvrir.Ensuite parlons du fond du problème. Il y en a deux : la protection de la Nature et la coexistence de différentes populations qui veulent y avoir accès. Il y a bien sûr les riverains, les promeneurs, les chasseurs, les ramasseurs de champignons, les photographes du dimanche, les photographes professionnels, les fonctionnaires de l’ONF, les professionnels de la filière bois, les amateurs de quads, les vélo cyclistes et j’en oublie sûrement.Ma question écrite porte sur les deux sujets.Ce sont des fonctionnaires de l’ONF, qui vous en conviendrez certainement sont les plus légitimes à parler de protection de la forêt, qui m’ont indiqué les problèmes survenant de la multiplication de photographes professionnels dans les forêts de Vaucluse. Quel est le problème ? Ils ont constaté premièrement des perturbations dans le cycle des animaux. Deuxièmement, ils ont constaté que certains photographes animaliers étaient totalement dissimulés, au plus près des bêtes, en zone de chasse, avec le risque qu’un accident survienne.C’est une approche pratique des choses qui me guide : comment faire en sorte que les activités humaines ne perturbent pas la Nature, ni qu’elles ne se gênent mutuellement au point de causer un drame ? Tout le reste – la beauté des contrées sauvages, les quotas réservés aux chasseurs, la question de la régulation de la faune – sont des spéculations, à mon avis guidées par des groupes de pression qui ont une vision idéologique de la question.Ensuite, il y a des points que vous soulevez et qui méritent débat. C’est pour cela qu’il s’agit d’une question et non d’une proposition de loi. Le fait de porter un gilet fluorescent est-il de nature à empêcher l’activité photographique ? Peut-être. Sans doute même. Il appartiendrait alors au ministère de proposer des solutions. Ma première question serait en réalité : faut-il laisser les bêtes sauvages être approchées de trop près, sachant que si cela devient quotidien cela peut les perturber ? Le problème n’existe pas quand vous avez 1 ou 2 photographes occasionnels. Le problème est quand cela tourne au “safari-tour”.Sur votre dernier point, nous avons un désaccord : il se trouve que, pour moi, ce sont les habitants du territoire qui sont prioritaires sur l’utilisation de leur environnement parce que ce sont eux qui l’entretiennent. D’ailleurs, il se trouve que ce sont mes électeurs, dont je représente fidèlement et loyalement le point de vue.Dans l’Est du Vaucluse, depuis des siècles, ce sont les chasseurs et les agriculteurs qui parcourent la terre et qui s’occupent de la faune et de la flore. L’activité photographique est, elle, marginale et pratiquée souvent par des urbains qui viennent se reposer le week-end. Ou par des étrangers attirés par la beauté de nos paysages. Mais n’oubliez pas : si le Vaucluse est célèbre pour ses jardins sauvages, c’est à cause du génie de leurs jardiniers. Par conséquent, oui, il est vrai : je donne la priorité aux souhaits des habitants (qui peuvent être chasseurs ou non d’ailleurs) sur la manière de s’occuper de leur territoire, car ils ont prouvé qu’ils s’y connaissaient.Je ne formulerai donc pas exactement comme vous le faites votre dernière question sur les droits des uns et des autres. Le jour où les Vauclusiens sont majoritairement des photographes et communient avec la Nature ainsi, alors on donnera la priorité à cette activité. Vous avez peut-être plus d’intelligence que moi, je ne me permettrai pas d’en juger, je ne vous connais pas. Mais sur le fait de savoir si, politiquement, j’apprécie pleinement les répercussions de ma question, la réponse est oui. Et je vous en pose une : est-il possible de légiférer sur la photographie animalière ou considérez-vous que seule la Chasse a droit à un tel traitement ? Quand les touristes sont partis, en septembre, il reste les hommes et les femmes de ce département. Au cœur de l’hiver, dans un petit village comme Sault, il y a une seule – je dis bien une seule – activité qui donne un peu de camaraderie et de convivialité : la chasse. Je ne suis moi-même pas chasseur, mais je sais protéger ce qui fait la vie de nos arrière-pays.En vous remerciant pour l’intérêt que vous portez à mon travail parlementaire, et surtout en espérant vous avoir convaincu que la confrontation des idées n’est pas forcément le révélateur d’un camp malfaisant tapi dans l’ombre

,Vauclusiennement
Julien Aubert

Vaste débat.
Mais, mettre un gilet jaune aux photographes, pourquoi pas (hypothése de travail), mais les autres ? les gamins qui vont jouer dans les bois, les simples promeneurs, les ceuilleurs de champignons, les amateurs herboristes/biologistes et autres passionnés d'herbiers, et, les chasseurs eux-même ? Ils en mettent pas ? ils seront bien reconnus ?

Je viens vite fait juste pour éclaircir un point. Il est faux de dire que les ruraux sont tous des chasseurs.
C'était vrai il y a des dizaines d'années, mais tout évolue. Et il y a de moins en moins de chasseurs. Si on parle d'eux, ce sont les terrains qui sont envahis le weekend de 4*4 immatriculés "13" ou "84" ici. La majorité n'est absolument pas des locaux, et assurémment citadins. Qui paient très cher d'ailleurs.
Prendre cette raison pour justifier qu'ils sont prioritaires est un gros foutage de gueule… assurer que c'est la seule activité une fois les touristes partis est tout aussi faux. Le milieu associatif est hyper présent en milieu rural, et je peux assurer que c'est bien plus chaleureux de se retrouver à un café pour avoir des débats philosophiques, ou une exposition, ou un cinéma ou toute autre activité que se bourrer la gueule ou faire appel à des prostitués le dimanche soir (c'est pas un cliché puisque c'est ce qu'il se passe dans l'association de chasse de ma commune).

De plus, si on parle vraiment "d'entretien" de la nature, puisque c'est ça, je connais bon nombre d'agriculteurs qui se plaignent des chasseurs. En fait, tous ceux qui sont à 50km à la ronde de chez moi. Agrainages sauvages, dégats de chiens de chasse dans les élevages. Les baux de chasse commencent à empiéter sur les baux des agriculteurs (plus chers), et ça, ce n'est absolument pas pour aider la "ruralité".

Donc ce monsieur a une vision de la campagne qui date du siècle dernier, pour résumer… mais bon, lui répondre, c'est un peu comme répondre à un mur. Une même question avait été abordée en 2011 au parlement, mais concernant les promeneurs et usagers des forêts. Ils font ça seulement pour plaire à leur électorat, rien de plus…

Pan…

Je suis bien content d'habiter en Suisse, rien de plus à dire ^^

Karine acceptes tu que je fasse connaitre ton argument à notre député de terroir et néamoins concitoyen ?
Ne t'inquiètes pas je glane ici ou la d'autres avis comme le tien aussi mesurés et construits.

Y'a aucun soucis.
Pour l'argument des agris, en fait je suis allée l'an dernier à une réunion de la Fdsea de l'hérault (syndicat des agriculteurs). Par curiosité, car je ne partage pas de manière générale la vision de l'agriculture de ces syndicats (fnsea) mais j'ai pensé que ce serait intéressant. Et j'ai été scotchée d'entendre la colère des agriculteurs envers les chasseurs, moi qui pensait naivement qu'au contraire, les deux milieux se rejoignaient. Il y a un réel conflit ici aussi et l'argument de l'agrainage illégal (et légal comme solution de dissuasion des cultures !) revient systématiquement.
En fait, les chasseurs semblent être des générateurs de conflits avec un peu tout le monde…

Je disais plus haut que la réponse du député était plutôt partisane pro chasse, en la relisant elle fait presque peur !

"comment faire en sorte que les activités humaines (…) ne se gênent mutuellement au point de causer un drame ? " 
Ca c'est inquiétant. Parce que sa réponse ce n'est certainement pas "en limitant l'activité qui représente un danger pour les autres".

"est-il possible de légiférer sur la photographie animalière ou considérez-vous que seule la Chasse a droit à un tel traitement ? "
Là c'est un bel exemple de mauvaise foi : le problème (d’après l'ONF) n'est pas la photographie, mais la présence humaine répétée à proximité des animaux sauvage. C'est là dessus qu'il faut légiférer, pas sur la photo… 

"Au cœur de l’hiver, dans un petit village comme Sault, il y a une seule – je dis bien une seule – activité qui donne un peu de camaraderie et de convivialité : la chasse."
Alors là c'est ce qui me fait le plus flipper. Donc d'après lui, la seule activité capable de fédérer des hommes (et les femmes elle font quoi ?) c'est donc de tuer des animaux avec des armes à feu ? !

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Elglon"]Alors là c'est ce qui me fait le plus flipper. Donc d'après lui, la seule activité capable de fédérer des hommes (et les femmes elle font quoi ?) c'est donc de tuer des animaux avec des armes à feu ? !

Faut leur proposer une autre activité. Avec des hommes et des femmes j'imagine bien un ou deux autres trucs ;)


[/quote]
C'est un crétin ce gars, il fait ça pour caresser ses "élécteurs" dans le sens du poil : Regardez quand j'étai au gouvernement, j'ai plaidé en votre faveur !

Bref, c'est d'une bêtise sans nom !

ce soir y a ca, ca va vous plaire tien : http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r6196-enquete-exclusive/4023968-braconniers-voleurs-de-betail-la-nouvelle-delinquance-des-campagnes/

ouiouiphoto a écrit :

Faut leur proposer une autre activité. Avec des hommes et des femmes j'imagine bien un ou deux autres trucs ;)

Des cours de danse de salon ?   :-t

La seule activité ?  

Mais leurs femmes sont si terribles que ça ?

La bétise humaine même au plus haut niveau de l'état et le clientelisme de nos politiciens ne sont pas des faits nouveaux malheureusement.
Encore une belle démonstration que celle de ce député arriviste qui ne souhaite que se faire réélire ou faire parler de lui.
Tant que le peuple acceptera d'être représenté par de tels charlatans, rien ne changera.

Quant au fait de rabattre un gibier avec des chiens et l'attendre avec un fusil, peut-on encore appeler cela de la chasse ? Je ne pense pas.
Et ils se vantent en plus de connaitre les écosystèmes de nos forêts mieux que n'importe quel photographe nature ?  
Si cela ne tenait qu'à moi, la chasse au fusil serait interdite au profit de la chasse à l'arc.
Dans ce cas, je respecterais probablement beaucoup plus les chasseurs que je croiserais. 

Actuellement, je n'ai qu'une peur c'est d'être attiré par la lumière leurs gilets fluos et de faire un malencontreux écart de route ;)
Qu'est ce que c'était bon Carmageddon pour se défouler !   :D

ouiouiphoto a écrit :

Je n'irais pas forcement jusque la mais de mon point de vue la chasse devrait être limitée a des terrains clos privés sans droit de passage. 

Sauf que si l'on commence à faire des terrains privés, ils vont tout s'approprier, et ne resteront que des coins merdiques pour promeneurs et autres vulgus péquins ( :D)

cortomaltese91 a écrit :

[quote="ouiouiphoto"]

Je n'irais pas forcement jusque la mais de mon point de vue la chasse devrait être limitée a des terrains clos privés sans droit de passage. 

Sauf que si l'on commence à faire des terrains privés, ils vont tout s'approprier, et ne resteront que des coins merdiques pour promeneurs et autres vulgus péquins ( :D)[/quote]
Déjà qu'ils s'approprient des terrains publiques et que personne n'ose rien leur dire…

Euh pour information actuellement 75% de la forêt est privée. Quand vous vous promenez, que vous empruntez des sentiers, si vous n'êtes pas en forêt publique (domaniale, communale…) vous êtes toujours chez quelqu'un. Après, ce sont les chemins qui peuvent, dans certains cas, être communaux (anciens passages reconnus sur le cadastre napoléonien).

Me concernant, je parlais d'un cas vécu dans la commune de Montperreux (Doubs) sur le domaine communal.

Ca existe déjà dans des terrains privés, cloturés ou il y a des relachés de gibier. Aménagés avec des points d'eau, souvent si la forêt n'était pas là on a replanté exprès. On appelle ça des chasses privées. C'est un vrai business, la journée coute très cher, et là bien évidemment les promeneurs ne sont pas conviés puisque c'est privé et c'est le proprio qui décide. Il fait même appel à des experts forestiers pour savoir ce qui est le mieux pour allier évolution du gibier et facilité du chasseur. Mais ça ne convient pas à tous les chasseurs, surtout ceux qui ont l'habitude de chasser sans payer (mais en faisant payer cher à des chasseurs qui viennent de loin).

En gros le proprio a plusieurs solutions. Faire une réserve de chasse (sans chasse), mais ça ne se fait plus car par autorisation préfectorale, et les dernières réserves de chasse qu'il reste sont obligées par l'oncfs de faire des battues administratives (surpopulation de sangliers). C'est ce qu'il se passe là ou j'ai l'exploitation, sachant que la réserve de chasse approuvée n'a jamais été acceptée par les chasseurs locaux qui allaient braconner.

Soit il interdit la chasse ce qui est concevable pour des petits terrains mais pas très efficace, c'est ce que je fais chez moi mais ils peuvent aller sur le terrain d'à côté (et si c'est un plus grand terrain, c'est à ses risques et périls).

Soit il s'écrase devant la "tradition" et autorise la chasse sur ses terrains comme souvent… ou alors il fait des baux de chasse, mais à ses risques et périls.

En gros le proprio n'a pas énormément de choix non plus… alors qu'il est chez lui.

Juridiquement je me suis renseignée surtout pour les chiens, et ils ont le droit si en effet il est en poursuite de gibier.
Pour le chasseur, il ne faut pas que cela constitue un acte de chasse. Donc si gibier blessé "mortellement" et c'est pour l'achever, il a le droit. Si gibier fuit, aller sur le terrain voisin pour le "chasser" est apparemment interdit. Mais bon il y a la théorie et la pratique… puis quand on a des centaines d'ha, faut être sur place pour le voir.

Karine a écrit :

Mais bon il y a la théorie et la pratique… 

Comme partout et malheureusement là où on laisse une certaine liberté en espérant une cohabitation intelligente, il y aura toujours des abrutis pour passer outre et faire lever les boucliers. Je n'ai rien contre les chasseurs si ce n'est justement leur désinvolture face aux lois (encore que de moins en moins je pense du moins j'espère) mais surtout face aux autres (comprendre les non chasseurs). Et là pour moi dans un état de droit c'est purement inadmissible. Les chasseurs (tout comme les routiers, les motards (pourtant j'en suis un) et autres regroupements d'intérêt dans ce genre) ne devraient pas pouvoir contourner la loi ou faire pencher la balance à leur avantage sur des arguments aussi pauvres que ceux qu'ils ont l'habitude de nous servir.

"Mais vous comprenez mon bon messieurs nous sommes des écologistes convaincus. Nous travaillons à l'entretien des milieux naturels dans lesquels évoluent les animaux que nous chassons". Cela n'a pas empeché le chemin communal que je fréquentais petit en famille de devenir impraticable. Entre tous les 4x4 garés n'importe comment et qui font de véritables ravages dans les sous-bois, les cannettes jetés n'importe où autour du chemin, les résidus de balle qui trainent partout, les abrutis en gilet le fusil en bandoullière qui regarde les promeneurs d'un oeil malvenu, les abrutis bourrés qui puent l'alcool à 5 mètres… Si ce n'est pas s'approprier un terrain communal, je ne sais pas ce que c'est. Que l'on ne puisse rien dire est déjà inadmissible mais alors en plus entendre des députés les défendre pour gagner quelques voix, c'est tout bonnement… français !

Si vous voulez encore de la lecture :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178759.0.html
Sans vouloir vexer personne ici ou sur CI, c'est plus proche du marronnier que des brèves de comptoir :-t
et je précise que je déteste les armes, l'alcool et la bagnole : dans tous les cas, c'est mortel :@(

MGI a écrit :

je précise que je déteste les armes, l'alcool et la bagnole : dans tous les cas, c'est mortel :@(

Tu dois avoir pleins de potes chez les chasseurs alors  :-s
Ils cumulent souvent ces 3 "passions" (pas tous heureusement)

MGI a écrit :

Si vous voulez encore de la lecture :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178759.0.html
Sans vouloir vexer personne ici ou sur CI, c'est plus proche du marronnier que des brèves de comptoir :-t
et je précise que je déteste les armes, l'alcool et la bagnole : dans tous les cas, c'est mortel :@(

Et les cons, les cons, c'est les pires, capables de tout !

ouiouiphoto a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
Et les cons, les cons, c'est les pires, capables de tout !

Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. (michel audiard)

http://www.youtube.com/watch?v=CMzgMva5ekk[/quote]

Le temps ne fait rien à l´affaire
Quand on est con, on est con
Qu´on ait vingt ans, qu´on soit grand-père
Quand on est con, on est con

 (Georges Brassens)

MGI, en toute franchise, m'intéresser à ça et me confronter à ces abrutis (je parle des chasseurs voisins) me gonfle plus qu'autre chose. Mais j'ai pas le choix. En plus d'un problème social, c'est aussi un problème de travail pour moi et pour beaucoup.

Je pense au contraire qu'il faut en parler, sinon c'est comme ça que des lois passent sans même qu'on ne le sache… de la chasse aux animaux menacés aux chasseurs qui rentrent dans les écoles pour "sensibiliser"… doit-on laisser passer ?

Heureusement des associations comme l'Aspas pour en citer qu'une sont très actives dans ce domaine.

Je le sais fort bien pour avoir travaillé dans pratiquement tout l'hexagone, aussi bien en moto qu'en voiture et, quand je vivais en provence, servi de cible en vélo du coté de Carpiagne, au dessus des Calanques, pour ceux qui connaissent  !
Inutile de préciser que je n'ai pas cherché à savoir s'il s'agissait de bidasses ou de chasseurs…
Toute mon enfance, j'ai entendu parler de guerre dans ma famille (1870, 14-18, 39-40 puis l'Algérie) et en ai vu les séquelles au quotidien .
Sur 18 mois d'Armée, j'ai passé 6 mois en forteresse pour avoir refusé d'utiliser une arme.
Et je n'ai aucun ami parmi les chasseurs :(
Ce débat stérile ne m'empêchera pas de repartir sur les routes, rien que pour échapper aux c…s des villes qui se multiplient comme des lapins :@(
Je suis d'origine paysanne, fier de l'être et comme disait Pierre Dac :
" je suis moi, je viens de chez moi et…j'y retourne" :D

ça me fait penser à cette chanson…

Waoutch, par rapport à tout ça,moi je viens d'avoir une idée un peu délirante et irréalisable, néanmoins elle mettra un peu de bonne humeur dans ce débat.
Comme nos élus dans la plupart des cas ne connaissent les problèmes que par des rapports et non par le vécu, Je proposerai à ces chers "élus" de prendre la place des animaux pendant un jour de chasse ,
et la même chose pendant que des photographes prennent des clichés… :-s je crois que certains en resteraient " raides" dans le premier cas et heureux comme des stars dans le deuxième cas. Néanmoins le fait qu'ils reconnaîtront les chasseurs à leurs gilets fera qu'ils vont courir plus vite pour sauver leur peau. Et le fait de voir arriver les photographes avec leurs gilets jaunes va les rassurer ,ils pourront aller à leurs rencontre pour se faire photographier comme des stars. Ils auront certainement une autre vision des photographes
Mais attention il pourrait bien y avoir des chasseurs malins se faisant passer pour des photographes en mettant un gilet jaune et alors le "shoot" ne sera plus le même. :-s
Finalement il sert à quoi le gilet ? à faire vendre un producteur de gilets qui fera des affaires grâce à un copain élu ( comme avec les éthylotests )
Ceci dit je ne diabolise pas les chasseurs, car il faut pour les multiples raisons déjà énumérés . Comme c'est déjà dit il y des viandars et des chasseurs consciencieux,les mauvais sont toujours une minorité mais c'est malheureusement toujours la majorité qui paye les pots cassés.
Ceci dit, je retourne à mes photos à + . Tiens si je prenais des photos de chasseurs en les accompagnant  pour faire un mini reportage ? serais ce risqué pour moi ? :-s va savoir  :-t
Bon les amis , j'arrête mon délire un peu caustique.  :D à bientôt sur le forum.

paced a écrit :

Waoutch, par rapport à tout ça,moi je viens d'avoir une idée un peu délirante et irréalisable, néanmoins elle mettra un peu de bonne humeur dans ce débat.
Comme nos élus dans la plupart des cas ne connaissent les problèmes que par des rapports et non par le vécu, Je proposerai à ces chers "élus" de prendre la place des animaux pendant un jour de chasse ,
et la même chose pendant que des photographes prennent des clichés… :-s je crois que certains en resteraient " raides" dans le premier cas et heureux comme des stars dans le deuxième cas. Néanmoins le fait qu'ils reconnaîtront les chasseurs à leurs gilets fera qu'ils vont courir plus vite pour sauver leur peau. Et le fait de voir arriver les photographes avec leurs gilets jaunes va les rassurer ,ils pourront aller à leurs rencontre pour se faire photographier comme des stars. Ils auront certainement une autre vision des photographes
Mais attention il pourrait bien y avoir des chasseurs malins se faisant passer pour des photographes en mettant un gilet jaune et alors le "shoot" ne sera plus le même. :-s
Finalement il sert à quoi le gilet ? à faire vendre un producteur de gilets qui fera des affaires grâce à un copain élu ( comme avec les éthylotests )
Ceci dit je ne diabolise pas les chasseurs, car il faut pour les multiples raisons déjà énumérés . Comme c'est déjà dit il y des viandars et des chasseurs consciencieux,les mauvais sont toujours une minorité mais c'est malheureusement toujours la majorité qui paye les pots cassés.
Ceci dit, je retourne à mes photos à + . Tiens si je prenais des photos de chasseurs en les accompagnant  pour faire un mini reportage ? serais ce risqué pour moi ? :-s va savoir  :-t
Bon les amis , j'arrête mon délire un peu caustique.  :D à bientôt sur le forum.

nan mais sinon, on mets un gilet jaune sur ledit élu. H24.
pour sa protection face uax automobilistes, aux cyclistes, aux cahsseurs etc etc…
et comme ça quand on en voit un on peut shooter… ( shooter au 44 fillette là ou je pense… )

il y avait aussi un autre sujet, somme toute assez différent mais qui se recoupe :
http://photo.fusina.net/news-M6_et_sa_recette_sur_les_droits_d_auteur_-60.html

des decerebrés mentaux, j'en ai entendu, mais des comme lui rarement…
imbu de sa personne, malhonnete et avec une mauvaise foi effroyable en plus.

Mais finalement c'est quoi la différence entre un bon et un mauvais chasseur ?
http://www.youtube.com/watch?v=iy8BiDt4gHg

shoube a écrit :

Mais finalement c'est quoi la différence entre un bon et un mauvais chasseur ?
http://www.youtube.com/watch?v=iy8BiDt4gHg

Le mauvais chasseur il voit il tire
Le bon chasseur il voit… il tire… mais c'est un bon chasseur 

:-y

shoube a écrit :

Mais finalement c'est quoi la différence entre un bon et un mauvais chasseur ?
http://www.youtube.com/watch?v=iy8BiDt4gHg

Le mauvais chasseur il voit il tire
Le bon chasseur il voit… il tire… mais c'est un bon chasseur 

:-y

Tien ca fait une plombe que j'ai pas poster ici… 

En tant que pratiquant d'activité nature ( photo et bushcraft ) je me vois mal me trimbaler en fluo rien que d'y penser j'ai les yeux qui piquent .;(

Petit remarque sur "l'interet" du gilet fluo ; quant est t'il de affut ? doit on porter le gilet a l'interieur de l'affut ou de la tente ? a moin que le monsieur ne decide d'interdir l'afut… :-t

Autres remarques , vous avez deja ouvert un magasine de chasse ? vous seriez surpris du nombre de photo qu'il y a dedans ! ( et probablement pas realisé par des chasseurs ) . :-i

Compagnons et compagnes photographes !

On vous bafoue ! On vous spolie ! On vous contraint ! On vous contrit !

Cela doit cesser immédiatement !

Rejoignez le Parti du Photographe !

Le Parti du Photographe défendra votre honneur sans jamais défaillir non plus aux interets de la France !

Grace au parti du Photographe assurez votre avenir et celui de la patrie !

Voter pour le Parti du Photographe c'est voter l'acces au plein format pour tous !

Voter pour le parti du Photographe c'est relancer l'emploi, l'économie, la recherche et la culture en implantant des milliers de fabriques d'appareils numeriques plein format dans tout le territoire national, servi par un réseau international étendu de galeries d'art s'appuyant sur toute les fondations de notre diplomatie.

Le temps de la voiture pour tous moteur de l'économie est révolue, c'est celui de l'APNPFF (APpareil Numerique Plein Format Francais) qui déclenchera le nouvel essort !

Grace à l'APNPFF portons un nouveau regard sur la politique, la France, et le monde !

Bien à vous,

Votre cher Riri, fondateur du Parti du Photographe

Moi je joue mais au moins pour les européennes… Mieux que chasse péche et traditions !