La frontière entre l'artistique et l'érotique…

Hier je causais avec deux amis photographes, après que l'un d'eux soit tombé littéralement en amour devant une photo trouvée sur Deviantart, que tout le monde doit connaître.

Voici la photo qui à fait naître se débat [ATTENTION PHOTO DE NUE CONTENU EXPLICITE] --> Cliquez ICI Pour ceux qui ne sont pas inscrit sur Deviantart, cliquez ICI

Pour l'ami qui est tombé en extase devant cette photo (on se doute très fort que la jolie jeune fille à certainement influencé ce coup de coeur, mais là n'est pas le débat ^^) c'est une magnifique image, quelque chose de très beau et de très artistique.

L'un de mes deux amis soutenait donc que c'est une photo artistique, alors que l'autre la qualifiait de clairement érotique, pour ne pas dire plus.

De là, la discussion est partie sur la frontière entre l'érotique et l'artistique.

À quel moment, une attitude, une pose, un vêtement transforme une photo et la fait passer d'une catégorie à l'autre ?

Je crois que le débat est intéressant, car la frontière est clairement différente d'une personne à l'autre, d'une région à l'autre, d'une époque à l'autre.

Ce que j'aimerais savoir, si les amis de PP arriverons à une sorte de consensus, ou si au contraire, même ici la vision des choses restent un grand écart entre les personnalité les plus différente.

(à vos clavier :P)

J'ai corrigé le premier message pour que les gens puisse voir l'image (Voir ICI)

Pour le coup, je dois avouer que je suis bien d'accord avec toi, je vais même un peu plus loin, puisque que certaine scène explicite peuvent être pour moi considéré comme de l'artistique alors que pour d'autre se sera clairement de la pornographie.

Certains de mes amis me trouve trop libéral ^^

En effet au vue de la photo la frontière peut paraître mince, pour moi c est de l'artistique car la lumière est bien gérée, la pose n'est pas vulgaire et son expression n'est pas aguicheuse. Presque on pourrait penser que lors du shooting elle avait oubliée qu'elle n'avait pas de dessous.

nos a écrit :

Bon maintenant que j'ai vu la photo, pour moi elle n'est clairement pas artistique. Je ne vois pas l'intérêt ici de la pose côté artistique, je dirais plus qu'on est dans le voyeurisme.
Il y avait certainement mille façons de mettre en valeur le corps de ce modèle alors que là, en dehors de son visage qui est rayonnant, on ne voit rien d'autre (enfin si :P mais vous m'avez compris lol )
 

J'étais curieux de voir ta réaction après avoir vu l'image.

J'ai eu le même argument que toi (ou presque), j'ai dis que rien d'artistique était mis en avant, mais juste une astuce pour attiré le regard vers la zone la plus intime de cette jeune fille.

Il m'a rétorqué, à moi et mon ami qui était d'accord avec moi, que c'était justement le contraste entre son visage rayonnant, son innocence et l'exposition de son intimité qui donnait tout le côté artistique de cette image…

C'est une vision des choses ^^

Désolé, ces deux réponses sont arrivée quand j'écrivais celle de NOS ^^

pitch a écrit :

ben la c'est du moche
si tu veut au butte chaumont ya un mec qui photographie sa femme sans culotte aussi
et il met tout sur un site ben c'est laid.

la ça fait très photo pour dvd de film de Q
la demoiselle est jolie
mais voir son entrejambe je trouve ça en rien artistique érotique…

Je suis d'accord sur le fait que pour moi cette photo n'est pas artistique, certes, la qualité du cliché est là, et elle va nécessairement suscité de l'émotion (que ce soit positif ou négatif), mais je n'arrive pas à voir l'artistique.


tiz31 a écrit :

En effet au vue de la photo la frontière peut paraître mince, pour moi c est de l'artistique car la lumière est bien gérée, la pose n'est pas vulgaire et son expression n'est pas aguicheuse. Presque on pourrait penser que lors du shooting elle avait oubliée qu'elle n'avait pas de dessous.
 

Oui, on ne peut pas dire que la photo est vulgaire, elle n'est pas aguicheuse non plus, mais derrière "l'innocence" de cette photo, reste un message assez clair.

Alors, c'est intéressant de savoir si effectivement la qualité d'un clicher donne ou non le côté artistique à une photo ?

Apres bien avoir regardé la photo, pour moi ( et ca n'engage que moi), c'est une photo pour voyeur. La première lecture nous amène sur un visage tendre ensuite nous arrivons sur la partie intime, alors comme le dit ton ami le contraste est étonnant en effet.
La photo est monté de sorte que le regard et attiré vers cette partie intime, quand on regarde des photos de nue ou même des tableau, le nue est présent mais n'est pas concentré sur la partie intime et c'est tout un ensemble qui rend le coté artistique. 

Mais pas ici.

tiz31 a écrit :

En effet au vue de la photo la frontière peut paraître mince, pour moi c est de l'artistique car la lumière est bien gérée, la pose n'est pas vulgaire et son expression n'est pas aguicheuse. Presque on pourrait penser que lors du shooting elle avait oubliée qu'elle n'avait pas de dessous.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est artistique juste parce que la lumière est bien gérée, c'est juste de la technique ça. L'artistique, c'est le truc en plus qui fait qu'une oeuvre est unique. Pour moi, là c'est franchement pas le cas.

Je vais laisser les autres s'exprimer, je suis sûr qu'il y a des avis contraire ! Sinon ce débat est presque mort né lol ^^

On peut aussi poser la question autrement : c'est quoi l'art ?
Pcq prenons un contre exemple reconnu comme artistique en peinture et hyper connu : l'origine du monde. C'est de l'art, de l'erotisme, de la pornographie, du voyeurisme, de la simple provoc ?

Darth a écrit :

Je vais laisser les autres s'exprimer, je suis sûr qu'il y a des avis contraire ! Sinon ce débat est presque mort né lol ^^

Il faudrait une autre photo…
 

Denis09 a écrit :

On peut aussi poser la question autrement : c'est quoi l'art ?
Pcq prenons un contre exemple reconnu comme artistique en peinture et hyper connu : l'origine du monde. C'est de l'art, de l'erotisme, de la pornographie, du voyeurisme, de la simple provoc ?

Sans oublier le contexte historique : on ne reçoit pas cette image de la même façon aujourd'hui qu'au 19e siècle. 

Pour l'époque, un gros plan sur une vulve avec comme titre "l'origine du monde" c'était (et c'est toujours) une provocation réfléchi. La il n'y a aucun intitulé sur la photo, c'est gratuit ? qu'es qu'il veut nous faire comprendre ? rien à part ce rincer l’œil…
Comme Pitch le dit plus haut,  

la ça fait très photo pour dvd de film de Q

elle aurait été complètement à poil, peut être que j'aurais trouvé ça artistique.
Mais là non.
Pourquoi ? parce que je pense que ce qui rend cette photo non artistique ( Attention, traduction : Ici, "non artistique" c'est " vulgaire". enfin tout du moins, bien limite  ) c'est justement ce contraste ( en haut /… le  bas. euh pardon, en bas ! :-s  ), le mélange global.
en haut c'est un très beau portrait, en bas c'est un très beau porno.
mélange global ? ben c'est comme dans une classe : il suffit d'un guignol pour faire faire des guignoleries à un gars sérieux. mais il faut au moins 10 gars sérieux pour faire faire des trucs sérieux au guignol.
donc là la partie vu(lve)gaire l'emporte et " çay Pô Bô ! "

Bonsoir, pour moi cette photo ne comporte rien d'artistique ni même d'érotique, mais juste de la vulgarité et du voyeurisme.
A++

Pour ma part, c'est également du voyeurisme, d'ailleurs, on a eu exactement la même pose l'autre jour en ville où une dame regardait dans un carton posé par terre, bon elle avait une culotte, mais un mec un peu voyeur sur les bord à tout de suite mis l'oeil par là… Comme quoi c'est, pour moi, une invitation perverse…

Ni artistique, ni érotique… seulement vulgaire.

Je pense que je me suis un peu mal exprimé. 

Il ne faut pas se focaliser sur cette photo en particulier. 

La question était bien d savoir pour vous où se trouve la frontière ?

Pour moi, la frontiere est variable en fonction du spectateur : la meme image sera artistique pour certains, erotique pour d'autres, voire meme vulgaire, choquante, estehtique, pour certains… etc etc etc… selon les gouts, l'interpretation et le background de chaque personne la regardant.

Et pis, pourquoi une image erotique ne pourrait pas etre artistique et inversement ? :)

Allez viens !


 

Ce n'est pas au spectateur de dire ce qui est artistique, mais à l'auteur.

Un artiste témoigne de sa vie ou du monde via son art. Si l'auteur est pervers, voyeur, déjanté, ainsi sera a son art, dans la mesure où sa technique lui permet de concrétiser plus ou moins parfaitement son idée.

Au spectateur ensuite d'apprécier ou non, et d'entamer à défaut d'un dialogue avec l'auteur, un dialogue avec l’œuvre.

Maintenant, clairement, la photo qui a provoqué ce débat Darth, ne me parle pas. Mais c'est juste me ma propre perversité s'exprime sur une autre longueur d'onde ^^

 

Denis09 a écrit :

Pour moi, la frontiere est variable en fonction du spectateur : la meme image sera artistique pour certains, erotique pour d'autres, voire meme vulgaire, choquante, estehtique, pour certains… etc etc etc… selon les gouts, l'interpretation et le background de chaque personne la regardant.

Et pis, pourquoi une image erotique ne pourrait pas etre artistique et inversement ? :)
 

Je suis d'accord avec Denis, la frontière c'est le beau. Le nu en soi ne me choque pas s'il est joliment mis en scène. Après, se pose la question de : quesque le beau ?
Le fait que ce soit érotique n’empêche pas la beauté. Là, en l’occurrence, j'aurais pu trouver la photo agréable si la demoiselle ne montrait rien (ou presque rien). Dans ce domaine un peu de mystère et de place laissée à l'imagination est  quand même plus agréable.

 

Riri a écrit :

Ce n'est pas au spectateur de dire ce qui est artistique, mais à l'auteur.



 

Mouif, ça revient à dire que "Le" (pris dans sa multitude) spectateur est un imbécile et que n'importe qui peu faire n'importe quoi en prétendant que c'est de l'art.
Je ne pense pas que c'est ce que tu ais voulus dire, compte tenu de ton développement, mais avoues que sorti de son contexte ta phrase est un peu border line.;)
Après qu'à titre individuel, on n'apprécie pas telle ou telle forme d'art, éventuellement du fait de ses propres limitations, c'est à l'évidence exacte.

Je dis juste que ce n'est pas la reconnaissance qui confère à l'art son statut. C'est avant d’être une perception, une expression.
L'existence précède les sens (l'erreur sémantique dans la citation est volontaire hein ^^).
 

 
Riri a écrit :

Je dis juste que ce n'est pas la reconnaissance qui confère à l'art son statut. C'est avant d’être une perception, une expression.
L'existence précède les sens (l'erreur sémantique dans la citation est volontaire hein ^^).

 

J'avais bien compris, j'ai juste saisi l'occasion pour exposer mon point de vue.  C'est pour ça que j'ai précisé que la citation était sortie de son contexte. :)

Pour moi l'art fait intervenir notre imagination. Cette photo est indéniablement belle, probablement réfléchie mais elle n'invite pas à la réflexion, à l'émotion ou à la rêverie. 
Il y a parfois des photos bien plus dénudée et qui montre plus de chose mais qui pour autant appelle aux rêves, le soucis n'est pas là.
Un élément qui cacherait cette partie intime (genre une fleur, un chat… que sais je) et alors c'était tout autre chose.

 

Un jour, j'ai vu (ou lu je ne sais plus) quelqu'un qui disait, une photo est artistique tant que tu peux l'accrocher dans ton salon sans avoir honte, dès le moment ou tu ne peux plus l'exposer dans ton salon, elle est érotique.

Je trouve que c'est une bonne définition ^^
 

Nobuyoshi Araki.

A voir d'un oeil averti (majeur et libéré ^^)

Photogéniquement je pose ça dans l'érotisme ou la pornographie bidon.
Dans la démarche je pose ça dans l'artistique.

J'ai vu des photos X bien plus joli, mieux traités, et mieux composés que ce que lui fait.

Je pourrais quand meme mettre ça dans mon salon, mais je rougirais tout de meme quand les gens entre dans mon salon…

En meme temps je rougis quand on rentre dans mon salon puisque ce sont mes photos de voyage qui sont accroché. Elle sont soft mais étant les mienne elles sont plus intime que toute les exhibition lubrique de parties génitale que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam. :)

Darth a écrit :

Un jour, j'ai vu (ou lu je ne sais plus) quelqu'un qui disait, une photo est artistique tant que tu peux l'accrocher dans ton salon sans avoir honte, dès le moment ou tu ne peux plus l'exposer dans ton salon, elle est érotique.

Je trouve que c'est une bonne définition ^^

 

C'est exactement ce que j'allais répondre. 

c'est de l'art pour les cochons !  
> Je suis déjà sorti  :-s

Y a personne qui à fait les beaux-arts ici ? j'avais un pote qui y étais, et qui avait des cours "histoire de l'art", je suis certain qu'il aurais su nous donner une version de la chose.
En tous cas, autant d'avis que de personnes, mais en tous cas, l'artiste à gagné sur un point, sa photo fait débat et fait donc parler d'elle :D

Quand je regarde cette photo je me pose vraiment la question : a quel public est t'elle destinée ?
La jeune demoiselle, certainement adulte, a en fait sur la photo un visage très adolescent. Pas vraiment formée (un peu maigrichonne…), sa posture qui empeche de voir ses eventuelles formes féminines, son sexe épillé, sa pose accroupi presque enfantine… bref, je m'interroge.
Pour répondre a la question de Darth, pour moi cette photo n'est pas artistique, je ne dirai pas non plus qu'elle est vulgaire bien qu'elle me derange, disons alors qu'elle me parait plutot perverse.
 

Je peux surement me tromper, mais d'après ce que j'ai appris en Terminale en philosophie, est artistique ce que l'auteur pose comme artistique. Si l'auteur décide que ce qu'il fait est de l'art, alors s'en est. Et c'est d'ailleurs ce qui explique en partie l'art contemporain. 
Par exemple, si je renverse une tasse de café sur une feuille sans le faire exprès, rien d'artistique. Mais si je reproduis cet acte délibérément, alors on obtient une oeuvre… Artistique. Et donc c'est bien à l'auteur qu'il revient la tâche de dire si, oui ou non, c'est de l'art… Que l'on soit d'accord ou pas.
Je suis claire ?   :-t

Et comme l'art n'a pas de but en soi, malgré le fait que je trouve cette photo discutable et assez inutile, ben… Tant pis.

AAAhhh tout s'explique !
donc si je pose ma pêche aux Watèrres Clozedes ( les chi***tes quoi ), je peux revendiquer que c'est de l'art ?

Pour moi l'art, ça doit susciter une réaction chez le spectateur, ca doit faire ressentir des choses, des émotions et ça doit évoquer la beauté.
Après, je pense aussi comme beaucoup de monde, qu'une oeuvre mérite le qualificatif "artistique" que si plusieurs personnes s'accorde à dire que c'est de l'art, que c'est beau.
Cette photo pour moi n'est pas artistique, il n'y a rien de beau, c'est vulgaire…

soso974 a écrit :

Quand je regarde cette photo je me pose vraiment la question : a quel public est t'elle destinée ?
La jeune demoiselle, certainement adulte, a en fait sur la photo un visage très adolescent. Pas vraiment formée (un peu maigrichonne…), sa posture qui empeche de voir ses eventuelles formes féminines, son sexe épillé, sa pose accroupi presque enfantine… bref, je m'interroge.
Pour répondre a la question de Darth, pour moi cette photo n'est pas artistique, je ne dirai pas non plus qu'elle est vulgaire bien qu'elle me derange, disons alors qu'elle me parait plutot perverse.


 

J'avoue que ton discours m'a perturbé, et il me laisse terriblement perplexe !

Certes, on est tous à reconnaitrent que cette photo est plus provocante qu’artistique, certes on est presque tous d'accord qu'elle n'est pas du meilleur goût, et que le but principal de l'auteur semblait être la provocation.

Mais de là à voir des délires hébéphiles, j'avoue que c'est un pas que je n'aurais pas franchis.

À force de voir des pervers partout on pourrit la société dans laquelle on vie. On a des suspicion et le moindre acte le plus anodin soit-il devient un geste pervers.

J'ai lu dans le 20minutes (version suisse) un homme qui a été blanchie, mais qui fut accusé par des gens qui voyaient le mal partout, d'abusé sa fille. Il est passé au tribunal et ils ont complètement pourrit sa vie, tout ça pour des suspicions et des doutes sur son comportement qui ont été émis sans aucun fondement.

C'est terrible de juger quelqu'un ainsi, de le traiter de pervers sans aucun fait objectif, mais simplement sur des "il me semble que, on dirait que".

Et ici, c'est exactement ce que tu fais. Tu viens d'accuser (ou de très fortement sous-entendre) qu'un photographe est un pervers limite pédophile sur un jugement à l'emporte pièce qui vient de déductions scabreuses.

Parfois je me demande qui est le plus pervers la personne qui fait un geste sans arrière pensée, ou la personne qui juge ce geste pervers ?
hamster1er a écrit :

AAAhhh tout s'explique ! donc si je pose ma pêche aux Watèrres Clozedes ( les chi***tes quoi ), je peux revendiquer que c'est de l'art ?

Si j'ai bien compris, si tu revendiques avant que c'est de l'art

le problème de la définition de Djali, sur laquelle j'ai rebondi, c'est que personne à part les scatophiles ne considérerait mes résidus alimentaires digérés ( pour parler avec classe et doigté ) comme artistique…
C'est le même débat que la cuvette ( " la fontaine " )  de Duchamp…

Sinon faudrait avoir une définition claire et précise de l'art, reconnue comme vraie par TOUS, pour pouvoir éventuellement continuer ton débat.
Puisque pour l'instant, tout le monde y va de sa définition, c"est pas t'afay clair.
( malheureusement y'a pas unicité de la définition de l'art… faudrait quand même en faire une )

@hamster1er, en effet, quoi que tu fasses, si tu considères que c'est de l'art… S'en est. Mais j'avoue que ce point de vue ne me satisfait pas totalement non plus. Et c'est ça le soucis avec l'art, c'est qu'il n'y a pas de définition reconnue par tous. 

c'est que personne à part les scatophiles ne considérerait mes résidus alimentaires digérés ( pour parler avec classe et doigté ) comme artistique…

Déjà fait par Piero Manzoni en 61 "Merde d'Artiste", peu de temps après les ready-made de Duchamp ;)

@Miaz par contraposition et démonstration par l'absurde, ces gens là étaient scatophiles.
ok, je sors.

Néanmoins, on pourra bien définir ce qu'on veut comme de l'Art, faut pas pousser mémé je pense…
la limite entre l'art et le reste, elle est davantage chez le pestateur que chez l'auteur, même si l'auteur trouve son oeuvre artistique.
et si on me dit qu'il n'y a pas besoin de pestateurs pour dire que son oeuvre c’est de l'art, je dirai que je ne suis pas d'accord. Car imaginons qu'un bambin en plein désert fasse ce qu'il considère comme de l'art. Personne à part lui ne sait qu'il fait de l'art. Mais, de mon point de vu, l'art c'est une oeuvre des hommes pour les hommes. donc son oeuvre n'est pas de l'art puisqu'il ne la partage pas. Pis, le bambin lui même, vivant hors de notre société, ignore ce qu'est l'art. et aura donc bien du mal à définir son oeuvre comme étant de l'art !
ET  puisque les pestateurs n'ont pas la même def de l'art, ben la limite change.

donc Darth n'a potentiellement pas de réponse à sa question.

 

Pour la question de ce qui est artistique ou pas, il y a une phrase qui dit : "just because no one understands you doesn't make you an artist". ->Juste parce que personne ne vous comprend ne fait pas de vous un artiste.
Cette phrase trouve tout son sens ici…

Je suis d'accord avec Colombine, mais aussi avec hamster1er en un sens.
En effet, s'il n'y a pas de spectateur, pas d'art. Mais en même temps, le créateur peut être lui-même son propre spectateur, donc… Il se suffit à lui-même, je pense. Et en effet, ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas que ce n'est pas "artistique".

exemple :
les gens quand ils ont 12 grammes.
personnes les comprend, mais c'est pas des artistes pour autant ^^

exception qui confirme la règle : Verlaine.
Si j'arrivais à être perché comme lui je serais peut être meilleur en Philo. ( et encore moins bon en math - physique )

Djali a écrit :

Je suis d'accord avec Colombine, mais aussi avec hamster1er en un sens.
En effet, s'il n'y a pas de spectateur, pas d'art. Mais en même temps, le créateur peut être lui-même son propre spectateur, donc… Il se suffit à lui-même, je pense. Et en effet, ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas que ce n'est pas "artistique".

 

dans son rôle de créateur, sa vision des choses en tant que pestateur est biaisée.
il faut un juge externe. ( comme en photo. t'as beau trouver ta photo jolie, tu as beau faire ton autocritique, t'auras toujours un truc que tu n'auras pas vu )
ou alors tu es schizophrène, et ça peut se concevoir. ou alors tu es Surdoué quasi autiste, et tu peux faire absraction de toi même et de ton jugement inconscient sur ta création. Mais en général, un spectateur c'est un truc externe au créateur.


D'un autre coté, je n'ai JAMAIS imposé ma définition de l'art ( cad = truc inutile fait par les hommes pendant leur temps perdu,   pour les hommes )
Faire de l'art pour soi même, ça se conçoit facilement, mais c'est plus du passe temps alors ?
( même si ça peut servir à plein de chose ( se calmer, passer le temps, réfléchir… ), l'art pour soi même c'est particulier.  )
 

Mais peut-on juger l'art, c'est là la question. Une oeuvre est personnelle. On peut en juger la technique, l'esthétique, mais juger de l'utilité ou du fondement d'une oeuvre, j'en doute…
Enfin ce n'est que ma vision des choses.
J'ai eu un prof d'art qui aurait pu développer cela mieux que moi. 

hamster1er a écrit :

exemple :
les gens quand ils ont 12 grammes.
personnes les comprend, mais c'est pas des artistes pour autant ^^

exception qui confirme la règle : Verlaine.
Si j'arrivais à être perché comme lui je serais peut être meilleur en Philo. ( et encore moins bon en math - physique )
 

Oui, voilà ! ^^
Et puis même je trouve que dans l'art, il y a quand même un travail qui doit être fait pour faire quelque chose d'artistique. Il faut quand même obéir à certaines règles j'imagine… Les règles artistiques… Il ne suffit pas de faire n'importe quoi pour être un artiste.

(Tiens ce que tu me dis, ça me fait penser, la philo, beaucoup de profs de philo ont eu leur bac S. Parce qu'en philo, il faut quand même une certaine réflexion scientifique)

Il n'y a pas de règles en art, uniquement celles qu'on s'impose. Et non un mec sous emprise de drogues n'est pas artiste… A moins que dans son état second il pose ce qu'il fait comme étant un art.
Et @hamster1er, je réponds en citant Wilde : "Tout art est parfaitement inutile". Certains artistes engagés lui donnent un sens (pourquoi pas), mais je n'aime pas vraiment cette version des choses :)

Djali a écrit :

Il n'y a pas de règles en art, uniquement celles qu'on s'impose. Et non un mec sous emprise de drogues n'est pas artiste… A moins que dans son état second il pose ce qu'il fait comme étant un art.
Et @hamster1er, je réponds en citant Wilde : "Tout art est parfaitement inutile". Certains artistes engagés lui donnent un sens (pourquoi pas), mais je n'aime pas vraiment cette version des choses :)


 

Pour moi il y a des règles en art. Que ce soit en photo, en dessin, en peinture, en sculpture, en cinéma, en écriture, etc… il y a quand même des choses que l'on doit savoir faire/respecter pour obtenir un résultat. Par exemple, dans le cinéma, pour faire un truc à peu près correct, il faut mettre en pratique quelques trucs, comme la façon de cadrer, etc… Pareil en photo (cadrage, lumière, etc…). Ca revient à ce qu'on dit souvent, la photo ce n'est pas juste appuyer sur le déclencheur, il y a tout un travail derrière. En écriture il y a des règles aussi : l'orthographe déjà ^^, et puis la grammaire etc… et après, la forme de l'histoire (le scénario).
Mais pour toi, si un mec bourré ou drogué décide que ce qu'il fait c'est de l'art, alors c'est vraiment de l'art ?

Pour moi, oui. Et ce que fait l'art contemporain, ce n'est pas totalement sortir des cadres ? Les membres de l'OULIPO (un peu sectaire je le conçois…) respèctent-ils les règles de base de l'écriture ? Du roman ? Et qu'en est-il des œuvres éphémères ?  
Ce qui ne veut pas dire que ce sera joli, agréable, esthétique, etc… Mais ce sera de l'art, qui souvent dérangera (et ce sera aussi un peu le but je pense). Tout sera refléchi, mais pas nécessairement conforme à ce que le spectateur attend.

exemple personnel :
quand un mec dessine avec son vomi, et qu'il gueule que c'est de l'Art…
c'en est ce ?

Tient, ça me fait penser à un truc :
frontière artistique / érotique :
ça demande une définition de l'art, mais on en a pas.
Mais une définition de l'érotisme, ça doit bien se trouver ?

est ce qu'on peut dire que certaines photos érotiques sont artistiques ?
 

Si il le considère comme tel, oui. Après, c'est d'un goût discutable  :-s

Darth a écrit :

[quote="soso974"]Quand je regarde cette photo je me pose vraiment la question : a quel public est t'elle destinée ?
La jeune demoiselle, certainement adulte, a en fait sur la photo un visage très adolescent. Pas vraiment formée (un peu maigrichonne…), sa posture qui empeche de voir ses eventuelles formes féminines, son sexe épillé, sa pose accroupi presque enfantine… bref, je m'interroge.
Pour répondre a la question de Darth, pour moi cette photo n'est pas artistique, je ne dirai pas non plus qu'elle est vulgaire bien qu'elle me derange, disons alors qu'elle me parait plutot perverse.




 

J'avoue que ton discours m'a perturbé, et il me laisse terriblement perplexe !

Certes, on est tous à reconnaitrent que cette photo est plus provocante qu’artistique, certes on est presque tous d'accord qu'elle n'est pas du meilleur goût, et que le but principal de l'auteur semblait être la provocation.

Mais de là à voir des délires hébéphiles, j'avoue que c'est un pas que je n'aurais pas franchis.

À force de voir des pervers partout on pourrit la société dans laquelle on vie. On a des suspicion et le moindre acte le plus anodin soit-il devient un geste pervers.

J'ai lu dans le 20minutes (version suisse) un homme qui a été blanchie, mais qui fut accusé par des gens qui voyaient le mal partout, d'abusé sa fille. Il est passé au tribunal et ils ont complètement pourrit sa vie, tout ça pour des suspicions et des doutes sur son comportement qui ont été émis sans aucun fondement.

C'est terrible de juger quelqu'un ainsi, de le traiter de pervers sans aucun fait objectif, mais simplement sur des "il me semble que, on dirait que".

Et ici, c'est exactement ce que tu fais. Tu viens d'accuser (ou de très fortement sous-entendre) qu'un photographe est un pervers limite pédophile sur un jugement à l'emporte pièce qui vient de déductions scabreuses.

Parfois je me demande qui est le plus pervers la personne qui fait un geste sans arrière pensée, ou la personne qui juge ce geste pervers ?
hamster1er a écrit :

AAAhhh tout s'explique ! donc si je pose ma pêche aux Watèrres Clozedes ( les chi***tes quoi ), je peux revendiquer que c'est de l'art ?

Si j'ai bien compris, si tu revendiques avant que c'est de l'art

 [/quote]
ça m'etonnais que mon commentaire n'ai pas fait réagir avant, c'est chose faite ;-)
je ne juge aucunement ce photographe, c'est juste mon ressenti vis a vis de cette photo. Beaucoup d'entres nous ici ont étés, me semble t'il, choqués, ou au mieux très perplexes. Allez, je suis sure que je ne suis pas la seule a penser de cette maniére non ?
Je fais parti des gens qui pensent que la photo est avant tout de montrer des choses. Principalement et a titre d'exemple les photographes de guerre, d'emeutes etc (je ne classe pas dans cette catégorie ni les paparazzis), je suis rarement choqué par une photo, au contraire les images dures peuvent m'amener a m'interroger, c'est bien là le but non ?
Là, cette photo, très honnetement, je me demande quel est son but.
Je continue de suivre les arguments de chacuns, je changerai peut etre d'avis, qui sait.
:-t

hamster1er a écrit :

exemple personnel :
quand un mec dessine avec son vomi, et qu'il gueule que c'est de l'Art…
c'en est ce ?







 

Exemple personnel ? ! ? ^^

Bon, de toutes façons, on a chacun nos définitions de l'art.
Mais pour moi le truc le plus important, c'est le fait que toute oeuvre qualifiée d'artistique l'est parce que plusieurs personnes sont d'accord pour dire que c'est de l'art. Quand je dis plusieurs personnes, je veux dire la majorité des gens.
Je pense que ca ne suffit pas qu'un type fasse un truc et dise que c'est de l'art, pour que cela en soi.
L'art doit être reconnu en tant que tel par les spectateur, par le public.
Les artistes, que cela soit les écrivains, chanteurs, photographes, peintres, etc…, sont la plupart du temps des gens qui ont des années d'expérience, car pour mériter le statuts/le nom d' artiste, il faut que le travail fait soit reconnu par les autres. Et avant d'être reconnu, il y a tout un apprentissage…
Tous les artistes qu'on connait ont été reconnu après être passé par un apprentissage avant !

Bon, ce n'est que mon opinion, hein ! :)

Tu sous-entends donc que la majorité a forcément raison ? Rousseau a tenté de le démontrer, je ne suis toujours pas d'accord. Quelques grands exemples peuvent m'appuyer…
En fait je pense que ta vision de l'art est celle des beaux-arts, "arts classiques" uniquement (peinture, sculpture, photographie, etc…). C'est un point de vue que je ne partage pas. Pour moi, l'art peut sortir de ces cadres-là, et tant mieux. Tu associes de plus art et travail au sens de métier, je ne suis pas d'accord. L'art se suffit, à mon sens, à lui-même. Bien sûr il peut y avoir un apprentissage pour parvenir à créer ce que l'on souhaite créer… Mais pas forcément. 

Je trouve ça assez chouette de voir toutes les opinions et points de vue. J'aime beaucoup :D

la majorité n'a pas toujours raison ni tort, de même qu'un cas isolé n'a pas forcément raison ni tort.
Vous avez le bonjour de Galilée au passage.
 

Elle est très vraie, @Flambidou :)

Oui, c'est sympa de voir les différents avis ! :)
On n'a pas tous le même avis, et c'est bien de voir ce que chacun pense !
Après, je pense que sur ce sujet il n'y a pas vraiment de réponse. On a tous nos avis, nos opinions, et c'est différent selon les personnes…

Flambidou a écrit :

Ce n'est pas parcequ'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison :) j'adore cette phrase
 

pareil !

En effet Colombine… L'art fait par nature appel à la sensibilité de chacun… Qui détermine alors notre conception de l'art. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas ! :)

Oui je suis bien d'accord avec ça !

(On philosophe sur Pose Partage ^^. La philo… Ca me rappelle mes cours de philo… Et ma note au bac, et mon prof de philo qui se la pétait :-g :-f. ^^)

J'adorais la philo' moi ! J'aime toujours d'ailleurs… Mais en effet ça dépend du professeur, de la façon dont c'est amené et du sujet traité (le travail, la société et la politique, mais quelles plaies !). Si tu as eu une machine à laver comme prof', je compatis !
Par contre j'ai encore mes cours sur l'art que je pourrais peut-être ressortir… ;)

Ce n'est pas que je détestais la philo, mais mon prof était chiant ! Dans mon lycée, il y avait 2 profs de philo (j'étais dans un petit lycée). Et l'autre prof était super bien apparemment, et quasiment tout le monde avait de bonnes notes avec elle. Alors que nous, dans notre classe (classe de ES et les L aussi qui avaient ce prof) on avait que des sales notes, il était stricte. Pendant le cours, on lisait juste à voix haute ce qu'il avait écrit comme cours. Mais il écrivait beaucoup, et du coup, par exemple rien que pour la première leçon on avait presque une cinquantaine de pages (avec écriture de l'ordi, qui est plus petite que l'écriture manuscrite). Après pour le bac, ben il a fallu se refaire presque 200 pages + les résumé qu'il nous dictait pendant le cours. Du coup, moi, j'ai eu une sale note au bac, parce que malgré que j'avais lu ses p**t*ins de feuilles pendant toutes l'année, j'ai vraiment pas pris la peines de les relire toutes pour le bac, j'en ai relues juste certaines et appris les résumés.
Enfin bref ce prof était chiant, il aimait raconter sa vie en cours, les super trucs qu'il faisait, etc…
Lol c'est mon coup de gueule du jour tient !

T'as raison va, défoule-toi ! Je suppose que tu as brûlé tous tes cahiers ?   :-s Après ça dépend quel sujet tu avais eu en philo au bac aussi, ça n'aide pas… 

Djali a écrit :

T'as raison va, défoule-toi ! Je suppose que tu as brûlé tous tes cahiers ?   :-s Après ça dépend quel sujet tu avais eu en philo au bac aussi, ça n'aide pas… 
 

Oui, je suis en mode "je raconte ma vie sur internet" là ! ^^
Heu non, je sais même plus où je les ai mis !
Hmm j'avais pris un sujet sur le travail… Tiens je viens de chercher sur internet et le sujet c'était : "Travailler, est-ce seulement être utile ? "

J'ai eu quasiment la même question au bac !
Au fait, désolée pour les mails, je n'ai vraiment pas le réflexe d'aller les voir. Je viens de te répondre, si tu veux on parle cours là-bas au lieu de remplir ce topic  :D

moi aussi je peux ?
Terminale S => prof de philo depressif, 3 mois pour trouver un remplaçant. donc 3 mois sans philo
ensuite, le prof de philo remplaçant était un Africain dont les parents étient des travailleurs. Lui il a voulu changer, donc il a actuellement un BAC+9 ( ou 11 ), une thèse ( doctorat ) de Philosphie.
vl'a son CV :
http://www.ocrement.com/Abalo/cv.pdf
super sympa, mais 9 de moyenne toute l'année.
Pis au bac,   comme j'aime pas les dissert, j'ai pris commentaire ( forcément. pis je suis fainéant ) ça a fait 17 mdr'


 

hamster1er a écrit :

moi aussi je peux ?
Terminale S => prof de philo depressif, 3 mois pour trouver un remplaçant. donc 3 mois sans philo
ensuite, le prof de philo remplaçant était un Africain dont les parents étient des travailleurs. Lui il a voulu changer, donc il a actuellement un BAC+9 ( ou 11 ), une thèse ( doctorat ) de Philosphie.
vl'a son CV :
http://www.ocrement.com/Abalo/cv.pdf
super sympa, mais 9 de moyenne toute l'année.
Pis au bac,   comme j'aime pas les dissert, j'ai pris commentaire ( forcément. pis je suis fainéant ) ça a fait 17 mdr'





 

J'imagine quand même que pour avoir 17 au bac en philo, t'as bossé quand même, même si t'avais 9 de moyenne toute l'année. :)
Moi de toutes façon je comptais pas sur la philo, je savais bien que ce n'était pas cette matière qui allait m'apporter beaucoup de points, parce que mes notes de l'année était variable, parfois un peu en dessous de la moyenne, parfois au dessus… Du coup j'avais d'autres matières sur lesquelles compter ! ^^ Et puis y avait les points d'avance des épreuves anticipées…
Le CV de ton prof est bien rempli !
Je viens de chercher sur internet des trucs sur mon prof, y a plusieurs pages qui parlent de lui, et y a aussi des vidéos de lui ! ^^

ben pour le bac j'y suis allé… en mode touriste en fait :P
et oui, on a eu des grosses barre de Rires avec Awesso ;)

ben pour le bac j'y suis allé… en mode touriste en fait :P
et oui, on a eu des grosses barre de Rires avec Awesso ;)

A l'inverse de toi @hamster1er, 18 de moyenne toute l'année, 10 au bac. Déprimant  :D

• J'avais repéré ce fil il y a un moment mais n'avait pas accès à un ordi  depuis ce jour.

Si je précipite mon camion en bas d'un haut  talus les ouvriers du chantier se bousculeront, catastrophés, pour tenter de porter secours à  qui peut être sauvé, mais si en arrivant sur le lieu du drame il me voient sortir de la cabine en bondissant de joie et me mettre à photographier frénétiquement le fracas de tôles alors soit il me prendront pour un cinglé soit pour un artiste ce qui dans le bon sens populaire est souvent synonyme.
De toutes manières ce sont eux qui décideront si ce gâchis peut ou non prendre une signification sociétale. Quant à mon assureur (qui dans cet exemple joue le rôle du juge) il n'y verra qu'un sinistre -pour ne pas dire une sinistre farce- sauf si ma performance se voit susceptible d'être convertie en espèces sonnantes et trébuchantes.
Et j'aurais beau leur dire que j'ai volontairement précipiter mon coûteux véhicule en bas de la falaise pour passer un message plus ou moins subliminal  les uns et les autres ne pourront pas intégrer la dimension artistique de ma prouesse ailleurs que dans leur propre contexte de valeurs.
Et si je maintiens contre vent et marées que mon geste est la conclusion d'une longue maturation intellectuelle alors on me proposera de l'assumer dans son entier sans allez chercher une quelconque caution morale auprès de ma communauté.
Par contre si d'emblée ma démarche y compris sa mise en scène devient naturellement un vecteur entre les protagonistes que sont les intervenants et les badauds alors on est dans une action artistique en ce sens qu'elle a participé au façonnage des valeurs sociétales sans cesse remises sur le métier.

 

• chgui

Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est artistique juste parce que la lumière est bien gérée, c'est juste de la technique ça. L'artistique, c'est le truc en plus qui fait qu'une œuvre est unique. Pour moi, là c'est franchement pas le cas.

 

• soso974

Quand je regarde cette photo je me pose vraiment la question : a quel public est t'elle destinée ?
[…]
Pour répondre a la question de Darth, pour moi cette photo n'est pas artistique, je ne dirai pas non plus qu'elle est vulgaire bien qu'elle me derange, disons alors qu'elle me parait plutot perverse.
 

• pour rajouter un élément à un sujet intéressant et qui manque singulièrement de participants puis je préciser que je m'étais interdit d'aller regarder la photo que nous proposait Darth comme sujet de réflexion ayant prévu de la faire seulement ensuite.
• Pourquoi parce que c'est une question d'abord d'ordre général qui demandait à d'humbles "forumeurs" de débattre sur la nature  de l'art sans tomber dans le piège de l'essentialisme. c'était quasiment impossible mais Darth a bien fait de tenter la une pointe.
• Maintenant que j'ai regardé cette image et mieux que j'ai rodé autour du travail de son photographe comme un renard qui tourne autour d'un piège qu'il connait par cœur puis suivi les liens je rejoint sans réserver les deux avis ci dessus.

L'image en elle même n'est ni moche ni exceptionnelle elle est juste bien faite et fonctionne sur les moteurs connus de l’Âme humaine ou plutôt masculine, isolée de son contexte elle peut paraitre bêtement aguicheuse surjouée surfaite mais elle fait en réalité partie d'un projet dont l'aspect esthétisant pourrait lui faire pardonner un registre usé jusqu'à la corde si en fin de compte et même bien avant on ne découvrait le sempiternel outil de commerce destiné à tirer les regards et les cartes de crédits vers une nébuleuse de propositions de toutes sortes.
On a la affaire au génie commercial de nos nouveaux camarades de l'est qui connaissent bien nos mécanismes et nos tabous pour en partage les sources mais qui plus décomplexés que nous et maigres comme des chats de gouttière n'ont pas les réserves des nantis.
Leurs naïades non plus d'ailleurs.