La photo la plus cher de l'année 2014

Vous connaissez tous (du moins j'espère) la photo la plus cher du monde.
☟
Une photo de Andrea Gursky vendu pas loin de 4, 4 millions en 2011.
☟

☟
Pour cette année 2014 c'est le photographe Richard Prince - qui a également gagné le plus d'argent cette année -, qui s'offre la plus belle vente.
☟
Avant d'aller plus loin, il faut savoir que ce Monsieur à pour spécialité de photographier… des photos !
☟
En gros, il gagne de l'argent en photographiant les œuvres des autres.
☟
La photo qui lui à rapporté le pactole en cette année est une photo originale de Gary Gross, une photo de la "très" jeune Brooke Shields à l'âge de 10ans :
☟

☟
Richard Prince a vendu la re-photo (ou reproduction :P ) 3, 97 millions !
☟
Qu'est-ce qui est le plus dérangeant ? Le prix pour une photo ? Le prix pour une photo d'une photo ? Ce que représente la photo ?
☟
Le fait est, que si nous autres "petits" photographes on faisait une photo du genre, il est certain qu'on ne la vendrait pas plusieurs millions, mais en prime on risquerait très clairement d'avoir quelque problème.
☟
Je pense même pas qu'un membre du forum pourrait poster une telle photo ici sans déclencher une vague terrible de protestation.
☟
En bref, c'est amusant, l'art à parfois des portée, qui me sont un peu étrangères.

 

Eh bein, la conclusion c'est qu'il y a donc sur ce forum…des milliards d'euro en stock…(eh oui !)
Beaucoup de personne verront dans cette photo…des lignes magiques, de la fluidite…etc…etc, mais je ne vois pas du tous la somme de 4millions d'euro.
Mon com choquera surement certain…mais sans deconner…
 

Canonier-62 a écrit :

Eh bein, la conclusion c'est qu'il y a donc sur ce forum…des milliards d'euro en stock…(eh oui !)
Beaucoup de personne verront dans cette photo…des lignes magiques, de la fluidite…etc…etc, mais je ne vois pas du tous la somme de 4millions d'euro.
Mon com choquera surement certain…mais s'en deconner…

 

Je te rassure, je suis plutôt en phase avec toi !

Dommage, l'éponge est coupée  :)

Canonier-62 a écrit :

Eh bein, la conclusion c'est qu'il y a donc sur ce forum…des milliards d'euro en stock…(eh oui !)
Beaucoup de personne verront dans cette photo…des lignes magiques, de la fluidite…etc…etc, mais je ne vois pas du tous la somme de 4millions d'euro.
Mon com choquera surement certain…mais s'en deconner…

 

Je ne suis pas choqué, on contraire, je suis à 200% de ton avis, je vais même plus loin, c'est du foutage de gueule force 5'000 !

Faudra qu'on m'explique à qui m'adresser pour vendre  une telle somme une photo comme celle là. Je me contenterais de bien moins d'ailleurs. Avis aux amateurs : Un petit million me suffirait pour céder toute ma réserve de photos ainsi que mon matériel. Et en plus, j'irais même livrer à domicile ! :)

Moi je vois la photo d'une petite fille de 10 ans, nue dans une baignoire, que l'on a maquillée et à qui on fait jouer le rôle d'une femme.
Excusez-moi pour le terme qui en fera peut-être bondir certains mais pour moi, c'est une photo de pédophile !
Et je ne vais même pas aborder les thèmes :
- photo d'une photo : quel intérêt ? ! C'est un photographe "raté" pour moi !
- le prix (honteux) de cette photo abjecte !

Bien entendu il y a des jours entiers de débat sur la définition de l'Art.

Si le cas de Richard Prince est très problématique (perso c'est un escroc, bien que lui parle d'appropriation… mais bon, là c'est perso), André Gursky est un immense photographe. Combien valent ses photos c'est sujet à discussion, mais qu'il soit l'un des plus cher ne me choque pas du tout. 

Si à partir du moment où l'on à un nom on peut vendre n'importe quoi à n'importe quel prix, ben, on est mal barré !

 

Absolument d'accord avec ce qui a été écrit et en particulier avec l'intervention de Jess.
Oui. Cela pose mille questions.
Je pense que l'aspect purement spéculateur du marché de l'art n'est pas étranger à ces dérives.
Schubert n'avait pas de quoi s'offrir un frac pour assister à son seul et unique grand concert. Il a dû se faire prêter une veste pour aller saluer sur scène.
Tout ça est écoeurant.
 

Je partage vos avis et je vois la même chose que toi jesseb ! Ca pose effectivement beaucoup de questions !

Je rejoins tout à fait la vision de @Ouiouiphoto quand il parle du côté hypocrite de notre époque, qui s'offusque devant une photo dénudé d'une enfant, mais qui accepte l'image hyper-sexualisé de ces même enfants.
-
Pour ce qui est du prix de cette image, la dérive de "l'art" de ce côté reste insondable pour moi.
-
Je n'avais pas imaginé le marché de la spéculation mis en avant par @lyonel, mais il semble que cela donne beaucoup de sens aux prix de certaines de ces oeuvres.


 

Il y a un monde entre les photos d'enfants nus dans leur vraie vie d'enfant et la photo de cette fillette de 10 ans maquillée comme une pute et dont le regard et la pose lascive sont sans équivoque…
Le problème n'étant pas la nudité mais le fait d'avoir transformé la petite en objet sexuel.

Christophe68 a écrit :

…Comment est-ce possible de payer autant pour une telle daube ?
 

ben, c'est simple, un compte en banque bien rempli, et -10 à chaque oeil :D

le fric autour de ces photos m'étonne mais globalement j'en m'en fous un peu.
Par contre,   cette photo de môme qui s’intègre dans une série (cherchez un peu et vous verrez la petite de dos…) sur la femme dans l'enfant, publiée dans une revue de chez playboy…me questionne un peu. La gamine est maquillée, dans une baignoire ornée de statuettes féminines, une éponge toute douce à la main, une pose effectivement digne d'une femme, la peau huilée… Que l'image soit vulgaire ou pas, c'est ensuite une question de goût, de références ou de je ne sais quoi, par contre l’érotisme est clairement recherché, sous forme de regardez la femme qui ne demande qu'à naitre ici…
OK elle date et à cette époque de libération sexuelle, les limites étaient repoussée. Le regard actuel ne laisse plus passer ces choses. On sait maintenant l'impact de l'érotisation de son image ou de son comportement sur l'enfant. Ça lui fait juste du mal.
Alors ok les gamines s'essaient aux poses de femmes, ok elles se questionnent sur les bisous et autres, sur les sous vetements, elles se regardent à poil dans le miroir et tout et tout. Mais la mise en scène érotique de ltout cela, je dis non. C'est tout simple, tout con, je ne cherche pas la politiquement correct, je me dis juste que les mômes ont le droit de grandir à l'abri sans etre exploités par cette imagerie. quel que soit le photographe d'ailleurs.
Pour brooke shields et ses comparses il est trop tard, mais ne rééditons point ces trucs SVP…

 

Ouioui, je suis ok, il faut les préparer et leur donner les outils pour aborder le monde tel qu'il est. Mais quel rapport avec l'utilisation des enfants et leur érotisation ?

 

Pour la photo de paysage à 4 millions de dollars… j'avoue que la composition est top, personne ne pourra nier le jeu des lignes, qui donne du caractère.
-
Mais après, de là à payer cette photo 4 millions, car elle a été faite au grand format, j'avoue que je reste dubitatif.
-
Pourquoi en pas payer un de mes paysages 2 millions, fait au moyen format ?
-
Car sans vouloir jouer les prétentieux, j'ai fait des paysages aussi bien, voire mieux que le sien… mais j'attends toujours le collectionneur qui va me faire un chèque d'un chiffre suivi de 6 zéros pour mon œuvre ^^
ouiouiphoto a écrit :

[quote="karole"]Ouioui, je suis ok, il faut les préparer et leur donner les outils pour aborder le monde tel qu'il est. Mais quel rapport avec l'utilisation des enfants et leur érotisation ?



 

Il faudrait définir ce que tu appelle utilisation et érotisation. Car la ou certains voie simplement un corp nu ou une oeuvre artistique d'autres y voit de l'érotisme. C'est très personnel et souvent lié a son éducation.  Et cela a toujours existé et continue a exister.

Regarde par exemple de Jock Sturges. Pour lui c'est des photos de famille dans des camps naturistes. La justice américaine en 90 n'a pas été d'accord avec cela
Annelies Štrba et la photo de sa fille nue dans son bain.  Certains ont crié a la pédophilie et finalement cela faisait partie d'une série sur sa famille et a bien été considéré comme de l'art.

Dans les deux cas c'est enfants on-t-il été utilisés ? Erotisés ? Moi je ne sais pas le dire. Perso ce genre de photo ne m'attire pas du tout mais je ne peux pas affirmer que c'est de l'utilisation et de l'érotisation d'enfants

 [/quote]
Tu m'enlèves les mots de la bouche, j'allais justement en venir à ce genre d'exemple.
-
Si je prends l'exemple de Jock Sturges, ses photos lui ont posé pas mal de problèmes, avec perquisition chez lui et enquête poussée pour savoir s'il était pédophile…
-
Car une photo comme celle-ci, au lieu de voir un père et sa fille, certains vont voir un acte pervers :



Sally Mann, mère de famille qui photographiait ses propres enfants a eu le même genre de problèmes.
-
Certaines personnes voyant de l'érotisme dans ses images, par exemple celle-ci :



Personnellement, JAMAIS je ne photographiais ma puce ainsi, et j'en ferais encore moins une exposition.
-
Pourquoi, car avec ce que l'on entend, la peur du pervers prend clairement le dessus sur la raison.
-
Dans ces deux photos présentées, on ne devrait rien voir d'autre que ce qu'elles représentent et pourtant, depuis la fameuse affaire belge tant connue, le monde ne peut s'empêcher de voir des pervers partout.
-
C'est le genre de jugement, qui un jour m'a vu dans un parc avec une réflexion juste hallucinante.
-
Imaginez le décor, je suis avec ma famille, 9 personnes en tout, mon père, ma mère, mon frère, mes deux soeurs, le mari de ma soeur et leurs deux filles. On est tranquillement dans un parc, pas loin de jeu d'enfant.
-
J'ai avec mon mon 400mm f/2, 8, car j'ai repéré le jour d'avant un oiseau qui nichait dans un arbre.
-
Mon appareil photo posé sur un gros trépied qui pointe clairement en haut en direction de l'arbre… et bien, croyez-le ou non, une mère est venue me traiter de pervers m'accusant clairement de photographier les enfants du parc !
-
Mon explication ne l'a pas convaincu et je voyais déjà venir vers moi des "papas" justiciers !
-
Heureusement, ma famille était là, avec les deux petites puces et cela à très vite calmé le jeu, mais pour autant que j'ai été seul, et je me faisais passé pour un pervers du simple fait que j'étais avec un appareil photo dans un parc où il y a des enfants.
-
Maintenant, ce n’est clairement pas ma trip de photographier des marmots à poil, mais imaginons que quelqu'un du forum sans arrière pensé trouve ce genre de nu esthétique… et bien il serait juste IMPOSSIBLE pour lui de poster une telle image !
-
Finalement, c'est notre comportement qui est triste, car pour quelque cinglé, tout le monde devient suspicieux de tout le monde !




 

de mon cote jamais je ne ferai ce type de photo. je n'ai pas le talent necessaire mais meme si je l'avais je ne le ferai pas. je ne vois pas ma titounette ainsi. je ne jouerai pas avec une imagerie trop adulte.
et l'hysterie collective autour du sujet (mon beau fils n'avait qu'une trouille : qu'on aille le prendre en photo lorsqu'il skattait pace que ca faisait gros pedophile;-) ne sera pas ma brriere. c'est juste le droit a une enfance preservee d'un climat incestuel (je n'ai pas ecrit incestueux tention) et erotique. parceque non titounette ne posera pas nue alanguie les doigts quasiment sur la region clitoridienne
et sans etre obsedee par le y'a du pervers partout ca faitvdu mal aux petits. 

laboile passe sa vie a prendre ses gamins souvent denudes et le resultat n'est pas du tout le meme 

 

Darth a écrit :

Car sans vouloir jouer les prétentieux, j'ai fait des paysages aussi bien, voire mieux que le sien… mais j'attends toujours le collectionneur qui va me faire un chèque d'un chiffre suivi de 6 zéros pour mon œuvre ^^



 

T as pas honte de vouloir vendre des photos 20fois moins chers cqud celles des montres ? Ton agent va pas etre d accord :p je sors tres vite, tres tres vite

Allons.
Vous savez lire les images comme moi.
Ne me faites pas croire que vous ne voyez pas le sous texte absolument évident sur ces photos.
Dans le cas contraire, je douterais fortement de votre oeil…
Si, comme moi, vous percevez clairement le contenu et l'intention de ces mises en scène, et que vous continuez à clamer qu'il ne s'agit que d'un innocent travail de photographe esthétisant, je vous dirais que vous êtes de mauvaise foi.
Le problème évidement, c'est la nuance. La frontière, la marge grise qui sépare l'esthétique du voyeurisme, pour ne pas dire du proxénétisme. Un proxénétisme infligé à des personnes en position d'absolue faiblesse, car ne nous voilons pas la face. Il s'agit bien de tarification, de sexualisation, d'images suggestives à l'extrême présentant des enfants.
J'ai vu passer plus haut des arguments plutôt curieux : "si l'affaire Intel n'était pas passée par là, on n'aurait pas bridé la créativité des photographes". Je crois que c'est un sacré biais. Demandons nous au contraire si ces dérives pseudo esthétiques ne sont pas aussi pour quelque chose dans ces affaires, par leur banalisation, ou mieux, en cherchant le vénéneux, la transgression, la fascination liée à l'apposition des concepts d'innocence et de sexualisation, qu'elles peuvent susciter chez certains malades. Ca n'est pas simplement du voyeurisme. C'est de la violence.

Attention, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. 
-
Pour l'affaire Dutrout, il est évident que cela (et c'est naturel) à fait naître un sentiment d'insécurité. Et bien entendu que cette horrible affaire a eu des conséquence sur la vison des gens face à l'enfance. 
- 
Prenons un clip comme celui de la lambada. Quand il est sorti, il n'a choqué personne. Pourtant on y voit une fillette vêtue de façon que l'on peut qualifier de provocant. 
- 
Petite jupe très courte, string et petit haut aussi court que la jupe… A l'heure actuelle il serait juste impossible d'envisager cela. Ce qui était naturel avant ne l'est plus maintenant et forcément il y a eu un phénomène déclencheur. 
- 
Pour ce qui est des photo de Brooke je les trouve horrible, provoquant est limite vulgaire, c'est une évidence. 
-
Pour la photo de Sally Mann, non, je ne la trouve pas provocante. Je ne ferais JAMAIS une telle photo mais je n'y vois rien de choquant. 
- 
je ne comprends pas le trip de photographier des enfants à poil. Je ne vois pas l'intérêt et je ne trouve pas ça esthétique. 
-
Par contre, ce n'est pas parce que je ne partage pas l'idée que je dois y voir de la perversité !
-
On peut ne pas apprécier sans pour autant faire de l'auteur un monstre car on ne partage pas sa vision des choses. 
-
Pour moi toute la nuance eat là. 
-
Désolé pour les fautes j'ai ecris depuis mon iPhone ;)







 

(pour l'iphone je compatis).
Quand je parlais de lecture des images, je persiste.
Le message est clair. Ces images sont sans équivoque. Il ne s'agit d'ailleurs pas de nudité qui n'a rien d'obscène en soi, mais de grosses ficelles qu'on ne peut que remarquer, tant elles sont voyantes. Tu disais "vulgaires", plus haut. Cette évidence ne peut être ignorée par le spectateur de la photo. Il faut donc s'interroger sur sa motivation à accepter ces images sans s'indigner ou à leur trouver une forme d'excuse ou d'alibi.
J'ai bien compris que tu n'adhérais pas à ce style. Moi, c'est la démarche, plus que le style, que je trouve absolument nauséabonde.
Pas besoin d'être un grand Freudien pour voir les symboliques appuyées dans ces images racoleuses. N'oublions pas que les sujets "objets" sont des enfants !
Je crois d'ailleurs me souvenir que ces images firent scandale aussi à l'époque.

Je vais rejoindre @darth sur unebonne partie de son analyse : .
La lambada en est une parmi d'autres ; Renaud avait sorti un clip (Morgan de toi) où les enfants couraient tous à poil  sur la plage. Aujourd'hui tout ceci serait loin de passer .
La photo que nous présente @darth, est à la limite de la provocation (voir à un pied dedans) : malheureusement de nombreux artistes ne fonctionne qu'à la provocation. Et encore plus malheureusment cela fonctionne. La preuve : nous en débattons longuement. Et c'est surtout cela qu'ils attendent. .
Sally moon, jeconnais trop peu son oeuvre pour en parler mais le peu que j'en ai vu sur internet en cherchant un peu pour comprendre est loin de Brooke : elle ne mets pas en scène avec éclairage et autres, elle photographie sa vie de famille et donc là aussi des moments où ses enfant vivent nus de temps à autres. Comme le ferait une famille de nudistes. .
Dans un autre style, Jocke Sturge qui lui photographiait des familles de nudistes dans des camps dédiés, mais là encore, peu de mise en scène. Comme un reportage .
Si l'on décrie Sally Mann et Jocke Sturge pour leur travail, il faudrait par là même fermé les camps de naturistes pour être sûr qu'un pervers ne vient pas juste pour mater, alors que de nombreuses familles vivent comme cela même en dehors (du moins chez eux). .
La photo de brooke n'est donc pas ma tasse de thé, mais certains y voient de l'art tout comme les expositions de Koons à Versailles. .
Pour revenir à la question initiale, je n'arrive pas à comprendre que l'on appelle oeuvre ( et encore plus qu'on la vende à ces prix là) des photos de photos.
Maintenant, là encore, cet "artiste" a réussi son coup et sa provocation vu le chèque qu'il a obtenu. Je serais curieux de comparé au prix du cliché original de Brooke

Je veux croire que le photographe n'est pas un monstre… La perversion est d'utiliser ce racolage à des fins mercantiles. Transgresser pour sortir du lot, en tirant parti du scandale, du buzz. Une très vielle ficelle. D'autres photographes plus talentueux ont su porter l'érotisme sans tomber dans ces facilités nauséabondes !
je crois qu'il nous appartient de nous positionner clairement sur ces questions et d'éviter le relativisme.
j'entendais à l'instant depardon à la radio qui disait des choses fort justes sur la responsabilité du photographe vis à vis de l'enfance. Les photos dégradantes restent malheureusement. Elles on une portée parfois dévastatrice. 

Le problème évidement, c'est la nuance. La frontière, la marge grise qui sépare l'esthétique du voyeurisme, pour ne pas dire du proxénétisme.

Je plussoie,

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Krisprolls"]je crois qu'il nous appartient de nous positionner clairement sur ces questions et d'éviter le relativisme.


 

Tu peux éviter le relativisme a partir du moment ou tu as des certitudes sur ce qu'est la transgression, le dégradation.  Personnellement j'ai pu constater que ces deux notions sont justement très relative en fonction des personnes.  Il y a quand même heureusement un garde fou. C'est la loi. 


 [/quote]
Mais je sais aussi que je m'adresse ici à des photographes intelligents et informés. Donc j'ai confiance en leur sens du discernement. 

Pourquoi ne pas s'offusquer sur le passé s'il est condamnable ? Doit-on fermer les yeux par exemple sur l'esclavage, les crimes nazis, le régime de vichy sous prétexte que c'était une autre époque ?  
Suis un peu dubitatif là…

Christophe68 a écrit :

…le pauvre il aurait pu être milliardaire :) selon tes critères plus les miens…
 

Pourquoi parler au conditionnel ? peut-être le deviendra t'il un jour, de son vivant de préférence ! ;), comme beaucoup d'autres ici qui ont un talent indéniable.

Flambidou a écrit :

[quote="Krisprolls"]les crimes nazis

POINT GODWIN ! (je l'attendais celui là :P)[/quote]
Ici, non. Ca n'est pas un argument extrême et ça n'est pas la définition du point Godwin. C'est l'utilisation d'exemples qui nous montrent qu'on ne doit pas justifier le passé par des biais relativistes du genre "autres temps autres moeurs".

Flambidou a écrit :

[quote="Krisprolls"]les crimes nazis

POINT GODWIN ! (je l'attendais celui là :P)
 [/quote]
je viens encore d'apprendre quelque chose, merci Flambidou, merci Posepartage, merci Wikipédia !

D'accord. J'y suis allé fort, c'est mon côté pédagogique… Désolé.
Hamilton… Je trouve ça d'une mièvrerie absolue, perso.

Flambidou a écrit :

[quote="Krisprolls"]les crimes nazis

POINT GODWIN ! (je l'attendais celui là :P)[/quote]
Je l'ai raté ! Bravo Flambidou.  :-y

Premiere phoo top certes mais tarif delirant…
les momes quant a eux… parler d'image pedophiles me fait sourire, j'imagine qu'un pedophile aimera bien les images de catalogues ou des photos completement innocentes. c'est son regard qui pose probleme pas l'enfant representé.
mais ca n'autorise pas pour moi a utiliser les enfants comme on voit sur ces cliches. ils ne peuvent apprecier ce qu'on leur demande, ils ne peuvent prevoir l'impact que cela aura et il le font dans le lien avec l'adulte, papa maman ou je ne sais qui. mais ils ne sont pas en age de comprendre.

 

cortomaltese91 a écrit :

[quote="Flambidou"]
[quote="Krisprolls"]les crimes nazis

POINT GODWIN ! (je l'attendais celui là :P)

 [/quote]
je viens encore d'apprendre quelque chose, merci Flambidou, merci Posepartage, merci Wikipédia ! [/quote]
Tout pareil que Corto !  

Sauf qu'ici, ça n'est pas précisément ce fameux "concept" qui s'applique, puisque qu'il ne s'agit pas d'un argument extrême mais d'un exemple des enseignements du passé, parmi d'autres, et que personne ne cherche à réfuter.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Krisprolls"]Sauf qu'ici, ça n'est pas précisément ce fameux "concept" qui s'applique, puisque qu'il ne s'agit pas d'un argument extrême mais d'un exemple des enseignements du passé, parmi d'autres, et que personne ne cherche à réfuter.

Ouais Ouais Ouais. Ca vaut bien un demi point quand même  :D
 [/quote]
Mais avait-il le shoah hein ? :D :D :D

Noctua a écrit :

[quote="Denis09"]
[quote="ouiouiphoto"]
[quote="Krisprolls"]Sauf qu'ici, ça n'est pas précisément ce fameux "concept" qui s'applique, puisque qu'il ne s'agit pas d'un argument extrême mais d'un exemple des enseignements du passé, parmi d'autres, et que personne ne cherche à réfuter.

Ouais Ouais Ouais. Ca vaut bien un demi point quand même  :D


 [/quote]
Mais avait-il le shoah hein ? :D :D :D[/quote]
Pas de point de Godwin pour toi Denis mais un point…Coluche ! C'est bon ça !   :-y :-w
 [/quote]
J'peux pas avoir un point Desproges plutot ? :*)

Merci ;)