22/12/2016 à 22:26
Tout est dans le titre où presque…
J'ai prit connaissance de ce site où l'auteur à fait un test de résolution sur mire d'un APN Sony Alpha 900, un format 24x36 / 24Mpx et trois films argentique : l'Ektar 100 un film négatif, le TMAX 100 Kodak un film noir et blanc dernière génération et enfin un film diapo le Velvia 100 de Fuji.
On se rend compte que les trois films argentique se tiennent bien face au 24Mpx de Sony hormis le grain bien sûr, sans ce fameux grain apparence serait presque identique comme quoi…
Note : je voudrais surtout pas que ce fil dérape en bataille rangée entre l'argentique et le numérique :(
Le site en question (vous pouvez télécharger les fichiers en HD) :
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_conclusions.htm
Extrait de la scène de mire à 100%
23/12/2016 à 06:00
Rassures toi pour le dérapage, tout le monde sur ce forum se moque de l'argentique, à part 3 ou 4 membres et encore, surtout l'été avec les bidules façon Fuji Instax ;)
23/12/2016 à 08:40
MGI a écrit :
Rassures toi pour le dérapage, tout le monde sur ce forum se moque de l'argentique, à part 3 ou 4 membres et encore, surtout l'été avec les bidules façon Fuji Instax ;)
Oui c'est vrai ! le forum à changé… mais rappelle toi les prises de bec mémorables sur certains fils :-o
23/12/2016 à 11:19
J'ai regardé de loin car, durant presque 3 ans, j'étais soit à l'hôpital soit en centre de réadaptation, mais même si j'avais été chez moi je me serai abstenu de participer à ces joutes :(
D'un certain sens, tant mieux si ceux qui souffraient d'égo sur dimensionnés, experts incompris sont aller polluer ailleurs :-t
Ce sont d'ailleurs les mêmes personnages ou leurs clones qui m'ont fait quitter d'autres forums : la prétention et l'intolérance m'ont toujours exaspéré, surtout venant de quadras nés avant leurs grands pères…et qui viennent déballer plus leur matériel que leur don photographique dans les salons ou les expositions :-g
24/12/2016 à 01:05
Il manque quand même le scan de la TriX…la meilleure péloche N&B :D
Il me reste dans mon frigo de Santiago, en 135 : 4 TriX, en 120 :4 VC 400, 2 Velvia 100F et une Fomapan (rare, République Tchèque). Il va falloir faire les provisions, ici je ne trouve que la Ilford en 135 et 120.
24/12/2016 à 10:58
Niala a écrit :
Il manque quand même le scan de la TriX…la meilleure péloche N&B :D
Il me reste dans mon frigo de Santiago, en 135 : 4 TriX, en 120 :4 VC 400, 2 Velvia 100F et une Fomapan (rare, République Tchèque). Il va falloir faire les provisions, ici je ne trouve que la Ilford en 135 et 120.
Oui mais elle aurait explosé le grain ;)
Je n'ai jamais pu me faire à la Tri X trop typé, je naviguais entre la HP5 et l'Ilford 100…
24/12/2016 à 21:43
La première est quand même plus fine en détail mais on ne va pas effectivement repartir dans ce débat d'autant que l'étape du scan a son importance.
Ceci dit mes propres résultats en argentiques sont très aléatoires et paraissent dépendre de bien plus de facteurs qu'en numérique mais suand c'est beau alors c'est carrément beau.
24/12/2016 à 21:45
Mais j'ai l'impression qu'il a photographié une photo…
25/12/2016 à 16:08
cocagne a écrit :
Mais j'ai l'impression qu'il a photographié une photo…
Toi t'a pas cliqué sur le lien ;)
Oui c'est une photo d'un ensemble de test la complète ici bas
25/12/2016 à 17:36
Je comprend mieux mais tu aurais pu le préciser !
Ce blog parait sérieux, en gros un capteur 24 Mpx a un pouvoir de résolution de 80/90 L Par mm la ou un film de 100 iso en a une de 40/50 ( j'ai noté avec plaisir les excellents résultats de la Portra ) du coup ce sont les optiques qui jouent les juges de paix; je sais d’expérience qu'on peut obtenir plus d'un film avec des optiques exceptionnelles et qu'on obtient toujours moins avec un capteur et les mêmes optiques.
je n'ai pas encore tout lu t j'y retourne avec intérêt mais de mémoire ce papier n'est pas nouveau il date probablement de l'époque ou beaucoup se posaient encore la question du mieux et du moins bien. aujourd'hui on est tous d'accord pour évacuer cet aspect tout en conservant notre intérêt pour l'argentique pas seulement par culture de la mémoire mais surtout parce que c'est différent du tout au tout dans le résultat
25/12/2016 à 17:48
Il est mal fichu son site ! Mais come c'est intéressant j'ai retrouve, enfin je crois la première page de son article;
A ne consommer que par des gens qui veulent vraiment connaitre les limites technique d'un film de 135 et pas chercher à se rassurer sur le numerique
26/12/2016 à 11:25
Oui c'est dommage qu'il a pas fait l'essai avec un capteur 10/12 MP, car c'est la valeur normalement admise de l'équivalent du film.
Mais il est vrai qu'il y a le paramètre du scan qui joue, du scanner à plat et entre le scanner à tambour il y a un monde !
26/12/2016 à 12:00
C'est à cette valeur que j'ai basculé d'argentique au numérique car c'était à peu près le max qu'un bon labo pouvait titer d'un film exposé avec une optique supérieure.
Maintenant avec les capteurs 36 on flirte avec le potentiel d'un moyen format argentique en 645 sauf que les optiques ne suivent pas ( Sans parler de la maniere propre a ces formats d'etager les plans) donc 24 M me parait un max réaliste
Tu te souviens de la polémique entre Lionel et Darth concernant le potentiel des films ? Par delà la rage incompréhensible de Darth à ce sujet il est certain que l'argentique avait encore un gros potentiel de progression mais bon cette technologie a été abandonnée alors qu'elle avait beaucoup à dire il nous faut donc vivre avec ses très beaux restes. Le numérique c'est quand même pratique mais le petit jeu avec les jetables m'a vraiment laissé rêveur devant la puissance émotionnelle des résultats.
26/12/2016 à 12:00
C'est à cette valeur que j'ai basculé d'argentique au numérique car c'était à peu près le max qu'un bon labo pouvait titer d'un film exposé avec une optique supérieure.
Maintenant avec les capteurs 36 on flirte avec le potentiel d'un moyen format argentique en 645 sauf que les optiques ne suivent pas ( Sans parler de la maniere propre a ces formats d'etager les plans) donc 24 M me parait un max réaliste
Tu te souviens de la polémique entre Lionel et Darth concernant le potentiel des films ? Par delà la rage incompréhensible de Darth à ce sujet il est certain que l'argentique avait encore un gros potentiel de progression mais bon cette technologie a été abandonnée alors qu'elle avait beaucoup à dire il nous faut donc vivre avec ses très beaux restes. Le numérique c'est quand même pratique mais le petit jeu avec les jetables m'a vraiment laissé rêveur devant la puissance émotionnelle des résultats.
26/12/2016 à 13:14
Martin D a écrit :
Oui c'est dommage qu'il a pas fait l'essai avec un capteur 10/12 MP, car c'est la valeur normalement admise de l'équivalent du film.
Mais il est vrai qu'il y a le paramètre du scan qui joue, du scanner à plat et entre le scanner à tambour il y a un monde !
Le test à faire est un peu plus compliqué : se limiter à 12Mpixels (ou même 6) par exemple en redimensionnant l'image 24 Mpix, mais ensuite il faut l'étendre de nouveau à 24 Mpix puis utiliser un logiciel simulant le grain d'une pellicule.
Si on se contente de réduire le nombre de pixels, alors le film aura un rendu plus agréable que le capteur, parce que le grain aide à cacher le manque de résolution.
26/12/2016 à 14:43
Ptitboul a écrit :
[quote="Martin D"]Oui c'est dommage qu'il a pas fait l'essai avec un capteur 10/12 MP, car c'est la valeur normalement admise de l'équivalent du film.
Mais il est vrai qu'il y a le paramètre du scan qui joue, du scanner à plat et entre le scanner à tambour il y a un monde !
Le test à faire est un peu plus compliqué : se limiter à 12Mpixels (ou même 6) par exemple en redimensionnant l'image 24 Mpix, mais ensuite il faut l'étendre de nouveau à 24 Mpix puis utiliser un logiciel simulant le grain d'une pellicule.
Si on se contente de réduire le nombre de pixels, alors le film aura un rendu plus agréable que le capteur, parce que le grain aide à cacher le manque de résolution.
[/quote]
C'est quand même compliqué ton histoire ;)
26/12/2016 à 16:11
Ces histoires de pixels sont parfois étranges regardez cette photo ! A votre avis quel est la définition initiale ? C'est du numérique j'indiquerais le boitier après
26/12/2016 à 18:49
Maintenant si je te dis qu'elle sort en réalité à plus de 12 en RAW ?
C'est un peu la particularité de ce capteur d'ailleurs il t'as fallu aller regarder derrière le paravent car ainsi sur un écran ce n'est pas évident de comprendre pourquoi ces deux valeurs… Cet argument est utilisable pour comprendre que en argentique l'image ne se constitue pas de manière géométrique, c'est l’œil qui reconstitue, crée des liens entre les seuils de lumière ou de couleur et Fuji a utilisé cette propriété pour créer en quelque sorte des faux pixels qui ne le sont pas en fait en partant de capteur à double pixels dont l'un ne mesure que la luminance. Je me demande commet ce serait comporté ce capteur dans le test que tu nous as déniché.
Bon je vais remettre le modèle du boitier pour éviter que quelqu'un ne se torde un index en cliquant sur son plug'in d'Exifs. Attention ce n'est pas du plein format comme dans ton test donc il utilise mieux les optiques.
29/12/2016 à 16:56
Tiens juste pour le jeu un exemple des sources de confusions entre definition, resolution et tout le tintouin.
C'est
un peu dans le désordre mais je vais le ranger pour le rendre lisible comme c'est synchronisé ce sera donc à jour au fur et à mesure.
Les Scans sont mes fichiers sur disques, ca mérite peut être quelques précisons mais déjà comme ça c'est assez intéressant surtout pour ceux qui butent sur la différence entre définition et poids de fichiers.
30/12/2016 à 15:06
- Je ne vois pas ce que vient faire la procédure du site la dedans Erwin !
Il ne s'agit pas ce ça mais de la compréhension des uns et des autres et ton exemple vaut ce qu'il vaut mais pas par sa pertinence dans ce sujet car je serais très étonné qu'en toute transparence ( c'est à dire en novlangue exactement le contraire…) tes tablettes et leurs applications restituent l'intégralité de tes photos, elle n'en convertissent que la version qui leur est nécessaire à un bon affichage mais cette version ne permet pas le chemin inverse, c'est emballage jetable non recyclable en somme…
Sur ce fil on ne parle de toutes manières pas de cet aspect mais de la manière de lire les caractéristiques d'un fichier photo en fonction de l'usage qu'on en aura ou pour juger du potentiel de la machine qui l'a produit hors on s’aperçoit qu'il y a tant d'étapes de conversions dans ces exemples et ces comparatifs que cela pèche, malgré la grande qualité des auteurs, par manque de rigueur scientifique, même un manuel comme moi sait que quand on veut faire un diagnostic on ne doit modifier qu'une seule donnée à la fois et multiplier cette action en déplaçant la variable.
D'ailleurs dans mon propre exemple il y un erreur volontaire de procédure que je te laisse, où à qui le veut, chercher.
Ce n'est pas le petit piège de la définition du capteur Fuji qui est une grande classique comme celui sur les capteurs Fovéon, il se trouve dans l'évolution des caractéristiques des fichiers
30/12/2016 à 20:35
Je ne comprend toujours pas où est ton problème !
Le sujet du fil n'est pas l'aval mais l'amont…
31/12/2016 à 10:31
C'est donc bien ca tu es hors du propos ! le fil n'aborde pas, même si on peut en ouvrir un autre fil la dessus, l'utilisation des fichiers mais plus la manière dont ils dont créés en fonction de leur source.
Lavdrim Muhaxheri, général de l'Etat Islamique, est entré en Europe avec 400 hommes déguisés en réfugiés
Sinon ta remarque est intéressante ! Elle voudrait dire que les jeunes générations sint moins a l'aise avec l'informatique que les anciennes… Amusant !
31/12/2016 à 20:10
Oui c'est un aspect exact de l'affaire mais qui ne dit pas tout. Par exemple pour moi la photo a une finalité extrêmement variable elle peut etre comme dans ton exemple une sorte de ponctuation dans un échange plus profond elle peut etre une arme de militant elle peut être un moyen de de financer quelque chose d'autre cela peut etre une infinité d'autres raisons et pas uniquement une diffusion à l'aveugle.
Pour ma part le plus souvent je me suis aperçu que c'était le moment même ou je prenais la photo et comment je la prenais et pourquoi je le faisais que je vivais comme un bref instant de plénitude au point qu'à une époque il m'arrivait de ne pas même mettre mes films à développer. Tu dois accepter l'idée que la photo ne peut se limiter à des comportements cadres ou rationnels.
J'insiste donc sur le fait que ce sujet très anecdotique pour beaucoup ne concerne que ceux qui veulent savoir de quoi est fait le vin de messe qu'on leur présente.
