Trop de Photoshop ou Gimp dans les photos

"Je ne regarderais plus vos photos de la même manière" c’est la réflexion qui m’est venu après avoir lu les explications de certaines PDV et j’ai remarqué que beaucoup étaient adeptes de ce type de travail, cela rend certainement la photo très belle, mais certainement moins naturel à mon gout.

Je pense que mes PDV ne seront jamais belles finalement puisque je ne fais pas autant de modification avec Photoshop, cela n’est bien entendu pas cantonné au forum, combien de fois j’ai lu dans les magasines spécialisés des problèmes liés à cette pratique lors de concours photo réputés où pas. Et combien de fois nous avons hurlé ou fait la remarque sur toutes ces photos de mode (par exemple) ou tout n’est que fiction.

Bref cela n’engage que moi bien sur, ce sera un peu mon coup de gueule de la journée (après celui contre météo France et la connerie des français lol).

Ni voyez rien de personnel, je ne vous attaque pas, loin de là, je donne mon avis de petit photographe amateur.


[Modération : correction des fautes d'orthographe]

Moi non plus je ne me serts pas de Photoshop ni de Gimp ,je ne suis pas adepte de ces logiciels de retouche ;) Je te comprends tout a fait

Je suis assez d'accord de mon tout petit point de vue d'amateur photographe, si je puis dire...
parce qu'à un moment donné ça devient plus de l'informatique que de la photo...
ça n'enlève rien au résultat qui peut être scotchant, mais on ne joue plus dans la même cour... mon job c'est justement l'image, je bosse tous les jours avec Photoshop, je me suis même lancée dans un nouveau logiciel (français, et oui...) quidam qui fait dans le personnage 3D, je retouche, détoure et cie, assise avec ma meilleure amie la souris... et quand je passe à l'exercice photo, et bien, je n'arrive pas à me diriger vers la retouche, mis à part redimensionner et un petit coup de net parfois ensuite quand ça pourrie le résultat... je ne m'imagine pas des heures durant à vouloir, assise à mon ordi, effacer les poteaux, antennes et autres pollution visuelle plutôt que de passer du temps dehors à chercher l'endroit sans poteau... bon je ne suis pas contre, loin de là, parfois on n'a pas le choix... mais comme Shoube, parfois, je passe plus vite sur les photos trop corrigées... la retouche tuerai la retouche ? et puis il y a celles pour lesquelles on sent que quasi rien n'a été bougé... et là ! :)

Je me sers de GIMP juste pour recadrer mes photos, et quelques fois le contraste. Mais c'est tout. :)
Je n'utilise que ces 2 choses là, car niveaux retouches je ne suis pas vraiment très douée.. Mais ça ne me manque pas.

Bin je suis d'accord sur le fond, mais il y a retouche et retouche.
Je m'applique sur les bases de l'argentique et de ce qu'on peut faire un labo pour juger de la marge que j'ai pour les "retouches".
La photographie telle qu'elle a été inventée ne laisse rien au hasard, on la controle du choix de la pellicule au séchage du papier.

La retouche d'aujourd'hui est comme le développement d'hier, si vous n'avez jamais fait de développement argentique, on peut (et on doit) intervenir sur plusieurs choses pour créer la photo : contraste, régler la luminosité sur certaines parties de la photo, recadrer, les virages, etc... tout ça fait partie de la photographie. Si on ne faisait pas ces choix dans le développement, on avait tout simplement pas de photo.
Cela se faisait en choisissant le type de papier, le temps dans le révélateur, le temps de pose pour "imprimer" la surface sensible du papier, etc... Personnellement je passe bien moins de temps en post-traitement devant l'ordi que je passais devant l'agrandisseur. C'est juste parce que ça me gonfle un peu l'ordinateur.

Dans ce sens, on ne peut pas dire que les retouches de base ne sont pas "naturelles" à ce qu'est la photo.
Pour moi, la limite est donc là : tant qu'on fait les réglages faisables en argentique, on reste dans le domaine.

Mais après, pour le reste quand ça devient compliqué, ça reste à la base de la photo mais on y ajoute du montage. Ca devient une création informatique.

Merci Karine, pour ces précisions techniques, effectivement si on pouvait faire ce genre de choix en labo de développement, retoucher de la sorte aujourd'hui sur nos logiciels revient au même... suis contente, est appris encore quelque chose ce jour ! youpi ! :)

J'ai fais des études dans le pre presse (préparation à la forme imprimante, soit, toute la conception d'un produit avant qu'il soit imprimé, de la photo en passant par le traitement de texte et bien sur la mise en page, la PAO etc.) c'était il y a plus de 10ans et j'ai arrête de travaillé avec photoshop à cette époque car je n'en ai pas fais mon métier, depuis quelques années, j'ai récupérer photoshop (et j'ai eu beaucoup de mal à m'y remettre) et même si parfois il m'arrive de faire mumuse avec sur quelques photos à qui je veux donné une seconde chance (en general je vais dans les extrêmes), je préfère le naturel, que m'a photo soit bonne des la prise de vue et ne pas me dire "pas grave je retoucherais à la maison avec photoshop".
Je l'utilise pour les courbes, la luminosité/contraste, courbe et éventuellement un peu de vibrance ou teinte et saturation si besoin, ensuite redimensionnement pour les forums.

J'écrivais pendant que vous commentiez, je suis dac avec toi karine, c'est dans se sens que j'ai lancé mon coup de gueule.
Mais c'est du réglage dans ce cas, pas de la retouche ou du montage pour moi.

bonsoir,
je suis d'accord avec vous. quelques retouches de bases peuvent améliorer une photo (contraste, luminosité, recadrage..), après je trouve que des retouches trop poussées n'ont pas d'interêt. je m'explique : quand je prend une photo c'est pour transmettre une émotion, un instant, un paysage qui sur le moment m'a paru sujet à une photo. En retouchant je trouve qu'on perd cet instant.
Je ne prend pas mes photos en me disant: tiens comment je vais la retoucher ensuite?

Voilà mon point de vue, je sais pas si c'est très clair :)

juste les retouches de bases, bdb, contraste etc

J'aime aussi la photo au naturel,comme beaucoup d'autres ici,j'ai fait mes études aux beaux arts ,donc quand certaines photos ne plaisent pas à mon oeil,j'ai ce besoin de la redessiner et un peu la repeindre comme si c'était une toile,peut être un défaut, je suis une perfectionniste qui n'est jamais contente de ce qu'elle fait ,voila surement l'explication au fait de ces retouches :)

Débat intéressant.
J'ai bien aimé l'intervention de Karine. Elle résume bien ce que je pense de tout ça.
Mais finalement, pourquoi ce débat?
Mettre en parallèle l'utilisation d'un logiciel comme un amateur peut le faire et ce qu'en font les photograp?es de mode est éxagéré.

Comme si l'utilisation de photoshop ou autre enlevait de la valeur à nos images. Je ne crois pas.
Ce qui est plus troublant par contre, c'est la réalité.
La réalité des gouts des "consommateurs" d'images.
Prenez le résultat du concours.
Le gagnant. Belle image, c'est vrai. Mais est-ce une image "brute de capteur"?
Sans accentuation ni augmentation de la saturation? Je ne pense pas.
l'image qui se classe 7e est elle une désaturation partielle.
Ça prouve quoi?
On peut toujours défendre le naturel absolu, mais ce n'est pas forcément ce qui plait le plus.
ps. j'utilise des réglages de base, recadrages, accentuations légéres surtout parce que les images vont principalement sur le web. Les réglages seraient probablement différents pour des tirages papiers.

Je Plussoie Karine !
Mais celà ne m'empêche pas d'admirer le travail des autres... :rolleyes:

Je suis assez d'accord avec toi shoube dans l'ensemble.*
Perso je ne me sert des outils comme DDP pour réglé un tous petit peu la lumière, le contraste, un peu les ombres parfois, j'avoue aussi qu'avec DDP je rehausse la netteté parfois et je trouve déjà que c'est légèrement trafiqué la photo tel quel est.
Après je trouve très belle certaines photos trafiqué avec photoshop ou autre mais effectivement au bout du compte je trouve ça dommage, c'est un peu comme le cyclisme y a le mec qui en chie mais qui gagne pas pacque le mec qui gagne lui il c'en met plein les veines.
Bon c'est un peu tiré par les cheveux et c'est peut être aussi un peu de jalousie, mais quand même la personne qui nous sort une photo sans retouche trop abusive, juste quelque rehausse par ci par la, pour rejoindre un peu ce que dis Karine, alors cet personne la, a vraiment un talent, une sensibilité et généralement un savoir faire technique qui fais de lui un photographe a part entière.
Même si il ne faut pas ce leurré aujourd'hui la majorité des plus belle photo publier dans le monde sont certainement bien retravailler, faut bien gagner sont pain.
La preuve en est, qu'en ce moment il y a un gros débat sur de nouveaux logiciels pour justement mettre en évidence les photos trop trafiqué, surtout évidemment dans la photographie de reportage.
Heu ça va ? c'est pas trop décousue tous ça :/

Merci meggy pour ta mise au point qui me permet de mieux comprendre l'interêt qu'on peut trouver dans la retouche sans dénaturer la photo originelle, après c'est à chacun son point de vue.
je comprend aussi ta réaction au fait que tu soit citée et je suis d'accord sur le fait qu'on a pas besoin de nom pour lancer le débat ( en même temps j'avais pas vue que tu étais citée il a fallu que je relise ;) )

edit : je crois que Shoube à rectifié et effacé ton nom :)

Je pense que j'aurais une fois de plus du me taire :lol: .
Meggy encore une fois dsl, c'est vrai que c'est pas cool, j'ai pas réfléchie dans ce sens et encore une fois ce n'est pas mon but de juger, j'ai donc rectifié tout ceci, encore une fois je m'excuse.

Merci shoube , tu n'as pas à te taire et tu as raison de pousser ton coup de geule,tu dois rester toi même et défendre ton point de vue,tu es tout pardonné,j'aime beaucoup ce que tu fais tu le sais,tes photos sont aussi belles que les autres,ont est juste sur ce forum un peu différent et c'est cela je pense qui est enrichissant :)

Voilà une discussion interressante qui est soulevée ! La photographie numérique donne beaucoup de difficultés à cause de toutes ces retouches possibles ! Celà fait d'ailleurs débat dans la profession ! Car si la photo de mode, que l'on pouvait voir sur les couvertures de tous les grands magasines féminins, s'est fait trahir dernièrement et est en train d'essayer de se ratrapper à coup de "photo non retouchée", ils ont été pardonnées car portant l'Autel de la Beauté....
Par contre, si toutes ces retouches sont acceptées pour de la photo d'art, le problème se pause, aujourd'hui, pour le photo reportage... Imaginez le mélange de différentes scènes de combat... Un avion au décollage, calé sur une vue d'explosion... Ou encore des chars de démonstration placés dans un village en ruine...
Rendez vous compte de l'impact dramatique que peut avoir une photo retouchée ?
Alors oui à la retouche si elle est présentée comme telle mais non au rejet de l'oeuvre...
Pour ma part, je ne fais pas de retouche... D'une part parceque je suis nul et que ça m'énerve, puis d'autres part parceque je prends en photo me plait tel quel... Je ne joue que sur les luminosité et contraste, BDB et très rarement sur la courbe... J'ai pu fair et annoncer des HDR (qui ne sont pas non plus considérés comme photo selon le critère de shoube...)

Pour ma part mon avis est assez partagé, je suis d'accord avec toi shoube, j'utilise très peu la retouche je me cantonne aux basic (mettre en noir et blanc: malgré que je puisse le faire directement de mon APN, saturation, recadrage!)
Pourtant j'avoue que certains post-traitement ne me dérange pas trop quand je discerne bien sur qu'il y a post traitement.
En ce qui concerne Meggye je trouve que dans son cas il ne s'agit plus vraiment de post traitement mais vraiment d'un art qu'elle conjugue à la perfection, c'est pour cela que j'apprécie son travail.

Cela dit j'ai eu l'occasion de faire une photo un week end à Brugges ou le rendu était pas mal au naturel mais ou en faisant des retouches tels que l'augmentation de la saturation il y avait rendu vraiment plus jolie .
J'ai eu beaucoup de compliments mais je n'arrivais pas à m'en sentir contente, je ne trouvais pas que cette photo venait de moi, alors j'ai arrêté de pousser le vis de la retouche trop loin.
J'essaie donc désormais de réussir au maximum mes photos sans retouche, et la difficulté en est vraiment plus grande mais bon je me sens mieux quand je fais une photo "naturelle" !

Voilà mon petit avis !

@pastec c'est vrai que j'ai des critères et je ne m'en rend pas toujours compte ;) pourtant j'en fais du HDR aussi parfois :P
Je suis pour un post traitement comme d'écrit par karine, sachant qu'un capteur numérique n'enregistre pas complètement ce que l'œil voit, il faut donc par le biais d'outil tel photoshop joué sur certain point pour retrouver ceci ou du moins s'en approcher.
Je ne conteste pas le travaille de meggye, et me suis expliqué là dessus. Pour le projet en commun avec luissito, j'ai pris le partie de traité mes PDV avec photoshop pour un passage en N&B avec une tite variante colorimétrique, mais il est vrai que je préfère de loin la photo naturel non retouché.

Je viens de lire presque intégralement chaque post de ce fil; c'est marrant car c'est un de ces sujet qui reviennent périodiquement: je suppose que quand on commence à se passionner pour la photo et la prise de vue, on finit toujours par avoir à affronter la question.

Personnellement, en débutant, je ne me la suis même pas posée ; en dehors des photos de mode, je n'avais pas conscience d'à quel point les photos aujourd'hui, quelles qu'elles soient, sont retouchées. J'aurais eu tendance, comme beaucoup, à considérer la retouche un peu comme de la "triche" ou de la facilité...
En plus ça ne me passionne pas des masses d'avoir à me prendre la tête sur un tas d'opérations de ce genre, même si certains prétendent que c'est simple et rapide (on n'est pas tous égaux devant l'informatique).

Et puis à mesure, à travers la lecture du forum et surtout après le stage chez Itis et l'occasion d'en discuter avec Antoine Tyce, mon point de vue s'est nuancé.
Actuellement, je suis d'accord pour dire que "trop de retouche tue la retouche", mais je dois avouer que parfois, quelques accentuations donnent toute sa dimension à une photo sans la dénaturer. Et que ça n'empêche pas d'avoir particulièrement soigné sa photo à la base (à la prise de vue: cadrage, composition, réglages).
J'ai donc décidé de m'y mettre un peu, même si je ne le fais pas (loin de là) de manière systématique, pour pouvoir affirmer que telle retouche ou tel refus sont vraiment un choix délibéré, et non "par principe" ou "par défaut".

Ce qui me fait sourire, c'est que finalement, même parmi ceux qui râlent ou se montrent réservés contre ça, qu'on l'appelle "réglages", "développement", ou "retouche", tout le monde y a plus ou moins recours (il n'y a qu'à lire tous nos posts) à un moment ou à un autre, pour une photo ou pour une autre... Recadrer, corriger, même légèrement, la lumière, les courbes, les niveaux, la bdb... etc. en "post-traitement", c'est pour moi de la retouche: on touche de nouveau au matériau de base. :D

Je dirai donc non à l'excès avec shoube (ou, comme dit Antoine Tyce, à la retouche "aberrante") et oui avec Karine à ce qui reste de l'ordre du processus de développement de la photo "à l'ancienne", mais tout est une question de sensibilité et d'appréciation personnelles.
Force est de constater avec fana que la majorité des photos qui plaisent sont pas mal retouchées, sans qu'on s'en aperçoive forcément (en tout cas au premier coup d'œil)... et cela n'en fait pas des photos moins "honnêtes" ou de moins de valeur. De plus parfois, le post traitement permet vraiment de développer sa créativité. Enfin, même avant les logiciels, la retouche artistique existait déjà.

Si une photo me plaît et que je m'aperçois après qu'elle a été retouchée, mais finement et intelligemment, peu me chaut! J'essaierai de m'en inspirer pour arriver à un résultat semblable.

Assumons donc simplement nos choix sans complexes, admirons ce qui nous plaît, et laissons-nous la possibilité de changer d'avis dans un sens ou dans l'autre en cours de route.

[quote=PasTec]
Par contre, si toutes ces retouches sont acceptées pour de la photo d'art, le problème se pause, aujourd'hui, pour le photo reportage... Imaginez le mélange de différentes scènes de combat... Un avion au décollage, calé sur une vue d'explosion... Ou encore des chars de démonstration placés dans un village en ruine...
Rendez vous compte de l'impact dramatique que peut avoir une photo retouchée ?
[/quote]

C'est étonnant que lorsque l'on parle de "retouche" on a tendance à penser numérique.
Pourtant Karine faisait remarquer de depuis tout temps, dans le labo les images ont été modifiées, ou améliorer.
Pour parler de reportage et de réalité, je dois raconter une anecdote révélatrice.
J'ai eu l'occasion de parler avec des reporters cameramen de télévision.
Ils avaient leurs grosses caméra avec film.
Le numérique existait déjà.
J'avais posé la question de savoir pourquoi ils filmaient encore en argentique.
La réponse est révélatrice.
Ils m'avaient dit qu'en fonction des types de reportages, ils choisissaient une émulsion plutôt qu'une autre.
Par exemple, ils n'utilisaient pas la même émulsion pour un reportage sur des fleurs que sur la pauvreté.

Ils préferaient pour la pauvreté prendre des films aux teintes froides et peu saturées.
"Les belles couleurs, ça fait pas assez dramatique" disaient-ils

Bon je viens de tout lire, entre autre le dernier pavé d'altahine qui m'a assomé, j'en ai mal aux yeux d'avoir autant lu d'un coup.
Pour ma part, je dirais que c'est 2 choses différentes. Qu'il n'y a pas de triche ou de transformation. Soit on fait des photos naturelles sans retouche. Du coup il faut connaitre son appareil comme son code de carte bleue et tous les accessoires qu'il faut pour avoir un rendu final magnifique
Soit faire de la retouche, car dans un sens c'est aussi de la simplicité et ca permet de rattraper des lacunes techniques et la faute de temps.
Après c'est aussi un art qui vient avec la génération informatique/numérique. C'est un nouveau domaine, de la photo numérique pour moi qui se différencie de la photo argentique justement.
Pour ma part, une photo sans retouche qui a un super rendu, c'est que le photographe maitrise parfaitement l'art de la photo, on y aspire tous, on tente de s'en rapprocher, donc en attendant, les logiciels sont la pour combler nos lacunes. Ca c'est pour la photo naturelle (ou voulu naturelle). Après reste les photos retouché volontairement pour donner un autre aspect à la photo. Donner un effet mystique, surnaturel, inimaginable, impossible etc... et la il faut quand meme une bonne photo de base pour avoir un bon résultat. Comme tout faut toujours une bonne base, mais apres rentre en jeux toute une nouvelle possibilité de manipulation infographiste qui n'existait pas avant.

Faudrait il donc en plus des exifs préciser : sans retouche - avec retouche légère - transformé ? suis pas spécialement pour ni spécialement contre à vrai dire. Ni l'un ni l'autre me choque en faite. J'aime les 2 arts.

[quote=shoube]"Je ne regarderais plus vos photos de la même manière" c’est la réflexion qui m’est venu après avoir lu les explications de certaines PDV et j’ai remarqué que beaucoup étaient adeptes de ce type de travaille, cela rend certainement la photo très belle, mais certainement moins naturel à mon gout.

Je pense que mes PDV ne seront jamais belle finalement puisque je ne fais pas autant de modification avec Photoshop, cela n’est bien entendu pas cantonner au forum, combien de fois j’ai lu dans les magasines spécialisés des problèmes liés à cette pratique lors de concours photo réputé où pas. Et combien de fois nous avons hurlé ou fait la remarque sur toutes ces photos de mode (par exemple) ou tout n’est que fiction.

Bref cela n’engage que moi bien sur, se sera un peu mon coup de gueule de la journée (après celui contre météo France et la connerie des français lol).

Ni voyais rien de personnel, je ne vous attaque pas, loin de là, je donne mon avis de petit photographe amateur.[/quote]




J'apprécie beaucoup ce que tu viens d'écrire ! J'en parlais justement hier avec ma mère (LOL) ! Je trouve ça tellement dommage toutes ces retouches ça enlève toute la Magie que l'on peut trouver dans de VRAIES photos, à se demander si Oui ou Non elles sont beaucoup retouchées ou pas ! Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit ! Et je trouve bien de trouver quelqu'un qui est de mon avis également :) !

Et je voudrais aussi dire que c'est dommage que les chambres noires existent de moins en moins ! Voici également un de mes rêves Photo ... Avoir ma chambre noire et voir mes photos, ratées ou pas je m'en ficherai un peu pour les premières fois, juste les voir apparaitre ... Finalement comme par magie .
La photo doit garder ce côté féérique non ? Parce qu'après tout la photo est là pour que l'on s'émerveille ...

[quote=Mabulle]J’ai lu vos échanges avec intérêt et me permet de venir donner mon petit avis.
Pro et anti retouche, vaste débat donc !
[…][/quote]


Je suis d'accord et pas d'accord sur certains points mais tant que les personnes ne transforment pas les choses qu'ils voient tout va bien pour mon point de vue ... Ce que je trouve dommage c'est de modifier COMPLÈTEMENT sa photo ... Si toi tu n'es pas adepte de ça c'est très bien :) ! :D

Bonne journée à toi :)

Bon bah je crois que finalement on pense à peu près tous pareil :rolleyes:

Après, si je fais vraiment peu de modifs sur mes photos (au niveau post traitement), c'est pas parce que c'est de la photo ou pas de la photo, c'est parce que je ne retrouve pas sur l'ordinateur le même bonheur par rapport au travail manuel que représentait le développement argentique.

Ansoo, je te conseille vivement le travail en labo, tu découvriras une approche différente de la photographie. Beaucoup de personnes vendent leur matériel pas trop cher car elles ont abandonné. Pour l'endroit, une salle de bain bien étanche à la lumière suffit. C'est un rêve accessible je pense ! (pour le budget papier / pelloches / produits, bien moins cher qu'un matériel numérique !)

Certes le post-traitement, et tout ce que l'on peut faire (consciemment ou inconsciemment, car n'oublions pas qu'à partir du moment où l'on appuie sur le déclencheur d'un appareil numérique, toute une série d'ajustements purement artificiels, des traitements informatiques en somme, sont réalisés sur le signal brut et analogique qui est entré par l'objectif…) est indispensable aujourd'hui (notamment quand on souhaite publier, éditer, etc. ses photos), mais au fond je m'en moque un peu et cet aspect de la photo m'intéresse assez peu.

Ce dont je suis sûr, c'est qu'une photo sans âme, sans histoire, sans quelque-chose à raconter, une photo qui n'est pas un témoignage d'un sentiment ou d'une émotion se perd aujourd'hui complètement (à mon sens) dans la masse énorme de photographies qui défilent sous nos yeux à longueur de journée (sur Internet, dans la rue, à la télévision, etc.).

On en a déjà parlé x fois, mais des gens qui font de belles photos, retouchées ou pas, il y en a aujourd'hui des millions, grâce au déploiement massif de matériel numérique sophistiqué à travers le monde (ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi, sauf à adopter une attitude de « vieux con » qui pense nécessairement qu'« avant c'était mieux ») ! On a aussi souvent parlé sur PP de l'avenir de la photo, est-ce que le numérique tuera la photographie, que sera le photographe de demain, y'aura-t-il encore des photographes demain…

Je pense que la photo, y compris la photo « graphiquement aboutie » est devenue une denrée si commune, eu égard à ce que je viens d'écrire plus haut, que pour être un vrai photographe aujourd'hui, il faut être plus qu'un preneur de vues. On ne peut plus se contenter d'être un technicien, en photographie. Il faut avoir des choses à raconter, des choses à transmettre, par l'image. Et ça, transmettre des choses, raconter et susciter des émotions, c'est une activité immortelle et impérissable.

Donc la retouche et le post-traitement, bien sûr. Bien sûr car, je l'ai souvent dit sur PF, c'est le propre de la photo numérique. Mais n'ayons pas la crédulité de penser que parce que l'on maîtrise tout cet arsenal technique on est aujourd'hui un photographe qui se détache du lot. Il y a dix ans, on pouvait encore faire illusion avec ce genre d'argument. Plus aujourd'hui.

La photo du futur, celle qui retiendra l'attention, sera plus qu'une image : ce sera un message. Et c'est au fond tout ce que la vraie photo a toujours été : lisez un livre de Sebastiao Salgado ou de Yann-Arthus Bertrand, on en oublierait presque les images…

Je suis dac avec mabulle sans l'être aussi.
Tout comme toi mabulle je shoote en RAW et ce pour les mêmes raisons je passe donc par l'étape post traitement, mais j'essaie de ne pas dénaturer ma PDV afin qu'elle ressemble au possible à ce que j'ai vu.

J'ai bien choisi mon thème je ne suis pas sur d'avoir deja eu autant de post dans un de mes topic :lol:
Ah au passage, la bannière du jour est une de mes PDV c'est la première fois que ça m'arrive depuis que je suis inscrit

[quote=shoube]Ah au passage, la bannière du jour est une de mes PDV c'est la première fois que ça m'arrive depuis que je suis inscrit[/quote]
Ah, comme quoi même Kepix est sensible aux belles choses naturelles ! ;)

:lol: comme quoi :lol:

Hop, je lance mon avis dans la marre. :D

J'aurais volontiers tendance a me qualifier comme etant contre.

Mais pour ou contre, ca n'a pas de sens, ca depend de son propre but avec la photographie. Partager un regard ou une vision. Si l'on veut montrer le monde qui s'impose a soi, la retouche est a eviter. Mais, la plupart des gens dans la photographie essayant de partager une emotion, plus que la nature de ce qui les a inspire (meme s'il y a un lien), dans ce cas, la retouche, le post traitement, leger ou lourd est tout indique. Donner une vision n'a rien de mauvais en soi.

Pour ce qui est de l'argentique..je n'ai aucune experience en photo, mais j'ai "joue" avec une vieille dame tres exigente, une ancienne camera cinema professionelle 16mm, pendant un an,il y a longtemps, qui a ete ma premiere et seule formation a l'image avant mon reflex numerique... epoque ou j'avais un oeil au beurre noir tres regulierement a cause de l'oeilleton du viseur ^^ Les choix techniques de developpement ont certes un impact "artistique", mais ils restent une maniere de rendre la realite. Celle du monde ou celle de l'artiste. La encore, c'est au photographe de chosir selon son but(enfin moi a l'epoque je choisissais en fonction du budget ^^).

Bon voila voila en me relisant je me dis que c'est nul, mais si ca peut contribuer :D

la retouche photo c'est comme la chirurgie esthétique !… il ne faut pas en abuser ! ;)

C'est drôle, car ce débat en vieux baroudeur du net, je l'ai vu des milliers et des milliers de fois.

Au final, jamais personne n'est d'accord, et cela vient d'une seule et unique chose:

qu’elle est la frontière entre "réglage" et "retouche"?

C'est une définition très difficile, car pour chaque personne elle sera différente cette frontière.

Celui qui pense qu'il ne faut RIEN toucher jusqu'à celui qui va penser que tant qu'on ajoute ou n'enlève rien à la photo de base on peut tout se permettre.

Karine explique qu'elle se contente de faire ce que l'on pouvait faire en labo argentique.

J'aime bien cette définition, car beaucoup tombent de haut quand je leur explique ce que l'on pouvait faire en labo argentique.

Vous prenez une belle photo d'un paysage, mais le ciel manque de relief....mince!

En argentique, on passait ses doigts sous la lampe de l'agrandisseur pour "densifier" le ciel.

En argentique, on découpait dans du carton des masques pour "changer le ciel" par un autre ciel.

Une fois, j'ai montré un HDR à un ami, un HDR N&B (ça donne aussi très bien) et il me dit très fier de lui:

"pour moi, c'est pas de la photo, c'est de l'infographie, du temps de l'argentique on pouvait pas faire ça".

Avec un grand sourire, je lui ai expliqué que cette photo était bel et bien une composition de 4 clichés argentiques et faite uniquement en labo photo...sans Photoshop.

Surtout, ne pas parler du temps de l'argentique:

En réalité, il faut être franc, la retouche qu'elle soit de simples réglages (contraste, luminosité, netteté ...etc) ou qu'elle soit extrême a toujours existé.

La différence vient surtout du fait que maintenant elle est bien plus accessible et rapide.

Là où j'avais passé 2 semaines à faire un tirage HDR d'une photo, il me faut maintenant 5 minutes.

Là où pour enlever les rides et les imperfections de la peau il fallait "peindre" directement sur la photo pendant des heures, il ne faut que quelques secondes maintenant.

La barrière était juste plus tranchée entre amateur et pro, car ils avaient le temps et les moyens.

Maintenant, la technologie rend la discipline accessible à tous.

Retouche et bonne retouche:

Il y a donc eu de tout temps des retouches.

Et de tout temps il y a eu deux types de retouche, les très belles retouches, invisibles, tellement réussies que si l'auteur ne vous divulgue pas la supercherie vous ne la voyez pas.

Puis les retouches grossières, qui n'améliorent en rien le cliché et au contraire l'enlaidissent.

Une retouche, que cela soit une simple correction de base ou un travail de fond doit avant tout servir l'image.

La franchise:

Je pense que le problème n'est pas tant la retouche, qu'elle soit minime ou grande, mais bien d'être franc et clair sur le cliché que l'on présente.

Laisser croire (surtout à des débutants) que l'on a fait une image sans retouche alors qu'on a viré le ciel, rajouter un oiseau ou que sais-je encore, est à mon avis une belle erreur.

Cela sera frustrant pour celui qui regarde la photo et se demande pourquoi il n'a pas réussi alors qu'il a utilisé les mêmes réglages.

Mais souvent, "cacher" la retouche vient surtout pour obtenir une petite gloire, pour avoir droit au: "wouaw, t'es doué" que l'on pense moins mériter si on admet que la photo est "retouchée".

Personnellement, je n'ai pas d'apriori sur les retouches, l'important est le résultat final qui doit me faire rêver, que j'ai envie d'admirer.

Conclusion:

Le débat ne sera malheureusement, ou heureusement, jamais clos.

Tout le monde aura son point de vue avec l'unité qui fait chaque personne.

J'ai toujours pensé que sur un forum où l'on présente ses images (ou sur son site, ou partout ailleurs où il est possible de donner l'info) il faut faire simplement preuve de franchise en tenant compte que certains apprécieront le travail fini tel que vous le présentez et que d'autre auront n'aimerons pas.

Et ceci que la photo soit brute de capteur ou clairement retouchée.

Je finirais part dire que pour moi, il n'y a que deux domaines ou je m'interdis toute retouche (mise à par les base, contraste, netteté, courbe) la photo animalière, car je veux représenter la nature telle que je l'ai vu et la photo de reportage qui ne doit pas souffrir de subterfuge.

Pour le reste, seul le résultat compte...du moment qu'on est franc.

:lol: j'étais sûr que Darth allait nous pondre un pavé.
Un pavé oui, mais très intéressant, comme d'habitude en fait, je suis 100% d'accord avec toi quand tu dis

La franchise:

Je pense que le problème n'est pas tant la retouche, qu'elle soit minime ou grande, mais bien d'être franc et clair sur le cliché que l'on présente.

Laisser croire (surtout à des débutants) que l'on a fait une image sans retouche alors qu'on a viré le ciel, rajouter un oiseau ou que sais-je encore, est à mon avis une belle erreur.

Cela sera frustrant pour celui qui regarde la photo et se demande pourquoi il n'a pas réussi alors qu'il a utilisé les mêmes réglages.

Mais souvent, "cacher" la retouche vient surtout pour obtenir une petite gloire, pour avoir droit au: "wouaw, t'es doué" que l'on pense moins mériter si on admet que la photo est "retouchée".

Personnellement, je n'ai pas d'apriori sur les retouches, l'important est le résultat final qui doit me faire rêver, que j'ai envie d'admirer.

Bien différencier, surtout dans un forum comme celui-ci, la photo naturelle (le contraste et l'expo ça je trouve que ça reste naturel) de la photo retouchée à grand coup d'effet même aussi belle soit-elle doit être fait.
Enfin darth l'a dit mieux que moi :rolleyes:.

P.S: au passage je suis allé voir ton blog Darth et vraiment l'article sur les forums est excellent, le reste aussi d'ailleurs, je garde dans mes favoris et je passe régulièrement ;)

Merci pour le compliment sur l'article des forums.

Je me suis bien amusé à l'écrire !

;)

[quote=Karine]Bon bah je crois que finalement on pense à peu près tous pareil :rolleyes:

Après, si je fais vraiment peu de modifs sur mes photos (au niveau post traitement), c'est pas parce que c'est de la photo ou pas de la photo, c'est parce que je ne retrouve pas sur l'ordinateur le même bonheur par rapport au travail manuel que représentait le développement argentique.

Ansoo, je te conseille vivement le travail en labo, tu découvriras une approche différente de la photographie. Beaucoup de personnes vendent leur matériel pas trop cher car elles ont abandonné. Pour l'endroit, une salle de bain bien étanche à la lumière suffit. C'est un rêve accessible je pense ! (pour le budget papier / pelloches / produits, bien moins cher qu'un matériel numérique !)[/quote]


Merci de ta réponse. est ce que tu penses qu'un appareil à pellicule se vend cher?

En as tu déjà fait l'expérience ?
:)

Pas très cher non, cela se vend d'occasion. J'ai payé le mien (un CANON AE-1 avec pellicule "de base" 35mm) 60 euros sur ebay ! Et ça fait presque une dizaine d'années.
Ce qui coute un peu, c'est les pellicules, mais on prend aussi moins de photos qu'en numérique. Tu peux aussi te rapprocher d'un club photo si tu ne veux pas trop te lancer là dedans, ils ont généralement leur labo, moyennant une faible cotisation par an tu peux utiliser le matériel et tu es conseillée. Au choix :)

A mon tour de mettre mon grain de sel :lol:

Chose que je veux faire remarquer, c'est que la plupart des gens qui sont anti-retouche travail en JPEG. Mais savez vous que le JPEG est déjà une retouche faite automatiquement par votre APN à partir du fichier brut de capteur ? Pour preuve, avant la prise de vue vous avez déjà la possibilité de réglé la balance des blancs ou même le niveau de netteté de votre photo !
Mon avis c'est que, avec ou sans retouche peu importe, ce qui compte c'est le but à atteindre. Et quel est ce but ? Et bien pour moi c'est de faire passer une sensation, une émotion ou un ressenti à travers mes photos. Que ce soit grâce à la composition, l'exposition ou le post traitement peut m'importe pourvu que ce que je ressent en voyant mon sujet ressorte sur ma photo avec MA vision de ce sujet. Que cette vision soit pile poil en accord avec la réalité ou pas du tout je m'en fiche, ce que je veux c'est de montrer ce que je trouve beau, laid, triste, joyeux, ... le tout sur une photo :)


EDIT : ouille :o j'avais pas vu la 2ème page :lol: le début de mon post a déjà été abordé plus haut par Mabulle entre autre ... désolé :P mais je maintient ce que je dis quand même ;)

[quote=Karine]Pas très cher non, cela se vend d'occasion. J'ai payé le mien (un CANON AE-1 avec pellicule "de base" 35mm) 60 euros sur ebay ! Et ça fait presque une dizaine d'années.
Ce qui coute un peu, c'est les pellicules, mais on prend aussi moins de photos qu'en numérique. Tu peux aussi te rapprocher d'un club photo si tu ne veux pas trop te lancer là dedans, ils ont généralement leur labo, moyennant une faible cotisation par an tu peux utiliser le matériel et tu es conseillée. Au choix :)[/quote]



Merci BEAUCOUP pour tes nombreux conseils :) !! C'est sympa ;) :D

[quote=Onikenji]
EDIT : ouille :o j'avais pas vu la 2ème page :lol: le début de mon post a déjà été abordé plus haut par Mabulle entre autre ... désolé :P mais je maintient ce que je dis quand même ;)[/quote]

Du coup t'a même pas lu mon super pavé ... bouh ... :(

[quote=Darth][quote=Onikenji]
EDIT : ouille :o j'avais pas vu la 2ème page :lol: le début de mon post a déjà été abordé plus haut par Mabulle entre autre ... désolé :P mais je maintient ce que je dis quand même ;)[/quote]

Du coup t'a même pas lu mon super pavé ... bouh ... :([/quote]

Ah si je l'ai lu ... mais après mon post :lol:
Et je suis assez d'accord avec toi ;) en fait on se ressemble ! Sauf que je suis Belge, que je suis plus jeune, que mon équipement est moins perfectionné ( et surtout moins chers ) et que j'ai moins de maitrise que toi ... mais j'ai à peu près le même avis sur la question que toi :lol:
Mais ce qui m'a étonné c'est que j'ai presque fait un copié collé du texte de Mabulle lol

Entièrement d'accord avec ton pavé Darth! :)

[quote=shoube]J'ai bien choisi mon thème je ne suis pas sur d'avoir deja eu autant de post dans un de mes topic :lol:
Ah au passage, la bannière du jour est une de mes PDV c'est la première fois que ça m'arrive depuis que je suis inscrit [/quote]
C'est vrai que là tu as un succès fou ! C'est la Saint Shoube !
Quand à la banière, elle est superbe !

Merci pastec

[quote=Onikenji]
Ah si je l'ai lu ... mais après mon post :lol:
Et je suis assez d'accord avec toi ;) en fait on se ressemble ! Sauf que je suis Belge, que je suis plus jeune, que mon équipement est moins perfectionné ( et surtout moins chers ) et que j'ai moins de maitrise que toi ... mais j'ai à peu près le même avis sur la question que toi :lol:
Mais ce qui m'a étonné c'est que j'ai presque fait un copié collé du texte de Mabulle lol[/quote]

Je savais qu'on avait quelque chose en commun :P :lol:

[quote=altahine]Entièrement d'accord avec ton pavé Darth! :)[/quote]

Merci beaucoup ;)

la photo , c'est comme la peinture ou toute forme d'art et de création , on a plus ou moins d'affinités avec tel ou tel photographes

je serai plus du coté des puristes que des photographes qui font des retouches a outrance

beaucoup de choses ont été dites , ce que je retiens et c'est également ce que je pense c'est en premier la franchise comme le dit si bien darfh , avoir l-humilité d'expliquer la réussite de sa photo et de ne pas mentir par orgueil
ensuite , je cite JP faire passer l'émotion , et c'est la ou je trouve a mon humble avis , qu'une photo trop retouchée n' a plus d'âme !