Va-t-on toucher le fond en matière de télévision ?

Bonjour,

J'ai lu un article dans le "réponses photo" de aout 2011 sur un prochaine émission télévisuelle : Photo for life

C'est hallucinant, le journaliste parle de Star Ac' de la photo, et en effet ça y ressemble énormément.

J'avoue que ça me fait bondir. Je déteste ce genre d'émission et encore plus là si ça touche à un domaine que j'adore.

Qu'en pensez-vous ?

Quand j'ai lu ton post j'ai fait cette tête : :-o
Bon, déjà le fait que ce soit sur Arte dédramatise la chose, par contre mettre les gens en compétition dans une émission télé, dans le concept, je déteste. Alors si c'est pour la photo, je déteste encore plus. Et puis je déteste la télé, c'est pour ça que j'en ai plus. Rah, elle est énervante, cette journée !

 Ca va être top… :D

cece1508 a écrit :

 Ca va être top… :D

Mdr. Le petit écran n'est pas tombé bien bas, il l'a toujours été. Il n'y a que deux choses qui n'existe que sur petit écran et que j'aime : certaines série TV très bien faites et les émissions culturelles.
Pour le reste, ma télé me sert pour les jeux vidéo ou les bon vieux films de cinoch :-y

Les participants à ce genre d'émission n'ont pas de couteau sous la gorge pour y participer.
Les téléspectateurs de ce genre d'émission n'ont pas de couteau sous la gorge pour regarder.

Tant qu'il y aura des participants et des regardants (et que ça rapportera assez d'argent), il y aura ce genre d'émission.
Les chaînes TV proposent des programmes, l'audience dispose.
Des émissions déprogrammées faute d'audience, ça existe.

Je dirais même mieux, c'est l'approche dans la vie courante. Qu'on le veuille où non, c'est toujours la masse qui décide.
Et la meilleure chose à faire ( comme pour toute autre chose dans la vie ) c'est de l'accepter tel quel. J'ai accèpté que la TV c'est comme Caspor ( les fans auront compris… ), puis ça permet de passer moins de temps dans son canapé et un peu plus derrière son Apn : toujours voir le bon côté des choses :)

L'audience a la flemmardise de résumer la télévision française à TF1 (et M6). Et TF1 en fait son beurre, tant mieux pour eux.
A côté de ça, Il y a d'autres choix et le service public français propose des choses intéressantes notamment avec France 5, France Ô… chaînes dispo sur le bouquet TNT, bouquet de plus en plus accessible et bientôt librement dispo chez tout le monde.
Juste pour dire que des choses existent et que si l'audience fait le choix d'être fénéante, tant pis pour elle… tant qu'elle ne se plaint pas… mais elle se plaint en plus… sinon, ce ne serait pas drôle ! :P

@Oni : mouhahah, tu m'as fait trop rire !

Et ben oui, c'est pas nouveau, la télé, c'est pas bien reluisant ! Quand on voit les "Secret Story", "Trompe moi si tu peux" (qui a été déprogrammé après le suicide d'un candidat), "Qui veut épouser mon fils ? " et cie, hein… Ca fait peur ! Alors ce qui me fait rire, c'est qu'au bureau, personne ne regardait, mais tout le monde était au courant des derniers faits et gestes des candidats.

Et tous les soirs, à la maison, c'est pareil : "Y'a rien de rien à la télé, encore ! " Alors, pas grave, on prend un bouquin, un magazine, le PC, et on fait autre chose…

Une télé-réalité sur une école de photo ? Mouais… Pas sûre que ça fasse de l'audience (sauf si les candidats font tomber les téléobjectifs à x€ du concurrent, ça peut plaire). Mais j'avoue que sachant que c'est diffusé sur Arte, bon peut être que ça ne sera pas graveleux et racoleur. Peut être qu'on aura quelques bonnes idées à piquer… Peut être qu'on va apprendre des trucs…

Bref, je ne dis pas que je ne regarderai pas le premier épisode… Hum, enfin, si j'y pense…

Peu importe le programme ou la chaine, comme le dit Oni, le soucis c'est la passivité, c'est le canapé.

L'information arrive à nous sans efforts. Je regardais énormément Arte quand j'avais la télé. Aujourd'hui, je vais chercher l'information, je lis beaucoup plus de bouquins, quitte à me déplacer même pour aller parler aux gens qui ont l'information que je recherche.
Je crois que la clé est là, la curiosité des gens qui vont les faire s'interesser aux choses. Et pas à attendre qu'elles tombent toutes seules par le petit écran… alors ne parlons pas de politique, parce que le gouvernement a la facheuse tendance à confondre service public et propagande électorale. Et ça marche oui, mais n'oublions pas que pas tout le monde n'a pas la capacité intellectuelle de comprendre ce genre de manipulation, par exemple le journal de 12h de TF1 ou l'information est scrupuleusement sélectionnée et orientée. Certains prennent cette information comme elle vient comme une vérité. Et ces gens sont des électeurs. Le rôle de ce petit média est donc vraiment très important.

C'est quand même un tout petit peu radical.
Entre quelqu'un qui passe son temps devant la Star'Ac et un autre qui regarde les docu de France 5, France Ô ou Arte, y a quand même une grande marge.
Certes, les deux allument leur télé et posent leur postérieur sur un canapé mais la démarche n'est vraiment pas la même.
Les mettre dans le même sac est dommage.

Oui, dans la logique du moins pire, c'est moins pire de regarder Arte. Je le faisais bien, d'ailleurs. D'ailleurs je ne me souviens pas tant de ce que j'ai pu voir il y a quelques années, maintenant que j'ai du recul, j'ai vu multitude de reportages, mais finalement je n'ai pas rentenu grand chose. C'est la démarche justement d'aller vers l'information, d'être curieux et intéressé qui est importante. On retient mieux les choses, on sait pourquoi on recherche l'information. Enfin je trouve.

Moi ce qui m'énerve c'est ce type d'emission en fait. Faire croire à des quidams quelconques qu'ils vont pouvoir faire quelque chose de bien après être passé des semaines à la télé. Bref… La descente ne doit pas être facile.

Pour ce qui est de la télé en elle même, vaste débat, mais je pense que toutes les chaînes sont plus ou moins orientées, dans un sens ou l'autre. Moi je me dis que cette emission ne sera pas plus crédible parcequ'elle passe sur Arté plutot que sur TF1, France 2, NT1, ou Direct 8.

beef a écrit :

Faire croire à des quidams quelconques qu'ils vont pouvoir faire quelque chose de bien après être passé des semaines à la télé. Bref… La descente ne doit pas être facile.

C'est pas faux.
Y a sans doute aussi beaucoup de naïveté de la part des candidats.


Karine a écrit :

C'est la démarche justement d'aller vers l'information, d'être curieux et intéressé qui est importante.

C'est déjà la démarche qu'à quelqu'un qui fait le choix de regarder certains type de documentaires plutôt que de se coller devant n'importe quelle émission de divertissement.
Je ne vois pas bien la différence entre quelqu'un qui fait le choix de regarder des docu à la télé, celui qui attend que son National Geographic lui tombe dans la boîte aux lettres et celui qui va aller à la bibliothèque (par exemple) chercher de l'info. Tous ont une curiosité qu'ils expriment différemment. Ce qui est important, c'est déjà d'avoir une curiosité.

Aller vers l'information… Déjà, quelle information ? pour chercher de l'information, encore faut-il savoir quelle existe, que le sujet existe, etc.
Ensuite, se déplacer pour récolter des informations, assouvir sa curiosité… tu as raison mais ça demande du temps, de l'argent, un investissement que tout le monde n'est pas toujours en mesure de faire.

Nombre de documentaires montrent des choses qu'on aura peut-être jamais l'occasion de voir par soi-même dans toute une vie (je ne me vois pas, exemple lambda, aller étudier le réacteur de Tchernobyl ni aller voir à quel point les pythons ont pris le pouvoir en Floride ; depuis ma télé ou mon exemplaire de NatGéo ça me va très bien), expliquent des choses dont on ignorait parfois l'existence chacun de son chez soi (j'ai halluciné en découvrant l'existence des fermes d'alligators aux US pour le commerce du cuir de luxe)…
Quoiqu'il en soit, ces docus sont des portes ouvertes sur le monde (libre à chacun d'approfondir ou de s'en contenter ensuite), sur ce qui nous entoure et tout le monde ne les ouvre pas. Ceux qui les ouvrent ne sont pas moins pire (ni mieux) que d'autres, ils ont une curiosité aussi.

C'est quand même plus difficile de faire une sélection dans l'information quand on a une télé que de choisir volontairement de s'abonner à Géo ou autre magazine à thème.

Quand je dis information, c'est une généralité.

Je n'ai rien contre les reportages, j'étais bien la première à les regarder comme je l'ai dit. C'est juste cette multitude d'infos qui arrivent de partout, à mon avis c'est impossible à assimiler par le cerveau humain tant de choses d'un coup, y'a pas de sélection, donc je doute que ce soit vraiment efficace. Assis devant la télé, va-t-on aller plus loin dans la recherche dans le sujet qu'on vient de voir… est-il préférable de connaitre plein de sujets dans leur superficialité ou quelques sujets de manière approfondie… ? Je me pose simplement la question, je ne connais pas la réponse.

En tous cas ceux qui sont autour de moi qui ont le plus de connaissances et de sens critique, ce sont ceux qui n'ont pas la télé. Je ne veux pas en faire une généralité parce que je sais que ce n'est pas la majorité des gens, mais ce que je veux dire aussi c'est que parfois la télévision est le seul moyen d'information que les gens utilisent, parce que c'est plus facile… alors oui on peut avoir la démarche de choisir d'appuyer sur la télécommande sur le 5 plutôt que sur le 1, mais entre ça et s'abonner à un magazine à thème, là oui je pense que c'est une démarche différente.

Enfin, je précise quand même que c'est pas un procès "contre", c'est juste une réflexion, des questions que je me pose :P

Karine a écrit :

Assis devant la télé, va-t-on aller plus loin dans la recherche dans le sujet qu'on vient de voir… est-il préférable de connaitre plein de sujets dans leur superficialité ou quelques sujets de manière approfondie… ? Je me pose simplement la question, je ne connais pas la réponse.

Connaître plein de sujets même superficiellement (je pense plus aux reportages qu'au JT par exemple), c'est déjà savoir que ça existe. Ça peut permettre de ne pas rester dans l'erreur, ça peut permettre de se poser des questions, ça peut amener à la curiosité. Donc, c'est important, quelque soit le medium.
Approfondir ou non, il me semble, dépend ensuite de chacun et de ses affinités avec le(s) sujet(s).

Evidemment, ce que j'en dis, c'est de mon point de vue… un parmi tant d'autres.

vincnet37 a écrit :

Ps karine : j'ai aussi des amis très cultivés et intelligents qui regardent la télé y'a pas de monopole je pense à ce niveau là

Non et c'est bien pour ça que je dis bien que je veux pas en faire une généralité ;)