Critiquez cette macro !

Bonjour a tous,
j'ai posté cette photo sur fotolia,elle m'a ete refusé pour faute technique(flou,cadrage,surexposé,ect).Alors si c'est le cas je ne comprend plus rien a la photo.
J'aimerai avoir vos avis objectif,n'ayez pas peur et soyez vache,mais je doute que ce soit le cas.(sachant que la photo a ete envoyé sur fotolia dans sa taille d'origine,et non compressé)

Salut

je ne suis pas un pro mais je la trouve super cette photo surtout qu' on a le même matériel,
as tu rajouter une bonnette pour l'avoir d'aussi près ???

C'est pas net sur l'œil, le fond est en effet surex, mais ça fait partie de la photo, je pense que c'est voulus et pas un défaut de la photo.
Le probleme je pense de ces plateformes de M.... c'est que tu n'a aucun droit à la créativité, il faut que tut pense "argent" et donc que tu fasse comme les "pseudo pro" et que tu photoshop ta photo à mort pour qu'elle plaise au plus grand nombre quitte à ce que cela ne fasse plus du tout naturel.

En effet l'oeil n'est pas net, mais je la trouve superbe aussi!! Les couleurs sont belles, le contraste entre le vert de la bestiolle et le le rose des fleurs rend très très bien, Cadrage parfait... ils sont vraiment c**** sur ton site!! laisse tomber, ici sur Pose partage on en veux bien de ta belle photo!! :D

Je partage l avis de Shoube.
Je tiens a ajouter que ton cadrage ou re-cadrage est supperbe!
L antenne en diagonale + la position sur le point fort inferieur droit > Excellent!!!

D'ailleurs pour s'en rendre compte il suffit d'aller sur leur site et d'aller regarder les exemples proposés pour se rendre compte du photoshopage à mort.
Tout ce que je déteste et tout ce qui fais que je ne veux pas et ne serait jamais un pro.

[quote=Matayo]Je partage l avis de Shoube.
Je tiens a ajouter que ton cadrage ou re-cadrage est supperbe!
L antenne en diagonale + la position sur le point fort inferieur droit > Excellent!!![/quote]

Tout est dit ! Peut être un peu trop de blanc dû à la surex ?

Merci pour vos avis.Pour le flou sur les yeux c'est la compression car l'image d'origine est bien plus net.Apres la surex c'est voulu,mais je pensais pas que ça gènerait.C'etait pour contraster avec le rose et le vert de la sauterelle.Mais est ce que c'est une raison pour refuser une photo.Alors que les gouts et les couleurs.......
Je leurs ai renvoyé la photo avec un commentaire pour l'equipe de selection,et la photo est en cour de validation depuis au moins 4 h.Bande de .......

J'ai été jeter un œil là bas pour voir, ta photo n'est pas la seul avec des zones surex, mais la tienne n'a pas une chose que les autres ont et que j'ai nommé tout à l'heure "photoshopage" tu ne l'as pas lissé, saturé etc... comme 95% des photos que j'ai vue sur leur site.

Oui peut etre,mais je propose une photo car elle me plait comme ça et je ne la retoucherai pas pour rentrer dans le moule et " stereotype de pseudo photo tout le monde".
Je crois que fotolia et moi,ça fera toujours 2.....

Moi je l'aime bien cette photo. Rassure toi c'est une belle PDV.

j'adore , les couleurs sont tres sympa !!! te décourage surtout pas a cause d'eux !!! :D

Je suis tout à fait dac avec toi tomtom, malheureusement il reste vrai que c'est ou tu rentre dans ce fameux moule comme tu le dis, sois tu n'as pas accès à tout ceci.

Moi aussi je l'aime bien.... c'est la compression qui fait que la sauterelle (ou criquet) est un peu flou ou ce sont mes yeux ? :)

[quote=Karine Ph.]Moi aussi je l'aime bien.... c'est la compression qui fait que la sauterelle (ou criquet) est un peu flou ou ce sont mes yeux ? :)[/quote]


c'est la compression,on passe de 3Mo a 152 Ko,ça pique pas mal de netteté et details...

Bonjour, on peux donner un avis sans risque?

Je ne comprend pas les commentaires émis ici à propos de l'autre site.
"bande de ...."
" Je crois que fotolia et moi,ça fera toujours 2....."

Je crois que chacun a le droit d'apprécier ou non quelque chose.
Mais si avoir des critères différents de notres nous attire des commentaires désagréables,
je trouve ça désolant.

tomtom est frustré de ne pas avoir été accepté?
Correct,mais lorsque l'on prend le risque de soumettre une image on prend le risque de la voir
soit acceptée, soit refusée. C'est le risque.

Maintenant, à propos de cette image qui déclenche l'ire des fotocaliens contre les fotojesaispasquoiliens.

Niveau exposition, elle est mal exposée. c'est évident. Dire comme le disent certains que c'est un choix, c'est trop facile.
Niveau mise au point. Dire que c'est à cause de la compression qu'elle manque de netteté, je veux bien, mais..
L'élément le plus interessant dans cette image, est apporté par les antennes qui guident vers la bestiole.
Et là, aussi c'est trés flou.

Il faudrait demander à shoube qui est réticent aux bricolages photoshopiens mais qui s'essaye au stacking (empilage) comment
faire pour que ce soit net.

Je voudrais terminer par une question.

Est-ce une impression de ma part, peut-être causée par une déficience visuelle, mais il me semble qu'il y a comme
une différence de netteté au niveau des pattes de la bête par rapport au bord de la fleur. Comme si on avait à faire avec un montage.

Fanatidenumerique,j'aimerai que tu développe ton avis sur l'expo.
Pour info la surex est voulu,car c'est le mur de ma maison qui est couleur Sable,et j'ai joue avec les courbes photshop pour ce Blanc petant.
Après tu doutes de ma sincérité sur le flou de compression,et c'est bien dommage.car l'originale est bien plus net.tanpis...
Mais ta dernière remarque est vexante,ce n'est pas un montage.
Enfin bref,en général je prend bien les critiques.mais les tiennes étaient juste un peu agressive quand même,en doutant de ma sincérité ...

Je ne vois pas le rapport en le stacking et le photoshopage à outrance, je pense que tu mélange tout.