Merci pour vos commentaires, je vais essayer de répondre à tout le monde :)
Je me demande comment tu arrive à avoir de telles photos, chapeau !
Pour cela j'utilise un objectif de microscope (x10) ce qui me permet d'avoir des rapports 10 :1 (voir même supérieur). Le probème des objectifs de microscope c'est qu'ils ont une très grande ouverture (f2,3) et qu'elle est fixe, par conséquent la profondeur de champ est très réduite. Donc pour avoir la fourmi en entier, je dois à chaque fois déplacer la zone de netté (de 0,01 à 0,02 mm). Puis il existe des logiciels qui permettent de compiler toutes les zones de netté pour ne faire qu'une seule photo. C'est une technique à la porté de tout le monde :)
En revanche je me demande si la transparence des antennes de ponérique exotique est normale ou provoquée par un excès de lumière venant de l'arrière
Oui c'est une anomalie que le logiciel n'a pas su gérer. En supperposant les photos, celles qui étaient profondeur sont comme même ressorties. Cela est sans douté lié à l'utilisation du logiciel CombineZP qui est moins efficace que Zerene stacker. J'aurai peut-être pu rattraper cela en post-traitement, mais je ne pense pas que cela soit dans mes cordes actuellement.
Ah DMX j’allais t’envoyer un MP pour savoir ce que devenais, je pensé que tu ne voulais plus de nous dis donc.
[…]
Maintenant oui une question, j’aimerais en savoir plus sur ces fourmis, qu’elles sont leur histoire, caractéristiques etc… ?
J'avais nottament arrêté car la période d'essai du logiciel Zerene stacker était arrivée à expiration, j'étais un peu bloqué jusqu'à que je découvre CombineZP (mais je trouve les résultats moins top). De même ça représente beaucoup de boulot, si je prends en compte le temps de préparation de l'échantillon, prendre une centaine de photo en faisant varier de 0,01mm à chaque fois, compiler les photos puis le post traitement, on arrive facilement à 2 à 3h par photo ^^. Donc en gros, en une soirée je fais au mieux 4 spécimens, sachant qu'au final il y en a toujours 1 ou 2 photos inexploitables pour X raisons, il reste plus grand chose à la fin ^^.
Pour la ponérine exotique, je ne connaîs pas exactement l'espèce, mais je pense que c'est une Diacamma. Ce genre est très intéressant car contrairement à 99% des espèces de fourmis, c'est un genre où il n'y a pas de reine, mais une ouvrière prend le pouvoir pour devenir la "femelle dominante" = celle qui pondra les oeufs. L'accession au pouvoir se fait pas des jeux de combat/dominance, ce qui fait qu'il peut y avoir des "coups d'état" (alors que dans les autres sociétés de fourmis c'est impossible, puisque toutes les ouvrières sont stériles).
La deuxième espèce est également intéressante. On la trouve en France, nottament dans le bois (mais elles ne sont pas xylophages comme le serait des termites). On peut observer que la face de la gyne (et également des majors) est tronquée (d'où son nom : Camponotus truncatus). Cette adaptation leur permet de bloquer les entrés de la fourmillière, comme une porte ^^. A ma connaissance, c'est la seule espèce en France à faire cela.
Par contre, j'ai une question, comment tu arrive à faire plus de 100 photo sans que ta fourmi ne bouge ? O_o
Je te rassure, toutes les photos sont réalisées sur des spécimens morts, sinon c'est impossible (sourtout avec les fourmis qui bougent en permanence). Compiler une centaine de photso peut prendre 30/40 min, et il faut que le spécimen soit parfaitement statique.
je comprend pas 100 photos ? comme du hdr, mais avec 100 images
On appelle cela la technique du "photo stacking", c'est à dire qu'on prend plusieurs photos en faisant varier la profondeur de champ puis on compile tout. Je suis amené à compilé une centaine de photo car l'ouverture est très grande (2,3) et fixe, mais si je pouvais monter à f20 j'aurais sans doute besoin que d'une dizaine de cliché :). Contrairement à ce que l'on pourrait peut être penser, compiler beaucoup de photos présente des inconvénients : très long et diminue le piqué.
