Premières fleurs, premiers butinages

Bonjour à tous,
Toujours en mode apprentissage, je vous soumets cette photo de début d'année, lors d'une brève apparition du soleil.



 

Tu pourrais mettre les exifs stp  ? Merci d'avance
Sinon question  : c'est un crop  ? En tout cas on dirait et un gros.

Exifs :Canon 700D / 100mm Macro 2.8 (pas le L !) ; 200 Iso F6.3 1/200
Recadrée : oui, de trop je ne sais pas, fallait pas ?

Dans la foulée, je te soumets celle-ci (800 Iso F4 1/250), là aussi avec un parti pris de recadrage.

Ci-dessous, l'originale brut pour comparaison :





Pour info, ce sont à peu près les 2 seules que j'ose présenter sur la grosse centaine de photos de la série. Gros déchet dû principalement aux fleurs blanches systématiquement surexposées si je mesurai la lumière sur l'insecte et inversement pour une mesure sur les fleurs. J'ai eu beau essayer différentes mesures de lumière, rien à faire. J'aurai pensé que le capteur aurait encaissé cet écart, sans doute trop important alors ! ?
Déchet également important dû à une composition pas toujours heureuse ( je me suis d'abord attaché à travailler l'obtention de la bonne profondeur de champ), ce qui explique mon choix de recadrage.
Et évidemment, beaucoup déchet aussi de flou de bougé !
Je ne désespère pas d'y arriver, surtout avec vos précieux conseils, merci d'avance.



 

La qualité initiale ne semble pas très bonne. pas mal de bruit. Du coup en cropant tu détériores l'image. Tu travailles en Raw ou jpeg ?
 

Du déchet on en a tous, c'est donc normal.
Croper oui mais pas trop et à partir d'une photo déjà bien net et piqué si possible.
Tu as un objo qui donne de très bonne photo, te reste plus qu'a le dompté (ce qui je te rassure n'est pas si compliqué que cela ;) )
Si on prend la deuxième que tu nous propose, l'exposition n'est pas si mauvaise que cela même s'il est clair que se type de fleur crame vite.
Je pense qu'il te faut de meilleurs condition d’éclairage (en macro c'est important la lumière car on en perd vite).
La dernière on dirait que ta map est faite devant sur les fleurs et non pas sur les yeux, quoi qu'il en soit il manque se piqué que le canon est capable de t'offrir.
Si tu débute, ne t'en met pas plein la tête, commence par tenter d'avoir une photo net et suffisamment exposé (si les fleurs sont cramé par exemple pas grave si le sujet lui ne l'est pas), puis une fois ceci fait, tu passe à l’étape suivante, tenté d'avoir une photo bien exposé partout et pour finir la compo se qui t’évitera de trop recadré ou croper.

Tout a fait d'accord avec shoube. Pour avoir de la qualité et du piqué il ne faut pas trop monter dans les iso. Avec un 700D je te conseille de ne pas dépasser les 400iso. C'est ta première contrainte. De plus tu ouvres à 6.3. essaye d'ouvrir un peu plus. ensuite tu fixes ton temps de pose en fonction des contraintes. Si le temps de pose est trop long, apporte artificiellement de  lumière, tout d'abord avec un réflecteur (plaque polystyrène ou allminium pour essayer) Et si ce n'est pas assez il faudra tenterl flash et si possible en indirecte via les réflecteur.
 

Je serais plutôt d'avis au début à fermer plus au lieu d'ouvrir plus et d'apporter si besoins la lumière via un flash.
Faire la MAP en macro c'est déjà pas simple et encore moins qu'en on débute, donc s'il ouvre sa zone de netteté sera trop réduite et donc plus difficile pour faire la MAP (mise au point) qui je le rappelle se fait manuellement en avançant et reculant le corps en entier (une fois que tu as mis ton objo sur la position macro qui est le rapport 1 :1 noté sur l’écran sur le fût de l'objo)

Je suis d'accord sur le fait d'avancer et reculer pour la MAP. mais à ouverture 2.8 ou 8, si la MAP n'est pas au bon endroit, même la tête est dans la zone de netteté il n'aurait pas le même piqué que si la map est sur la tête.
Chacun son école pour apprendre. Pour ma par je conseille d'appréhender son objectif et se savoir faire la MAP au bon endroit tout de suite et ne pas parier sur le fait que la tête sera la zone de netteté. C'est une technique à choper.
Deux écoles. Aucune n'est mauvaise. A Alan de choisir

Gros mercis à tous pour vos précieux conseils. Je tacherai de les appliquer au mieux pour la prochaine fois.
Deux petites choses me chiffonnent toutefois :
- le bruit : j'avoue avoir du mal à le percevoir, au temps de l'argentique, on parlait de montée en grains ( par définition à cause de la montée en Iso) mais cela se voyait tout de suite à la loupe sur une table de lecture ou sous l'agrandisseur. Avec le numérique, pour la même cause également,  cela me parait moins évident ou c'est peut être moi qui manque d'expérience de lecture ! Peut on le réduire lors du PT et comment ? Pour ces photos, j'ai travaillé à partir des Raw avec le DDP de Canon (que je suis loin de maîtriser aussi !) ainsi que Photoshop Element 8.
- La MAP : je ne saisi pas trop la subtile différence entre faire la MAP en avançant/reculant et utiliser la bague de mise au point faîte pour ça ! ?
Merci également pour m'avoir donner le nom de l'insecte photographié, c'est aussi la moindre des choses de savoir ce que l'on photographie !

Pour le bruit je ne saurais te conseiller, je ne suis pas très fort sur ce point là, du coup j’évite toute monté en iso en générale (bien sur même à 200iso si les conditions de lumière sont mauvaise on peut se retrouver avec du bruit).
Pour ce qui est de la MAP c'est assez simple, avec un objo macro pour obtenir le rapport 1 :1 il faut tourner la bague de MAP à fond d'un côté (je ne sais plus lequel) de sorte à voir cette inscription sur le petit écran de lobjo "1 :1" des lors, si tu laisse ton AF activé ou que tu tourne ta bague pour faire la MAP, tu perds se rapport de reproduction (1 :1 étant le rapport de reproduction auquel débute la macro, tout ce qui se trouve avant ce rapport 1 :2, 1 :3 etc… c'est de la proxy, ce qu'offre n'importe quel objo), donc si ton but est de faire de la proxy alors oui tu peux faire ta MAP via la bague, si ton but est de faire de la macro, alors c'est ton corps qui bougera afin de ne pas perdre ce fameux rapport de 1 :1.
Quand je dit "si ton but est" c'est selon le résultat que tu désire obtenir au moment de la prise de vue.
Pour les identifications sur la page de la rubrique macro tout en haut tu pourras trouver une liste de sites pour tout type d'insecte permettant leur identification.

shoube a écrit :

Pour ce qui est de la MAP c'est assez simple, avec un objo macro pour obtenir le rapport 1 :1 il faut tourner la bague de MAP à fond d'un côté (je ne sais plus lequel) de sorte à voir cette inscription sur le petit écran de lobjo "1 :1" des lors, si tu laisse ton AF activé ou que tu tourne ta bague pour faire la MAP, tu perds se rapport de reproduction (1 :1 étant le rapport de reproduction auquel débute la macro, tout ce qui se trouve avant ce rapport 1 :2, 1 :3 etc… c'est de la proxy, ce qu'offre n'importe quel objo), donc si ton but est de faire de la proxy alors oui tu peux faire ta MAP via la bague, si ton but est de faire de la macro, alors c'est ton corps qui bougera afin de ne pas perdre ce fameux rapport de 1 :1.

 

Yes ! merci Shoube, j'ai compris ! Je suis vraiment nul car en plus je viens de m'apercevoir que Canon dit pratiquement mot pour mot la même chose dans la notice de l'objectif…


 

Il faut aussi savoir que le terme "macro" est abusivement utilisé pour la proxy. En effet pour la proxy on utilise les techniques de la macro et les calculs de la macro. 
Je ne suis pas d'accord pour dire que tous les objectifs peuvent faire de la proxy. C'est assez compliquer à expliquer mais un 18-55mm fera de la mauvaise proxy. En général on utilise plutôt des téléobjectifs, supérieurs à 100mm pour avoir un meilleur résultat. Car plus la focale est grande, plus la PdC est courte et plus tu isoles ton sujet du fond pour une ouverture fixe. De plus les telé permettent de mieux gérer et créer un bokeh. Sinon les objectifs macro sont parfait pour la proxy.

NaturaliIl faut aussi savoir que le terme "macro" est abusivement utilisé pour la proxy. En effet pour la proxy on utilise les techniques de la macro et les calculs de la macro. 
Je ne suis pas d'accord pour dire que tous les objectifs peuvent faire de la proxy. C'est assez compliquer à expliquer mais un 18-55mm fera de la mauvaise proxy. En général on utilise plutôt des téléobjectifs, supérieurs à 100mm pour avoir un meilleur résultat. Car plus la focale est grande, plus la PdC est courte et plus tu isoles ton sujet du fond pour une ouverture fixe. De plus les telé permettent de mieux gérer et créer un bokeh. Sinon les objectifs macro sont parfait pour la proxy.

Merci Naturali pour ces précisions, j'ai bien saisi qu'avec par exemple mon Sigma 17-70 2.8-4 DC macro ce ne sera que de la proxy puisque le grossissement maxi est de 1 :2.8 et d'une moins bonne "qualité" qu'avec le 100mm qui est un vrai macro. Et pour lui,  qui peut le plus peu le moins !
Ce serait d'ailleurs intéressant de comparer les 2 objectifs rigoureusement dans les mêmes conditions.
Sinon, j'aurai bien aimé avoir si possible une réponse sur le problème que j'évoquai sur le bruit

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Alan"]
Sinon, j'aurai bien aimé avoir si possible une réponse sur le problème que j'évoquai sur le bruit

Pour réduire le bruit tu as plein de solutions diverses et variées. Personnellement j'utilise lightroom. Il y a un module assez performant de réduction du bruit. Tu peux aussi avec les retouches locales décider a certains endroits plus détaillées d'appliquer moins de réduction de bruit pour conserver plus de détail.

 [/quote]
J'ai donc Photoshop Elements 8, je ferai une recherche dans l'aide. Merci

@naturali ben je ne suis pas d'accord avec toi dsl, tout objo est capable de faire de la proxy, il suffit de connaître l'objo, si avec un 18-55mm la pdc est plus grande qu'avec un 55-250mm par exemple et comme tu l'explique (je ne remet pas ça en cause), il suffira d’éloigner l’arrière plan avec le 18-55mm. Dire que tel ou tel type d'objo n'en ait pas capable, c'est fermer la porte au débutant à une certaine catégorie de photo que sont matériel est capable de gérer, ça revient à dire qu'un macro ne peu faire que de la macro, qu'un telezoom ne peu faire que de l'animalier, qu'un 50 ou 35mm ne peut faire que du portrait ou bien que leur 18-55mm fraîchement acquis avec leur boîtier ne peut faire que du paysage et encore.

shoube a écrit :

@naturali ben je ne suis pas d'accord avec toi dsl, tout objo est capable de faire de la proxy, il suffit de connaître l'objo, si avec un 18-55mm la pdc est plus grande qu'avec un 55-250mm par exemple et comme tu l'explique (je ne remet pas ça en cause), il suffira d’éloigner l’arrière plan avec le 18-55mm. Dire que tel ou tel type d'objo n'en ait pas capable, c'est fermer la porte au débutant à une certaine catégorie de photo que sont matériel est capable de gérer, ça revient à dire qu'un macro ne peu faire que de la macro, qu'un telezoom ne peu faire que de l'animalier, qu'un 50 ou 35mm ne peut faire que du portrait ou bien que leur 18-55mm fraîchement acquis avec leur boîtier ne peut faire que du paysage et encore.

Si tu lis correstement je dis "C'est assez compliquer à expliquer mais un 18-55mm fera de la mauvaise proxy". Je n'ai pas dis que tous les objos ne pouvait pas. Mais qu'il sera moins adapté.

Oh mais j'ai bien lu correctement, et de mon côté j'explique qu'il peut faire de la bonne proxy pour peu que tu connaisse ton objo.

Tu as de la pratique, et tu peux quand même admettre que l'on obtiens pas les même résultats en fonction de l'objo. Sinon il n'y en aurait pas autant. Ok on peut faire de la proxy avec tout objo. mais tu as beau maîtriser tes objos, ils ont chacun leur spécificité, leurs capacités (ouverture et distance de mise au point minimale) et leur résultats. Mais oui on peut faire de la proxy avec tout objo mais pour des résultats différents. Avec un 70-200 tu n'auras jamais les résultats du 100mm macro et inversement. l'un n'est pas meilleur que l'autre tout dépends de ce que tu cherches 

Mon soucis n'est pas que tu explique que chaque objo peut faire de la proxy mais que chacun aura un résultat propre, puisque ceci est vrai, mon soucis c'est ta phrase "Je ne suis pas d'accord pour dire que tous les objectifs peuvent faire de la proxy".
Alors que c'est faux, tous peuvent en faire, chacun avec ces défauts et qualités qu'il faut apprendre pour géré au mieux afin d'avoir le meilleurs résultat.

On aura bien l'occasion de discuter de tout ça au festoch ! Tout ça est encore un débat interminable de la photographie. Les limites de la proxy

Je ne sais pas si j'y serais présent et j'avoue que si j'y vais j’espère pouvoir parler de tout et si possible le moins de proxy/macro, ca m’intéresse de moins en moins, mais je serais heureux de faire ta rencontre et celle d'autre pose partageur.

shoube a écrit :

Je ne sais pas si j'y serais présent et j'avoue que si j'y vais j’espère pouvoir parler de tout et si possible le moins de proxy/macro, ca m’intéresse de moins en moins, mais je serais heureux de faire ta rencontre et celle d'autre pose partageur.

A bon ? a ce point ? tu en as un ras le bol de cette discipline ?
On ne s'était pas rencontré à Annecy il y a deux ans ?

Euh non j'ai jamais mis les pieds à Annecy, le seul festival photo que j'ai fais de ma vie c'est celui du fofo en 2012 à Chaulnes.
Ouep à ce point, l'année 2013 m'a complètement dégoûté pour diverse raison plus ou moins grosse, mais qui mises bout à bout m'ont donné envie de passer à autre chose.
Je me tâte à revendre mon MP-E, je ne prend plus systématiquement mon matériel quand je sort, je n'attend pas la saison macro avec impatience, bref un truc est mort en 2013.

Ça arrive souvent et pour laisser place à une autre discipline. Ca a faillit m'arrivé l'hiver dernier mais la flore m'a donné beaucoup de plaisir. L'humain et la mise en scène pourrait me plaire ! En tout cas ce n'est pas grave. Tu y reviendras peut-être un jour. L'important est de prendre du plaisir en photographie quelque soit la discipline 

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Naturali"]L'important est de prendre du plaisir en photographie quelque soit la discipline 

Comme disais la mêre denis " C'est ben vrai ça  ! "
 [/quote]
Tu connais ma mere toi ? :D :D :D