Resultats de mon 90mm tamron(maj et rajout)

bonjour les pix
comme je vous avais annoncé dans le troquet je me suis pris un vieux 90mm tamron accompagné de son téléconvertisseur 2x.
je vous propose deux clichés pris avec ce matériel dans mon jardin.




comme a mon habitude, aucun pt n a été éffectué.
Les deux faite a 4 d ouverture. Les restes des exifs sont sous les clichés
merci pour vos commentaires

Donc de souvenir, c'est un vieux tamron 90mm en tout manuel avec son doubleur (teleconvertisseur) qui du coup transforme ton 90mm en 180mm (ceci s'en prendre en compte ton coef x1,5) et ton ouverture de f/4 en f/8.
Si tu as des tubes allonges je te conseil plus les tubes que le doubleur de focale.
Sur la 1 l’œil paraît pas net et pourtant il a l'air d’être dans la zone de netteté. L'angle de PDV est un peu spéciale, tu étais en position infinie ou MAP mini sur ta bague de MAP  ?
La 2 est plus sympa que la 1 je trouve, le sujet paraît bien net, mais le coup de flash est visible, niveau cadrage placé un peu plus haut c’était tout bon.

C'est toujours difficile de passer derrière Shoube, il a déjà tout dit :).

J'ajouterai que la 1ère manque de peps.

Globalement, très joli bokey, il a un bon potentiel ce Tamron.

C'est plutôt pas mal pour commencer… C'est vrai que la 1 donne comme une impression de manque de netteté sur le devant du corps, et pourtant l'ensemble paraît bon. On dirait que la MAP est sur les 1ers points. Elle manque aussi un peu de luminosité, mais ça reste une photo correcte. La 2 est plus intéressante, plus colorée, est plus nette. Même avis que Shoube pour le cadrage, le flash ne me dérange pas plus que ça…

Allez, je sens que tu vas te faire plaisir avec ton cailloux ! ;)

La photo 1 n'aurait pas été pivotée à 90° ? J'ai li'mpression que la zone de netteté est verticale… :-t
Sinon, comme les autres, je préfère la 2, pour les mêmes raisons :D

Merci a vous pour vos coms
@shoube : c est bien cet objectif mais en f :2,8
j ai eu les bagues aussi mais pas encore testées. Ça va venir. Le hic c est que l objectif n est pas en 1 :1 mais en 1 :2,5 et je ne sais pas si la bague m amènera à la macro ? Sur l originale l œil est bien net et je devais être en mini sur la MAP
@ryki la première est prise sans flash d ou peut être ce manque de peps ? C est justement ce bokeh qui m à fait prendre cet objectif

@varg : désole mais non la photo n a absolument pas été manipulée même pas en rotation.
@lefourreux : je pense aussi que je vais bien m amuser. Je vais travailler les clichés suite à vos remarques et vous me direz.
merci a vous tous

Les photos que tu avais mis de l'objo était bien celle du tien ? car si oui il ouvre à 2.5 d’après la bague d’ouverture et pas 2.8.
Avec les tubes en théorie oui, mais certains paramètres rentrent en compte dans le cas présent, comme la distance mini de MAP.
N'oublie pas avec les tubes tu auras normalement le rapport 1 :1 (ou plus ca dépend), mais tu vas perdre en lumière tout en gardant la qualité optique, alors qu'avec ton doubleur tu perd peu en lumière mais plus en qualité (rajout de lentilles)

@Shoube : oupsss, tu as raison 2.5 et non 2.8 :*). je testerai avec la bague.
voici les deux clichés revus et corrigés

si je peux me permettre j aimerai vous présenter un autre cliché pris dans les meme conditions mais traitant un sujet différent.
la netteté me parait un peu juste mais les couleurs et l aspect me plait enormément

je préfère nettement la 2ème version de la 1ère ( je suis clair là ? !   :-t ) car plus lumineuse. La 2 j'accroche pas à cause du flash. Quant aux gouttes effectivement çà me parait manquer un peu de netteté. Plus la tache en haut à gauche qui attire un peu l'oeil.

Merci  Risla pour ton com. Oui tu es très clair. Pour la plante grasse j avais bien cette impression mais j adore trop les couleurs.