Un chardon, 2 photos, 2 styles. Votre preference ?

Hello à tous,

Voici 2 photos de la meme fleur de chardon ('fin je crois que c'est du chardon) prises ce dimanche au meme moment.

1.

200 isos - 1/320 - f/8 - 105mm

2.

200 isos -1/250 - f/2.8 - 105mm

La grosse difference entre les 2, c'est que sur la 1, il y a un petit coup de flash, pas sur la 2.
J'ai toujours un peu ce dilemme dans ce genre de condition : flash ou pas ? Chaque solution a ses avantages et inconvenients. Du coup, je ne sais jamais trop que choisir (ok, y a qu'a faire les 2… certes…) et sur le resultat final je suis toujours aussi partagé. Du coup, je demande l'avis de Pixpopulation.

Sur le rendu final, que preferez-vous ?

C'est pas evident hein…

définitivement, c'est la 2 que je préfère. J'ai renoncé à faire des photos de ce genre au flash.  Ça  manque de naturel à mon avis. Pour la 2e je me demande si déplacer un peu le point de netteté vers l'arrière n'aurait pas été préférable

je perfere le naturel de la 2 malgrés que la 1 est tres belle aussi (elle est plus nette) 

fanatique2numerique a écrit :

définitivement, c'est la 2 que je préfère. J'ai renoncé à faire des photos de ce genre au flash.  Ça  manque de naturel à mon avis. Pour la 2e je me demande si déplacer un peu le point de netteté vers l'arrière n'aurait pas été préférable

Si tu decales la MAP sur l'arriere, tu obtiens un 1er plan flou, et sur ce genre de compo, je ne trouve pas que cela soit du meilleur effet.
Pour la 1, j'avoue que j'ai fait mon faineant : j'ai betement laisse le flash sur le boitier en mode iTTL. En fait, j'aurais du le deporter un peu et baisser fortement sa puissance pour garder plus de lumiere d'ambiance… Me demande si finalement, ce ne serait pas ca la meilleure solution ?

davidson55 a écrit :

je perfere le naturel de la 2 malgrés que la 1 est tres belle aussi (elle est plus nette) 

L'effet visuel entre un f/2.8 et un f/8, c'est cet impression de netteté. Les 2 sont nettes, mais pas sur la meme profondeur.

Denis09 a écrit :

[quote="fanatique2numerique"]définitivement, c'est la 2 que je préfère. J'ai renoncé à faire des photos de ce genre au flash.  Ça  manque de naturel à mon avis. Pour la 2e je me demande si déplacer un peu le point de netteté vers l'arrière n'aurait pas été préférable

Si tu decales la MAP sur l'arriere, tu obtiens un 1er plan flou, et sur ce genre de compo, je ne trouve pas que cela soit du meilleur effet.
Pour la 1, j'avoue que j'ai fait mon faineant : j'ai betement laisse le flash sur le boitier en mode iTTL. En fait, j'aurais du le deporter un peu et baisser fortement sa puissance pour garder plus de lumiere d'ambiance… Me demande si finalement, ce ne serait pas ca la meilleure solution ?

[/quote]
avec l'ouverture que tu as, tu pouvais facilement fermer ton diaphragme un peu. la partie la plus proche de la tige est tout en bas de la photo… ça ne devrait pas trop déranger… de plus à mon sens ce qui est le plus intéressant dans cette photo, c'est la lumière en contre jour. et le montrer un peu plus aurait été à mon avis souhaitable ( ceci n'est naturellement que mon modeste avis…)

fanatique2numerique a écrit :

[quote="Denis09"]
[quote="fanatique2numerique"]définitivement, c'est la 2 que je préfère. J'ai renoncé à faire des photos de ce genre au flash.  Ça  manque de naturel à mon avis. Pour la 2e je me demande si déplacer un peu le point de netteté vers l'arrière n'aurait pas été préférable

Si tu decales la MAP sur l'arriere, tu obtiens un 1er plan flou, et sur ce genre de compo, je ne trouve pas que cela soit du meilleur effet.
Pour la 1, j'avoue que j'ai fait mon faineant : j'ai betement laisse le flash sur le boitier en mode iTTL. En fait, j'aurais du le deporter un peu et baisser fortement sa puissance pour garder plus de lumiere d'ambiance… Me demande si finalement, ce ne serait pas ca la meilleure solution ?


[/quote]
avec l'ouverture que tu as, tu pouvais facilement fermer ton diaphragme un peu. la partie la plus proche de la tige est tout en bas de la photo… ça ne devrait pas trop déranger… de plus à mon sens ce qui est le plus intéressant dans cette photo, c'est la lumière en contre jour. et le montrer un peu plus aurait été à mon avis souhaitable ( ceci n'est naturellement que mon modeste avis…)[/quote]
La partie la plus proche n'est pas la tige mais ce que tu vois au centre de la boule. Cependant tu as raison, je voulais garder la tige nette.
Le choix du 2.8 est delibere : MAP sur les piquants, la lumiere du soleil en contre-jour nappant l'arriere (tissée de toiles d'araignée) dans un rendu plus doux. (opposition piquant/douceur de la lumiere)

Tu trouves donc qu'on ne voit pas assez la lumiere du contre-jour mais tu proposes de fermer plus ? … ca me parait quelque peu opposé non ?
A 1/250, je pouvais bien sur descendre en vitesse tout en fermant pour garder de la lumiere, mais du coup, j'obtenais soit une ombre chinoise, ce qui n'etait pas le but, soit un rendu similaire a la 1ere photo avec beaucoup plus de details du chardon, ce qui n'etait pas le but non plus.

Pourrais-tu m'expliquer un peu plus ton idée, pcq j'aimerais bien la comprendre et que j'avoue qu'il y a qqch qui m'echappe dedans ?

je vais essayer de m'expliquer plus clairement.ce n'est pas du tout évident que la partie la plus proche soit le dessous du chardon. j'ai tendance à croireque le bas de la tige est au moins au même niveau, mais peu importe.Si tu positionne le chardon lui même comme tu l'as fait, c'est (à mon sens) que c'est ce que tu veux montrer.quand tu dis que si tu fermes ton diaphragme tu vas avoir ta photo plus noire… il me semble que tu as de la marge pour avoir au moins 2 crans de fermeture tout en gardant une vitesse confortable.ce que je trouve intéressant dans ton image, c'est la lumière dans les piquants.  Je ne crois pas que fermer de deux  crans et utiliser une vitesse moins élevée que 250e te donnerait la netteté de la première.Tout est différent… en particulier la distance de la plante. ce que d'après moi fait que tu ne comprend pas, c,est que tu as une vision de ce qui était lors de la photo, alors que jedois me contenter de ce que je vois…Tu parles de lumière et toile d'araignée, et je ne vois q'un fil … Ça (d'après mon modeste avis)confirme que plus de netteté un peu vers l'arrière aurait rendu l'image plus conforme à ce que tu voyais

fanatique2numerique a écrit :

je vais essayer de m'expliquer plus clairement.ce n'est pas du tout évident que la partie la plus proche soit le dessous du chardon. j'ai tendance à croireque le bas de la tige est au moins au même niveau, mais peu importe.Si tu positionne le chardon lui même comme tu l'as fait, c'est (à mon sens) que c'est ce que tu veux montrer.quand tu dis que si tu fermes ton diaphragme tu vas avoir ta photo plus noire… il me semble que tu as de la marge pour avoir au moins 2 crans de fermeture tout en gardant une vitesse confortable.ce que je trouve intéressant dans ton image, c'est la lumière dans les piquants.  Je ne crois pas que fermer de deux  crans et utiliser une vitesse moins élevée que 250e te donnerait la netteté de la première.Tout est différent… en particulier la distance de la plante. ce que d'après moi fait que tu ne comprend pas, c,est que tu as une vision de ce qui était lors de la photo, alors que jedois me contenter de ce que je vois…Tu parles de lumière et toile d'araignée, et je ne vois q'un fil … Ça (d'après mon modeste avis)confirme que plus de netteté un peu vers l'arrière aurait rendu l'image plus conforme à ce que tu voyais

Pas le dessous du chardon, la milieu de la boule, l'objectif est parallele a la tige si tu preferes.

Euh… tout ce que tu vois de blanc et d'illumine sur la photo (en gros, l'espece de halo de lumiere), ce sont des fils d'araignée. Et le fait de les rendre flous avec le 2.8, c'est justement pour créer ce halo lumineux et renforcer l'effet de la lumiere en contre-jour sans que l'on puisse distinguer de quoi il s'agit. Je me suis servi de ces fils comme une espece de diffuseur de lumiere disons.

Et qui a dit que je voulais rendre une image conforme a la realite ? ;)
Celle avec le flash est dans ce cas. C'est un genre different. D'ou la question initiale.

Je donne une préfèrence également pour la 2, et l'effet contre-jour  qui lui va bien. La MAP ne me dérange pas. Perso j'aurais juste tenté de tamponner le fil du bas à gauche, qui brille un peu trop, mais ça reste un pinaillage ;)

Pour la 1, je trouve la tige trop blanche, surtout vers le bas. On voit plus de détails, mais sur ce genre de fleur sèche, ce n'est pas forcément nécessaire (à mon sens).

Dans les 2 cas, le bokeh me plaît bien, il est dans les tons automnaux.

BBonjour si je peux me permettre perso je préfère la deux. 
Je m explique, le chardon me semble plus naturel, les parties sombres ( tige, cœur de la fleur) font ressortir la fleur et amène à mieux voir certains détails. On plonge plus facilement dans ce chardon.