19/12/2011 à 18:49
Bonjour,
Une commune à coté de chez moi organise pour Noël une animation le week-end avant Noël. L'occasion pour moi de m'essayer au mini-reportage. Un spectacle de rue était proposé en fin d'après-midi par Afiltaho (fildeferiste et cracheur de feu-pyrotechnie). Mon exercice à tourner court car j'ai vite manquer de luminosité (F5, 6 c'est vraiment pas assez ouvert) et le flash n'aurais rien donné. Ce n'est donc qu'une selection issue de la première partie du spectacle.
1-
2-
3-
Pour celle-ci j'ai choisi de la passer en N&B parce que le bruit était vraiment trop présent et que il me semble que çà passe mieux comme çà.
J'attends vos commentaires et suggestions d'améliorations.
19/12/2011 à 18:51
Moi j'aime pas en tout cas :(
19/12/2011 à 19:31
coucouhibou a écrit :
Beurk.
Evite STP ce genre de commentaire ou explique pourquoi tu n'aimes pas ;)
19/12/2011 à 19:37
L3 a écrit :
[quote="coucouhibou"]Beurk.
Evite STP ce genre de commentaire ou explique pourquoi tu n'aimes pas ;)[/quote]
+1
19/12/2011 à 19:46
+1 également, et je re-regarde les photos pour un commentaire plus constructif.
19/12/2011 à 20:10
Au faite je viens de me rendre compte que j'avais pas commenté tes photos, :D.
Je ne comprends pas ce que tu as voulu faire transparaitre dans tes photos; Par contre au niveau de la composition tu respect bien la règle de tiers, mais sur la photo 3, les personnes devant toi sont en trop. Sur l'ensemble des tes photos il manque un peu de contraste, et la 3ème manque un peu de netteté !
Voilà pour ce que je peux en dire ;), à ne surtout pas mal prendre.
19/12/2011 à 21:54
Techniquement, je suis completement d'accord avec ce qu'a dis viXen, le positif comme le négatif. Avec aussi les tetes de la foule en arrière plan de la première. Un arrière plan de foule ca peut vouloir dire quelque chose si c'est une foule en pied, eventuellement à la taille, mais une foule de tête comme ça, ca gâche un peu ton arrière plan. Je comprend celà dis que le manque de lumière ne t'a vraiment pas facilité la vie.
Mais au delà de ces aspects techniques, il y a une question de moment aussi. Parce que là, sur tes 3 photos, tu as eu tes sujet à des moments où ils nétaient vraiment pas à leur avantage, avec cet espece de rictus/grimace sur la première, et le regard vers… les pieds (pour rester correst ^^) sur la 3ème. (je tempère un peu pour la 2 parce que ca doit vraiment pas être évident d'avoir l'air gracieux quand on marche sur un fil ^^)
20/12/2011 à 13:41
A tous ceux qui m'ont dit que c'est pas correct de dire "beurk" je les comprend . je suis désolé . Je voulais juste faire passer mon sentiment
Amicalemnt
20/12/2011 à 18:41
J'approfondis certaines choses, çà va rien changer au résultat mais çà peut aider à les comprendre et du coup à m'aider à les corriger.
Au départ c'était une sortie familiale que j'ai transformé en exercice photo. Le sujet improvisé était : Illustrons par une ou deux photos un article sur ce spectacle, écrit par un ami dans le journal local. En tant que simple spectateur, je n'ai aucun accès privilégié. Du coup je dois composer avec les têtes des spectateurs ou alors trouver une autre solution. Sur ce coup j'ais pas choisis la bonne, on dirait.
Le spectacle en lui-même : C'est du cirque avec une mise en scène que je qualifierai de post-apocalyptique à la Mad Max ou Waterworld. Que de l'acier, des flammes et des effets pyrotechniques. Le personnage principal arrive sur les lieux du spectacle, par l'arrière de la foule, juché sur des échasses en interpellant les spectateurs dans un langage incompréhensible et avec des rictus et des grimaces très "diaboliques". Son acolyte se déplace autour de lui, à la façon de Quasimodo, vouté et sans jamais relevé la tête. C'est lui qui, par la suite, allumera les feux et effets divers. Il tournera pratiquement tout le temps le dos au public. Pour couronner le tout, nous avons une "magnifique" mairie de style "contemporain de banlieue dortoir" comme fond de scène. Donc, je n'ai pas chercher à montrer quoi que ce soit de gracieux parce qu'il n'y en avait nulle part. C'était baroque, sombre, metallique, inquietant et balaise car le gars n'est pas sanglé et doit être à 7-8 m du sol (sans filet).
Pour la foule, je ne connaissais pas ce principe et je tacherais d'y faire attention ultérieurement. J'ai fais ce type de cadrage car je voulais surtout m'attarder sur le coté "baré" du personnage. A priori c'est un flop :o).
Pour la 3, forte ISO + vitesse lente font pas bon ménage. Je pensais que le coté un peu "sale" collait à l'ambiance. Pareil re-flop.
Je prends note pour le contraste.
Bon ben pour un coup d'essai c'est… . Tout ce qui nous tue pas nous rends plus fort, il parait. On va voir.
20/12/2011 à 19:08
T'inquiète pas, ça viendra avec la pratique, et puis même des photographe connues et reconnues peuvent faire des photos qui plaisent pas, après tout chacun ses goûts. ;)
Au plaisir de te relir.
10/01/2012 à 19:07
A tous ceux qui m'ont dit que c'est pas correct de dire "beurk" je les comprend . je suis désolé . Je voulais juste faire passer mon sentiment
Amicalemnt
Ce n'est pas qu'une question de "pas correct", c'est surtout bête et ça ne sert à rien !
10/01/2012 à 19:20
TheOverlord
Mais au delà de ces aspects techniques, il y a une question de moment aussi. Parce que là, sur tes 3 photos, tu as eu tes sujet à des moments où ils nétaient vraiment pas à leur avantage, avec cet espece de rictus/grimace sur la première, et le regard vers… les pieds (pour rester correst ^^) sur la 3ème
Hum, je ne suis pas d'accord quand tu dis que les sujets ne sont "pas à leur avantage" dans la photo n°1 et la n°2 et quand tu parles de "rictus" ou autre "grimace". Justement dirais-je, ces rictus illustrent parfaitement le fait qu'ils sont en pleine action, ce qui est cohérent.
C'est comme si tu disais d'une photo d'un chanteur sur scène que le mec fait la grimace… ben non, il ne fait pas la grimace, il chante; manquerait plus qu'il fasse un grand smile au photographe…
10/01/2012 à 19:54
BrestirOg a écrit :
Hum, je ne suis pas d'accord quand tu dis que les sujets ne sont "pas à leur avantage" dans la photo n°1 et la n°2 et quand tu parles de "rictus" ou autre "grimace". Justement dirais-je, ces rictus illustrent parfaitement le fait qu'ils sont en pleine action, ce qui est cohérent.
C'est comme si tu disais d'une photo d'un chanteur sur scène que le mec fait la grimace… ben non, il ne fait pas la grimace, il chante; manquerait plus qu'il fasse un grand smile au photographe…
Effectivement, après les explications de SamaZ, j'aurai pu réviser lègèrement mon point de vue. Une fois que la thématique du spectacle a été expliquée, Je me suis rendu compte qu'effectivement les photos collaient à l'ambiance du spectacle que SamaZ a décrit.
Du coup, au lieu d'être un problème lié aux photos, ca devient un problème de "je ne suis pas fan de l'ambiance du spectacle". Ce qui est completement subjectif et nettement moins interessant.
10/01/2012 à 23:15
Bonsoir,
TheOverlord a "revu" son jugement suite à mon explication, cela me reconforte mais amène cette reflexion :
Une photo qui a besoin d'être expliquée ne passe t'elle pas à coté de son but ? En effet, par l'écrit ne peut-on pas conditionner plus ou moins le jugement en aiguillant les gens sur des choses qu'ils n'auraient pas vues. J'ai lu 2 fois La Peste de Camus. Un soir, lors d'une discussion, je prends la grosse honte car je n'ai pas vu LA métaphore de ce livre (bouh le vilain bouseux !). Moi je l'ai aimé pour l'histoire, l'atmosphère, la description des sentiments alors que lui c'était parce que c'était une magnifique métaphore de l'arrivée du fascisme. Ca vous pose un homme ! Sauf que plus tard j'ai appris que c'était son prof de français qui le lui avait "soufflé". Bon je digresse sec là, mais doit-on, sur ce forum, donner toute la démarche de la photo ou juste les grandes lignes ? Celà n'influe t'elle pas la critique ?
Enfin, je veux bien prendre en photos des gens beaux et souriant, mais par les temps qui courent j'en croise pas des masses. Et ceux que je croise ne sont pas intéressant. Tiens, je vais me faire une session nature pour me remonter le moral.
11/01/2012 à 00:17
SamaZ a écrit :
…
TheOverlord a "revu" son jugement suite à mon explication…
Rohhh, "jugement", tout de suite les gros mots ! :P Au pire je propose simplement un avis, je me permet pas de juger ^^. Je fait d'ailleur assez attention à ne pas utiliser ce terme.
Sinon, j'aime bien ta métaphore avec la Peste, elle illustre parfaitement le truc. Puisque pour la majorité d'entre nous, nous ne somme ni des critiques confirmés, ni des artistes confirmés, les explications sont nécessaires ici.
Quant on présente une photo, il n'es pas acquis que la réalisation technique soit si parfaite que le message soit parfaitement clair (point de vue du photographe qui présente)
Et quand on regarde une photo, il est pas toujours évident de pecevoir le message qu'a voulu faire passer le photographe du fait de notre manque de talent en tant que critique (point de vue de la personne qui regarde la photo)
Pour palier à ces deux défaut, qui peuvent malheureusement très facilement s'ajouter, quelques lignes d'explications peuvent suffir. Et c'est là que ta métaphore est parfaite. Ton pote avait une vision beaucoup plus juste et plus complète du bouquin parce que quelqu'un lui avait dis ce qu'il devait y lire. Et surement, à l'origine, Camus lui-même a expliqué le thème de son bouquin, malgré une réalisation technique que l'on peut considérer comme parfaite.
Si on rate le thème d'une photo (ce que j'ai apparement fait ici, mea culpa), on va avoir une vision incomplète de celle-ci, et donc proposer des avis plutot à coté de la plaque. Ca aide tout le monde de préciser le message qu'on a voulu faire passer. C'est certainement en partie pour ca que le fait d'introduire ses photo est une des politiques de ce forum.
11/01/2012 à 21:41
Ta reflexion est limpide, je n'ai rien à rajouter. Si ! Désolé pour jugement, en effet, dans ton cas, le mot est mal choisi.
A moi d'être plus explicite la prochaine fois.
Merci.
