Cascade en NB après les conseils de ouioui et Flambidou !

Après avoir posté la version couleur dans la PDJ, je m'essaie au NB. Je ne sais pas si les noirs et blancs sont bien dosés, comme le rendu général. Merci d'avance pour vos retours ;) CameraPENTAX K-30Focal Length34mmAperturef/11Exposure31sISO100
 

Merci Flambidou et ouiouiphoto pour vos retours. Je suis donc sur la bonne voie !

Je dois avoir un sacré problème de perception des noirs et blancs, ne voyant pas das la photo postée ici, ni de noirs noirs, ni des blancs vraiment blancs, si ce n'est dans la zone cramée à gauche dans la partie la plus large de la cascade.

Mais il est vrai qu'il  peut y avoir diverses nuances de blanc, comme au temps de la photo argentique où on disposait d'un large  choix de papiers photo selon le rendu recherché : les gradations entre contraste doux à dur, l'aspect, de mat à brillant glacé ou non, satiné… Le rendu est plus limité pour une photo présentée  sur un écran.

Ca me rappelle un vieux sketch de Coluche sur la pub, où il disait "blanc, on sait ce que c'est. Moins blanc que blanc, c'est gris. Plus blanc que blanc ? Ca, on ne sait pas. S'il avait connu la photo numérique, il aurait pu ajouter : "plus blanc que blanc, c'est cramé. Plus noir que noir, c'est bouché.
Dans les deux cas, le résultat est du même genre : ça donne une zone en a-plat, sans texture, ni matière. Blancs cramés, noiirs bouchés empâtant  dans l'ombre les détails alors qu'il y a de la matière dedans… ça donne matière à prise de tête quand il faut jongler avec ces contraintes.

Il devient difficile de suggérer une manière de traitement en partant juste de la vignette présentée dans le forum. Aussi, j'hésite à proposer  quoi que ce soit sur ces bases, ce qui ne m'empêche pas de charger la photo insérée dans un fil et, juste par curiosité  et tenter un traitement  regarder pour m'en faire une idée toute personnelle puis effacer la photo.

silver_dot a écrit :

Je dois avoir un sacré problème de perception des noirs et blancs, ne voyant pas das la photo postée ici, ni de noirs noirs, ni des blancs vraiment blancs, si ce n'est dans la zone cramée à gauche dans la partie la plus large de la cascade.

Mais il est vrai qu'il  peut y avoir diverses nuances de blanc, comme au temps de la photo argentique où on disposait d'un large  choix de papiers photo selon le rendu recherché : les gradations entre contraste doux à dur, l'aspect, de mat à brillant glacé ou non, satiné… Le rendu est plus limité pour une photo présentée  sur un écran.

Ca me rappelle un vieux sketch de Coluche sur la pub, où il disait "blanc, on sait ce que c'est. Moins blanc que blanc, c'est gris. Plus blanc que blanc ? Ca, on ne sait pas. S'il avait connu la photo numérique, il aurait pu ajouter : "plus blanc que blanc, c'est cramé. Plus noir que noir, c'est bouché.
Dans les deux cas, le résultat est du même genre : ça donne une zone en a-plat, sans texture, ni matière. Blancs cramés, noiirs bouchés empâtant  dans l'ombre les détails alors qu'il y a de la matière dedans… ça donne matière à prise de tête quand il faut jongler avec ces contraintes.

Il devient difficile de suggérer une manière de traitement en partant juste de la vignette présentée dans le forum. Aussi, j'hésite à proposer  quoi que ce soit sur ces bases, ce qui ne m'empêche pas de charger la photo insérée dans un fil et, juste par curiosité  et tenter un traitement  regarder pour m'en faire une idée toute personnelle puis effacer la photo.
 

D'où la question que je posais dans la rubrique "vos retouches"… ;)
Et merci de ton avis

Je n'avais pas vu la question que tu posais dans le fil sur les retouches. Je ne l'avais pas ouvert ni parcouru, tout simplement parce que je ne mes pas vraiment concerné par la "retouche", n'utilisant photoshop que juste pour  recadrer, redimensionner et compresser mes photos restant tellles que développées par un logiciel de traitement photo. N'étant pas du tout attiré par l'infographie, je n'use pas de calques, de couches, de masques, me contentant, pour toute retouche au sens propre du terme, que d'un coup de tampon pour virer quelque pétouille, trace de quelque poussière sur le capter quand  elle manifeste sa présence. je ne manie pas le pinceau non plus. :)

Pas de filtres dégradés ou autres effets pour moi. Je me cantonne le domaine de la photo à n'user que de ce qui sort de mes boîtiers, préférant m'en contenter, même si ça semble ringard aux yeux de certains préférant la "réalité ajoutée". Bref…

Cependant, je remarque que, souvent certains commentaires de photos traitées en N&B  reprochent à certaines photos la "grisouille ambiante", le manque, voire l'absence de blancs, tout en complimentant d'autres dans lesquelles les blancs montrent diverses nuance de blanc, allant du blanc plus blanc que blanc (zones plus ou moins crémées, ou sur le fil du rasoir entre blanc et cramé), de même pour les noirs plus ou moins bouchés  bien que possédant de la matière, voire aboutissant parfois tout simplement à  un à-plat.

Selon que le blanc  lors du traitement est d'un blanc "pur" 'ou relativement), ivoire, blanc cassé, ou plus ou moins gris, cela se ressent évidemment sur le rendu final d'une photo, et perçu comme de la grisaille, voire semblant manquer de netteté. On le ressent d'autant mieux sur les gris, qu'un blanc cassé ou ivoire plus ou moins crémeux peut contribuer à adoucir le rendu, alors qu'un blanc pur et dur le dramatise, comme éclairé par une lumière plus crue. Il y a matière à débats sans fin, que ces blancs et noirs qui personnalise le rendu d'une photo N&B.
A moins de se plonger dans l'infographie avec Photoshop, qui n'est pas à l'origine, purement  un logiciel de développement photo pour ceux qui   ne s'intéressent qu'à la photo elle-même, heureusement qu'on peut trouver des plug ins plus intuitifs dédiés spécifiquement au traitement N&B,   que l'usine à gaz précitée, simplifiant  ainsi la tâche, complétant le développement, encore faut-il en essayer plusieurs, chacun  présentant des avantages et inconvénients, plus ou moins riches en effets de rendu, avant de trouver l'outil à sa main.

silver_dot : Merci de ton passage. Effectivement il y a divers traitements de NB et chacun peut trouver ce qui lui plait. Pour ma part, j'ai le pluggin Siver Efex Pro 2 depuis quelques jours à peine et je ne m'en sert pas encore à  sa juste mesure. Concernant Photoshop, j'utilise (avec parcimonie) les calques de réglage si le passage dans Lr ne me satisfait pas entièrement.
Après, l'éternel débat entre les "fous de la retouche" et les anti est vieux comme la photo. A chacun de faire selon ses goûts et ses envies, ou selon que l'on accepte ou pas de passer des heures devant un écran pour un cliché ! Mais quand on sait qu'une image sortie en format jpeg est déjà retouchée… bof ! Ce débat m'importe peu finalement.
Et encore merci ;)

Je n'utilise absolument plus le format JPG., préférant développer et corriger moi-même à mon goût, préférant ne en  pas laisser laisser l'initiative au seul boîtier qui ne saurait savoir ce que je souhaite obtenir.

silver_dot a écrit :

Je n'utilise absolument plus le format JPG., préférant développer et corriger moi-même à mon goût, préférant ne en  pas laisser laisser l'initiative au seul boîtier qui ne saurait savoir ce que je souhaite obtenir.
 

C'est ce qu'on appelle un puriste ! ;)

pakas a écrit :

[quote="silver_dot"]Je n'utilise absolument plus le format JPG., préférant développer et corriger moi-même à mon goût, préférant ne en  pas laisser laisser l'initiative au seul boîtier qui ne saurait savoir ce que je souhaite obtenir.

 

C'est ce qu'on appelle un puriste ! ;)
 [/quote]

Puriste ? Je ne pense pas, de nos jours, avec l'avènement de la photo numérique, le qualificatif qu'on pourrait qu'on pourrait m'appliquer ne serait-il pas plu^tot ringard ?:D