Giant's waching (Jardin des géants - Lille)

Bonjour,

Toujours dans mes essais en noir et blanc !
Cette fois si je vous propose un "regard de géant" du jardin des géant dans l'hypercentre de Lille. C'est un havre de paix au milieu de l'agitation urbaine.
Et ce géant pensif qui nous regarde courir dans tout les sens…
Merci d'avance pour vos retours. (Touche E peut être ?)
V1 :


V2 :


V3 :

Alors je trouve la photo intéressante, ainsi que son passage en noir et blanc.
Cela dit quelques points me chagrinent, comme la tache lumineuse sur l'œil gauche qui je pense est un flare, je ne sais pas quoi en penser, gênant ou pas ? , un genre de halo autour du bâtiment à gauche et une partie gauche de la statue, mais je pense que ça vient du flou que tu as rajouté au niveau du ciel, car il me semble que celui-ci a été rajouté en pt il n'est pas naturel, il déborde sur le dessus de la statue ou encore sur les bâtiment à droite.

J'aime la compo, je rejoins shoube sur l'aspect technique.
Tu m'as donné envie de refaire un tour dans ce parc

(Hors sujet ; il me semble qu'on est plusieurs nordistes, on devrait s'organiser une sortie un des ces 4)

Merci @shoube et @Edwarf pour vos retours !

Pour la "tache lumineuse", je ne trouve pas ça gênant, c'est peut être une question de gout, elle ne dénature pas la photo.

Pour le reste je suis d'accord avec vous… J'ai un peu de mal à "finir" cette photo.
J'utilise le pinceau "magique" pour traiter le ciel mais je me demande si c'est la bonne option vu la surface à traiter… en meme temps je n'en vois pas beaucoup d'autre sauf faire 2 développements et utiliser les "ciseaux et la colle numérique"… un peu en mode nostalgique des premières retouches photo… c’était le photoshop de l’époque (+/-1850) !
J'ai essayé de faire un dégradé dans l'intensité de l'effet mais c'est encore pire.  Est ce que vous avez une idée ?

C'est vrai qu'il y a pas mal de poste partageur de la région. Faire une sorti photo pourrait être sympa ! :-y

-
Edit
-
J'ai refais une version avec un PT sur le ciel beaucoup moins poussé. Cela change quand même l'ambiance générale de la photo…  :-t

Pour moi le souci ne venait pas du ciel poussé mais plus du rajout de flou qui débordait sur le sujet.

Oui mais l'un était en fait liée à l'autre… en poussant le PT sur le ciel par endroit "il avait pris cher" et le flou était la pour le masquer, en plus de donner un surplus d'ambiance à la photo.
Mais ce cliché mérite que j'y revienne… :-t

Je serais tenté de te dire ok pas de souci la dessus mais alors il faut s'appliquer et faire en sorte que ceci ne soit pas visible.
Je le répète ce qui faisait que c'était très visible la dernière fois c'était le fait que ça débordé sur les points soulevé dans mon premier poste.
Mais oui la photo en elle-même mérite que tu te penches dessus, car très personnellement je ne dis pas qu'elle est mauvaise au contraire je soulève juste quelques points méritant modification ou amélioration.

Joli noir et blanc ! Après il y a juste le flare en trop. Il y a de droles de structures dans ce parc c'est vrai.

Merci @shoube pour le suivie que tu as du sujet, c'est top ! :-y
@Colombine, merci !

Au sujet des structures, une partie dont le géant sur la photo est l’œuvre de Stéphanie Buttier.
Les photographes citent les coiffeurs et maquilleur lors des séances de shooting mais rarement les architectes, sculpteurs ou performeurs tout aussi indispensable à la réalisation de multiples clichés, c'est chose faite ! :)

Colombine a écrit :

Joli noir et blanc ! Après il y a juste le flare en trop. Il y a de droles de structures dans ce parc c'est vrai.

En fait j'aime bien le flare, et même si la première photo est du bourrage de curseur en post-prod, je la préfère à la seconde (il fallait dire : chut le ciel est comme ça naturellement :D ), cette dernière faisant un peu plus lisse.
Et au risque de me répéter, le flare donne un truc à l'image, c'est la première fois que je vois un flare aussi bien intégré à une composition (après je ne sais pas si c'est fait exprès), surtout avec un ciel assombri.

Avec quoi tu fais ton traitement ?
Essais de garder le ciel comme sur la 1 mais sans ajouter le flou.

Cordeuse a écrit :

[quote="Colombine"]Joli noir et blanc ! Après il y a juste le flare en trop. Il y a de droles de structures dans ce parc c'est vrai.

En fait j'aime bien le flare, et même si la première photo est du bourrage de curseur en post-prod, je la préfère à la seconde (il fallait dire : chut le ciel est comme ça naturellement :D ), cette dernière faisant un peu plus lisse.
Et au risque de me répéter, le flare donne un truc à l'image, c'est la première fois que je vois un flare aussi bien intégré à une composition (après je ne sais pas si c'est fait exprès), surtout avec un ciel assombri.
 [/quote]

La prise de vue est voulu et le sujet c'est bien la regard persan du géant qu'il projette. Ce qui rend le flare totalement intégré à la photo de ce point de vu.

shoube

Avec quoi tu fais ton traitement ?
Essais de garder le ciel comme sur la 1 mais sans ajouter le flou.

J'ai utilisé le pinceau de LR. Si je me souviens bien je voulais vraiment un traitement qui tranche et du coup je l'ai fais à la hache :D
J'ai du baissé l'expo de 0.5 et les hautes lumière et les ombres à fond. J'ai ajouté du contraste et de la clarté également.
Si tu veux plus de détails, j'irais jeter un coup d’œil. ;)

Un truc que je trouve moyen, et qui montre que la photo a été bien traitée en post-prod, c'est sur le bâtiment de gauche, le halo dans le ciel avec un dégradé, faut essayer de corriger ça (sous Darktable je fais du traitement par zones de luminosité, plus efficace que des zones désignées par l'utilisateur, car ne laissant pas ce genre de halo).

Le PT est trop poussé c'est une certitude.
Il faut que je revienne dessus mais je pense que je vais reprendre tout le PT depuis le début.
Merci pour le retour. :-y

Perso je retraiterais que les nuages (ciel) car finalement le reste va bien je trouve.

Je suis d'accord @shoube, c'est le ciel qui pose problème.
Mais parfois redemarer de 0 permet de prendre un chemin totalement différent dans la logique du PT et on arrive plus facilement au résultat souhaité.
Quand on essaye de "rattraper" un déséquilibre cela peut être compliqué.

Je reviens avec une V3 qui est un compromis… a voir si je ne prend pas les désavantages des 2…

On a quoi alors sur cette V3 ?

shoube a écrit :

On a quoi alors sur cette V3 ?
 

Avec la V3 j'essaye de garder le ciel assez lourd de la V1 tout en essayant d'éviter les effets d'un PT trop poussé…
PT que J'ai repris à zero, en gardant un léger floutage tout de même sur le ciel.

Je me disais bien aussi qu'il y avait encore un peu de flou.