La ville sous une lumiere dure

Bonjour a tous,
C'est une vue de chez moi en N&B que je vous propose…j'avais envie de tester un objectif que j'avais emprunte chez mon revendeur…le Canon 24-70mm f2.8 série L.
Le rendu est assez pousse…mais il faut bien essayer des choses…du blanc assez lumineux, qui vous donne une idée de la dureté de la lumière sous cette latitude.

Merci d'avance pour vos retours
 

Bonjour canonier
J aime beaucoup ce rendu en N B
Tout y est nuages et vue du paysage

Bonjour canonier
J aime beaucoup ce rendu en N B
Tout y est nuages et vue du paysage

pour ma part, je trouve ça légèrement trop contrasté. Peut-être mon écran.
Ce qui m'interpelle, c'est que j'ai vu dans la prise du jour que tu as acheté un tamron 24-70. Tu as dans le même temps emprunté un canon de même range de la série L ?
Tu voulais comparer les deux, peut-être ?
Je ne connais pas le Tamron en question, mais je connais bien son petit frère (17 50 pour apsc) dont j'avais suspecté à tort un défaut de front focus il y a deux jours. Je ne crois pas que ces objectifs puissent rivaliser avec leurs concurrents de chez Canon.
Quid de ton utilisation de ce range sur un APSC ? Une migration est-elle envisagée vers un 24 36 ?
Comments sens-tu la différence de piqué entre les deux marques et leurs résultats aux grandes ouvertures ? (j'ai déjà une petite idée mais ton expérience serait très éclairante).
Merci.

Si tu as pris cette photo pour tester l'objectif, je te suggère d'éclaircir la zone comprise entre le temple et le bord droit, ce qui te permettra de voir sa définition  sur des détails présentant moins de contraste (les bâtiments en construction bien gris). Conditions de lumière bien dure, en effet.

Ça pique un peu trop les yeux pour moi, désolé.

Bonjour, merci pour vos retours :
@ouiouiphoto : Les gouts et les couleurs….c’est une longue histoire.
@nicky : Merci pour ton com, ca me fait plaisir.
@Krisprolls : Oui tu a bien lu….je viens d’acheter le Tamron……et j’ai eu pendant une semaine le « fameux24x70mm f2.8 serie L » de chez Canon.
Cet objectif est vraiment au TOP….et le critique a moins d’être un PRO et d’avoir des outils de mesures spécifique….je ne vois comment en dire du mal. Mon souci c’est que je n’ai pas trouve ou Canon a mis les 1300euro d’écart avec le Tamron……j’ai beau cherche, je ne les perçois pas dans le toucher de l’équipement……et dans le rendu des photos.
Voila la raison de mon choix….tu peux lire les critique….le Tamron est loin d’être a la ramasse derrière le Canon……ce que je confirme, mais je suis encore en pleine prise de main…et il faut un peu de temps pour connaitre un nouvel objo.
Passage en FF….un jour surement, mes principaux objos le permette maintenant……(sauf mon Sigma 150-500….un gros tres et trop gros budjet pour le remplacer en FF)……donc pourquoi pas.
@silver-dot : Pour les détails, c’est vrai que ce n’est pas la photo idéal……j’analyse ce point sur d’autre photos.
@rougetois : même commentaire que pour ouioui….
Merci pour vos coms.
 

Merci pour ce retour.
J'émettais ce doute à propos du Tamron face au Canon beaucoup plus réputé (et cher). Mais je te crois volontiers. 
Je suis un peu dans la même démarche et les mêmes doutes avec les objectifs pour APSC. Je pense m'être un peu précipité avec le Tamron 17 50 VC, acheté surtout en lisant sur le net les multiples excellents retours. Il ne démérite pas mais j'attendais encore mieux.
Ce que je ne retrouve pas (et là, c'est très subjectif) par rapport à ce que je connais des objectifs Canon, c'est la signature lumineuse en fait. Au delà du piqué qui est bon dès qu'on ferme de deux crans, je suis très sensible à cette ambiance qui me plait chez Canon… Et il est possible que j'idéalise un peu trop !
Pour dire : j'ai pu effectuer des tests très poussés pour comparer 3 objectifs très différents en compagnie d'un photographe qui est mon modèle absolu, mon maître, mon adoration photographique (et mon père, par dessus le marché !)…
Donc, nous avons comparé 
- son 24-105 L
- nos 50mm 1.8
- mon tamron.
Le tout monté sur mon 50D. 
C'était un portrait (de moi) que je vous épargne. 
Les deux canon réagissaient de manière similaire à la lumière. Même type de rendu un peu mordoré. Le piqué était assez similaire. Le Tamron par comparaison donnait un résultat légèrement flashy, avec des couleurs qui nous semblaient plus rosées et moins naturelles tant sur un écran pro de très haute gamme, calibré, que sur mon écran plus modeste mais calibré également. Je sais que cette histoire de couleur n'est pas forcément très significative sur un objectif puisque les photos passent par un chaînage de processus très complexe. Il se trouve que les deux canon ne nécessitaient pas à nos yeux de traitement poussé et rendaient déjà fort bien au naturel. Le Tamron, pour s'approcher de cet idéal (à mes yeux) devait être retravaillé. Ca ne tient pas à grand chose, hein… Un nuage qui passe au moment de déclenchement, un léger décalage d'angle, et la lumière diffère. Je sais. Mais je parle de signature globale, et de sensation (subjective certes) reconnaissable sur des dizaines de tests dans des conditions aussi similaires que possible.
J'ai aussi exactement la même sensation au niveau lumière et couleur lorsque je compare le résultat des photos prises avec mon 70-200 F4 L et mon Tamron. Deux ranges totalement différents, certes, mais cette petite composante colorée qui les caractérise et me semble, plus j'y pense, être la signature de ces marques respectives.
En revanche, là où le Tamron fait mieux que le 50mm 1.8 très abordable chez Canon, c'est sur les aberrations chromatiques qui sont à mon avis le seul léger défaut du petit Canon !
Je ne mets absolument pas en doute ton impression très favorable sur le 24 70 tamron. C'est même une très bonne nouvelle. Au 24, tu as presque un 35 sur ton 70D, ce qui est très favorable pour des photos de rues sans doute. Le grand angle ne te manquera  pas ?

Mon commentaire est à tempérer, bien-sûr. On ne peut pas en déduire la moindre preuve tangible… Mais c'est une impression…