Mon chat Guysmo en N&B low key

Bonjour à tous,
mes débuts en n&b, je vous propose mon chat Guysmo en portrait low key
Je suis à votre écoute pour vos conseils et critiques

Ce n'est pas Lowkey, mais sous-exposé ! La sous-exposition n'est pas un effet. 

jmk a écrit :

Ce n'est pas Lowkey, mais sous-exposé ! La sous-exposition n'est pas un effet. 
 

Désolé de te contredire, mais c'est bien un Lowkey car la majorité des tons son sombre
Certes, c'est sous ex, mais ce n'est pas le problème principale de cette photo, le problème c'est que ce n'est pas un N&B, mais un gris sur gris

Darth a écrit :

[quote="jmk"]Ce n'est pas Lowkey, mais sous-exposé ! La sous-exposition n'est pas un effet. 


 

Désolé de te contredire, mais c'est bien un Lowkey car la majorité des tons son sombre
Certes, c'est sous ex, mais ce n'est pas le problème principale de cette photo, le problème c'est que ce n'est pas un N&B, mais un gris sur gris[/quote]
C'est avant tout surtout sous-ex ;)

Et une fois exposée correctement ce sera un midkey. 

Je suis d'accord avec JMK, un lowkey présente des parties très sombres ou bouchées mais aussi des parties correctement exposées. 

Selon moi un lowkey sur un chat blanc c'est pas tellement le top… Sur un chat noir je dis pas. Un highkey aurais été plus approprié. 
 

Mais que ce soit sous-ex ou pas ne change pas la définition du Low-key… O__o

Et même si "selon" vous c'est pas du low key… et bien désolé, c'est du low key, même si le chat est blanc !

Le low key n'a JAMAIS été le fait que la photo ait des zones noirs bouchées, mais que la majorité des tons soient foncés, ce qui est exactement le cas ici.

Et si on développe réellement sa photo, on voit clairement que c'est un low key, c'est juste son développement gris sur gris qui pose problème.



Bref, vos avis sur la sous-ex sont juste, mais votre définition du Low key est à revoir !

Le fait de tirer la manette d'exposition ne pas changer le fond qui est déjà sombre car sous ex, d'ailleurs l'image n'est pas 'mieux' exposée. 
Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas faire un low key avec un chat à poil clair, je dis simplement que cette image exposée comme il se doit ne sera ou n'est pas un lowkey ! Je ne pense pas non plus que les noirs doivent être bouchés.
Je pense que notre ami aurait dû éclairer ce chat avec un modeleur adapté et exposer correctement la photo, il aurait obtenu un lowkey. 

Non, elle n'est pas mieux exposé, car je n'ai pas touché l'expo, mais transformé son gris sur gris en vrai noir et blanc. Avec le fichier d'origine j'aurais fait un travail bien meilleurs.

Mais encore une fois, on joue sur les mot, ici la majorité des tons sont foncé, c'est un low key, exposé de façon juste ou non, c'est pas la qualité de l'expo qui détermine si c'est un low key ou non, mais bien (même si du coup je deviens redondant) la majorité des tons ^^

Forcément la majorité des tons sont dans les "sombres", il manque plus deux EV à l'acquisition du fichier. 

Tel quel on pourrait presque parler de lowkey, bon il faut juste faire abstraction d'un élément essentiel en photographie.

Oublions deux secondes ce chat, regarde cette photo :



Elle est exposée juste, le fond n'est pas noir … et pourtant !

Pour toi, Low Key ou non ?
 

C'est un lowkey ! Je peux également t'en poster ;-)

Un exemple 

Alors, nous dirons que nous ne voyons pas ce chat de la même manière ^^

 

Darth a écrit :

Alors, nous dirons que nous ne voyons pas ce chat de la même manière ^^
 

Je crois bien ! ;-)

pas trouvé le chat en "véritable noir & blanc", au trait donc ! ;-)
*
et qq soit la définition que chacun attribue au low key, je les préfère avec un point blanc existant :-)

Bonjour,
Je n'ai jamais fait de lowkey et découvre à peine ce que c'est.
Cependant votre discussion m'amène des questions.
Qu'est-ce qu'une majorité de tons sombres quand il y a des couleurs claires (notamment du blanc) ? genre 3/4 ou encore 9/10e de la photo en tons sombres, c'est bien ça ? et tant pis si les tons clairs sont très clairs ?
D'ailleurs, peut-on obtenir un blanc sombre sans qu'il ne soit gris ?
Désolée si c'est maladroit, je débute aussi avec la colorimétrie.
a+ !

Aucune questions n'est bête, il n'y a que les réponse qui peuvent l'être.

Pour le Low Key, il n'y a pas part défintion une quantité de "ton sombre" qui détermine ou non si elle fait partie de la catégorie, c'est d'ailleurs cette nuance qui fait que JMK et moi nous ne sommes pas d'accord sans pour autant que l'un ait plus raison que l'autre. Un moment donné c'est subtile, presque subjectif.

J'ai écris un article sur le Low Key qui devrait t'orienter : La photo Low Key

Si les tons clair sont ULRA clair mais qu'ils sont minoritaire, cela ne change rien au fait que c'est un Low Key, c'est bien la quantité de ton sombre qui détermine, et non pas la clarté des ton claire ^^

Pour le blanc, par définition est blanc ce qui est en synthèse additive la totalité du spectre lumineux, et en synthèse soustractive l'absence de couleur.
Il y a dans le vocabulaire certaine nuance de blanc, mais dans la réalité physique, il n'y a qu'un blanc. On peut dire qu'à un certain niveau le blanc est gris… mais encore, on est dans la nuance et la subjectivité.

merci darth

Darth a écrit :

Aucune questions n'est bête, il n'y a que les réponse qui peuvent l'être.

Pour le Low Key, il n'y a pas part défintion une quantité de "ton sombre" qui détermine ou non si elle fait partie de la catégorie, c'est d'ailleurs cette nuance qui fait que JMK et moi nous ne sommes pas d'accord sans pour autant que l'un ait plus raison que l'autre. Un moment donné c'est subtile, presque subjectif.

J'ai écris un article sur le Low Key qui devrait t'orienter : La photo Low Key

Si les tons clair sont ULRA clair mais qu'ils sont minoritaire, cela ne change rien au fait que c'est un Low Key, c'est bien la quantité de ton sombre qui détermine, et non pas la clarté des ton claire ^^

Pour le blanc, par définition est blanc ce qui est en synthèse additive la totalité du spectre lumineux, et en synthèse soustractive l'absence de couleur.
Il y a dans le vocabulaire certaine nuance de blanc, mais dans la réalité physique, il n'y a qu'un blanc. On peut dire qu'à un certain niveau le blanc est gris… mais encore, on est dans la nuance et la subjectivité.

Pas mieux ;)

oui tout est dans la subjectivité :-)
par exemple sur le lien de Darth, je trouve la 1ere photo bien représentative sur low key mais pas la 2nde (pas de point blanc, mais ça ressemble + à un choix de post tt ;-) )
*
il y a un maitre du genre, qui passait bcp de temps à une époque à expliquer de façon très intéressante comment il travaillait :
Olivier Chauvignat
*
un exemple de son travail que je trouve particulièrement représentatif et réussi de low key

*
dommage, je n'ai pas réussi à retrouver une image de low key avec une modele blonde (petit clin d'oeil où dans une discussion je lui demandais si le choix des modeles ne faisait pas également parti de la technique !)
;-)
 

La deuxième photo de mon article (posté ici-même d'ailleurs) est clairement un Lowkey, pour lui on est au-delà de la subjectivité !

Si Olivier est un bon photographe (qui travaille en MF avec Hasselblad… nul n'est parfait ^^) de là à le qualifier de Maître c'est une gentillesse que je n'aurais pas fait ! ;)
 

Mouarf ! Le combat des MF !  … :D

Denis09 a écrit :

Mouarf ! Le combat des MF !  … :D
 

Il n'y a aucun combat, il y a les MF PhaseOne d'un côté, top qualité et Hasseblad de l'autre qui essaye de se vendre grâce à leur nom…

Darth a écrit :

La deuxième photo de mon article (posté ici-même d'ailleurs) est clairement un Lowkey, pour lui on est au-delà de la subjectivité !

Si Olivier est un bon photographe (qui travaille en MF avec Hasselblad… nul n'est parfait ^^) de là à le qualifier de Maître c'est une gentillesse que je n'aurais pas fait ! ;)

 

chacun met sa subjectivité où il veux, que ce soit dans le domaine de l'image ou du matos (une chance que l'objectivité n'a pas son mot à dire dans le domaine de l'art !)
*
et n'hésite pas à proposer des liens vers des photos de (véritable/s) maître/s du low key, je suis tjs friande de bonnes inspirations photographiques ;-)

Darth a écrit :

[quote="Denis09"]Mouarf ! Le combat des MF !  … :D

 

Il n'y a aucun combat, il y a les MF PhaseOne d'un côté, top qualité et Hasseblad de l'autre qui essaye de se vendre grâce à leur nom…
 [/quote]
Pentax en a sorti un aussi non ? … c'est juste pour l'anecdote hein, le jour ou je saurai m'offrir un MF n'est pas pres d'arriver. ;)

Denis09 a écrit :

[quote="Darth"]
[quote="Denis09"]Mouarf ! Le combat des MF !  … :D


 

Il n'y a aucun combat, il y a les MF PhaseOne d'un côté, top qualité et Hasseblad de l'autre qui essaye de se vendre grâce à leur nom…

 [/quote]
Pentax en a sorti un aussi non ? … c'est juste pour l'anecdote hein, le jour ou je saurai m'offrir un MF n'est pas pres d'arriver. ;)
 [/quote]
Toi tu l'as jamais vu le Pentax… :P

Non, j'ai juste appris qu'il existait hier en regardant une photo qui avait ete prise avec. :D

 

mf c'est une sorte spéciale d'objectif ?

Stef6 a écrit :

mf c'est une sorte spéciale d'objectif ?
 

Tu vas trouver une bonne explication ici, c'est un test mais il explique bien les différence entre un appareil photo normal et un moyen format : http://blog.darth.ch/2013/04/05/test-terrain-phaseone-645df-iq180/

"Vous aurez donc compris que le terme « moyen format » également appelé « MF » vient de la taille de la surface sensible qui est 3, 125 fois plus grande que celle des appareils 24*36mm."*

*
ha ha, y'a du level :-w
 

et du coup, j'aimerais savoir comment on appelle le MF qui ne se restreint pas au 4.5x6 ?
:P .
*
NB, si qq1 a un de ces joujoux dispo pour test sur l'IDF, faites moi signe svp :)

NaN a écrit :

et du coup, j'aimerais savoir comment on appelle le MF qui ne se restreint pas au 4.5x6 ? et du coup, j'aimerais savoir comment on appelle le MF qui ne se restreint pas au 4.5x6 ? .*NB, si qq1 a un de ces joujoux dispo pour test sur l'IDF, faites moi signe svp

 

Si c'est moins que 4, 5x6 mais plus que 2, 4X3, 6 c'est toujours du MF, mais qui n'est pas FF… Et si c'est plus que 4, 5x6 c'et du GF pour Grand format

Et j'ai un PhaseOne IQ260… mais pour le tester faut venir sur Genève ^^

Vraiment sympa ce test du MF Phase ONE !
Bravo Darth

re merci Darth

Si ça vous plait, lundi il y aura le test du IQ260 sur mon blog ^^

on n'est plus à 1 ou 2 yeux près !
http://www.galerie-photo.com/seitz-6x17.html
qq1 a deja eu ça en main ? :-D

Pour franciser la chose, Low-Key, …c'est plus apparenté à du clair/osbcure, si ça peut aider…parce que l'anglicanisme apporte ces amalgames aussi.
Si on part sur ce résonnement on peut dire que Rembrandt et/ou Le Caravage sont les pionnier du Low-Key…mais bon ça sonne faux.  Clair/Obscure semble bien mieux approprié ;)

 

Bonjour à tous,
En postant la photo de mon chat je souhaitais des conseils et en aucun cas créer cette polémique.
Low key pas low key ?
Au fait on fait comment pour faire un beau low key ? à la prise de vue ou en post traitement ? Excusez moi pour ces questions de débutant
Bonne journée

Miaz3 a écrit :

Pour franciser la chose, Low-Key, …c'est plus apparenté à du clair/osbcure, si ça peut aider…parce que l'anglicanisme apporte ces amalgames aussi.Si on part sur ce résonnement on peut dire que Rembrandt et/ou Le Caravage sont les pionnier du Low-Key…mais bon ça sonne faux. Clair/Obscure semble bien mieux approprié

J'ai envie de dire, oui, mais non !

Le Claire Obscure est bien un type de Low Key mais n'est pas la définition du Low Key.

En fait, la vrai définition du LowKey est : Image dont la tonalité prédominante se situe dans les valeurs sombres.
hugo34 a écrit :

Au fait on fait comment pour faire un beau low key ? à la prise de vue ou en post traitement ? Excusez moi pour ces questions de débutantBonne journée

On suit le lien suivant, l'article référence sur le LowKey… et je dis pas ça car c'est moi qui l'est écrit :P

http://blog.darth.ch/2011/11/30/la-photo-low-key/

hugo34 a écrit :

Bonjour à tous,
En postant la photo de mon chat je souhaitais des conseils et en aucun cas créer cette polémique.
Low key pas low key ?
Au fait on fait comment pour faire un beau low key ? à la prise de vue ou en post traitement ? Excusez moi pour ces questions de débutant
Bonne journée

Il n'y a aucune polémique, que des divergences d'appréciation si on peut appeler ça comme ça. 
Pour le comment, je te laisse regarder le lien qu'a mis Darth sur le sujet plus haut sur le fil.

Pour ma part je retiendrais comme définition : "Photo correctement exposée dont la tonalité prédominante se situe dans les valeurs sombres".
Ce n'est peut-être pas la "vraie" définition mais au moins ça a le mérite de me parler. Si on prend pas en considération l'exposition correcte, n'importe quelle photo complètement sous-ex est un low-key. Or quand on parle de low-key, on a tous en tête un style de photo.

Darth a écrit :

Image dont la tonalité prédominante se situe dans les valeurs sombres.

Je te retourne la question ;)
Parce qu'un clair/Obscur n'a pas une tonalité prédominante de valeurs sombres ? ! … :-t
 

Pour en revenir à ton article :

Beaucoup pensent que le Low Key est un clair obscur, sauf que si le style clair obscur est un Low Key, tous les low Key ne sont pas des clairs obscurs.

Beaucoup pense aussi qu'un clair/Obscur ce définit par :

une partie de l’image est éclairée. Le reste est laissé dans l’ombre.

Or c'est faux.

Miaz3 a écrit :

Parce qu'un clair/Obscure n'a pas une tonalité prédominante de valeurs sombres ? ! …

Je me suis peut-être mal exprimé.

Un clair obscure est un Low Key, c'est sur, il fait parti des Low Key, mais c'est UN type de Low Key, il n'est pas représentatif de tous les Low Key.

Un moineau est un oiseau, mais tous les oiseaux ne sont pas des moineaux ! Et bien c'est la même chose pour le claire obscure, c'est un Low key, mais tous les Low key ne sont pas des clair-obscures ^^

Il existe quoi comme autre types de low-key que le clair-obscur ?

gmatthieu a écrit :

Il existe quoi comme autre types de low-key que le clair-obscur ?

Sous-ex !   :P

Le low-key découle du clair/obscur, le low-key est un terme anglais qui généralise une tonalité prédominante de valeurs sombres dans l'image. Certs il y a tous ces dérivé…mais ce que je soulignais plus haut la plupart du temps un clair/obscur est définit par "une partie de l'image éclairée et le reste dans l'ombre", alors que c'est faux, de la même manière que tu fait le rapprochement sur le Low-key.

 

Miaz3 a écrit :

Le low-key découle du clair/obscur, le low-key est un terme anglais qui généralise une tonalité prédominante de valeurs sombres dans l'image. Certs il y a tous ces dérivé…mais ce que je soulignais plus haut la plupart du temps un clair/obscur est définit par "une partie de l'image éclairée et le reste dans l'ombre", alors que c'est faux, de la même manière que tu fait le rapprochement sur le Low-key.


 

Tout à fait d'accord, le vrai clair obscure n'est pas forcément une partie de l'image éclairée et l'autre dans le sombre.

Malheureusement, les défauts de langage induit que beaucoup trop de personnes assimile clair-obscure et portrait don une partie du visage est dans le noir et l'autre plus clair.

Mais sur la défintion, c'est clair, la tienne n'est pas obscure… désolé ^^

Bref, encore une preuve qu'il faut faire attention aux dérive de langage, à force de vouloir être compréhensible par tous, je finis moi aussi par faire de drôle de raccourcis

Il existe quoi comme autre types de low-key que le clair-obscur (à part sous-ex :D)  ?
Quelle est la définition exacte de clair-obscur ?

Tout à fait d'accord, le vrai clair obscure n'est pas forcément une partie de l'image éclairée et l'autre dans le sombre.

Je ne suis pas experte mais, de ce que je me rappelle de mes cours d'histoire de l'art, en peinture la technique consiste à "modeler la lumière" sur un fond d'ombre (ce qui crée des contrastes en donnant par là aussi une illusion de relief) en faisant soit un dégradé de tons sombres sur un fond clair soit en utilisant directement un fond sombre en dégradant vers le clair et en y mettant des réhauts de couleurs claires. Quand le gradation est complètement "fondue enchaînée" c'est le fameux sfumato de léonard de vinci et quand au contraire il y une couleur très claire au milieu d'une grande zone sombre-contraste violent et net  (qui suggère souvent le divin) c'est un autre cas particulier appelé ténebrisme (la majorité des oeuvres utilisant cette technique étant entre ces deux extrêmes), alors que c'est souvent le genre de peintures  auxquelles on pense quand on pense clair-obscur : comme quoi les abus de langage sont dans tous les genres.

gmatthieu a écrit :

Il existe quoi comme autre types de low-key que le clair-obscur (à part sous-ex :D)  ?
Quelle est la définition exacte de clair-obscur ?
 

Voilà un exemple de photo qui est un Low-Key, qui n'est pas sous-ex (puisque ça à l'air de bien t'amuser) et qui n'est pas un clair-obscure dans le sens ou tu l'entends.

Yom73 a écrit :

[quote="gmatthieu"]Il existe quoi comme autre types de low-key que le clair-obscur ?

Sous-ex !   :P
 [/quote]


:-y
*
;)

Belle maîtrise de la lumière. Jolie scène  :P
Je connais la définition du low-key car j'ai eu un bon prof ;)
Je m'imagine mieux maintenant un low-key qui n'est pas un clair-obscur  :-y
Pour la définition exacte d'un clair-obscur avec si possible un exemple qui n'est pas un portrait ?
 

très beau portrait darth ! pour moi, ça c'est du clair-obscur… en va pas s'en sortir !  

Stef6 a écrit :

très beau portrait darth ! pour moi, ça c'est du clair-obscur… en va pas s'en sortir !  
 

ou du HDR assombri au post tt (il doit mm y avoir un preset tout fait pour LR) ;)
au moins il y a un point blanc
*
Olivier Chauvignat (maître ou pas maître, et malheureux utilisateur d'Hasselblad), expliquait que les techniques de hight key et low key se font dès la PDV (mm si ça se termine au post tt)
et clairement on voit la différence de rendu

Voilà la vrai défintion :

Le clair-obscur (italien « Chiaroscuro ») est une pratique artistique permettant de produire sur le plan de l'image des effets de relief par la reproduction des effets de l'ombre et de la lumière sur les volumes perceptibles dans l'espace réel. Elle consiste, en général, à réaliser des gradations de couleur sombre sur un support plus ou moins clair mais parfois, à l'inverse, par des couleurs claires sur un support sombre. Dès le début du XVIe siècle le dessin en clair-obscur s'effectue sur un papier teinté en demi-teinte, et pour les parties les plus claires avec des rehauts clairs. Lorsque le clair-obscur s'effectue sans transition perceptible, par des gradations fondues on parle, depuis Léonard de Vinci qui en fut l'initiateur, de sfumato. Lorsque des parties claires côtoient immédiatement et sans dégradé des parties très sombres, créant des effets de contrastes parfois violents, et que l'ombre domine l'ensemble du tableau on parle de ténébrisme pour qualifier cet effet de style. Le procédé du clair-obscur a été mis au point dès la Renaissance, mais porté à son effet maximum par Le Caravage et ses suiveurs, puis par des peintres des écoles du nord, notamment Rembrandt. 

Et pour un clair obscure qui ne soit pas un portrait… heu… ça -->

NaN a écrit :

ou du HDR assombri au post tt (il doit mm y avoir un preset tout fait pour LR) ;)
au moins il y a un point blanc



 

Connaissant Darth (un peu) je ne pense pas que ce low-key ait été pensé et réalisé en post-traitement.
Je pencherais plus pour un snoot ou du moins une lumière bien dirigée sur le sujet depuis la gauche et une autre source lumineuse pour le sujet+fond et une autre source lumineuse pour éclairer le sujet par derrière (depuis la droite). Les ombres sont bien visibles…
Bien sur il y a du PT mais pas pour créer le low-key. Un point sur lequel on est tous d'accord, en effet ce genre d'effet se prépare à la prise de vue.

NaN a écrit :

[quote="Stef6"]très beau portrait darth ! pour moi, ça c'est du clair-obscur… en va pas s'en sortir !  

 

ou du HDR assombri au post tt (il doit mm y avoir un preset tout fait pour LR) ;)
au moins il y a un point blanc
*
Olivier Chauvignat (maître ou pas maître, et malheureux utilisateur d'Hasselblad), expliquait que les techniques de hight key et low key se font dès la PDV (mm si ça se termine au post tt)
et clairement on voit la différence de rendu
 [/quote]… Pfiou…

Franchement, à force de raconter n'importe quoi je vais t'offrir la palme 2014 de la catégorie… et on est encore en janvier !

Alors pour ta gouverne cette photo de Cindy n'est pas un HDR assombri, mais une photo dans le rendu lumière (et même le vignetage) on été obtenu à la prise de vu avec l'utilisation de plusieurs flashs studio !

Cette photo a été réalisée au Moyen Format, avec un PhaseOne IQ180 ce qui donne ce piqué extraordinaire, et pour le rendu très graphique, MF plus un bon contraste tonal on obtient ça !

Pour ce qui est d'Olivier, que je dois connaître certainement mieux que toi, ce qui dit est juste (heureusement, même s'il ne dit pas toujours des choses justes^^) par contre tu peux affuter ton regard, car le "clairement on voit la différence"… ou pas, vu que tu ne l'as voit pas.… Bref,   félicitation, tu l'as presque ta palme !

Darth a écrit :

Voilà la vrai défintion :


 

Merci Darth

@darth : c'est assez drôle sur ton portrait que la zone qui reçoit le plus de lumière soit le décoleté de la dame et non son visage (mais peut être que je me trompe c'est ce que je vois sur mon écran pas bon) : non tous les garagistes ne sont pas misogynes !   :D

Stef6 a écrit :

@darth : c'est assez drôle sur ton portrait que la zone qui reçoit le plus de lumière soit le décoleté de la dame et non son visage (mais peut être que je me trompe c'est ce que je vois sur mon écran pas bon) : non tous les garagistes ne sont pas misogynes !   :D

Parce que son décolleté doit être pile en face de la source lumineuse principale (venant de la gauche en hauteur) et que sa tête est tournée pour regarder l'objectif  :)
Ceci dit c'est très bien comme cela, on ne va pas s'en plaindre  :D

Tout le monde aura compris que c'était un peu volontaire… crois moi, on ne prépare pas un tel set de flash sans pensé à tous les détail ^^… mais j'assume très bien :P

ce fil me fait penser que jusqu'à peu le studio ne m'attirait pas du tout; faut dire que je suis déjà telle ment dépassée par toute la technique de base ! mais maintenant que je commence à voir tout ce que ça peut offrir je commence à me dire que ça doit être bien kiffant en fait !

Bon je vois qu'il y a toujours débat ;)

Oui mais on est passé de «low-key, sous-ex et clair-obscur» à «Darth créé ses low-key en post-traitement»  :D
Qui sait où en sera le débat dans 1h  :D
En tout cas pour ma part je vois un peu mieux ce qu'est un clair obscur  :*)

hugo34 a écrit :

En postant la photo de mon chat je souhaitais des conseils et en aucun cas créer cette polémique.

:P

lol !

@jerome91 : en fait l'as-tu redéveloppé avec un blanc un peu plus blanc alors ? car ton portrait de chat est vraiment bien mais avec la proposition de darth à partir du jpeg c'est vrai que ça rend encore mieux.

MDR !
Hallucinant ce post !
Je vois qu'il y a un joli débat pour lequel j'ai tout lu… Et qui est donc très instructif !
 

Stef6 a écrit :

@jerome91 : en fait l'as-tu redéveloppé avec un blanc un peu plus blanc alors ? car ton portrait de chat est vraiment bien mais avec la proposition de darth à partir du jpeg c'est vrai que ça rend encore mieux.

?
J'ai juste rappelé le souhait légitime de l'auteur de ce fil.

On le comprend tout à fait @Jerome91, mais la question de @Stef6 était simplement de savoir si l'auteur avait retouché sa photo de la manière dont @Darth l'avait suggéré ?

je suis perdu dans tout ça et ne suis pas sur de tout comprendre. La seule chose dont je suis sur c'est que Guysmo est bien mon chat. ;)

désolée ! je m'y perds à force ! je voulais poser la question à hugo34 bien sûr et non à jérome91 ! désolée les gars c'est que ce fil est dense !
 

Mouai, vous avez bien embrouillé Hugo dans l'histoire ;) trop de technique flingue la technique… je retourne dans le noir, ou le clair obscure, erf je suis perdu ;) je veux rester dans le noir… 

Dr3amAsouNd a écrit :

On le comprend tout à fait @Jerome91, mais la question de @Stef6 était simplement de savoir si l'auteur avait retouché sa photo de la manière dont @Darth l'avait suggéré ?

J'ai été confondu avec l'auteur faut croire ;)
‏‏
‏‏
hugo34 a écrit :

je suis perdu dans tout ça et ne suis pas sur de tout comprendre. La seule chose dont je suis sur c'est que Guysmo est bien mon chat. ;)

De ce que j'ai cru comprendre tu aurais eu un chat noir ça t'aurait facilité la vie :D

Jerome91 a écrit :

De ce que j'ai cru comprendre tu aurais eu un chat noir ça t'aurait facilité la vie :D

:P

:D

Que la force soit avec toi !

Rose dans le garage avec la clef à molette

Mouéé ! tu m'en diras tant :-f :D

 

Je trouve que justement, elle (polémique) n’amène pas à un cul de sac. Et de mon point de vue la trouve assez constructive !

 

Au temps pour moi, je dois avouer : il ne m'est à aucun moment venu à l'esprit que l'on pouvait investir tant de connaissances et de matériel pour un rendu aussi… peu subtil.
Inquiète sur le produit, j'ai eu un peu de mal à trouver des photos d'exemple de l'IQ180, mais je suis rassurée : le matos est très bon et les images fort attrayantes de base.
Pour les éventuels curieux, des exemples ici :
http://outbackphoto.smugmug.com/Results-from-different-Cameras/PhaseOneIQ180/15635857_nRKkQn#!i=1173720715&k=hHLF9f9
*
Du coup, je serais fortement intéressée de voir la photo de la bricoleuse blonde avant le post tt pour en apprécier toute sa valeur :-)
*
Pour en revenir au low key, chacun sa vision et tant mieux (y compris les sous ex, genre que j'apprécie mm si je ne les rangerais pas personnellement dans du low key mais ce qui n'empechera personne de dormir, je l'espere en tous cas !)
Au dela de ta vision imposée comme étant la seule "vraie", plutot amusant au départ mais vite lassant, c'est ta dévalorisation et ton ironie sur un de nos confrères qui touche particulièrement sa bille dans le domaine qui me dérange.
Donc je stoppe ici le dialogue, et le reprendrais uniquement sur des échanges concernant le low key : les ressentis personnels différents, parfois opposés mais ouverts ; et bien sur, sur ta belle image de bricoleuse avant traitement logiciel si tu nous en fais profiter.
;)

 

Allé encore un dialogue a qui aura la plus grosse ;) c'est comme ça depuis le début… faites vous des MP les gars !

Alors pour remettre de l'eau au moulin du débat initial, je vous invite à lire la définition donné par wikipédia
(qui comme tout le monde le sait il faut toujours prendre avec des pincettes) :
http ://fr.wikipedia.org/wiki/Low-key_lighting

 

Tout comme la définition du clair-obscur qui traite plus du clair-obscur peinture que du clair-obscur photo.
http ://fr.wikipedia.org/wiki/Clair-obscur

Bref c'est pas demain que ces notions seront limpides pour moi ;)

Le clair-obscur photo pour moi se rapproche plus du ténébrisme en peinture (pour moi j'ai bien précisé)
http ://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9n%C3%A9brisme

Hashe a écrit :

Allé encore un dialogue a qui aura la plus grosse ;) c'est comme ça depuis le début… faites vous des MP les gars !

Je te rassure, je cherche pas à montrer qui à la plus grosse… je sais que c'est moi :D… je suis dehors -->
NaN a écrit :

Au temps pour moi, je dois avouer : il ne m'est à aucun moment venu à l'esprit que l'on pouvait investir tant de connaissances et de matériel pour un rendu aussi… peu subtil.Inquiète sur le produit, j'ai eu un peu de mal à trouver des photos d'exemple de l'IQ180, mais je suis rassurée : le matos est très bon et les images fort attrayantes de base.Pour les éventuels curieux, des exemples ici :http ://outbackphoto.smugmug.com/Results-from-different-Cameras/PhaseOneIQ180/15635857_nRKkQn# ! i=1173720715&k=hHLF9f9*Du coup, je serais fortement intéressée de voir la photo de la bricoleuse blonde avant le post tt pour en apprécier toute sa valeur :-)*Pour en revenir au low key, chacun sa vision et tant mieux (y compris les sous ex, genre que j'apprécie mm si je ne les rangerais pas personnellement dans du low key mais ce qui n'empechera personne de dormir, je l'espere en tous cas !)Au dela de ta vision imposée comme étant la seule "vraie", plutot amusant au départ mais vite lassant, c'est ta dévalorisation et ton ironie sur un de nos confrères qui touche particulièrement sa bille dans le domaine qui me dérange.Donc je stoppe ici le dialogue, et le reprendrais uniquement sur des échanges concernant le low key : les ressentis personnels différents, parfois opposés mais ouverts ; et bien sur, sur ta belle image de bricoleuse avant traitement logiciel si tu nous en fais profiter.

 

Avant de commencer, désolé à tout les autres pour ce dernier message qui sera le dernier du sujet, mais si je suis gentil et je garde le sourire, j'apprécie moyen qu'on me casse du sucre dessus sans aucune autre motivation que le plaisir d'être méchant. Promis, elle pourra me vomir dessus ici tant qu'elle veut, je ne vais plus répondre. ;)

-
Je pense que ta dernière décision est la bonne, tu devrais arrêter de parler, car au final ce n’est pas bon pour ton image !

Une dernière chose tout de même avant de suivre la sagesse de ton exemple et moi aussi garder le silence.

Je crois que tu n'as pas tout compris, je pense même que tu dois être a des années-lumière de comprendre ce que ce passe vraiment ici.

Je suis désolé (et c'est sincère) d'avoir écorné l'image de ton idole, mais désolé, je ne dis que la vérité, même si elle n'est pas facile à accepter, c'est un fait. Olivier est très bon, mais il est loin d'être parfait. Olivier dit des choses justes et d'autres non. D'ailleurs je n'ai aucun problème avec ça, il sait très bien que je ne suis pas toujours en accord avec sa vision des choses, et le plus drôle c'est qu'il semble bien moins troublé que toi par le fait !

Alors, tu vas dire : mais qui te permet, qu'est-ce qui te donne le droit de penser que ta vision des choses est plus juste que la mienne ou celle de Maître Olivier.

Je te répondrais simplement (enfin, en montrant tout de même que c'est moi qui a la plus grosse :P ) que part rapport à toi, je suis formateur photo, mais pas simplement parce que je le marque sur mon site. J'ai une vraie formation dans ce sens. En plus, des marques comme Canon (qu'utilise Olivier), Nikon PhaseOne… etc font appelle à moi pour animer des Workshop.

Prenons l'exemple de Canon, qui ont un service pro qui se nomme le CPS, et bien deux à trois fois par année j'anime des Workshop pour les membres CPS platiniumt très majoritairement composés par des pros bien armés (vu ce qu'il faut remplir pour être éligible), ce n'est donc plus des cours pour des débutants qui désire découvrir la photo, mais des cours pour des personnes qui maîtrise, qui souvent travaille en agence et qui ont envie d'aller encore plus loin dans leur pratique de l'image.

Si un jour ton Maître a la bonne idée de changer de marque et de passer chez PhaseOne, il pourra certainement participer à l'un des Workshop organisé par la marque que je vais tout aussi certainement animer…

Alors sincèrement, ton point de vue sur mes capacités, tes sous-entendus sur ma manière de faire, tes petites piques inutile et mesquine, je pense que tu peux te les garder, tu comprendras qu'elles ne vont pas me perturber, on ne boxe pas du tout dans la même catégorie !

 

gmatthieu a écrit :

Alors pour remettre de l'eau au moulin du débat initial, je vous invite à lire la définition donné par wikipédia
(qui comme tout le monde le sait il faut toujours prendre avec des pincettes) :
http ://fr.wikipedia.org/wiki/Low-key_lighting


 

wikipédia peut être alimenté par tout le monde donc des ressentis et perceptions personnels.
Je suis allé voir sur le lien que tu as mis, il y a une photo de chat lowkey bien exposée ;)

jmk a écrit :

wikipédia peut être alimenté par tout le monde donc des ressentis et perceptions personnels.

C'est un fait, mais heureusement, les contributaires sont légion et il reste que si tu glisses une bêtise, elle ne va pas rester longtemps. J'avais fait l'essais sur la page de Canon, en mettant certaine spécificité à un appareil déjà existant, et c'est resté moins de 12h00.

Dans, si parfois dans un laps de temps très court il peut y avoir des énormité, la plupart du temps on a tout de même des infos très solides.

Bonjour à tous,
Mon chat Guysmo est désolé d'avoir déclenché cette gueguerre et vous demande de bien vouloir l'excuser, il voulait simplement des avis et des conseils sur sa photo
;) :D :P
fin du post, j'éspère

Il n'a pas à s'excuser pour nos bêtises !

Ton chat est super mignon, bien que sous ex, et je me ferais un plaisir de commenter l'une de ces prochaine photo.

De plus, voyons le bon côté des choses, mis à part un petit incident sans réelle importance, le début fut mouvementé mais riche et donc fut utile pour pas mal de personne qui ont certainement appris des choses intéressante sur les notions et technique photos particulière que sont les Low Key et le clair obscure.

Que ton chat retienne le positive, au final, ce topic fut très utile !

Je l'ai trouvé intéressant ce fil ! Malgré quelques divergences d'opinion j'ai pu y poser quand même mes questions de débutante et avoir des réponses. C'est tout ce que j'en retiens. Merci Guysmo !
@hugo34 : comme je disais en me trompant d'interlocuteur c'est un beau portrait animalier, en rendant le blanc un peu plus blanc tu te retrouves déjà avec une bien belle photo.

On peut s'apprécier et avoir des divergences de point de vue sur certaines choses. Ca montre également à quel point la photo n'est pas aussi simple qu'il n'y parait ;)

Stef6 a écrit :

@hugo34 : comme je disais en me trompant d'interlocuteur c'est un beau portrait animalier, en rendant le blanc un peu plus blanc tu te retrouves déjà avec une bien belle photo.

 

comme ça ? j'ai retouché le JPG, je n'ai pas le RAW

moi je trouve ça bcp plus sympa comme ça ! en faisant sur ton raw, si tu le retrouves, tu pourras affiner encore mais je trouve que ça change tout sans le côté un peu grisaille du poil de la 1.

Stef6 a écrit :

moi je trouve ça bcp plus sympa comme ça ! en faisant sur ton raw, si tu le retrouves, tu pourras affiner encore mais je trouve que ça change tout sans le côté un peu grisaille du poil de la 1.
 

Je suis bien d'accord, la photo a bien plus de caractère ainsi !

Merci à tous, plus particulièrement à Darth
 

hugo34 a écrit :

Merci à tous, plus particulièrement à Darth

 

C'était un plaisir ;)