Projection sur corps nu

Petit exercice réalisé en studio avec l'aide d'un vidéo projecteur.

Ici je projette un motif sur le corp de la jeune femme à l'aide d'un vidéo projecteur

N'hésitez pas à poser vos questions

Bonsoir,
Et ben, je n'ai pas de question. Admiratif je suis. Beau modèle, belle réalisation. Les yeux, le nez, la bouche sont parfaitement visibles, participant à cette expression sublime. Merci.

Merci :)

Une belle réussite  ! . Sans doute, une des difficulté était de gérer la projection de l'image sur le corps. Les bandes noires qui irradient tout le corps en partant du nombril est pour moi le meilleur choix, bravo ! Pour trouver quelque chose à redire, je regrette les petites raies de lumière parasites au bord droit au milieu de l'image et celles juste en dessous plus large et donc en rupture de continuité avec les autres. Je trouve la signature un peu grosse et je l'aurait mise à gauche pour ne pas couvrir une partie des rais de lumières.

Tu as raison
- la signature, j'ai testé un moment, depuis de me contente d'un "Photo : Erwann PENCREACH" et j'ai retiré le logo
- les bandes sur le côté, oui, je n'y avais pas prêté attention, ça ressemble à une erreur de traitement par lot (j'ai du oublier de décocher les corrections)


par contre les bandes ne sont pas centrées sur le nombril mais sur le creux des reins côté droit de la modèle.
je corrigerai donc ça :)


merci

EloahnKAE a écrit :

- la signature, j'ai testé un moment, depuis de me contente d'un "Photo : Erwann PENCREACH" et j'ai retiré le logo





 

Moi aussi :P
[Edit : mille excuses, retouche non autorisée sur la photo, j'enlève l'image retouchéee sans logo que j'avais placée initialement]


(on l'a dit et redit sur ce forum et d'autres, une signature NE SERT A RIEN (sauf à mettre un énorme filigrane en travers mais c'est à réserver à des images d'annonces sur le bon coin !), ça dénature l'image et ça s'enlève en quelques coups de pinceau avec n'importe quel outil de retouche pour un pirate éventuel :))

Sinon j'aime beaucoup, ce qui n'est pas super constructif mais j'ai pas mieux !
:-y

Il ne me semble pas avoir autorisé la retouche des mes photos :/
La signature ne sert pas à rien, mais pas dans la forme où elle se trouvait ici.


http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique

Absence de signature

 

Il arrive fréquemment que des œuvres soient diffusées sans que le nom de l'auteur soit mentionné. Ces pratiques sont illégales au sens de l'art. L.121-1 du CPI.

Sous de nombreuses publications de photographies dans la presse, il apparaît la mention « DR » (Droits Réservés). Cette pratique, loin d'être marginale, est manifestement illégale au regard du droit moral de l'auteur et du monopole d'exploitation dont bénéficie l'auteur.

Il est à rappeler que les œuvres dont on ne connaît pas l'auteur (« œuvres orphelines ») ne peuvent nullement être exploitées sans accord de l'auteur.

Il est donc illégal de poster ne photo sans signature… à savoir que celà concerne aussi ses propres photos. Sans celà il serait impossible de faire valoir un droit à être crédité puisque nous ne nous créditons pas nous même ^^

Dans le cas présent, j'ajouterais même qu'à présent une version non logotée/signée de cette photo est disponible sur le net, et que cette version associée à votre nom. 

mais je l'accorde mon logo était assez imposant.

L'idée est top, la photo est bonne, je baisserais probablement les hautes lumières car il semble que les endroits éclairés paraissent limite cramé, en tout cas une lumière dure et c'est dommage pour cette belle photo, ce n'est que mon avis.
En tout cas bravo !

L'exposition est mesurée pour les hautes lumières.
Je pense que l'impression est liée au contraste mais si je le réduit, se sont les ombres qui deviennent moins denses. (Je pense que la faible résolution de mon vidéo projecteur => manque de netteté => contribue aussi à cette sensation)

Baisser le curseur haute lumière à souvent pour effet de rendre la photo grisâtre de ce que j'ai constaté. les seules fois où je touche ces curseurs, c'est pour les booster un peu, jamais pour les réduire

EloahnKAE a écrit :

Il ne me semble pas avoir autorisé la retouche des mes photos :/
[…]
Dans le cas présent, j'ajouterais même qu'à présent une version non logotée/signée de cette photo est disponible sur le net, et que cette version associée à votre nom.

Mille excuses, j'ai supprimé la retouche incriminée.
A ma décharge l'option "l'auteur autorise (ou n'autorise pas) les retouches sur son image", qui est présente sur le site, est devenue totalement inconnue des membres, donc inutilisée, quand elle n'est pas inopérante au fil des problèmes techniques qui ont pu arriver assez fréquemment sur ce pauvre forum qui a parfois semblé en complet abandon. Je n'ai donc absolument pas le réflexe de vérifier, avant de proposer une retouche, si l'option a ou pas été positionnée par l'auteur de la photo.
Par ailleurs, et c'est regrettable, la relativement faible fréquentation de ce forum mourant devrait te mettre à l'abri d'un vol caractérisé de ton image sans logo. D'autant que n'importe quel clampin peut faire en quelques coups de pinceaux cette retouche, c'est d'ailleurs pour ça que je l'avais faite, juste pour rappeler aux (rares) passants qu'une signature dans un coin d'une image est en général très facile à enlever.

EloahnKAE a écrit :

La signature ne sert pas à rien, mais pas dans la forme où elle se trouvait ici.
http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique

Absence de signature
Il arrive fréquemment que des œuvres soient diffusées sans que le nom de l'auteur soit mentionné. Ces pratiques sont illégales au sens de l'art. L.121-1 du CPI.
Sous de nombreuses publications de photographies dans la presse, il apparaît la mention « DR » (Droits Réservés). Cette pratique, loin d'être marginale, est manifestement illégale au regard du droit moral de l'auteur et du monopole d'exploitation dont bénéficie l'auteur.
Il est à rappeler que les œuvres dont on ne connaît pas l'auteur (« œuvres orphelines ») ne peuvent nullement être exploitées sans accord de l'auteur.

Il est donc illégal de poster ne photo sans signature… à savoir que celà concerne aussi ses propres photos. Sans celà il serait impossible de faire valoir un droit à être crédité puisque nous ne nous créditons pas nous même ^^

Ces aspects juridiques sont intéressants, et ont donné quelques fois lieu à des topics précis et argumentés, voire à des débats passionnés sur la notion plus générale de "vol" d'une suite d'octets volontairement placés sur Internet…
Ce n'est certainement pas le bon endroit pour en parler (à la base c'est un topic sur ta photo, quand même !). Et j'ai de toute façon peur que le nombre de personnes concernées ou intéressées soit assez limité.

Ce n'est pas faux :)
Je ne m'attendais pas à une si faible fréquentation loin de mes souvenirs.

Il a effectivement dépassé la taille critique qui impose de changer. En effet les approximations échangées entre potes doivent laisser place à des vérité techniques étayées (loin des légendes répandues par l'internet).

Depuis quelques temps je me confronte à des sachants qui m'ouvrent les yeux pas toujours de manière tendre sur les fausses verites que j'ai pu engranger au fil des ans