Roses et Capeline (nu studio)

Une séance studio afin de tester des choses. Entre autre un éclairage en douche et création de flou sur l'objectif. 

Très sympa ce style « graineux »……sous une lumière qui plus est très douce.
Il me semble lire une signature, une patte……et j’aime beaucoup.
La pose est bien vu, pas de provocation……c ‘est simple et efficace.
Je regrette un peu le manque d’éclairage sur le chapeau, mais cela participe a a créer l’ambiance.
J’attends avec impatience le « flou sur l’objectif », j’imagine un gel non  ? …des traces de doigts tous simplement  ?

J'aime beaucoup, tout me plait dans cette photo : la beauté mature du modèle, la pose et la mise en scène, la lumière et la douceur de ce flou. 

Merci pour vos retours :)

Ravi de voir que mes images ont une "signature" ;)

Concernant le flou à la prise de vue, ça été fait avec un bout de verre et de la vaseline. (je n'ai rien inventé) 

Salut Jean Marc, sans aucune hésitation, je savais que c’était toi……et oui tes photos sont signées.
Ca faisait longtemps que tu n’étais pas passé, (trop longtemps même).
Ok pour l’effet flou.

Canonier-62 a écrit :

Salut Jean Marc, sans aucune hésitation, je savais que c’était toi……et oui tes photos sont signées.
Ca faisait longtemps que tu n’étais pas passé, (trop longtemps même).
Ok pour l’effet flou.

Merci Rudy, je tâcherais de me faire moins rare si j'y arrive :) 

Je suis nouveau, désolé pour mon intrusion mais j'ai une remarque. Tout d'abord je trouve l'image excellente, une belle pose et une très belle lumière. Par contre je ne sais pas pourquoi le fond me semble un peu trop près du sujet, laissant échapper trop d'irrégularité. Mon œil est toujours glissant vers le fond alors que le sujet est tellement intéressant. Est-ce que s'éloigner du fond n'aurait pas permis éviter cela ?
Je suis embêté par ma remarque car personne ne semble l'avoir souligné… ai-je une mauvaise lecture de l'image. N'hésitez pas à me répondre et me corriger si je me trompe, je suis dans une démarche d'étudier, d'apprendre et comprendre les photos en studio. Merci.

JC75013 a écrit :

Je suis nouveau, désolé pour mon intrusion mais j'ai une remarque. Tout d'abord je trouve l'image excellente, une belle pose et une très belle lumière. Par contre je ne sais pas pourquoi le fond me semble un peu trop près du sujet, laissant échapper trop d'irrégularité. Mon œil est toujours glissant vers le fond alors que le sujet est tellement intéressant. Est-ce que s'éloigner du fond n'aurait pas permis éviter cela ?
Je suis embêté par ma remarque car personne ne semble l'avoir souligné… ai-je une mauvaise lecture de l'image. N'hésitez pas à me répondre et me corriger si je me trompe, je suis dans une démarche d'étudier, d'apprendre et comprendre les photos en studio. Merci.

En s'éloignant du fond, on aurait pu réduire la lisibilité du fond (mais pas de beaucoup non plus). Pour ma part, je n'avais pas assez de recul pour éloigner mon sujet du fond. De plus, je préfère un fond "vivant" à un fond lisse et ennuyeux. 

Je me rappelle à mes débuts j'avais les mêmes préoccupations concernant le fond, alors que le principal me semble ailleurs ;) 

J'aime toujours autant tes clichés !
Tu peux nous en dire plus sur la technique si ca te dérange pas ? :)

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

J'aime toujours autant tes clichés !
Tu peux nous en dire plus sur la technique si ca te dérange pas ? :)

Merci pour ton retour…

Concernant la PDV… Lumière en douche (avant), stripbox et flash. Grande ouverture f/2.8 sur MF, ce qui correspond à environ f/2 sur 24x36. Application de vaseline en très très fine couche sur un morceau de verre placé devant l'objectif.

Concernant le développement… Développement dans LR, module de base en baissant les noirs et les ombres, légère désaturation, léger cut des noirs sur la courbe des tonalités, très léger TC (module virage partiel), grain et vignetage 

jmk a écrit :

[quote="WeirdStereoscopicGuy"]J'aime toujours autant tes clichés !
Tu peux nous en dire plus sur la technique si ca te dérange pas ? :)

Merci pour ton retour…

Concernant la PDV… Lumière en douche (avant), stripbox et flash. Grande ouverture f/2.8 sur MF, ce qui correspond à environ f/2 sur 24x36. Application de vaseline en très très fine couche sur un morceau de verre placé devant l'objectif.

Concernant le développement… Développement dans LR, module de base en baissant les noirs et les ombres, légère désaturation, léger cut des noirs sur la courbe des tonalités, très léger TC (module virage partiel), grain et vignetage [/quote]
Merci pour les précisions, j'avais bien reconnu le rendu du moyen format :)
J'ai justement dans l'idée de faire des séries cocooning avec mon MF en intérieur, et étant un gros amoureux de la lumière naturelle j'ai eu pas mal de difficultées lors de mes tests.
Clairement ton set up lumière fait extrêmement bien le boulot, faut vraiment que je m'y essaye

En tout cas hate de voir la suite

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

Merci pour les précisions, j'avais bien reconnu le rendu du moyen format :)
J'ai justement dans l'idée de faire des séries cocooning avec mon MF en intérieur, et étant un gros amoureux de la lumière naturelle j'ai eu pas mal de difficultées lors de mes tests.
Clairement ton set up lumière fait extrêmement bien le boulot, faut vraiment que je m'y essaye

En tout cas hate de voir la suite

Un MF avec capteur CCD aura beaucoup de mal à monter en ISO, donc une série cocooning en faible lumière sera bien compliquée (voir impossible). Sur mon Blad je monte à 200 ISO max (400 extrême limite).

Comme tu as pu le lire un jour sur une de tes photos, je préfère travailler au flash cela me permet de m’affranchir des problèmes de lumières.

Dans cette exemple de photo que tu avais commenté, j'ai travaillé au flash et de mémoire je devais être à 200 ISO pour intégrer le fond

J'ai un systeme Fuji gx680 avec des dos 120 donc partisans de la portra 400 en général en couleurs
Mais j'avoue que secretement j'aimerais bien coller un dos numérique dessus, mais mon banquier ne sera jamais d'accord ^^

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

J'ai un systeme Fuji gx680 avec des dos 120 donc partisans de la portra 400 en général en couleurs
Mais j'avoue que secretement j'aimerais bien coller un dos numérique dessus, mais mon banquier ne sera jamais d'accord ^^

Si tu trouves un dos CCD tu auras le même soucis. Avec un dos Cmos, ça devrait être plus "simple"

Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)
 

FiLH a écrit :

Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)


 

Bonjour @filh,  
Pour avoir un avis aussi negatif…je me doute qui tu es, surement l'auteur du poste anonyme…et qui degere mal la remarque sous-ex dans ton fil.
Cette photo est d'une grande qualite…et je te propose de la relire une nouvelle fois pour que tu y trouve l'inspiration a produire des images equivalentes.

Mon avis n'est pas si négatif que ça : techniquement ça tient la route. Après pour moi, quand on a une technique aussi travaillée, on se doit de travailler son sujet…  
C'est dommage de réduire cette critique à une affaire personnelle… que je sois ou pas l'auteur de la photo dont tu parles, cette réponse concernant une « vengeance » c'est quand même un procés d'intention de première catégorie : tu ne me connais pas, tu ne connais pas mon caractère, mais d'un seul indice tu me classe dans la catégorie mesquin frustré… c'est dommage de ta part. Apprend à me connaître, tu verras que je ne fais pas cas de la personne, juste de la photo, et si ça me plait je le dis, si ça me déplait je le dis, si ça m'indiffère je ne dis rien :)

Il se trouve cependant que j'ai des goûts relativement formés en matière d'art et de photo et que je n'hésite pas à faire mes critiques, d'autant plus si c'est un photographe confirmé. Si tu regardes mes critiques sur d'autres photos qui montrent par exemple un peu plus de doute sur la technique, je suis plus nuancé dans la mesure où on parle à quelqu'un qui est visiblement plus en phase d'apprentissage. Ce qui n'est pas le cas ici.

Donc merci de ne pas faire d'affaire de personne et de mesquinerie là où il n'y en a pas…
 

Encore moi…
Après avoir réfléchi je pense que j'ai peut-être fait une erreur : en effet j'ai oublié
1) de considérer le fait d'avoir utilisé un flou à la vaseline
2) de penser l'intentionnalité de l'auteur comme pouvant être le plus positive. . Et dans ce cas là on ne peut que saluer la cohérence entre la technique reine des années 70 et la mise en scène : chaise rustique - on est en plein retour à l'authenticité dans ces années là, avec les fenêtres à petit carreaux et les poutres apparentes, après le modernisme outrancier des années 50/60, le modèle qui a du vivre à plein ces années là (je ne parle pas ici du modèle en tant que personne, mais bien du rôle qu'elle joue dans la photo)…

Bref cette plongée année 70 est une complète réussite…

Pour compléter sur ce que je dis de l'intentionnalité, le pb est qu'on prête souvent à l'auteur d'une photo une intentionalité a priori, et cette intentionnalité est plus souvent issue de l'univers du spectateur. Il est alors facile de conclure que la photo est ratée car elle ne correspond pas à ce que le spectateur imagine. Mais on peut ou plutôt on doit regarder autrement : si la photo vous semble ratée c'est qu'elle ne remplit pas la fonction qu'on lui prête, et peut-être qu'il faut reconsidérer ce qu'on pense de l'intentionnalité de l'auteur. C'est avant tout aussi faire crédit à l'auteur.
 

FiLH a écrit :

Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)

 

Merci pour ton retour :)
La technique est au service de ce que je voulais faire, donc plutôt réussi pour moi, mais j'admets qu'on ne puisse pas y adhérer :) 

J'aimerais voir des images avec aussi peu comme tu dis, et qui soient techniquement abouties ;) 

jmk a écrit :

[quote="FiLH"]Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)


 

Merci pour ton retour :)
La technique est au service de ce que je voulais faire, donc plutôt réussi pour moi, mais j'admets qu'on ne puisse pas y adhérer :) 

J'aimerais voir des images avec aussi peu comme tu dis, et qui soient techniquement abouties ;) 


 [/quote]
Je ne sais pas. Si on en réfère à l'édito sur « photographes charlatan » beaucoup d'images actuelles ont peu de fond, beaucoup de formes. Je pense que beaucoup de photos produites en photoclubs (à l'époque) étaient essentiellement des démonstrations techniques sans trop se soucier du fond.
Mais l'aboutissement technique n'a de sens que si l'on définit quel est le but. Pour moi un certain aboutissement technique c'est quand j'ai la bonne photo au flou que je désire en moins de trois photos… mais pour quelqu'un d'autre il rejettera cette photo en disant : bah c'est flou… :)
Mais peut-être qu'une fois que tu sais faire ce que tu fais, il faut s'inventer son monde, et non pas faire sa niche dans un nid confortable et déjà fait. C'est le sens de ma critique : je constate que tu maîtrises la technique, donc profites-en pour inventer un monde et non pas reproduire un qui existe déjà.
Je citais Mapplethorpe par ailleurs, mais je trouve qu'ici aussi c'est un bon exemple : il a une technique photo irréprochable en MF n&b… un univers ethnique qui n'est pas non plus totalement original puisqu'il reprend quand même beaucoup de la statuaire grecque, mais finalement il arrive à créer à partir d'un certain clacissime un univers totalement nouveau. Alors bon tout le monde n'est pas Mapplethorpe, mais… ne faut-il pas toujours viser un peu plus loin ?  

jmk a écrit :

[quote="FiLH"]Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)


 

Merci pour ton retour :)
La technique est au service de ce que je voulais faire, donc plutôt réussi pour moi, mais j'admets qu'on ne puisse pas y adhérer :) 

J'aimerais voir des images avec aussi peu comme tu dis, et qui soient techniquement abouties ;) [/quote]
Je ne sais pas. Si on en réfère à l'édito sur « photographes charlatan » beaucoup d'images actuelles ont peu de fond, beaucoup de formes. Je pense que beaucoup de photos produites en photoclubs (à l'époque) étaient essentiellement des démonstrations techniques sans trop se soucier du fond.
Mais l'aboutissement technique n'a de sens que si l'on définit quel est le but. Pour moi un certain aboutissement technique c'est quand j'ai la bonne photo au flou que je désire en moins de trois photos… mais pour quelqu'un d'autre il rejettera cette photo en disant : bah c'est flou… :)
Mais peut-être qu'une fois que tu sais faire ce que tu fais, il faut s'inventer son monde, et non pas faire sa niche dans un nid confortable et déjà fait. C'est le sens de ma critique : je constate que tu maîtrises la technique, donc profites-en pour inventer un monde et non pas reproduire un qui existe déjà.
Je citais Mapplethorpe par ailleurs, mais je trouve qu'ici aussi c'est un bon exemple : il a une technique photo irréprochable en MF n&b… un univers ethnique qui n'est pas non plus totalement original puisqu'il reprend quand même beaucoup de la statuaire grecque, mais finalement il arrive à créer à partir d'un certain clacissime un univers totalement nouveau. Alors bon tout le monde n'est pas Mapplethorpe, mais… ne faut-il pas toujours viser un peu plus loin ?

 

jmk a écrit :

[quote="FiLH"]Effectivement, il y a de la technique… mais au service de quoi ? Ok pour le modèle mur, mais le style kitsch années 70… ça me rappelle le poster que mon grand père avait mis dans son atelier…  J'ai du mal à comprendre autant d'investissement dans la technique et aussi peu dans l'image elle même, un peu d'imagination que diable, il faut se creuser la cervelle autant que les courbes dans LR :)


 

Merci pour ton retour :)
La technique est au service de ce que je voulais faire, donc plutôt réussi pour moi, mais j'admets qu'on ne puisse pas y adhérer :) 

J'aimerais voir des images avec aussi peu comme tu dis, et qui soient techniquement abouties ;) [/quote]
Je ne sais pas. Si on en réfère à l'édito sur « photographes charlatan » beaucoup d'images actuelles ont peu de fond, beaucoup de formes. Je pense que beaucoup de photos produites en photoclubs (à l'époque) étaient essentiellement des démonstrations techniques sans trop se soucier du fond.
Mais l'aboutissement technique n'a de sens que si l'on définit quel est le but. Pour moi un certain aboutissement technique c'est quand j'ai la bonne photo au flou que je désire en moins de trois photos… mais pour quelqu'un d'autre il rejettera cette photo en disant : bah c'est flou… :)
Mais peut-être qu'une fois que tu sais faire ce que tu fais, il faut s'inventer son monde, et non pas faire sa niche dans un nid confortable et déjà fait. C'est le sens de ma critique : je constate que tu maîtrises la technique, donc profites-en pour inventer un monde et non pas reproduire un qui existe déjà.
Je citais Mapplethorpe par ailleurs, mais je trouve qu'ici aussi c'est un bon exemple : il a une technique photo irréprochable en MF n&b… un univers ethnique qui n'est pas non plus totalement original puisqu'il reprend quand même beaucoup de la statuaire grecque, mais finalement il arrive à créer à partir d'un certain clacissime un univers totalement nouveau. Alors bon tout le monde n'est pas Mapplethorpe, mais… ne faut-il pas toujours viser un peu plus loin ?

 

FiLH a écrit :

Je ne sais pas. Si on en réfère à l'édito sur « photographes charlatan » beaucoup d'images actuelles ont peu de fond, beaucoup de formes.

 

Je trouve que ma photo a autant de "fond" que ce que j'ai pu voir ici ou ailleurs… Elle a au moins autant de "fond" que la tienne   :)

jmk a écrit :

[quote="FiLH"]
Je ne sais pas. Si on en réfère à l'édito sur « photographes charlatan » beaucoup d'images actuelles ont peu de fond, beaucoup de formes.



 

Je trouve que ma photo a autant de "fond" que ce que j'ai pu voir ici ou ailleurs… Elle a au moins autant de "fond" que la tienne   :)[/quote]

Sur cette photo unique oui. Sur la série dont elle est extraite je pense que j'ai un fond qui est un peu plus qu'une copie servile des mauvaise photos érotiques des années 70 :)

Je rajoute deux points : je n'ai pas dit que j'étais meilleur photographe que toi. Quand je critique une photo je le fais en fonction de mes goûts de spectateur pas en fonction de mes talents (ou non) de photographe. Ce n'est pas un concours à qui serait le meilleur ou pas. Enfin je n'en vois pas l'intérêt.

Par contre je trouve tes réponses très… succinctes, je me fais chier à éclairer mon point de vue… et la seule chose finalement que je sais de tes buts « c'est ce que je voulais », mais c'est quoi que tu voulais ?  


 

"Ici, on parle de notre passion, la photo, avec des membres de tous niveaux (du grand débutant au photographe pro)… De manière générale, soyez cordial et poli, et tout se passera bien !  

@FiLH :

Mon but était de faire un nu de manière à ne rien montrer (seins, sexe…) et d'ajouter une difficulté avec la capeline en éclairant en douche… 
En général, je ne suis pas là pour expliquer mes choix "artistiques", je préfère parler technique, car avoir des idées pour ne pas savoir les mettre en images ça ne sert à rien (pas sur que tu comprennes)  … visiblement tu sembles vouloir être dans "l'artistique" et la technique semble te dépasser !  
Comme tu es très récent ici, je me suis permis d'aller sur ton site pour voir quel est le but de tes images (mauvaise pornographie). En deux minutes, j'en ai vu suffisamment assez pour me faire une bonne idée de ta démarche. 

Donc, si techniquement il y a des choses à dire sur ma photo, je veux bien que tu m'éclaires ! Si le fond ne te convient pas tu peux le dire sans agressivité comme tu l'as fait ! (mon image a le droit de ne pas plaire)

Contrairement à ta photo (qui semble vouloir dire quelque chose, enfin je n'ai pas trouvé) et qui techniquement est très mauvaise, je ne parle pas du flou qui peut être une excellente piste de travail, mais tu as tellement d'autres choses à acquérir. Donc, tu ferais mieux de ne pas considérer les membres comme des neuneux et moi le premier ! Des "Roger Tartampion photographe" j'en croise à longueur de journée. 

Un mot pour finir, la technique est au service de l'art !  
La photographie semble tellement accessible, tellement facile :) 

Je t'invite à passer ton chemin si c'est pour polémiquer :) 

Bien cordialement