Sazkya un nu en bleu

Voilà une première photo…  le côté sombre est voulu. Le flou aussi.
Pas de retouche sur la photo. Éclairage naturel.

Désolé mais ta photo fait photo volée, et même si c'est voulu elle trop sombre.

Sombre pourquoi pas, mais là c'est sous ex

bon comme d'hab je ne vais pas être totut à fait d'accord avec les copains.
Effectivement, présentée comme cela la photo fait loupée. Mais si tu as une série complète 'un peu plus travaillée " sur certains points, c'est une série qui p pourrait donner quelque chose.
Les quelques erreurs que je vois à retravailler : le positionnement du corps, plus vers la gauche de l'image, plus dans l'ombre, laissant plus de place au côté lumière pour aller vers la demoiselle.
La position de la jambe, qui la fit très grosse (la jambe gauche à droite de la photo), qui mériterais d'être plus basse, plus allongée, mais effectivement pas totalement. 
Le coin en bas à gauche, où il y a un objet ou autre plus sombre que le reste, qui mériterais d'être enlevé
Si tu en aas d'autres à presenter, je suis preneur, d'une "suite".
Pour ne pas te décourager, voici un lien vers la gagnante du Festival Européen du Nu de 2015. L'image est floue et sombre
http://www.reponsesphoto.fr/2016/01/concours-rp-fepn-le-portrait-nu/

Désolé LSH, mais pour le coup je ne suis pas d’accord avec toi……pour moi la photo est rate dans le sens ou elle ne donne pas envie d’être regardé……
Le travail sur le flou est certes bien gérer……mais je ne connais aucun photographe qui fera une photo pour montrer l’étendue de sa technique…….avant tous il faut avoir un message à faire passer.
Je serais curieux de connaitre la nature du message transmis par cette photo sauf a faire une pub pour tes lunettes de vue…….dans le style avant/après.

J'ai un peu de mal avec des photos dont on se rend compte après qu'elles sont floues et sombres et dont on se dédouane en disant que le flou et le sombre sont voulus. Un flou n'est justifié que quand il donne une notion de mouvement (flou de bougé sujet) ou se veut suggestif (travail sur la MAP). Dans ce cas-ci on voit que c'est clairement un flou de bougé photographe qui n'apporte rien à la photo. De plus, c'était inévitable vu le peu de lumière présente. C'est donc pour moi une photo ratée camouflée en photo "flou assumé"

La photo proposée par LSH est magnifique car on voit qu'elle est pensée ET maîtrisée (et le flou est un flou de MAP, tout à fait justifié), ce que la photo de ce fil ne donne pas du tout l'impression d'être…

De plus, concernant la pose ici, ce corps vertical à droite d'une photo en mode paysage me perturbe.

Canonier-62 a écrit :

mais je ne connais aucun photographe qui fera une photo pour montrer l’étendue de sa technique
 

C'est de l'humour là non ? Parce que des photographes amateurs qui font ça j'en ai croisé plus que des qui ont un vrai message hein… :)
 

pourmesbelles a écrit :

[quote="undefined"]C'est de l'humour là non ? Parce que des photographes amateurs qui font ça j'en ai croisé plus que des qui ont un vrai message hein…

Peut être serait il bien que tu te dévoile et que, fort de ce que tu peux lire sur le fil QUE TU AS CRÉE, tu nous parles un peu de cette image…[/quote]
+1…ce serait effectivement une facon d'avancer…voir de nous offrir les cles de ta composition

Lorenzo a écrit :

J'ai un peu de mal avec des photos dont on se rend compte après qu'elles sont floues et sombres et dont on se dédouane en disant que le flou et le sombre sont voulus. 
 

Donc a priori ta première option c'est de penser que l'auteur est malhonnête. 
J'aurais plutôt tendance à d'abord faire confiance au gens et de croire ce qu'ils disent jusqu'à preuve du contraire.

pourmesbelles a écrit :

[quote="undefined"]Donc a priori ta première option c'est de penser que l'auteur est malhonnête. J'aurais plutôt tendance à d'abord faire confiance au gens et de croire ce qu'ils disent jusqu'à preuve du contraire.

Allez trop de blabla inutile venant de quelqu'un qui se planque et dont la seule envie c'est de faire c…
Passons à des fil plus sérieux…Je bloque celui ci pour moi…


 [/quote]
J'ai un peu de mal à comprendre cette agressivité de ta part. Là je répond à un mec qui me traite de menteur… j'avoue que ma réponse est très modérée par rapport à l'insulte qui m'est faite. 

J'ai un peu de mal à voir en quoi connaître l'auteur d'une photo va aider. Ça permet juste d'éviter les apriori et de dire j'aime parce que c'est un copain ou j'aime pas parce que c'est l'auteur que je n'aime pas.
 

Lorenzo a écrit :

La photo proposée par LSH est magnifique […]
 

Euh là il y aurait quand même un peu matière à discuter… mais je ne voudrais surtout pas polluer abusivement ce post, qui me semble par ailleurs bien parti pour devenir collector :)

Parce que perso, quand je regarde la photo référencée par @LSH, je me dis que lorsque Nicephore Niepce obtenait une image comme ça il pensait "Mince mon invention n'est pas encore au point, j'y retourne ! "…
Alors quand 150 ans plus tard des photographes/artistes/experts plébiscitent une oeuvre dont la principale qualité est de cumuler à peu près tous les défauts qu'on évoque d'habitude individuellement quand on apprécie une photographie (flou, centré, bord cadre, sujet mélangé avec le fond, ombre du flash, vignettage, grain…), tout ça étant clairement parfaitement volontaire, j'éprouve à peu près le même sentiment d'escroquerie :-f qu'avec un certain nombre d'oeuvres "d'art moderne" (et pourtant je suis beaucoup plus réceptif à -voire même amateur de- l'art moderne que l'immense majorité de mes contemporains).

Ceci dit et pour en revenir au sujet du post, je suis très partagé entre ma première impression (comme la plupart des copains je vois d'abord une photo ratée / bâclée / moche…) et le point de vue de @LSH, en particulier l'excellente question de savoir s'il s'agit ou pas d'une série et ce que ça pourrait alors donner ?
Pour me faire une meilleure opinion j'aimerais bien avoir le point de vue de l'auteur !

Sauf que là @FiLH tu étais mal parti en postant en auteur masqué :-t : pour une première image, en plus un peu "spéciale", ça ne peut que générer des "soupçons", et tu risques de te faire agresser par quelques intervenants un peu plus "sanguins" que d'autres… ce qui n'a pas manqué de se produire :(.

Donc maintenant, en essayant de garder son calme (c'est dommage pour le côté collector;) du post, mais ce serait mieux pour tout le monde), ce serait bien d'avoir ta propre présentation de ta photo !

Je pense que je vais répondre à Philippe qui ouvre pas mal le débat.
Commençons par ton introduction sur Niepce and Co.
En fait historiquement parlant tu as un peu raison, et un peu tord. Parce qu'il faut bien voir qu'à la fin du 19e et au début du 20e, ce qui règne comme principale tendance photographique artistique, c'est le pictorialisme, donc une certaine tendance au grain, au flou, aux rayures sur les plaques, bref à tout un traitement visant à ne pas obtenir une image parfaitement claire et nette et piquée…L'idée d'avoir une image parfaitement nette vient plus tard (Straight Photographie principalement avec Paul Strand) ou bien d'autres pratique photographiques (les missions d'exploration photographiques qui finiront vers les années 30) dont le but principal est la documentation.On retrouvera de l'exploration du flou dans les années 70 avec Plossu en France, d'Agata aussi l'utilise, puis ça réapparait partiellement avec les techniques de synchro-flash 2e rideau dans les années 90 où il y a eu une grosse mode dans le photojournalisme en France. Et on en trouve pas mal dans les photos contemporaines aussi mine de rien.
Donc dans l'absolu, le flou fait partie de l'image photographique, c'est une tendance minoritaire, mais ce n'est pas parce qu'elle est minoritaire qu'elle n'a pas le droit de cité. Après tout le grand format est une tendance minoritaire, les procédé tri-chromiques aussi, etc…
Partant de ce constat historique l'idée de devoir se justifier pour utiliser une des nombreuses techniques photographique me semble un exercice délicat. Je fais du flou parce que c'est possible, c'est une chose qui a existé, qui existe, qui est un des moyens de faire des photos. De même que je n'ai pas à me justifier d'être roux parce que les roux sont minoritaires, de préférer le curling au football parce que le curling est minoritaire. Dans tous les cas ce sont des choses qui existent et dont on a droit de profiter. (Heu je ne suis pas roux, et je ne suis pas fan du curling c'était une image).
Le flou peut traduire plusieurs choses : dans le cas du pictorialisme il cherchait à donner une distance à la réalité. Dans le cas des célèbres photos de Capa pour le débarquement il va donner l'impression d'urgence, de danger, chez Plossu on se rapproche de la rêverie, chez d'Agata on est dans une urgence intimiste une nuit agitée, inquiète et fébrile.Moi j'aime le flou pour le côté distanciation, pour son esthétique particulière, pour le côté intimiste que ça peut donner, comme disait un commentateur plus haut, ça donne l'impression d'une photo volée… volée à l'instant qui passe. Sur d'autres flous -nettement plus prononcés souvent - j'aime le côté déconstruction de l'espace de la géométrie, comme dans certains tableaux de Francis Bacon.Le côté sombre, ben… oui ça fait « sous ex » mais là encore ce n'est pas parce que kodak a décidé de façon plus ou moins arbitraire (si si) que le gris moyen était à 18% qu'il faut s'en tenir là ! La gamme de luminosité va du noir au blanc. Je ne vois pas pourquoi se priver de placer son image dans une zone qui nous intéresse. Demande-t-on à Soulages de faire du gris au lieu de son noir ?  
Là encore pour moi le sombre c'est à la fois la richesse des tons qu'on va trouver dans ces zones sombre, c'est parfois - mais pas ici - un côté minimaliste où l'image disparait presque (ça peut se jouer en surexposition aussi dans le blancs), c'est - ici - ce côté intimiste qui a fait penser à certains à une photo que j'aurais pris avec ma copine.Le fait qu'on prenne ma photo pour une photo volée, pour une photo non voulue, c'est pour moi un succès : j'ai réussi à faire disparaitre tout le côté « mon dieu je fais une séance photo il faut que ça se voit ».Enfin, cette photo fait partie non seulement d'une série, mais d'une série de série, qui correspond à un travail que je mène depuis quelques longues années. Il y a un lien sur ma présentation vers une page « manifeste ».

Pour terminer je trouve dommage quand même le côté « c'est pas habituel donc c'est nul » le côté « t'es un menteur c'est pas voulu ». Pourquoi donc dénigrer avec autant de force quelque chose qui provient de quelqu'un qu'on ne connait pas ? Pourquoi vouloir casser avant tout quand ça ne ressemble pas à ce qu'on a l'habitude ? L'agressivité de certains contributeurs me laisse sans voix.

FiLH a écrit :

Je pense que je vais répondre à Philippe qui ouvre pas mal le débat.
 

Mon but était juste de calmer le jeu (au détriment du côté post collector qui m'amuse parfois beaucoup aussi :))
FiLH a écrit :

L'agressivité de certains contributeurs me laisse sans voix.
 

+1 :-g
Mais en contrepartie ça fait des post collectors… :D
FiLH a écrit :

Demande-t-on à Soulages de faire du gris au lieu de son noir ?
 

Non, lui on lui demande juste d'arrêter de peindre… :D :D
(pardon ça m'a échappé mais lui je le mets dans mon Panthéon des Escrocs de l'Art Moderne dont je parlais tout à l'heure… mais brisons-là ce n'est pas le sujet :*))
FiLH a écrit :

Le fait qu'on prenne ma photo pour une photo volée, pour une photo non voulue, c'est pour moi un succès : j'ai réussi à faire disparaitre tout le côté « mon dieu je fais une séance photo il faut que ça se voit ».
 

Et c'est là qu'on peut reprendre sereinement un débat de fond sur ta photo :-y
Il faut aussi que tu admettes que le spectateur de ton oeuvre puisse éventuellement n'y voir rien d'autre qu'une photo exagérément ratée, et se dise que pour faire passer les mêmes impressions / les mêmes messages tu aurais quand même pu faire "mieux" d'un point de vue technique ou artistique.
FiLH a écrit :

Enfin, cette photo fait partie non seulement d'une série, mais d'une série de série, qui correspond à un travail que je mène depuis quelques longues années. Il y a un lien sur ma présentation vers une page « manifeste »
 

Ben non il n'y a pas le lien en question car tu n'as pas encore rempli les conditions nécessaires à un nouvel adhérent pour mettre un lien. Mais ça va venir :)

pourmesbelles a écrit :

Et tout ce charabia pour une photo ratée… :D

Je me doutais un peu que tu étais de ceux qui parlent de charabia quand ils ne comprennent pas, et que ta culture sur l'histoire de la photo était proche de zéro… 
Il y a toujours sur les forum photo un espèce de roquet qui ne connait pas grand chose mais qui passe son temps à poster poster poster et poster pour tenter de se créer une existence. 
Je t'ai lu ici et là faire appel à l'intelligence… mais visiblement tu es incapable de simplement accepter que quelque chose hors du champ étonnamment restreint de ton univers visuel puisse exister sans que tu le conspue violemment.

Rappelle moi déjà ils sont où tes chef d'oeuvres ? Nulle part. 
C'est pas toi qui te disait plus haut non spécialiste ? Mais qui ici se pose en juge absolu du sens d'un texte ? Faudrait savoir… t'y connais quelque chose ou pas ?

Allez je te fais un gros bisou sur ton front haineux…  mon petit…

Et c'est là qu'on peut reprendre sereinement un débat de fond sur ta photo :-y

Il faut aussi que tu admettes que le spectateur de ton oeuvre puisse éventuellement n'y voir rien d'autre qu'une photo exagérément ratée, et se dise que pour faire passer les mêmes impressions / les mêmes messages tu aurais quand même pu faire "mieux" d'un point de vue technique ou artistique.

Pourquoi pas, mais avec les bons arguments. Quand le machinpourmesbêtes pose que la photo de nu doit correspondre à un critère et un seul qui est le sien, tu peux comprendre que l'argument est d'une nullité sans fond, quand en plus le bonhomme est agressif… on cherche le vaccin contre la rage.

Dire « c'est sous-ex » sans rien de plus signifie qu'il y aurait un idéal unique d'exposition (le gris 18%).

Quand à faire « mieux », pourquoi pas, mais les critiques ici ne sont pour faire un mieux dans le sens de ce que je veux faire (sauf LSH qui lui a effectivement contextualisé la photo, posé des critiques qui ne sont pas issus d'un bête rejet enfantin parce que ça ne correspond pas à l'idéal photocloub…), mais pour faire un « mieux » qui ferait référence à un absolu unique. Comme si la photo ne devait s'exprimer que dans un seul optimum. Comme si le pictorialisme ne pouvait pas vivre à côté d'un Ansel Adams. Dirait on que Demachy doit faire mieux pour ressembler à Adams ? Ou Adams doit faire mieux pour ressembler à Demachy ?

On peut aussi le dire d'une autre façon : que les critiques affichent le même niveau techniques qu'elles demandent au photographies :) 
 

Et c'est là qu'on peut reprendre sereinement un débat de fond sur ta photo :-y

Il faut aussi que tu admettes que le spectateur de ton oeuvre puisse éventuellement n'y voir rien d'autre qu'une photo exagérément ratée, et se dise que pour faire passer les mêmes impressions / les mêmes messages tu aurais quand même pu faire "mieux" d'un point de vue technique ou artistique.

Pourquoi pas, mais avec les bons arguments. Quand le machinpourmesbêtes pose que la photo de nu doit correspondre à un critère et un seul qui est le sien, tu peux comprendre que l'argument est d'une nullité sans fond, quand en plus le bonhomme est agressif… on cherche le vaccin contre la rage.

Dire « c'est sous-ex » sans rien de plus signifie qu'il y aurait un idéal unique d'exposition (le gris 18%).

Quand à faire « mieux », pourquoi pas, mais les critiques ici ne sont pour faire un mieux dans le sens de ce que je veux faire (sauf LSH qui lui a effectivement contextualisé la photo, posé des critiques qui ne sont pas issus d'un bête rejet enfantin parce que ça ne correspond pas à l'idéal photocloub…), mais pour faire un « mieux » qui ferait référence à un absolu unique. Comme si la photo ne devait s'exprimer que dans un seul optimum. Comme si le pictorialisme ne pouvait pas vivre à côté d'un Ansel Adams. Dirait on que Demachy doit faire mieux pour ressembler à Adams ? Ou Adams doit faire mieux pour ressembler à Demachy ?

On peut aussi le dire d'une autre façon : que les critiques affichent le même niveau techniques qu'elles demandent au photographies :) 
 

"Ici, on parle de notre passion, la photo, avec des membres de tous niveaux (du grand débutant au photographe pro)… De manière générale, soyez cordial et poli, et tout se passera bien ! "

Pour moi, ta photo est à classer dans les photos ratées, le cadrage n'est pas top, c'est très sombre et très flou. Bref ce n'est pas agréable à regarder.

L'art, c'est le beau…quand c'est moche c'est raté. Et quand tu fais quelque chose que tout le monde ou presque ressent comme raté c'est que t'on but n'est pas atteint et que tu dois faire autrement. Ou alors tu ne fais de la photo que pour toucher la (toute) petite minorité de gens qui partagent tes goûts.

Sur un forum comme celui çi tu n'as aucune chance de déclencher une vague d'intérêt  avec ce genre de photo.

Après si ton truc c'est de faire des photos ratées exprès c'est ton droit le plus stricte. Si on n'aime pas, on est obligé ni de les regarder ni de les commenter.

Ta photo intitulée : Monarch ! à l'Hérétic Bordeaux Novembre 2015, me plais bien par contre, ce n'est pas classique, c'est particulier même, mais il y a du beau dans cette photo.
 

jeep63 a écrit :

Pour moi, ta photo est à classer dans les photos ratées, le cadrage n'est pas top, c'est très sombre et très flou. Bref ce n'est pas agréable à regarder.

 

Amen

J'ai été voir la série… on trouve facilement sur le net…quelle est la démarche "ARTISTIQUUUE" dans la photo du mec qui trifouille la chatte du modèle de "TA" série ?  
En fait je n'attends pas de réponse…pour moi, je dis bien pour moi, cette série (je n'ai pas été voir les autres) est juste une série porno mal mise en image…mais cela n'est que mon avis sur ce bonsoir.

J'ai essayé de pas trop lire les commentaires du dessus pour pas être influencé dans mon jugement

Je suis pas pour ou contre ce genre de photo, mais clairement c'est pas ma came, trop voyeur, trop sextape à mon gout.

Je veux bien croire que la technique ne fait pas tout, il y a beaucoup d'image qui ont prouvé le contraire, mais la clairement il n'y en as aucune à mon sens.
Je ne fais pas parti de ces gens adorateurs d'art contemporain extremistes qui se paluchent sur un mec qui peint avec son penis pour "la performance" ( j'extrapole violemment exprès ) et j'ai souvent tendance à essayer de comprendre le pourquoi du comment d'une photo. 
Je ne vois pas comment une photo comme celle ci a pu être "réflechie" dans sa globalité ( artistiquement, techniquement et au niveau de l'intention )
Je me vois bien prendre une photo comme ca, avec ma nana, après, pendant ou avant une partie de jambes en l'air avec mon smartphone. C'est vraiment ce que me renvoie cette image pendant la lecture
 

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

J'ai essayé de pas trop lire les commentaires du dessus pour pas être influencé dans mon jugement

Je suis pas pour ou contre ce genre de photo, mais clairement c'est pas ma came, trop voyeur, trop sextape à mon gout.

Je veux bien croire que la technique ne fait pas tout, il y a beaucoup d'image qui ont prouvé le contraire, mais la clairement il n'y en as aucune à mon sens.
Je ne fais pas parti de ces gens adorateurs d'art contemporain extremistes qui se paluchent sur un mec qui peint avec son penis pour "la performance" ( j'extrapole violemment exprès )

Oui c'est amusant mais pourquoi cette extrapolation… pourquoi une référence cul ?
C'est quoi alors l'art contemporain « pas extrémiste » ?



WeirdStereoscopicGuy a écrit :

Je ne vois pas comment une photo comme celle ci a pu être "réflechie" dans sa globalité ( artistiquement, techniquement et au niveau de l'intention )

C'est tout à fait possible que tu le le voies pas. Mais moi je l'ai fait. Après, moi dans la vie il y a plein de choses que je ne voies pas comment on peut le faire, et pourtant des gens les fonts… C'est ça qui est génial la diversité

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

Je me vois bien prendre une photo comme ca, avec ma nana, après, pendant ou avant une partie de jambes en l'air avec mon smartphone. C'est vraiment ce que me renvoie cette image pendant la lecture
 

Comme je l'ai dit plus haut je trouve que si cette photo t'inspire ça c'est tout à faire une réussite pour moi. Maintenant ce qui est amusant c'est que effectivement comme beaucoup de photographes amateurs, il n'y a pas la « bonne technique » qui se voit bien et vous trouvez ça dévalorisant… c'est un sentiment que je trouve tout à fait étonnant. On s'en fout de la technique non ?

jeep63 a écrit :

Pour moi, ta photo est à classer dans les photos ratées, le cadrage n'est pas top, c'est très sombre et très flou. Bref ce n'est pas agréable à regarder.
 

Non. Tu ne trouves pas ça beau à regarder. Mais il n'y a pas d'absolu là dedans…

L'art, c'est le beau…

Ah… heu… ça doit bien faire 150 ans que cette idée est obsolète, si ce n'est quelques siècles. Prenons un exemple bien vieux : le retable d'Issenheim. Tu trouves à beau toi un mec en train de souffrir avec le corps constellé d'épine ? Si oui tu dois être un sacré dégénéré. Pourtant cette pièce est une des pièce majeure de l'art de l'époque.

Après… le beau le beau… ça se discute hein. Les impressionnistes ont été conspués à leur époque, ils sont adulés depuis 70 ans. Alors quoi c'était moche, c'est devenu beau ? Pourtant les tableaux n'ont pas changés. Tiens prend les femmes, Marylin Monroe faisait un bon 42, ce qui était impensable il y a 10 ans. Et regarde les tableaux de Boucher, que des grosses… impensable de faire ce genre de photos… on dirait que ces femmes sont moches.
Donc le beau c'est pas un critère absolu.
Dis moi : « moi je trouve ça beau » si tu veux, mais ne te poses pas en critère absolu, s'il te plait, un minimum de réalisme.

quand c'est moche c'est raté. Et quand tu fais quelque chose que tout le monde ou presque ressent comme raté c'est que t'on but n'est pas atteint et que tu dois faire autrement. Ou alors tu ne fais de la photo que pour toucher la (toute) petite minorité de gens qui partagent tes goûts.

Hum… tu veux dire que les 12 personnes environ qui ont répondu ici sont « tout le monde » ? Heu… je te rappelle qu'il y a environ 7 milliards d'être humains sur terre. Donc j'avoue que prétendre que cette douzaine de personnes sont « tout le monde », j'avoue que j'ai du mal.

Sur un forum comme celui çi tu n'as aucune chance de déclencher une vague d'intérêt  avec ce genre de photo.

Ça oui :) Mais bon c'est juste comme de faire un concert de métal devant une salle qui n'aime que Céline Dion et Michel Sardou… 

Après si ton truc c'est de faire des photos ratées exprès c'est ton droit le plus stricte. Si on n'aime pas, on est obligé ni de les regarder ni de les commenter.

Là encore la photo est ratée… dans l'absolu ça ne veut rien dire. Je dois même dire qu'un certain nombre de personnes ressentent des choses très proches de ce que je cherche, ici même. Maintenant vous trouvez ça raté parce que ça ne correspond pas aux critères étroits que vous décrétez comme absolus. Mais bon c'est juste - comme ta notion de l'art - que des notions obsolètes.

Ta photo intitulée : Monarch ! à l'Hérétic Bordeaux Novembre 2015, me plais bien par contre, ce n'est pas classique, c'est particulier même, mais il y a du beau dans cette photo.

Merci… oui cette photo est plus facile à voir effectivement.

Merci à toi de ne pas avoir été ni agressif ni désobligeant, ça change…

jeep63 a écrit :

Pour moi, ta photo est à classer dans les photos ratées, le cadrage n'est pas top, c'est très sombre et très flou. Bref ce n'est pas agréable à regarder.
 

Non. Tu ne trouves pas ça beau à regarder. Mais il n'y a pas d'absolu là dedans…

L'art, c'est le beau…

Ah… heu… ça doit bien faire 150 ans que cette idée est obsolète, si ce n'est quelques siècles. Prenons un exemple bien vieux : le retable d'Issenheim. Tu trouves à beau toi un mec en train de souffrir avec le corps constellé d'épine ? Si oui tu dois être un sacré dégénéré. Pourtant cette pièce est une des pièce majeure de l'art de l'époque.

Après… le beau le beau… ça se discute hein. Les impressionnistes ont été conspués à leur époque, ils sont adulés depuis 70 ans. Alors quoi c'était moche, c'est devenu beau ? Pourtant les tableaux n'ont pas changés. Tiens prend les femmes, Marylin Monroe faisait un bon 42, ce qui était impensable il y a 10 ans. Et regarde les tableaux de Boucher, que des grosses… impensable de faire ce genre de photos… on dirait que ces femmes sont moches.
Donc le beau c'est pas un critère absolu.
Dis moi : « moi je trouve ça beau » si tu veux, mais ne te poses pas en critère absolu, s'il te plait, un minimum de réalisme.

quand c'est moche c'est raté. Et quand tu fais quelque chose que tout le monde ou presque ressent comme raté c'est que t'on but n'est pas atteint et que tu dois faire autrement. Ou alors tu ne fais de la photo que pour toucher la (toute) petite minorité de gens qui partagent tes goûts.

Hum… tu veux dire que les 12 personnes environ qui ont répondu ici sont « tout le monde » ? Heu… je te rappelle qu'il y a environ 7 milliards d'être humains sur terre. Donc j'avoue que prétendre que cette douzaine de personnes sont « tout le monde », j'avoue que j'ai du mal.

Sur un forum comme celui çi tu n'as aucune chance de déclencher une vague d'intérêt  avec ce genre de photo.

Ça oui :) Mais bon c'est juste comme de faire un concert de métal devant une salle qui n'aime que Céline Dion et Michel Sardou… 

Après si ton truc c'est de faire des photos ratées exprès c'est ton droit le plus stricte. Si on n'aime pas, on est obligé ni de les regarder ni de les commenter.

Là encore la photo est ratée… dans l'absolu ça ne veut rien dire. Je dois même dire qu'un certain nombre de personnes ressentent des choses très proches de ce que je cherche, ici même. Maintenant vous trouvez ça raté parce que ça ne correspond pas aux critères étroits que vous décrétez comme absolus. Mais bon c'est juste - comme ta notion de l'art - que des notions obsolètes.

Ta photo intitulée : Monarch ! à l'Hérétic Bordeaux Novembre 2015, me plais bien par contre, ce n'est pas classique, c'est particulier même, mais il y a du beau dans cette photo.

Merci… oui cette photo est plus facile à voir effectivement.

Merci à toi de ne pas avoir été ni agressif ni désobligeant, ça change…

FiLH a écrit :

On s'en fout de la technique non ?


 

Bien sur  :D

Toute création passe par une technique mise au service d’un résultat satisfaisant pour les sens. Bonheur des formes, des couleurs, des mots, de l’oreille, du toucher… 

- JeanLoup Sieff

Une grande photographie demande trois points : une grande vision, une grande technique, le tout alimentée par une grande passion.

- Maureen Gallagher

Et bien sur en musique ou en peinture, il n'y a pas besoin de technique non plus ! Il n'y a que sur des forums critique photo qu'il m'arrive de lire ça !  

J'aimerais que tu nous impressionnes avec des images différentes… seulement voilà ce que tu présentes est à la portée de toute personne équipée d'un smartphone !  

jmk a écrit :

[quote="FiLH"]
On s'en fout de la technique non ?

- JeanLoup Sieff

Une grande photographie demande trois points : une grande vision, une grande technique, le tout alimentée par une grande passion.

- Maureen Gallagher

Et bien sur en musique ou en peinture, il n'y a pas besoin de technique non plus ! Il n'y a que sur des forums critique photo qu'il m'arrive de lire ça !  

J'aimerais que tu nous impressionnes avec des images différentes… seulement voilà ce que tu présentes est à la portée de toute personne équipée d'un smartphone !  [/quote]

:) On s'en fout de la technique je veux dire par là que la technique utilisée n'est pas un critère de qualité de la photo, comme tu sembles vouloir le croire en disant que ma photo sortirait d'un smartphone… comme s'il fallait avoir un bel appareil pour la photo. On peut faire des choses merveilleuses avec des techniques qui utilisent peut de technicité.
Deuxièmement tu sembles faire de la difficulté à faire la photo un critère de qualité dans ton « à la portée de». Voilà aussi un des sens pour moi de « on s'en fout de la technique ». Ce n'est pas la difficulté de réalisation de la photo qui en fait la qualité. J'en veux pour preuve ton immonde copie d'un mauvais calendrier pseudo-érotique des années 70, t'as bien dû utiliser plein de matos bien cher que tu es bien fier de « maîtriser »
La technique est essentielle en effet mais pas LA technique, ils existe des dizaines de techniques, et oui pour faire mes photos je maîtrise MA technique, j'achète le boitier qui correspond à ce dont j'ai besoin et pas un autre, j'utilise des réglages que j'ai peaufiné au cours du temps et pas d'autres, etc…
Bref je maîtrise ma technique qui se trouve ne pas être la même que la tienne… et… c'est mal d'après toi :)

Ce qui est amusant au final c'est de retrouver dans ton discours le stéréotype du photoclubard pour qui il existe UNE technique pour qui il faut du matos spécifique, pour qui si tu n'en chie pas comme lui en a chier ben ça va pas… Mon cher jmk, juste un mot pour finir : open you mind brother… open your mind :) :)
 

@FilH :

On a beau ne pas être d'accord, je ne suis pas permis de dire que ta photo est "immonde" comme tu l'as fait avec la mienne !  

 ton immonde copie d'un mauvais calendrier pseudo-érotique des années 70,

Ou tout simplement me faire traiter de "photoclubard", alors que tu ne sais rien de moi !  

Si tu penses que tu peux impressionner quelqu'un avec ton langage déplacé, tu te goures !  

Pour finir :
Si tu ne vois pas que ta photo est sous exposée je ne peux rien pour toi ! Si tu ne comprends pas qu'il y a une différence entre sombre et sous ex je ne peux rien pour toi. (ça aussi c'est technique) 

 

J'ai trouvé ton site internet FiLH, par curiosité.
Bah je comprend mieux ta photo du coup, et je réitère mon commentaire vis a vis de mon ressenti
C'est pas du tout une démarche qui me plait, et techniquement je ne comprend toujours pas.
J'accroche pas du tout au "porn-art" ou "sex-tape" dans le sens ou je concoie pas prendre en photo une "modèle" sans être totalement détaché et impliqué à fon dans ma démarche de faire du "beau".
Je te juge pas, tu fais ce que tu veux avec tes modèles si elles sont consentantes, mais juste artistiquement à mes yeux je vois pas vraiment l’intérêt de tes clichés ( mais ca reste que ma propre vision )

Bonjour,

En tant que photographe débutant expérimenté sur le sujet du nu. L'image, qui fait débat, ne mets pas en valeur la personne dans le cadre. La photo est trouble, sombre. Il y a une tentative de séduction avec la position du corps féminin. Il est tout a fait normal de penser à une photo volé ou raté ou les deux.

Si la forme ou la beauté est mis en valeur, il faut que la photo soit nette. Par conséquent, pour photo prise en intérieur, avoir un appareil réflexe ou mettre un mode feux d'artifice. L'appareil est monté sur un trépied ou un support qui ne bouge pas. Pendant la prise, l'appareil et le modèle ne doivent surtout pas bouger. De plus, il faut accentuer sur la luminosité.

Si le mouvement, et donc le flou, est mis en valeur, le modèle doit s’agiter pendant la prise. Bouger la tête, les bras, les jambes et le ventre. Le flou sera bien présent, surtout avec une luminosité basse.

Si la personnalité est mis en valeur, il faut trouver un autre sujet que le lit. Comme par exemple : "je lis nu, assis sur une branche d'arbre sans regarder l'objectif" (L'effet naturel est garantie)

Si la pornographie est mis en valeur, tu t'es trompé de site.

Cordialement.

P.S : Un exemple de photo nu travaillé en interrieur :

Ou voir dans cette article : http://www.posepartage.fr/forum/nu-et-charme/le-renferme-de-la-solitude,fil-58684.html

rospionne a écrit :

Bonjour,

En tant que photographe débutant expérimenté sur le sujet du nu. L'image, qui fait débat, ne mets pas en valeur la personne dans le cadre. La photo est trouble, sombre. Il y a une tentative de séduction avec la position du corps féminin. Il est tout a fait normal de penser à une photo volé ou raté ou les deux.

Si la forme ou la beauté est mis en valeur, il faut que la

 

Tu as un peu raison, mais comme tu le note ma photo ne correspond à aucun de ces buts. Je pense que j'ai décrit plus haut ce qui m'intéressait dans ces photos.
TU as un peu tord : il ne faut pas que… on peut faire ceci ou cela… mais des obligations… heu… non.
 

WeirdStereoscopicGuy a écrit :

J'ai trouvé ton site internet FiLH, par curiosité.
Bah je comprend mieux ta photo du coup, et je réitère mon commentaire vis a vis de mon ressenti
C'est pas du tout une démarche qui me plait, et techniquement je ne comprend toujours pas.
J'accroche pas du tout au "porn-art" ou "sex-tape" dans le sens ou je concoie pas prendre en photo une "modèle" sans être totalement détaché et impliqué à fon dans ma démarche de faire du "beau".
Je te juge pas, tu fais ce que tu veux avec tes modèles si elles sont consentantes, mais juste artistiquement à mes yeux je vois pas vraiment l’intérêt de tes clichés ( mais ca reste que ma propre vision )

:) Merci de ta persévérance, c'est flatteur. 
Ce n'est pas vraiment porn-art ou sex-tape même si effectivement j'ai des photos très sexe. Je n'ai pas pu trop mettre le lien sur la page où j'explique ma démarche (en fait page Portfolio. htm ).
Après pour la notion de « beau » trois points. Moi aussi je cherche à faire des choses que je trouve belles. Mais la notion de beau est une notion très relative - pour tout dire certains me reprochent même d'être trop esthétisant :).Après d'une façon générale, et j'ai dû le dire déjà, la notion de beau n'a pas forcément de relation avec la notion artistique. L'art n'est pas faire du beau. Oui je suis prétentieux en prétendant à une démarche artistique, mais bon c'est comme ça.Enfin j'ai un gros doute sur la photo de nu qui parle d'un beau féminin désincarné de tout désir. Un ami artiste me disait : si c'est la beauté des formes qui t"intéresse va voir les insectes ou les arbres, c'est mille fois plus riche esthétiquement qu'un corps de femme. Et… si seul le beau absolu nous guidait il y aurait 50% de photos de mecs et 50% de photos de filles. Or ce n'est pas le cas. Après ma vision de l'érotisme est très charnelle et peu éthérée. Je ne cherche pas à me distancier de la part « animale », quand on aime il y a de la transpiration, de la salive, des odeurs, une certaine violence aussi (non les filles ne se pâment pas en faisant doucement « maman que c'est bon » dans un souffle délicat)…

L'intérêt artistique est justement de montrer un peu tout ça. 

jmk a écrit :

@FilH :

On a beau ne pas être d'accord, je ne suis pas permis de dire que ta photo est "immonde" comme tu l'as fait avec la mienne !  

 ton immonde copie d'un mauvais calendrier pseudo-érotique des années 70,

Ou tout simplement me faire traiter de "photoclubard", alors que tu ne sais rien de moi !  

Je ne t'ai pas traité de photoclubard j'ai dit que tes propos étaient des stéréotype de photoclubard. TES PROPOS pas toi.

Si tu ne vois pas que ta photo est sous exposée je ne peux rien pour toi ! Si tu ne comprends pas qu'il y a une différence entre sombre et sous ex je ne peux rien pour toi. (ça aussi c'est technique) 
 

J'ai déjà répondu sur ce point, avec des données techniques, mais tu n'as pas daigner donner suite. Alors je recommence.
L'exposition dite correcte sur un gris 18% a été décidée plus ou moins arbitrairement par Kodak au milieu du siècle précédent (si si va lire l'histoire). Après si tu lis un peu correctement Ansel Adams il y a la notion de prévisualisation. L'exposition est correcte quand ton image correspond à ce que tu souhaites.
Alors effectivement tu n'arrives toujours pas à comprendre que mon souhait n'est pas conforme à tes standard, et que pour moi cette photo est exposée comme je le souhaite, et oui c'est une photo sombre (comprendre sous-exposée par rapport à un gris 18%).

Tout ça, c'est de la branlette de matière grise pour soit disant intellectuels.
C'est une photo ratée point.
Ras le bol de ses soit disant "Artistes" qui tentent de faire passer une "oeuvre" ratée (mais qui leur à souvent pris  beaucoup de temps ce qui n'est même pas le cas ici) pour une ŒUVRE D'ART MODERNE parce qu'elle fait passer un soit disant message. J'aime l’art moderne, mais pas l'arnaque qui l'entoure et parfois enfouis l'art VÉRITABLE.
Beaucoup d'entre nous, les novices, postons parfois de vraies images. Souvent, elles nous tiennent à coeur. Nous avons mis du coeur mais elles comportent bien des malfaçons et des erreurs. Ces images n'obtiennent que quelques réponses alors qu'une image de M…E fait un carton…
C'est quoi ça ? On marche sur la tête.

 

Au fait, @FILH… Qu'attends tu des membres du forum ? Puisque tu sembles considérer que ta photo est parfaite et exactement comme tu la souhaites et que tu ne tolères apparemment aucune remarque ni aucune remise en question concernant ton cliché ?

cresus a écrit :

Tout ça, c'est de la branlette de matière grise

 

 grise à 18% :D

Sogo a écrit :

Au fait, @FILH… Qu'attends tu des membres du forum ?
 

Ca c'est la très bonne question !

@FILH, j'ai aussi été sur ton site, tu as une "démarche artistique personnelle", tu écris un "manifeste", tu fais des séries d'images et même des "séries de séries", dans le domaine du nu/érotique/porno (mais pas seulement). Très bien. C'est ton choix, respectable.

Reconnais cependant que d'un point de vue "technique pure", ces images en séries sont forcément un peu moins "travaillées" que d'autres (tu n'arriveras pas à me faire croire que tu passes à chaque fois plusieurs heures de préparation, de prise de vue et de post traitement sur chacune des centaines d'images qui composent certaines de tes séries, en particulier cette série Sazkya). Je ne prétends évidemment pas que le beau ou l'artistique se mesure au temps passé, il y a des décennies de débats stériles là-dessus… mais c'est juste factuel, quand on fait de la grande série on doit mécaniquement passer moins de temps sur chaque élément (pour donner un exemple, une fois que Klein avait choisi son bleu il pouvait peindre n'importe quoi en quelques minutes et ça faisait une oeuvre…). Là encore c'est ton choix, toujours aussi respectable.

Et là, tu viens poster UNE SEULE image de ta série (et à mon avis pas la meilleure loin de là !), sur un forum effectivement plutôt "classique",   où on a l'habitude de commenter dans le détail les aspects techniques des photos présentées, entre autres pour éviter les "j'aime / j'aime pas" à la Facebook (enfin non sur Facebook c'est juste "j'aime", disons à la Youtube).

Donc à part de la pure provoc de gros troll (à laquelle personnellement je ne crois pas, mais je peux me tromper), la question de @Sogo est la bonne : que recherches-tu avec ce topic ?
 

cresus a écrit :

Beaucoup d'entre nous, les novices, postons parfois de vraies images. Souvent, elles nous tiennent à coeur. Nous avons mis du coeur mais elles comportent bien des malfaçons et des erreurs. Ces images n'obtiennent que quelques réponses alors qu'une image de M…E fait un carton… C'est quoi ça ? On marche sur la tête.
 

Ca, si le forum est devenu tel que les images amoureusement préparées n'obtiennent que quelques réponses lorsqu'elles sont postées ici, à part sur la PdJ où elles obtiennent 95% de commentaires dithyrambiques, @FILH n'y est vraiment pour rien, le pauvre !

cresus a écrit :

Tout ça, c'est de la branlette de matière grise pour soit disant intellectuels.

Ah… le cri du simpliste face à une démarche qui demande un minimum de réflexion et un minimum de connaissance d'histoire de l'art :) 

C'est une photo ratée point.
 

Ah… tu es le critique ultime qui visiblement n'a aucune culture photographique, ne sais pas trop lire un texte, mais sais absolument et impérativement ce qu'est une photo raté du haut de ton ignorance… Bravo… faut oser… 



 

Philippe_92 a écrit :

[quote="cresus"]Beaucoup d'entre nous, les novices, postons parfois de vraies images. Souvent, elles nous tiennent à coeur. Nous avons mis du coeur mais elles comportent bien des malfaçons et des erreurs. Ces images n'obtiennent que quelques réponses alors qu'une image de M…E fait un carton… C'est quoi ça ? On marche sur la tête.

 

Ca, si le forum est devenu tel que les images amoureusement préparées n'obtiennent que quelques réponses lorsqu'elles sont postées ici, à part sur la PdJ où elles obtiennent 95% de commentaires dithyrambiques, @FILH n'y est vraiment pour rien, le pauvre ! [/quote]

Donc si je comprend bien c'est la quantité d'amour et de temps qui fait la valeur d'une photo ?  



 

 
[quote]C'est une photo ratée point.
 

Ah… tu es le critique ultime qui visiblement n'a aucune culture photographique, ne sais pas trop lire un texte, mais sais absolument et impérativement ce qu'est une photo raté du haut de ton ignorance… Bravo… faut oser… 

Être débutant ne m'empêche certainement pas de voir, de réfléchir, d'avoir ou non du plaisir quant je regarde une image. 
Selon toi, n'ayant pas suffisamment de "culture photographique" Je me dois de me taire ?
Je suis désolé, je ne considère pas ta photo comme une œuvre mais comme une simple photo ratée.
Je ne vois RIEN d’artistique ici, ni dans ta démarche, ni dans la prise de vue. Désolé une fois de plus.
Tu as raison sur un plan, je n'ai pas de culture photographique, je ne suis qu'un critique lambda qui aime ou n'aime pas ce qu'qu'il voit.
Quant je met une photo "en pâture" sur le forum,   je sais que je me devrai d'accepter les remarques.
Elles s'avèrent souvent  judicieuses. J'essaie d'en tenir compte et cela me permet d'avancer.
Tu devrais essayer.
Avant de présenter une image sur  ce forum, (Plus encore quant on veux la présenter comme une oeuvre) je pense que le minimum est de présenter une VRAIE image, Pas une photo ratée que je présenterais comme une OEUVRE D'ART.[/quote]

[quote]
[quote]C'est une photo ratée point.
 

Ah… tu es le critique ultime qui visiblement n'a aucune culture photographique, ne sais pas trop lire un texte, mais sais absolument et impérativement ce qu'est une photo raté du haut de ton ignorance… Bravo… faut oser… 

Être débutant ne m'empêche certainement pas de voir, de réfléchir, d'avoir ou non du plaisir quant je regarde une image. 
Selon toi, n'ayant pas suffisamment de "culture photographique" Je me dois de me taire ?
Je suis désolé, je ne considère pas ta photo comme une œuvre mais comme une simple photo ratée.
Je ne vois RIEN d’artistique ici, ni dans ta démarche, ni dans la prise de vue. Désolé une fois de plus.
Tu as raison sur un plan, je n'ai pas de culture photographique, je ne suis qu'un critique lambda qui aime ou n'aime pas ce qu'qu'il voit.
Quant je met une photo "en pâture" sur le forum,   je sais que je me devrai d'accepter les remarques.
Elles s'avèrent souvent  judicieuses. J'essaie d'en tenir compte et cela me permet d'avancer.
Tu devrais essayer.
Avant de présenter une image sur  ce forum, (Plus encore quant on veux la présenter comme une oeuvre) je pense que le minimum est de présenter une VRAIE image, Pas une photo ratée que je présenterais comme une OEUVRE D'ART.

OUI, pour moi, une œuvre demande beaucoup plus de travail qu'un simple déclenchement.
Une oeuvre demande une vraie réflexion. 


 [/quote]
[/quote]

cresus a écrit :

[quote]
[quote]C'est une photo ratée point.
 

Ah… tu es le critique ultime qui visiblement n'a aucune culture photographique, ne sais pas trop lire un texte, mais sais absolument et impérativement ce qu'est une photo raté du haut de ton ignorance… Bravo… faut oser… 

Être débutant ne m'empêche certainement pas de voir, de réfléchir, d'avoir ou non du plaisir quant je regarde une image. 
Selon toi, n'ayant pas suffisamment de "culture photographique" Je me dois de me taire ?

[/quote]
[/quote]

Peut-être ne pas être si catégorique… tu vois quand on débute dans un domaine, on apprend au lieu d'affirmer du haut de son ignorance…
Comment peux tu à la fois dire que tu n'y connais rien et à la fois te poser en expert définitif ?
 

@FiLH, tu reponds au fil qui te permette d'alimenter la polemique…(tu as eja plein de pote ici apres seulement 2 photos)…neamoins pourrais tu repondre a la question @sogo…histoire de montrer a tes fans ce que tu vaux vraiment et ce que tu attends d'eux.

Canonier-62 a écrit :

@FiLH, tu reponds au fil qui te permette d'alimenter la polemique…(tu as eja plein de pote ici apres seulement 2 photos)…neamoins pourrais tu repondre a la question @sogo…histoire de montrer a tes fans ce que tu vaux vraiment et ce que tu attends d'eux.

J'ai vu de la lumière (en fait un lien sur Facebook sur le dernier édito), et du coup je suis entré.
Bon ben j'ai posté une photo… et j'ai voulu voir.
Je n'ai pas été déçu, entre le haineux hystérique - bon lui aucun intérêt si ce n'est qu'il ne peut s'empêcher de donner son avis partout et sur n'importe quoi… l'accroché comme une moule à ses principes… qui a un bon niveau technique mais bon c'es tout, le fan de gros boitiers qui le met partout… l'anti-intellectuel de base tendance beaufisante…

Bref j'attendais de pouvoir parler photos, images, inspirations, d'avoir des critiques intelligentes (ben oui là le niveau c'est un peu vos Nems sont dégueulasses ils ont pas goût de steak au poivre)… le titre du forum était alléchant, l'organisation d'un festival sympa…  AH pourquoi je reste… parce que bon c'est rigolo je veux dire voir le haineux poster 4 ou 5 messages sur une de mes photos (un seul aurait suffit, mais il faut qu'il en rajoute, qu'on l'entende, qu'il fasse du bruit) tout en confondant gros plan et second plan… c'est une belle distraction pas trop chère. Maintenant si certains veulent parler images… je suis ouvert.

Donc tu as raison, @Canonier-62, c'est juste du "Troll High Class" :-s, avec, de surcroît, une opinion largement autosuffisante de lui-même ! :P

Sogo a écrit :

Donc tu as raison, @Canonier-62, c'est juste du "Troll High Class" :-s, avec, de surcroît, une opinion largement autosuffisante de lui-même ! :P

Hum… tu ne sais peut-être pas bien lire.

Si je n'avais pas été accueilli par des insultes (on m'a quand même traité de menteur sans même me connaître) j'aurais sûrement réagi un peu mieux.

Maintenant si vous accueillez les nouveaux en les descendants comme vous le faites… ben…  quand on crache en l'air hein… faut pas étonner que ça vous retombe sur la gueule…

Après… troll ? Mais relis les arguments, pas de troll, juste des argumentations : quand je retrace l'histoire du flou en photo, tu peux vérifier c'est correct. 
Alors si tu appelle troll un rappel historique… libre à toi, mais ça devrais te faire réfléchir :)

Après si vous voulez parler images photos;… ben faites le… mais sans casser les gens que vous ne connaissez pas…

@FILH, pour ma part, je n'ai insulté personne. J'aurais même pu me rallier à certains de tes arguments concernant la photo, mais ce qui me fait dire ça, c'est simplement la façon dont tu t'adresses à tout le monde, simplement parce qu'ils n'adhèrent pas à tes choix. Et la haine dont tu parles, tu participes largement, et manifestement avec plaisir, à l'alimenter. Le ton que tu utilises, sur ce fil et ailleurs, est pour moi juste rédhibitoire ! ;)
Voilà… C'est tout ! :)

Sogo a écrit :

Donc tu as raison, @Canonier-62, c'est juste du "Troll High Class" :-s, avec, de surcroît, une opinion largement autosuffisante de lui-même ! :P

Et j'oubliais quant à la haute opinion : tu oublies gentiment tous les commentaires de gens qui prétendent savoir ce qu'est une bonne photo ou une mauvaise sans avoir la moindre culture de l'image, sans même arriver à voir plus loin que le bout de leur ignorance… alors si prétention il y a, je ne suis pas sûr que ce soit de ma part. 
Je suis désolé, tu me trouves prétentieux, mais bon ce que je sais…c'est du boulot, c'est de la lecture, c'est des expos, des voyages… mais ce boulot là… vous voulez pas le voir…  hein… ça s'achète pas au magasin photo du coin… 

Donc je recommence, si vous voulez parler image… parlons en…  

FiLH a écrit :

Donc je recommence, si vous voulez parler image… parlons en…  

Tu voudrais qu'on parle image, tu parles de ta culture photo que je veux pas remettre en cause, je ne te connais pas.  

Je t'ai parlé de sous exposition de ton image… en numérique, sous exposer à la prise de vue est une erreur technique (je ne vais pas rentrer dans les détails, tu vas encore me traiter de photoclubard), l'erreur c'est la perte d'information et la pauvreté des nuances que ça va engendrer (il suffit de voir ton cliché pour s'en rendre compte). Il est préférable d'exposer normalement (pour les HL) et d'assombrir au développement (Lightroom par exemple) pour un rendu sombre voulu.

Cites-moi un grand photographe qui sous expose ses clichés ? !

Je me permet de dire que les autres membres ont raison, tu n'a pas pris de pincettes en arrivant parmi nous. Visiblement tu n'as pas apprécié certains commentaires (je peux le comprendre) mais de la à passer sur ma photo et être incorrecte, ce n'est pas très fairplay, parce que je t'ai dit que ta photo est sous ex. En étant aussi désagréable avec certains forcément la mayonnaise monte et le dialogue devient impossible.

Sache que tu n'es pas le seul à avoir une "culture" photographique.

Bien dit ça !


Parlons image.


Ta photo est ratée.

FiLH a écrit :

Donc je recommence, si vous voulez parler image… parlons en…  

Bien dit ça !

Parlons image.

Ta photo est ratée.

FiLH a écrit :

Donc je recommence, si vous voulez parler image… parlons en…  

Tu voudrais qu'on parle image, tu parles de ta culture photo que je veux pas remettre en cause, je ne te connais pas.  

Je t'ai parlé de sous exposition de ton image… en numérique, sous exposer à la prise de vue est une erreur technique (je ne vais pas rentrer dans les détails, tu vas encore me traiter de photoclubard), l'erreur c'est la perte d'information et la pauvreté des nuances que ça va engendrer (il suffit de voir ton cliché pour s'en rendre compte). Il est préférable d'exposer normalement (pour les HL) et d'assombrir au développement (Lightroom par exemple) pour un rendu sombre voulu. (ça permet de garder une dynamique et non avoir une image "éteinte", "morte")

Cites-moi un grand photographe qui sous expose ses clichés ? !

Tu n'a pas pris de pincettes en arrivant parmi nous. Visiblement tu n'as pas apprécié certains commentaires (je peux le comprendre) mais de la à passer sur ma photo et être incorrecte, ce n'est pas très fairplay, tout ça parce que je t'ai dit que ta photo est sous ex. En étant aussi désagréable avec certains forcément la mayonnaise monte et le dialogue devient impossible.

Sache que tu n'es pas le seul à avoir une "culture" photographique. :)

Sans monté dans la polémique. Qu'est ce qui définit une photo raté ? Sans défendre qui se soi bien entendue.

Pour moi, c'est une représentation d'une photo souvenir qu'on partage sur un mur d'un site particulier et non de l'art original. ça je le conçois,
Pour moi, une photo raté, c'est qu'en ton objectif n'as pas atteint son but.

voici ma question : Qu'est ce qui définit une photo raté ?
 

FiLH a écrit :

Voilà une première photo…  le côté sombre est voulu. Le flou aussi.
Pas de retouche sur la photo. Éclairage naturel.
 

Cette photo me fait penser à une (mauvaise) capture d'écran prise sur une vidéo hébergée sur un porn tube.
Mauvaise qualité de l'image, cadrage et mise en scène absente. Je ne sais pas ce qu'il y a dans le coin en bas à gauche non plus… Bref si tout ce que je vois était voulu comme décrit, je pense qu'il faut se remettre en question.
Ça n'est que mon avis.
 

comme disait quelqu'un de tres bien : " beaucoup de bruit pour rien "
d'autant qu'il suffit d'un petit coup de pouce pour…faire la lumiere sur cette affaire et reveler une tres belle photo de son auteur.
Beaucoup de reflexion, d'ambiance dans cette photo bien sur beaucoup trop sombre et avec l'enorme ( seul ) defaut de la cuisse a droite. Je me permets d'y mettre mon grain de sel. J'ai presque son age, alors Nicephore Niepce me pardonnera.

LSH a écrit :

bon comme d'hab je ne vais pas être totut à fait d'accord avec les copains.
Effectivement, présentée comme cela la photo fait loupée. Mais si tu as une série complète 'un peu plus travaillée " sur certains points, c'est une série qui p pourrait donner quelque chose.
Les quelques erreurs que je vois à retravailler : le positionnement du corps, plus vers la gauche de l'image, plus dans l'ombre, laissant plus de place au côté lumière pour aller vers la demoiselle.
La position de la jambe, qui la fit très grosse (la jambe gauche à droite de la photo), qui mériterais d'être plus basse, plus allongée, mais effectivement pas totalement. 
Le coin en bas à gauche, où il y a un objet ou autre plus sombre que le reste, qui mériterais d'être enlevé
Si tu en aas d'autres à presenter, je suis preneur, d'une "suite".
Pour ne pas te décourager, voici un lien vers la gagnante du Festival Européen du Nu de 2015. L'image est floue et sombre
http://www.reponsesphoto.fr/2016/01/concours-rp-fepn-le-portrait-nu/

Je ne prends presque jamais part à ces longues discussions qui sont parties en cacahouète depuis longtemps mais le seul post à mon sens qui a de l'intérêt est bien celui de LSH. La photo est perfectible mais comme le suggère LSH faire une série sur ce thème est une très bonne piste à suivre car elle crédibilisera ton choix artistique.
Reste sur ton idée principale : le flou et la sous exposition et travaille avec ton sujet car tu tiens une très bonne idée. 

Personnellement ta photo me fait penser à un souvenir qui s'estompe avec le temps. Elle me parle et à ce titre ta photo est bonne même si elle pourrait être meilleure. Ne te laisse pas impressionner par les critiques à l'emporte pièce, cette image est artistique ce qui n'est pas toujours le cas.

Mort de rire…
quelle foutaise.

elle semble trop neutre, moins flou et en noir et blanc aurais aider