16-35 canon F/2, 8 Vs F/4

Bonjour à tous,

Tout est à peu près dans le titre…

Je me rends compte qu'un UGA pour mon FF me fait de plus en plus défaut. J'envisage donc l'achat d'un objectif de ce genre.
Pour l'instant, mon choix s'orienterait vers un 16-35 canon, mais entre le F/2, 8 et le F4 lequel choisir ?

Le F/2, 8 a la réputation d'avoir un moins bon piqué que son petit frère sur les bords. Le F/4 apparemment semble plus recommandé pour le paysage.
D'un autre côté, en ce qui me concerne, j'envisage une utilisation beaucoup plus polyvalente de cette objectif…

Certains d'entre vous utilisent-ils l'un ou l'autre de ses objectifs ?

Help ! je suis un peu perdue ! :-t

Personnellement je n'en utilises pas encore, mais j'aurais tendance à te dire le F/2.8. Dans mon cas j'aime bien l'astro photo donc c'est quasi obligatoire, mais ensuite, même dans le cadre de la visite d'un batiment sombre ou quoi que ce soit, F/2.8 sera toujours bien plus pratique que F/4

Effectivement le 16-35 2.8 est plutôt mou à pleine ouverture, j'ai pu en tester un et finalement c'est la version plus récente, f4 que j'ai choisi.
Le gros avantage c'est la stabilisation, ça te fera gagner bien plus qu'un stop !
Et il pique très correctement dès f4.

Sinon pour ce qui est de jouer sur la profondeur de champ avec un UGA, je n'en voit pas vraiment l'utilité…mais comme toujours, f2.8 ou f4 ça ne veut pas dire grand chose du point de vue flou d'arrière plan…tout dépend en premier lieu de la distance appareil-sujet.

Le 16-35 2.8 est une optique qui accuse son âge, pas mauvaise mais clairement rattrapée voir dépassée par la version f4 is, et c'est tant mieux, puisque cette dernière a l'avantage d'être nettement moins cher  :)

Austerlitz a écrit :

…mais comme toujours, f2.8 ou f4 ça ne veut pas dire grand chose du point de vue flou d'arrière plan…tout dépend en premier lieu de la distance appareil-sujet.
 

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point, est plus la focal est court, plus le flou est difficile a obtenir, je l'ai souvent verifier avec mon 35mm

Ok, merci pour vos retours à tous ! :)
@Gaulthier-u, la notion de grande ouverture, je sais ce que cela implique. Par contre, concernant la qualité, l'objectif, le F/2, 8 est assez controversé. Et là, en l'occurence, ce qui m'intéresse c'est des retours sur la qualité avant tout… ;)
@Austerlitz, j'entends bien ce que tu dis et effectivement, cela confirme ce que j'ai pu lire (d'autant plus qu'apparemment tu as essayé les 2) et le F/4 semble meilleur malgré son ouverture moindre.
@Canonier-62, connaissant les photos de rue que tu fais, je ne peux que prendre en compte cet avis : dans ce cadre, l'ouverture (f/2, 8 ou F/4) changera peu de choses ?

Alors à cela, j'ajoute deux nouvelles question :
Je me rends compte, que lorsque j'en ai la possibilité, je m'intéresse de plus en plus à l'astro photo (voie lactée) sans pour autant ne faire que ça. J'ai un voyage programmé pour aller photographier les aurores boréales. et pour ces discipline, il est généralement recommandé d'avoir un objectif qui ouvre bien.
J'envisage certaines options professionnelles qui, si elles vont dans le bon sens, peuvent m’amener à avoir des photos type reportage en éclairage difficile à effectuer… Penser vous que le F/4 palie à ces besoins ?
 

Coucou @Sogo ! :)

Je connais ton style et j'ai presqu'envie de te dire de prendre le F2, 8. Pourquoi ?  Je viens d'éplucher les tests sur DXOmark des deux, si je m'en fie la différence n'est pas flagrante.
As tu pensé au Tamron 15-30 VC F2, 8. Il a excellente presse, ouvre à 2, 8 et reste dans cette gamme de prix.
Tu le sait, pour les ciels étoiles, une ouverture à 2, 8 est le minimum mais tu as déjà un 24-70 F2, 8, ensuite pour les aurores F4 devrait suffire sachant que ton boitier monte en iso.

Pour l'astro-photo, effectivement f4 va t'obliger à pousser les isos dans leurs derniers retranchement, c'est pas impossible mais ce sera forcément moins propre, l'idéal dans ce cas serait de compléter le 16-35 f4 par le Samyang 14mm 2.8 qui marche fort pour cette discipline.

En photo-reportage en basse lumière le 2.8 peut aider, effectivement, même si la stab du f4 peut permettre de descendre plus bas en vitesse d'obturation, mais ça ne servira pas dans ce cas précis, puisque si tu as des sujets mobiles ils seront flous…du coup le choix n'est pas si évident !

Pour le 15-30 Tamron, je suis d'accord sauf qu'il ne faut pas oublier le principal défaut de l'engin…son poids de 1kg qui se fait bien sentir !

Austerlitz a écrit :

Pour le 15-30 Tamron, je suis d'accord sauf qu'il ne faut pas oublier le principal défaut de l'engin…son poids de 1kg qui se fait bien sentir !

Tu as raison, c'est la raison pour laquelle j'ai préféré garder mon 14mm Samyang et le compléter avec un 24 F1, 4 bien plus léger 

Merci à nouveau pour vos réponses ! :)

Oui, comme tu dis, @Austerlitz, le choix est loin d'être évident une fois que tous les arguments sont mis bout à bout ! :-t
Mais vous me donnez tous des éléments précieux. Donc je vais quand même aller regarder du côté de ce 14 mm, mais sachant qu'il y a aussi le 8-15 F/4 en canon qui à l'air très intéressant.

@manud59, je vais quand même aller jeter un oeil aussi à ce 15-30 ! ;)

Mieux vaut tout regarder et comparer et calculer pour faire le bon choix ! ;)

Désolée pour le retard de réponse, @Vagabond, je trouve ta notif' à l'instant dans mes spams.

Oui, pour finir, j'ai opté pour le F/2, 8, plus cher et peut-être moins bon au niveau piqué sur les bords, mais certainement beaucoup plus polyvalent pour l'usage que je veux en faire.
Le peu que je l'ai essayé (reçu il y a quelques jours), j'ai l'impression qu'on va être très copains ! :)

Je me suis rendue compte que les personnes qui ne juraient que par le F/4 ne l'utilisaient pratiquement que pour du paysage, or ce n'est pas mon cas… ;)

Voili voilou, j'espère que j'ai répondu à ta question. :)

Désolée pour le retard de réponse, @Vagabond, je trouve ta notif' à l'instant dans mes spams.

Oui, pour finir, j'ai opté pour le F/2, 8, plus cher et peut-être moins bon au niveau piqué sur les bords, mais certainement beaucoup plus polyvalent pour l'usage que je veux en faire.
Le peu que je l'ai essayé (reçu il y a quelques jours), j'ai l'impression qu'on va être très copains ! :)

Je me suis rendue compte que les personnes qui ne juraient que par le F/4 ne l'utilisaient pratiquement que pour du paysage, or ce n'est pas mon cas… ;)

Voili voilou, j'espère que j'ai répondu à ta question. :)

Cool @sogo, pour moi tu as bien fait, le 2, 8 est plus polyvalent.

Le F4 est bon que si tu t'en sert en conditions de lumière "normal".
Tu as pu voir cet été ce qu'on peu faire la nuit à 2, 8  :P et tu aura encore la preuve dans 15jours que tu as fait le bon choix ! :-y
 

@manud59, le peu que je l'ai testé, il me convient très bien… Impatiente de l'étrenner vraiment "là bas" ! ;)

Et je suis sûre qu'avec, je vais pouvoir faire tout un tas de trucs… Même du portrait, n'en déplaise à certains et à l'encontre des règles habituelles. Mais pour ça aussi, j'ai des idées plein la tête ! :)

Sogo a écrit :

@manud59, le peu que je l'ai testé, il me convient très bien… Impatiente de l'étrenner vraiment "là bas" ! ;)

Même du portrait, n'en déplaise à certains et à l'encontre des règles habituelles. Mais pour ça aussi, j'ai des idées plein la tête ! :)

A en croire certains, shooter la nuit c'est déjà aller à l'encontre des règles habituelles !   :P

manud59 a écrit :

[quote="Sogo"]@manud59, le peu que je l'ai testé, il me convient très bien… Impatiente de l'étrenner vraiment "là bas" ! ;)

Même du portrait, n'en déplaise à certains et à l'encontre des règles habituelles. Mais pour ça aussi, j'ai des idées plein la tête ! :)

A en croire certains, shooter la nuit c'est déjà aller à l'encontre des règles habituelles !   :P[/quote]




Aucune règle à ma connaissance n'interdit ou même déconseille de Photographier de nuit ! Au contraire de tous temps les fabricants avec les opérateurs ont toujours cherché  meilleures solutions et ce depuis les origines de la pratique.
Évidemment on peut aussi chaque jour réinventer le fil  à couper le beurre. 
Des habitudes ou des contraintes ne font pas force de règle.

 

cocagne a écrit :

[quote="manud59"]
[quote="Sogo"]@manud59, le peu que je l'ai testé, il me convient très bien… Impatiente de l'étrenner vraiment "là bas" ! ;)

Même du portrait, n'en déplaise à certains et à l'encontre des règles habituelles. Mais pour ça aussi, j'ai des idées plein la tête ! :)

A en croire certains, shooter la nuit c'est déjà aller à l'encontre des règles habituelles !   :P[/quote]




Aucune règle à ma connaissance n'interdit ou même déconseille de Photographier de nuit ! Au contraire de tous temps les fabricants avec les opérateurs ont toujours cherché  meilleures solutions et ce depuis les origines de la pratique.
Évidemment on peut aussi chaque jour réinventer le fil  à couper le beurre. 
Des habitudes ou des contraintes ne font pas force de règle.


 [/quote]
Tu as raison sur le fond, mais je vise surtout les puristes qui nous répètent : 
"Surtout ne pas shooter à pleine ouverture ! Surtout ne pas dépasser les 800iso ! "
Enfin tu voit le genre…

Effectivement.

C'est un peu différent mais en grand angle il y a maintenant le nouveau venu Irix.Pour l'instant 15 à venir un 11…
Sa genèse m'a renvoyé jusqu'en Pologne bien qu'une recherche rapide le dit domicilié en Suisse. Pas moyen de savoir qui le  fabrique même si la rumeur parle de Corée ( Cette même rumeur qui n'avait aussi pas été plus loin que la Suisse…)
J'ai l'impression en ayant navigué sur les liens polonais qu'a l'origine il y a une idee de copains photographes de ce pays et pas du petit linge, en matière d'optique et de mécanique de précision les compétences des pays de l'Est sont encore dans toutes les mémoires mais le snobisme aime bien associer  celui des génies asiatiques et le savoir faire suisse mème si en l'occurrence ce dernier ne consiste qu'en une boite aux lettres commerciale.
Par rapport au Samyang il y a deux trois trucs pas mal dont un système filtre amont ou aval.

@Vagabond, je suis très satisfaite de ce 16/35 F2, 8…
En fait, en étudiant bien la question et sachant qu'il était nettement plus onéreux que son voisin, je me suis rendue compte que les personnes qui m'orientait vers le F4, faisaient avec à plus de 95% du paysage classique ou pose longue.
J'ai choisi celui-ci pour sa plus grande polyvalence et les possibilités supplémentaires qu'il offre en nocturne également et je ne suis pas déçue.
Sans parler de bokeh, à grande ouverture, sur des sujets différents, il offre également de beaux flous d'arrière plan. Bref, un vrai bonheur pour moi. Un de mes objos préférés.
Effectivement, les filtres, c'est du 82… Mais je les avais déjà pour d'autres objos.

Pour ma part, et confronté au même problème (photo polyvalente) j'ai opté pour le 17-40 F4 L. C'était surtout un choix raisonné pour une question de budget. Je ne regrette absolument pas car je le trouve transparent et agréable à utiliser. Pas de problème de piqué ni de MAP. Cela dit, le 16-35 (quelle que soit la version) est plus tentant si on en a les moyens.
A terme je pense toutefois trouver me procurer un jour en complément un très correct 35mm canon (le F2 stabilisé me fait de l'oeil depuis longtemps). L'intérêt est ici vraiment la légèreté et maniabilité qui en fait à mon sens un vrai objectif de reportage, apte à une utilisation en faibles lumières.

Vagabond a écrit :

[quote="Krisprolls"]Pour ma part, et confronté au même problème (photo polyvalente) j'ai opté pour le 17-40 F4 L. C'était surtout un choix raisonné pour une question de budget. Je ne regrette absolument pas car je le trouve transparent et agréable à utiliser. Pas de problème de piqué ni de MAP. Cela dit, le 16-35 (quelle que soit la version) est plus tentant si on en a les moyens.
A terme je pense toutefois trouver me procurer un jour en complément un très correct 35mm canon (le F2 stabilisé me fait de l'oeil depuis longtemps). L'intérêt est ici vraiment la légèreté et maniabilité qui en fait à mon sens un vrai objectif de reportage, apte à une utilisation en faibles lumières.


 

Bien d'accord avec toi. Sans faire la course à la technologie (et le crash bancaire qui s'ensuit :P), il s'agit avant tout de cerner ses propres besoins, en fonction de sa pratique (et de son budget évidemment).[/quote]
tout à fait : j'aurais besoin d'un 85 F 1.2 L, d'un 135 2 L, d'un 70 200 F.8 L, d'un 16 35, d'un 35 L… Et puis euh euh… D'un 5DMK4
enfin, besoin… Non. Envie, oui… Et puis bon… En fait il y a aussi la possibilité de s'en passer. On peut même se contenter d'un 50mm en tout et pour tout.
En plus, j'ai une théorie un peu crétine : plus on a de limitations, plus c'est chouette de réussir une photo et plus on est content.
Seconde théorie encore plus nunuche : j'ai parfois l'impression que courir après l'objet de rêve nous fait oublier le sujet de rêve. Ou pour dire autrement nous tromper de sujet. Le sujet c'est ce qu'on photographie, pas ce qui nous sert à le faire.