18-55mm de chez Pentax ? 18-200 mm de chez Tamron ? Où bien les deux ?

Bonsoir à tous  :)
Je dispose actuellement d'un Pentax K20 D avec un objectif 18-55 mm. Je souhaiterai passer un cran au dessus et m'acheter un 18-200 mm de chez Tamron seulement il est un peu trop accessible, et tant mieux, mais cela me fait un peu peur. En plus de ça, j'aime beaucoup la macro et j'ai lu sur différents avis qu'il n'est pas top à ce niveau là, de même pour les photos dans des lieux sombres…

Donc malgrès des avis très positifs, je me pose plusieurs questions :
A quoi dois-je m'attendre niveau qualité avec un 18-200 de chez Tamron ?
Pourra-t-il répondre à mes attentes au niveau de la macro ?
Doit-il être un complément du 18-55 ou peut-il réellement le remplacer ?
Sinon, un "meilleur" objectif à me conseiller que le 18-200 ?

Merci de vos futures réponses !

PS : Je ne suis pas experte en laguage photographique donc évitez les mots trop compliqués s'il vous plaît :P Je connais seulement les notions de bases !

On sent à tes questions qu'effectivement tu es un peu perdue. Il est évident que le 18-200 peut tout à fait remplacer le 18-55 dans la mesure ou coté grand angulaire, il est dans la  même zone.  
Au niveau qualité ?  Il faut savoir deux choses importantes. Ce que l'on lit sur les forums à propos de la qualité des objectifs est très souvent exageré.  Oui, un 18-55 est un objectif qualifié de "basique". Mais ça ne veut pas dire un objectif de mauvaise qualité. Il y a plus de photographes incapables de se servir de leur matériel que de mauvais objectifs. Il est évident qu'un objectif de niveau professionnel à 1500 euros est meilleur qu'un objectif "basique".  Ça n'empêche qu'avec du matériel très amateur on voit souvent des photographes faire des merveilles… 

Il faut dire également qu'un objectif qui va du grand angulaire au zoom 200mm est toujours globalement moins bon qu'un objectif plus spécialisé.  

Maintenant, pour la macro, est-ce que c'est valable ? Pour de la vraie macro. non. Encore là, il faut relativiser.  Il y a deux sortes de photographie. Celle qui est très spécialisée et l'autre, celle plus touche à tout. 
C'est valable pour la macro comme pour l'animalier. Mais si on se spécialise, il faut débourser… 
Si je devais te conseiller un autre objectif, je te dirais de regarder plus du coté d'un 70-300. 

Bonjour, le complément recommandé du 18-55 est le Pentax 55-300 de très bon rapport qualité/prix (289 E) :
il est reconnu et fiable car je me méfie des objectifs motorisés, même chez Pentax… !
Comme précité, le zoom à tout faire n'existe pas encore, il est admis qu'un rapport de 3 ou 4 est un maximum : 70-210 par ex;
D'autant plus que le 18-55 II (le tien je pense) est assez bon, surtout s'il est WR (tropicalisé)

Je te remercie tout d'abord pour ta réponse très claire :)
J'ai regardé un 70-300mm chez Tamron et j'en ai trouvé un neuf à 130 €, j'ai regardé des photos prise avec et il a l'air vraiment bien donc je sais pas, je suis encore plus paummée !   :D

Et MGI, 289 € c'est quand même un peu trop :s mais merci pour ta réponse !

Oui d'accord pour le prix : je n'achète que des vieux cailloux, dont un Tokina 70-210 monture KA (avec automatismes) payé 40 E quasi neuf !
Un ami possède le Sigma 70-300 et viens de prendre le nouveau Tamron 18-200 pour voyager léger;
Je préfère encore mes Tokina car j'ai aussi un 80-200 que j'utilise avec convertisseur 1,7 alors que l'autre est bon avec doubleur, ce qui, dans les 2 cas me donne des résultats à 300 mm comparables voire meilleurs que le Sigma précité.
Le bruit des autofocus m'inquiète pour leur fiabilité, sauf mon 18-55 que je garde pour les jours humides.
Il faut aussi évidemment tenir compte du poids : mes montages arrivent à 6/700 g au minimum soit plus que le boitier mais j'utilise toujours un trépied ou monopode.