50 mm, vaut le coup ?

Bonjour,  

Aujourd'hui je souhaite m'acheter l'objectif canon 50 mm f 1.8 mais sur mon 600 D, il est équivalent à un 85 mm, ça vaut le coup quand même ?  
Ou est-il préférable que j'investisse dans un 35 mm, équivalent sur mon 600 D à un 50 mm ?  
Et enfin, pourquoi le 35 mm 1.8 de chez nikon est à moins de 200 euros alors que le 35 mm f2 de chez canon est à plus de 500 euros ?  

Merci pour vos réponses !

Tres juste ce que dit Flambi, avec une petite restriction concernant le portrait : 50mm (donc un 35 ici) en portrait serré, ca va engendrer des deformations sur le visage de ton sujet. Par contre, en portrait contextuel, ca ne pose pas de soucis.

Merci pour vos réponses !

Je souhaite faire du portrait certes, mais surtout faire de la photo de rue.
Un autre choix d'objectif s'impose en plus du 50 pour cette categorie de photo ou il peut faire l'affaire en attendant un budget plus eleve ?  

Merci encore pour les réponses 

Je peux en effet augmenter la mise et partir sur du 17-50 je suis sur que ça vaut le coup !
En revanche il n'est pas stabilisé et ça me fait un peu peur…

Entendu ;)
Je vais réfléchir alors.
Pout le moment je n'ai que l'objectif du kit mais je commence à connaître mon appareil et j'ai pu acquérir des bases plutôt solide en photos ces premiers mois de pratique.
merci

Je confirme que la stabilisation n'est pas indispensable. Tes photos ne seront pas flou si tu ne l'a pas. C'est un plus qui te permet avant tout de descendre plus bas en vitesse (gagner quelques stop). Après si tu as la tremblote ce sera utile. A toi de voir si la différence de prix le vaut (je trouve que pour 40€ ça vaut le coup).

Flambidou a écrit :

a 17mm rien ne sert d'être stabiliser car il faudrait être en dessous de 1/20 pour que la stabilisation serve et 1/20 c'est le début de poses longues et donc trépied.
 

Je ne suis pas d'accord.
Je suis parfois content d'utiliser la stabilisation à la focale de 10mm. Justement pour faire une pose assez longue (car basse lumière) mais sans trépied. Typiquement en intérieur d'église.

Un trépied c'est de l'ordre d'un kg de plus à transporter, ça limite les cadrages possibles, et c'est interdit en intérieur à beaucoup d'endroits. Ça remplace donc la stabilisation en grand angle pour les paysages, mais c'est à peu près tout.

akoss parle de photo de rue. Si ses sujets sont mobiles, trépied et stabilisation sont inutiles. S'ils sont immobiles, la stabilisation évite l'encombrement du trépied, et fait moins pro donc moins peur.

comme quoi, chaque fois que cela discute de la stabilisation en dessous de 50mm ca repart en débat dans ce forum :) je crois qu'on a tous un avis dessus et qu'au final la seule bonne réponse est : Ca dépend :D 

Tu peux en trouver des encore moins chère mais en mécanique ;)
Minolta, Pentcaon, Helios (58), TAKUMAR (55), Konica, Vivitar, tous à moins de 40e mais bon ça demande un achat supplémentaire de bagues d'adaptations (m42, m4/3, m39, T2) qui va de 8 à 30e.


 

Bonjour tout le monde !   :)

depuis décembre 2013 j'ai le 50 mm 1.8 et je suis tombée amoureuse de cet objectif, mais le problème quand je veux tourner la molette pour rendre la photo nette et quand je déclenche a photo est floue même en mettant la mise au point sur l'oeil qu'est qui faut faire je suis un peu perdue ?   :(

Stefine83 a écrit :

depuis décembre 2013 j'ai le 50 mm 1.8 et je suis tombée amoureuse de cet objectif, mais le problème quand je veux tourner la molette pour rendre la photo nette et quand je déclenche a photo est floue même en mettant la mise au point sur l'oeil qu'est qui faut faire je suis un peu perdue ?   :(
 

Une hypothèse : la correction dioptrique de ton oculaire (là où tu mets l'œil) n'est pas bonne, et donc quand tu vois net dans le viseur c'est flou sur la photo.

Merci 
Mais je parlais de la molette du objectif 50 f1/8 où un moment quand vous tournez vous voyez dans le viseur flou et un moment nette…