70/200 f/2.8 ou f/4 IS ?

salut à tous,

voilà je suis en train de regarder les télé 70/200 pour mes photos de sport.

dans la même gamme de prix il y 2 zooms 70/200 possible :
- le 70/200 f/2.8 L USM non stabilisé
- le 70/200 f/4 L IS USM, donc stabilisé.

et j'avoue que je me pose pas mal de questions.....
je me dis que pour de la photo en extérieure, le f/4 doit suffire et stabilisé c'est mieux.
mais pour du sport en intérieur, j'ai peur que le f/4 ne suffise pas et que le 2.8 soit bien utile....

bon vous allez me dire le 2.8 il existe en stabilisé....oui, mais là je n'ai pas le budget !

vous en pensez quoi ?

De toute façon pour du sport faut toujours ou presque une vitesse élevée, donc le stabilisateur n'a qu'un intérêt très limité. Mieux vaut à mon humble avis investir dans un objectif qui ouvre plus grand.

Un avis de plus :

j'ai eu le f4.

Revendu pour le 2.8 IS (première génération) ... que je garde !

L'ouverture 2.8 est un vrai plus sur des photos de sport (arrivée du marathon, etc...) et détache vraiment bien le sujet du fond. La question en intérieur ne se pose pas (5d mkII, je peux facilement doubler les ISOs).
Bref, je te recommande de ne pas faire comme moi (acheter, revendre...) et de prendre directement le 2.8 IS ... il vaut largement le détour !!!!
(surtout avec ton 7D qui "carbure" niveau vitesse photo, contrairement au 5d MkII qui est un peu lent au déclenchement)

Pas facile comme choix effectivement.

Manucr75 a trouvé la solution : prendre le 2.8 IS mais là c'est pas le même budget.

Perso je partirais sur le 4 IS. : ton 7D monte bien en iso donc entre les isos et la stabilisation, tu pourras t'en sortir en intérieur.

la stabilisation va permettre de gagner 2 ou 3 stop en vitesse, donc au lieu d'avoir une vitesse comprise entre 1/100s et 1/500s tu va pourvoir avec le F/4 utiliser des vitesses de 1/50 à 1/125s mais en intérieur pour être bien exposé il te faudra probablement du 1/30-1/60, donc risque de flou de bougé

à F/2.8 il te faudra du 1/50-1/125, mais là risque de flou de bougé

et oui, je m'en doutais....les avis sont partagés.

j'ai aussi posé la questions à deux pro, résultat : 1-1 !

c'est sur que le 2.8 stabilisé serait le mieux, mais là on multiplie le prix par deux.

je prends mes photos de rugby samedi dernier, je me rends compte que je n'ai pas été ouvert plus grand que 5.6, il faisait un temps couvert, un peu de pluie par moment. Donc je pense que le f/4 suffit pour tout ce qui sera extérieur.

mais pour une lumière d'intérieur type gymnase, ou même grande salle (Bercy), là je pense que le f/4 sera un peu juste.

pas simple de faire un choix....

merci pour vos avis et conseils.

c'est pas le F/4 qui sera génant mais le temps de pose associé qui sera un chouilla lent

d'un autre côté à F/2.8 la profondeur de champ sera un peu courte

Bonjour,j'ai assisté Samedi soir à un match de hand chez moi,en compagnie d'amis photographes, dont l'un venu tester son EOS 7D tout neuf;
Fils de vrais photographes,ce grand gamin avait mis sur conseils:
- CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE Canon (1 190 €)
+ Doubleur CANON 2X III (598 €)
Pas stupide comme solution ?
Surtout qu'en salle,le CZ 85mm tout seul n'est pas ridicule du tout !
Evidemment le total des "jouets" fait +/- 1 800 €, mais pas du plastique..
PS: il avait pour appui un monopode sérieux

Heureux possesseur d'un 70-200 2.8l ancienne mouture, acheté d'occasion, j'ai lu avec interet les commentaires.

Pour commencer, il faut parler de la stabilisation.
C'est un surcroit de prix qui fait réfléchir. Mais surtout une question qu'il faut se poser bien calmement.
En clair, et là je m'adresse aux "connaisseurs". Est-ce que la stabilisation est efficace lors de photos de sport?
Il me semble avoir lu quelque chose à ce propos.

Dans la mesure où pour un objectif stabilisé, la correction se fait par déplacement physique, est-ce que le temps de réaction ne pose pas de problèmes?

J'ai même entendu un vendeur dans un commerce spécialisé dire à un client que dans certains cas, il devra désactiver la stabilisation.

Pour ma part, je pense que c'est plus un bon trépied qui est à recommander, que ce soit pour le 4 ou le 2.8 en raison du poids des cailloux.

Je suis assez d'accord avec ce qu'a dit fanatiquedunumérique et Cece :

De 1 la montée en ISO permet de palier au problème de faible luminosité en intérieur. De 2 il faudra quand même utilisé un trèpied ou un monopod à cause du poids de ce genre de cailloux.
Du coup la stabilisation perd son intérêt.

Pour exemple je suis arrivé à faire de " très bonnes " photo d'aikido ( voir ici ) en intérieur avec le Sigma 70-300 à f5.6 ;)
Personnellement si c'est pour du sport uniquement je choisirai le F2.8 histoire de bien détacher les sportifs du fond.
Pour une utilisation mixte avec de l'animalier j'irais plutôt chercher le F4 constant ... mais chez sigma avec le 100-300mm.
L'idéal étant un 300mm à F2.8 mais bon, ce sera le jours ou je gagnerais à l'euro million :rolleyes:

[quote=Eubule]Vous avez oublié une chose : le piqué et la qualité optique.[/quote]

Et bien le F4 est aussi bon piqué que le F2.8 ( chez Sigma en tous cas )

[quote=Eubule]En revanche, pour des photos de sport il faut - toujours - une vitesse élevée. Donc le f/2.8 sera toujours meilleur que le f/4 niveau lumière car il faut être à 1/125 minimum et à cette vitesse, à moins d'être parkinsonien, la stabilisation est inutile.[/quote]

Pas d'accord : une vitesse plus lente ( 1/80 ou 1/100 ) pour retranscrire la vitesse est très utile pour certains sports.


[quote=Eubule]Par ailleurs, le f/2.8, en intérieur comme en extérieur permettra de mieux travailler les bokeh, ce qui n'est pas négligeable dans certaines situations.[/quote]

Tout à fait d'accord :D

[quote=Eubule]L'absence de stabilisation en intérieur, pour d'autres situations que du sport (où il faut être à haute vitesse) est gênante, c'est vrai. Je me suis essayé en portrait en soirée avec le 70/200 et c'est dur d'obtenir de bonnes photos. C'est possible malgré tout de shooter à 100mm et à 1/40s, sans avoir de flou de bougé, faut juste se retenir de respirer :D[/quote]

Bien d'accord : on peut toujours faire sans stabilisation mais c'est plus confortable avec.


[quote=Eubule](Je rajoute... pour le trepied... ce n'est pas vraiment utile. C'est encombrant, pour du sport où on va changer d'angle, et se déplacer souvent, vaut mieux investir dans une bonne courroie - black rapid! - ensuite le poids au moment de shooter... le sigma fait 1.4kg, n'est pas vraiment gênant, je trouve)[/quote]

Pas d'accord : un ami photographe fait des photos de foot et basket pour les journaux régionaux tous les week-end avec un 70-200 f2.8 et il utilise toujours un monopod parce qu'après 20 min de match il à mal au bras même avec le petit 2kg de son ensemble boitier + objectif

Bien d'accord avec ta dernière remarque : je préfèrerais la version F2.8 ne serais-ce que pour le bokeh qui à quand même une très grande importance dans la composition ;)

Merci à vous tous pour vos conseils !

Eubule et Onikenji, sont d'accord sur le 2.8 non stabilisé.
je pense que je vais les écouter sur ce coup là, car j'envisage des photos vers mes deux sports d'origine (judo et karaté) qui sont par définition en salle...
même si avec l'âge je suis passé de nouvelles disciplines plus portées sur l'endurance !

Par contre je pense que le monopode sera le bienvenu.

merci à vous.

Bonsoir,

Beaucoup de choses ont été dites et la plupart assez juste.

J'ai personnellement un 2.8 IS acheté 1000 € par ebay neuf à Hong Kong, super coup de bol car je n'en ai plus vu à ce prix et que j'ai échappé au droit de douanes.

Je suis très content de l'ouverture mais attention la PDC est réduite et il faut un sujet unique.

Je fais beaucoup de photos de sport en salle (Fitness) ou de Danse et le piquet est superbe.

Un ami à le 2,8 "simple" est en est très content.

Le 4 IS est très bien mais je pense que si tu maîtrise ta respiration et que tu sais te bloquer au moment du déclenchement tu arriveras à compenser l'absence du stabilisateur avec le 2,8 et que tu auras quelques possibilités que le 4 IS n'offre pas.

Pour ces raisons je suis plus partisan de 2,8 comme je préfère le 24/70 F/2,8 au 24/105 F/4 IS.

Bonne soirée