70 200 sans IS… utopie… ou pas ?

Bonjour.

Comme tout bon possesseur de réflex, je passe mon temps à me dire qu'il existe quantité d'objectifs fabuleux, et que tous feraient des merveilles dans mon petit sac. Mais comme beaucoup aussi, mes finances ne sont pas illimitées. Le problème devient donc complexe lorsqu'il s'agit de faire coincider les deux. 

Au quotidien j'utilise mon 550D avec un 18-135 dont je suis dans l'ensemble très satisfait. Mais j'ai souvent tendance à vouloir fouiner plus loin pour voir ce qu'il s'y cache, et passe donc plus de temps à 135 mm qu'a 18. Par ailleurs j'aime aussi beaucoup les portraits ( souvent en intérieur ) et me retrouve souvent limité par mon ouverture de 5.6 à 135 mm ( et oui car c'est bien plus drôle de shooter le fautif quand il ne se sait pas observé… ).

J'avais donc en tête de m'offrir un petit blanc, avec le fameux 70 200 devant lequel tout le monde s'agenouille ! Me disant qu'au minimum je pourrais enfin aller voir si l'herbe est plus verte au dela de mes 135 mm ( 200 donnant 320 sur mon APS C ), et qu'avec un peu de chance la différence entre f4 et f5.6 m'ouvrirait de nouveaux horizons pour mes portraits d'intérieurs.

A supposer que ma démarche ne soit jusque là pas trop abérrante, se pose donc la question centrale : IS ou non IS. Le coeur du problème étant évidemment le prix, puisqu'on peut trouver du non IS à partir de 450 euros, alors que l'IS s'échange autour des 750 ( d'occasion évidemment ). Selon vous donc ( si on ne fait pas particulièrement de photo de sport ) est ce vraiment utopique d'espérer faire quelque chose de bien sans IS avec du 70-200 ( aquivalent 112-320 sur mon 550D ).

Merci d'avance pour vos réponses éclairées, et pour avoir eu le courage de me lire jusqu'au bout !

Moi j'ai un 70-200 sigma 2.8, sans IS, mais monté sur un FF. Et j'ai fait de nombreux portaits parfaitement nettes… Donc je trouve que ce n'est vraiment pas néssécaire d'avoir l'IS pour faire de bonnes photos ! Et en plus c'est une très bonne optique, avec un très bon piqué

Merci Babe, un avis de plus qui va dans mon sens, ca fait toujours plaisir à entendre.

Je me doute ouiouiphoto que f4 sera sans doute un peu juste, mais prendre le 2.8 c'est impensable : trop gros, trop lourd, trop onéreux… Sinon on retombe dans du sigma ou du tamron mais ca ne me tente pas. Je préfère privilégier la qualité optique pour toutes les autres situations, plutôt que de privilégier les 3 portraits de mamie que je ferais à Noël ( même si c'est vrai que j'adorerais faire des portraits de mamie à Noël qui déchirent   ! ). Et puis j'aime quand même à croire qu'il y a une différence entre f5.6 à 135 sur mon EF-S et f4 à 70 sur une série L.

Sinon je suis d'accord avec toi, j'ai bien lu que c'était la version IS du 4L qui était la mieux notée, mais ca n'enlève rien à la question : est ce que le surcroit de qualité et le gain en confort valent vraiment la différence de prix, qui en occasion est quand même de 300 euros ( ca double presque le prix de l'appareil… ). 

Et par ailleurs, merci ouiouiphoto d'avoir pris un peu de ton temps pour t'arrêter par ici.

Je crois malheureusement que tu as une fois de pus raison mon cher ouiouiphoto, si une réponse standard existait je présume que je l'aurais déja trouvée sur le net. Et puis pour ma pratique ( main levée sans pied, souvent sur de longues focaes… ) il est évident que l'IS ne pourait que m'aider. Cela étant j'espérais avoir des retours d'expériences d'utilisateurs dans le même cas que moi ( qui je suppose sont nombreux ) pour affiner mon avis. De plus je me demande sur de l'occasion comment vérifier le bon fonctionnement de l'IS ( ayant lu que de dernier était fragile et non pris en charge par le SAV de canon ).

Bonjour,

Je m'informe un peu ces temps ci sur les reflex et objectif…Excuse moi Gus d'utiliser ton topic mais en lisant toutes ces réponses, bien que je commence à comprendre pas mal de choses, c'est très bien expliqué, 1 chose ou 2 reste bien abstraites.^^
Babe dis que son objectif est monté sur un "FF", qu'est-ce donc ?

Oki, merci pour ton explication ;) D'autres questions me viennent à l'esprit mais je ferais un post perso je pense^^

Encore une fois merci ouiouiphoto pour les infos, il ne me reste plus qu'a attendre qu'une bonne occasion se présente.
Mais je reste tout de même surpris que dans toute la population pix il n'y ai pas plus de possesseurs du f4 non IS, qui soient impatients de vanter les qualités de leur cailloux, ou de le maudire faute de réussir à faire des photos nets… dommage.

Gus a écrit :

 Cela étant j'espérais avoir des retours d'expériences d'utilisateurs dans le même cas que moi ( qui je suppose sont nombreux ) pour affiner mon avis.

Bonjour, je suis le très heureux utilisateur d'un 70-200 f2.8L non stabilisé. Ça doit faire 7 ou 8 ans que je l'ai et il a été acheté d'occasion.

Logique que souvent il m'arrive de lorgner du coté d'un stabilisé. Est-ce que le fait de ne pas avoir de stabilisation m'a parfois posé problème ? Non, pour la simple raison qu'il y a bien des façons de vivre avec des limites. Il suffit de les connaitre. Pour moi, tout système fait pour compenser des problèmes technique conduit souvent à ne plus se poser de questions et c'est dangereux. C'est un peu comme le système abs ou les 4 roues motrices, ça n'empêche pas de sortir de la route si tu oublies les contraintes. J'ai testé un 100mm 2.8mm canon macro, et je me suis rendu compte que souvent, l'esprit trop tranquille, je me trouvais à des vitesses d'obturation trop lentes même avec stabilisation. Simplement parce que "rassuré' je ne prêtais plus attention à la vitesse (je suis généralement en priorité ouverture.

Pour remplacer la stabilisation, lorsque je sais que je vais devoir travailler à des vitesses trop lentes, j'ai un bon monopied ou le trépied, ça présente en plus l'avantage de ne pas avoir à porter le 7d et le 200mm, ^ça fait lourd…
ps, j'utilise très souvent mon 200mm pour faire de la "macro" avec des bagues Kenko.

Si je devais racheter un 70-200, je le prendrais sans stabilisation.

ouiouiphoto a écrit :

Honte à toi, comparer du canon à du sigma… sacrilège ! Mais de toute façon je refuse l'idée du 2,8. Pour moi se trimballer avec plus d'1 kg d'objectif c'est ridicule. Même si j'en avais les moyens je pense qu'il faut savoir toute proportion garder. Acheter du matériel professionnel pour prendre mamie le we en mode auto me paraît absolument ridicule ( surtout qu'on la voit que 3 fois dans l'année mamie… ). Le F4 me parait absolument parfait dans son compromis. Un objectif de qualité, avec un rapport poids / performance / encombrement plutôt sympa, et pour le prix ( en occasion ) des "gravillons" que l'on trouve souvent sur les étagères de nos supermarchés ! Pour ceux qui sont open space coté portefeuille se pose donc la question de l'IS, mais pour les autres dont je grossis les rangs, le f2,8 me parait vraiment hors de propros.

fanatique2numerique a écrit :

Si je devais racheter un 70-200, je le prendrais sans stabilisation.

Merci à toi, voila un récit qui fait plaisir à lire. Je pense que finalement l'IS n'aura que peu d'importance dans mon choix. Je vais juste attendre que passe la bonne affaire. Si cette dernière comporte ces 2 fameuses lettres je mangerais plus de pattes le mois d'apres, et si elles n'y sont pas je repenserais, quand je devrait doubler ou tripler mes clichés pour un tirer un net, au bon steak que j'aurais pu déguster quelques heures plus tôt. Encore merci à vous tous pour votre participation.

Gus a écrit :

 Mais de toute façon je refuse l'idée du 2,8. Pour moi se trimballer avec plus d'1 kg d'objectif c'est ridicule. 

Ce n'est que ton avis.
A ce que je vois, tu as fait ton choix ; tant mieux.  :)
Bonne recherche pour trouver ton bonheur.

cece1508 a écrit :

Tu as raison ce n'est que mon humble avis d'amateur. Et c'est vrai aussi que mon choix est fait… c'est certain je veux un F4 et non un F2,8… mais pour ce qui est de l'IS ca reste encore très confus !