Achat du 18-300, vos avis

bonjour je viens de m'équiper d'un D5500 et un 18-300

L'achat du 18-300 me travail , car je me dis , peut-être à tord  que les télés de ce genre ne sont pas très lumineux et que pour les matchs de foot ou autres sports en extérieur ,  cela devrait aller , mais en intérieur, j'aurais peut-être du mal. Bref, j'ai l'impression de m’être planté. Alors quels sont vos avis sur le Nikon AF-S 18-300 f/3.5-6.3 DX ED VR.

N'étant pas très adroit de mes mains, je me suis dis que j'aurais toute ma plage de focal, sans avoir à changer de cailloux, mais est-ce le bon choix ?  

Quel que soit le boitier, je refuse ces zooms qui font ressembler les réflex aux bridges d'il y a 10 ans :-g
Quand je vois 700 € demandés pour le mauvais Sony 18-250 mm f/3.5-6.3, j'en ai mal aux pixels et à l'oursin qui dort dans ma poche ;)
Pour te donner une idée, j'ai trouvé un 50-200 mm f/4-5.6 pour Pentax au tiers de son prix neuf et, en plein jour, il lui arrive de se bloquer en AF car pas assez lumineux à f 5, 6 mais il a 2 avantages : assez léger et tropicalisé, seules raisons qui ont motivées l'achat !

Oui franchement, autant prendre un bridge !

Un peu comme MGI, je trouve que ces zooms sont un peu fait pour le touriste fainéant ou le photographe du dimanche qui veut pouvoir tout faire sans se fatiguer, tout en ayant l'air d'un pro avec un reflex. Sauf que la polyvalence ne fait pas l'excellence.
Je ris quand je vois les gens voulant faire "de l'animalier" avec ce genre d'optique. C'est pas lumineux, ça n'accroche pas même en plein jour, le piqué est mauvais… l'autofocus est à la traîne … 
Je me suis fait avoir 1 fois avec le 55-200 de chez Nikon. Une m*** sans nom. Même sur collimateur central il n'accrochait pas. Heureusement je l'avais eu d'occasion, je l'avais acheté 180€ et je l'ai revendu 150€. Mais j'ai dit, plus jamais.

Malgré vos critiques, j'ai reçu mon 18-300 que je trouve assez lumineux, alors oui bien sur je ne suis sans doute pas aussi pro que vous et je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas, car quand je vois des photos de certains collèges journaliste, j'ai presque honte pour eux.
Par contre le critère principale hormis la netteté, reste pour moi la sécurité, car je me connais et je reste persuadé qu'au changement d'objectif, un d'entre aurait fini par terre.

Malgré vos critiques, j'ai reçu mon 18-300 que je trouve assez lumineux, alors oui bien sur je ne suis sans doute pas aussi pro que vous et je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas, car quand je vois des photos de certains collèges journaliste, j'ai presque honte pour eux.

Pourquoi as tu honte de tes collègue journalistes ?
Il y a bien peu de pro ici. On est juste exigeant sur notre matériel, pour obtenir une qualité supérieure dans nos images. C'est avant tout un choix. Comme toi ton choix est d'éviter le changement d'optique.

Ensuite, de jour, une ouverture f/6.3 reste correcte, la lumière est là.
Mais en sous bois, ou en salle, tu verras qu'il faudra monter les isos pour obtenir une vitesse suffisante selon ton sujet.

Par contre le critère principale hormis la netteté, reste pour moi la sécurité, car je me connais et je reste persuadé qu'au changement d'objectif, un d'entre aurait fini par terre.

Ah ça… J'ai déjà vu je crois de mémoire un 150-600 tomber avec le boitier dans un affût. Bagues cassées des deux côtés (boitier + objo)  :-i
C'était pas beau à voir.

f5.6 voire 6.3 pour du sport en salle, c'est pas gagné ! Ou alors il va falloir travailler le flou artistique… ;)
Je suis passé un coup dans la salle de basket à côté de chez moi pendant un match. Comme j'avais mon X100S sur moi, je me suis amusé à regarder ce que ça donnait au niveau de la vitesse, histoire de voir si ça valait le coup de revenir avec mon zoom f2.8.
Résultat ci-dessous… A f2 et 3200iso, j'arrivais à monter à 1/640s.
Donc f2.8 ça fait 1/320s, f4 ça fait 1/160, f5.6 ça fait 1/80s… Alors à f6.3 tu va être dans les 1/50s; un peu juste pour figer quoi que ce soit.
Et je rappelle que je suis déjà à 3200iso !
Le sport en salle c'est ce qu'il y a de plus exigeant niveau matériel. Il faut un boitier capable de bien monter en sensibilité et des objectifs très lumineux.

EDIT : je viens d'ailleurs de voir que j'ai encore remonté l'exposition de 0, 45IL en PT.



 

Le sport en salle c'est ce qu'il y a de plus exigeant niveau matériel. Il faut un boitier capable de bien monter en sensibilité et des objectifs très lumineux.

On n'oublie pas la photo de concert (luminosité et sensibilité) et l'animalier (longue focale) ;-)

 

En salle avec des vitesse de 800 ou 1000. Bon je rehausse un poil de lumière au développement de mes raw, car je sous-ex toujours un poil.
Celle-ci est faite au fz1000 donc un bridge

Donc avec un bon éclairage ça peut passer en grand angle, par contre tu vas tomber dans des vitesse trop lentes en bout de zoom.
Faudra faire des plans larges d'action et attendre des moments calmes pour les gros plans.
@benoit8972 : plutôt très bien ce FZ1000 à 3200iso !

En fait le réglage le plus simple c'est probablement de se mettre directement en priorité ouverture (ouvert au max) avec 3200iso avec éventuellement une compensation d'expo à -1 (à remonter en PT). Ainsi t'as toujours la vitesse max possible.

En dehors de l'aspect lumineux, il y a l'aspect piqué d'image, qualité d'image au final…distorsion marquée quelle que soit la focale, piqué qui baisse dès 85mm, mollasson à 300mm, bref, c'est un 18-85 correct pour ramener des souvenirs de vacances…en photo, il n'y a pas beaucoup de compromis possible, plus le zoom est étendu, moins la qualité d'image est bonne, c'est une règle quasi générale.

Le meilleur en qualité optique reste encore l'apanage des focales fixes et des zooms pro, mais pour ces derniers, les prix sont prohibitifs !