Avec ou sans stabilisation ? !

Salut à tous !
Je suis en train de me pencher sur le 17-50 de chez tamron mais je me pose la question de savoir si la stabilisation est vraiment importante pour ce genre d'objectif…
Je peux largement comprendre le besoin sur du téléobjectif par contre est-il vraiment nécessaire sur ce genre d'objectif.
La différence de prix entre les 2 n'est pas conséquente non plus mais si ce n'est pas primordiale, je me pose la question de le prendre ou non !
J'attend vos retours avec impatience !
Merci à tous

Je viens de l'acheter sans stabilisation, j'y ai pas mal refléchi, les avis sont assez partagés sur le sujet, certains vont meme jusqu'a dire que la version stabilisée est moins bonne…c'est surtout un objectif plus lourd, un léger gain en vitesse d'obturation et donc en ouverture (est-ce que cela se justifie sur un 2.8  constant ?) et éventuellement une cause de panne supplémentaire, la différence de prix a fini de me convaincre de ne pas dépenser plus :)

Quoiqu'il en soit j'en suis trés satisfait :)

Ben c'était justement ce que je me disais…
J'ai pas pensé d'un point maintenance mais il est vrai que j'ai lu quelque part que certain y reprochent une qualité amoindrie !
Je te remercie @Jn34

Je me penche aussi sur la question, que d'ailleurs je poserais bientôt sur le fofo.
Je me tâte depuis un moment pour remplacer mon 18-55mm par un 17-50mm 2, 8, mais quand je vois les tarifs j'ai mal au fesse :)
Après perso pour répondre à ta question, je ne suis pas sur que sur ce type d'objo la stabilisation soit vraiment obligatoire.
Si elle y est, tant mieux ça peu toujours servir, mais si elle n'y est pas je ne pense pas que ça pénalise vraiment.
Beaucoup ont eu un 18-55mm non stabilisé avec leur boîtier (j'en fais partie) et je n'ai jamais ressentie le besoin d'une stabilisation à cette plage focale.

Ca marche je valide donc sans stabilisation c'est exactement ce que je pensais mais sans aucune certitude, juste de la petite déduction que je m'étais fait…
Merci @Flambidou !
Merci à tous les autres qui ont pris le temps de passer par là, je vois que tous les avis sont les mêmes

Mais il y a un an, tu avais la stabilisation du boîtier :). Ceci dit je pense qu'effectivement on peut largement s'en passer.

Salut,
désolé mais j'ai eut les deux versions et j'ai toujours la version stabilisé et croyez moi elle est vraiment efficace, bien plus que le VR de nikon.
Tout dépend ce que tu shoot, je fait pas mal de tire en basse lumière sans la possibilité de trépied, pour moi elle est primordiale.

A toi de voir, mais ce n'est vraiment pas une option gadget !

@manu personne n'a dit que c’était gadget, mais seulement que c’était pas indispensable à ces focales ;)

C'est pas indispensable mais ça permet de faire des photos que tu ne pourrais pas faire sans.
Ca te permet de baisser en sensibilité quand tu photographies quelque chose de statique. Ca peut être mieux d'être à 1/20 800iso plutôt que 1/80 3200iso.
Sur une photo de rue, tu peux également avoir un flou sur les personnes qui marchent et le reste net en photographiant à 1/10s.
Bref, ça ouvre quelque possibilités à main levée.

Sauf quand tu n'as pas le droit d'utiliser un trepied… un objo avec stab peut s'utiliser comme un objo sans stab, mais pas l'inverse…

Bon pour résumer :
Si tu l'as commandé tu ne sera pas déçu, si ce n'est pas le cas on t'a encore lus embrouillé la tête !  ;)

Moi j ai la version stabilisé et un ami a acheté la version non stabilisé, on a fait quelques test dans les mêmes conditions (boitier, réglages…). Niveau qualité d'image ils sont pratiquement identiques et certaines photos même en faisant un crop on ne voyait aucune différence, par contre dès qu'on a commencé à faire des photos dans des lieux sombre c'etait pas pareil surtout à 50mm. Grace à la stab je shootait à 50mm à 1/20ème sans aucun flou, lui devait ouvrir plus ou monter en iso pour gagner en vitesse.
Suivant ce que tu comptes shooter la stab peut être un gros plus.