Avis sur un nouvel objectif

Bonjour,
J'ai actuellement un 700d avec un 18-55 sui va bientôt être changer pour un 17-50. Aimant les photos d'animaux je suis à la recherche d'un téléobjectif car il n'est pas toujours facile d'approcher ces bêtes la. Je suis parti sur le 70-300 de talon avec stabilisateur mais je voudrais avec des avis sur cet objectif, négatif comme positif, et si pour 500€ max il y aurai un meilleur objectif. J'ai entendu parler du 70-200 mais il est un peu hors budget

Je vous remercie de votre aide

Dr Weird résume assez bien.
Moi j'ajouterai un truc, plus précisément, une question : Animaux c'est quoi pour toi ? Liberté, parcs, zoo ? Volatiles, mammifère ?  
Parce que ça, ça compte énormément dans le choix de l'optique. Si tu répond Sauvage, Volatile, je crois que ça va être chaud au 70-300.
A la limite, si tu es à l'aise avec l'occasion il y a le 120-400 Sigma. Globalement niveau optique ça vaut les 70-300 pour peu que tu fermes un peu il devient meilleur (hormis pour les 70-300 Canikon, qui sont vraiment honorables optiquement)

Bonjour et merci

Je suis faune sauvage et j'aime bien les oiseaux même si je suis pas contre les animaux a 4 pattes

L'occasion je ne suis pas très fan surtout au dessus de 100 balles

Et quitte à prendre un nouvel objectif je préfère mettre le prix qu'il faut pour un objectif correct

Qu'appelles tu les objectifs canikon ? Les objectifs des marques propres j'imagine et non pas tamron ou sigma Non ?


PS : J'ai récupéré un 80-200 A mon père mais il l'autofocus de casser. Est-ce que ça coûte cher de le réparer et est-ce que ça vaux le coup ?

C'est pas très cohérent ce que tu dis
Tu veux acheter du neuf et mettre l'argent qu'il faut pour ça mais tu ne veux pas mettre ce qu'il faut pour une bonne optique…

Canikon oui c'est Nikon et Canon confondu.

Pour te donner un exemple cet après midi même j'ai secouru un passereau que mon chat avait attaqué.

Quand il a repris son envol j'ai fait quelque photo il était à 2m de moi. Pour l'avoir plein cadre j'ai du me mettre au 500mm.

Soit je suis sur grand capteur. Mais une proximité pareil c'est aussi très rare. Donc même avec coefficient et 300 MM tu seras très limité sur les oiseaux.

Je reste au début de mon expérience photographique donc c'est encore difficile pour moi de sortir 1000 € alors que pour 500€ je peux avoir quelque chose pas top mais pas nul non plus. Viser l'intermédiaire vu que je suis jeune amateur photographe sans grande prétention dans ce domaine

Le 70-300 C'est parce qu'en balade nature je reste limiter dans les photos d'animaux voulant bien croiser mon chemin avec mon 18-55. C'est ce que l'on ma conseiller Après je suis ouvert à toutes propositions

Il faut prendre en compte plusieurs choses :
- L'encombrement,
- Le poids,
- Le prix,
- Les besoins,

Côté encombrement les 70-300 sont discret, et légers. Pour quelqu'un qui se balade sans avoir vraiment envie de persévérer dans l'animalier, c'est pas mal. Mais pas tip top si l'on reste sur Sigma et Tamron. Il répondra à des besoins pas trop exigeants, genre chevreuils pas farouche, renards avec un peu de chance, mais ça risque d'être loin. Les oiseaux à mon avis, ça va être compliqué. Si ça t'intéresse je peux poster des photos de passeraux avec les exifs pour te donner une idée de focale.

Le 120-400 est déjà plus gros, plus encombrant, et plus lourd, bien que dans sa catégorie c'est un poids plume. Son prix, je te l'ai dit environ 500€ en occasion. Franchement c'est super si on s'y connait, car on y fait de très belles affaires. 90% de mon matériel est issu de l'occasion. C'est comme une voiture, le matos quasi neuf décote quand même sacrément dès lors qu'il a servi 1 ou 2 fois. Donc ça vaut vraiment le coup.

En revanche, côté focale, sur ton petit capteur, tu aura un 640 mm, contre un 480 mm avec un 70-300. C'est à étudier.

 Merci,

Côté capteur j'y connais pas grand chose je dois l'avouer

Pour l'objectif il vaux mieux ceci https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-70-300mm-f-4-5-6-IS-II-USM-rCANON0571C005AA.html ou plutôt https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/TAMRON-70-300mm-SP-f-4-5-6-Di-VC-USD-Canon-rTAMRONA005E.html  ?

Quand tu es sur petit capteur (APS-C), tes focales doivent être multipliées (x1.6 chez Canon, et x1.5 chez Nikon). C'est l'avantage d'un petit capteur, tu obtiens des cadrages plus rapprochés de tes sujets, ce qui peut être avantageux pour les animaux petits, ou farouches. 

D’entre les deux, je te l'ai dit, je prendrais Canon.
Attention ce n'est pas la série L ;)

L'idée du 130/400 est quand même plus opportune.
Es tu bien sur de venir demander des conseils ou des avis et pas simplement chercher à te conforter dans un choix déjà établi ?

C'est quoi la série L ?
Non non je tiens compte des avis juste que l'occasion je suis pas fan et que neuf c'est hors budget pour le moment

Quand j'ai commencer on ma conseiller un 17-50 et maintenant que je maîtrise un peu mieux je vais écouter ce conseil

C'est quoi la série L ?
Non non je tiens compte des avis juste que l'occasion je suis pas fan et que neuf c'est hors budget pour le moment

Quand j'ai commencer on ma conseiller un 17-50 et maintenant que je maîtrise un peu mieux je vais écouter ce conseil

Et est-ce qu'il y a un intérêt à prendre un 70-200 avec un doubleur ?

Xilnox a écrit :

Et est-ce qu'il y a un intérêt à prendre un 70-200 avec un doubleur ?
 

1) se ruiner d'abord, cf une vente en cours : 70-200 f/2.8 USM + doubleur de focale > enchère à 1 000 €
2) faire de la musculation intensive du bras gauche :D
3) à 400mm et f 5, 6 apnée conseillée à main levée ou un monopode bien solide !

http://www.ebay.fr/itm/objectif-canon-70-200-f-2-8-USM-doubleur-de-focale-/162524192909?hash=item25d732608d:g:YLEAAOSw5cRZIdr~

Après ça peut-être un achat en 2 temps contrairement à un 130-400 C'est pour cela que je demande.
A côté d'un 130-400 C'est plus lourd ?

Non mais faut arrêter avec le poids hein
Prenez vous des hybride fuji si c'est ça !

Le 120-400 doit faire de mémoire 2kg
Le 70-200 lui est aux alentours de 1.3kg (Google est là pour savoir)

Vous êtes des hommes forts avec des gros muscles aux biceps vous arriverez bien à porter 2 malheureux kilos non ? Moi pauvre petite chose de 1, 56 m et de 52 kg je me porte un 120-300 de 3.5 kg à nu, soit 5kg avec le boitier à main levée. Parfois je repasse sur le 200-500 un peu plus léger avec  2, 5 kg environ, soit encore 4kg à main levée. 

Personnellement le coup du doubleur sur 70-200 si c'est pas un Nikon je le ferais pas, parce que c'est médiocre. D'autant plus sur capteur APS-C. 
Pour l'occasion je reviendrai pas dessus puisque tu à l'air fermé, mais quand j'économise 1000€ sur un produit presque neuf, franchement, ça vaut le coup de patienter un peu pour trouver la bonne occasion. Je dis ça, je dis rien…  :|

Oui a force de m'en parler je commence à y regarder l'occasion mais j'ai peur de me faire rouler avec une rayure qui se vois pas sur la lentille, un choc antérieur sans aspect extérieur mais qui fait tout bug dedans les trucs du genre. Je suis un peu parano et avec quelque chose a 600€ je le suis encore plus

Je suis pas à un demi kilo près je cherche juste un objectif de bonne qualité, sans demander du pro hein, qui pourra m'accompagner un bout de temps

Questce qu'un série L a de plus ? Fin ça fait quoi mise à part qu'il soit blanc ?

Le 70-300 série L déjà est noir, il a seulement un liseré rouge sur le fut.
Il est bien meilleur optiquement, piqué, vignettage, contrôle des aberration chromatique. Meilleure fabrication aussi. C'est la série excellence de Canon.

Côté occasion, les propriétaires d'objectifs coûteux sont généralement hyper soigneux.
De toute façon il faut vérifier par soi même et tester l'optique avant d'acheter, c'est évident. Quand on s'y connait un peu on est à même de voir comment a été traité l'objectif.

On t'a donné les avantages/inconvénient de 2 optiques qui si elles ne sont pas mauvaises, ne sont pas qualité "pro" (pour moi ça veut rien dire mais bon). Elles tiennent toutes deux dans ton budget si tu t'ouvres à l'occasion. Maintenant à toi de voir. Pour moi j'éliminerais le 70-200 doublé car vu ton budget tu vas prendre du Sigma ou Tamron et avec doubleur ça devient médiocre. 

Le mieux resterait de tester le temps d'une journée.

 

Je vous remercie de tous ces conseils. Je vais voir de toute manière j'en ai pas besoin demain ^^
Pour les 70-200 il vaux mieux prendre un f/2.8 j'imagine donc je vais voir se que je trouve. Comment je peux savoir dans le nom s'il est stabilisé ? Il faut IS non ?
Et à partir de combien en occasion on peut considérer que ça vaux le coût ? 500-600 ?

Vous m'avez bien aider en tout cas

https ://www.leboncoin.fr/image_son/1141195862.htm ? ca=22_s

Est-ce que celui ci par exemple est stabiliser ? Car je le trouve peu cher

Bah écoute de rien  :-i
Mais je me demande si tu lis. Tu reparles du 70-200 doublé alors qu'on a un peu exclu cette solution pour les raisons que j'ai évoquées juste avant  :-t
Et puis ton lieu ne marche pas. Tu as une icone avec des chaines quand tu poste un messages, c'est plus simple comme ça.

https://www.leboncoin.fr/image_son/1141195862.htm?ca=22_s voici le lien bien mit
Sinon j'ai trouver cela https://www.leboncoin.fr/image_son/1119759828.htm?ca=22_s mais aucune idée de "bon"prix pour acheter de l'occasion

je ne sais pas trop encore mais si je prends un 70-200 je le prends non doublé, il faut que je choisisse entre un 100-400 ou un 70-200 et vu que je suis balance je vais avoir du mal ^^
Toutes les personnes à qui j'ai demander m'ont dit d'éviter les doubleurs donc au moins ça je suis fixé ^^
Mais je garde cette discussion dans le coin de ma tête pour quand j'aurai choisi elle m'est utile :D

(J'ai peur que le 100-400 fasse "regarde mon gros objectif je suis trop fort en photo" alors que c'est pas vrai)

Xilnox a écrit :

https://www.leboncoin.fr/image_son/1141195862.htm?ca=22_s voici le lien bien mit
Sinon j'ai trouver cela https://www.leboncoin.fr/image_son/1119759828.htm?ca=22_s mais aucune idée de "bon"prix pour acheter de l'occasion

je ne sais pas trop encore mais si je prends un 70-200 je le prends non doublé, il faut que je choisisse entre un 100-400 ou un 70-200 et vu que je suis balance je vais avoir du mal ^^
Toutes les personnes à qui j'ai demander m'ont dit d'éviter les doubleurs donc au moins ça je suis fixé ^^
Mais je garde cette discussion dans le coin de ma tête pour quand j'aurai choisi elle m'est utile :D

(J'ai peur que le 100-400 fasse "regarde mon gros objectif je suis trop fort en photo" alors que c'est pas vrai)
 

Tu t'en cognes des autres, fait ce qui te fait plaisir…

Sinon pour ce que ça vaut, si je devais me tourner vers l'animalier je demanderai et suivrai les conseils de @TiteC54 les yeux fermés…

Le soucis c'est comme tu dis c'est de me faire plaisir. Je suis débutant, je sais juste que j'aime bien les animaux en photos donc je ne sais pas encore se qui me ferai plaisir. Mais j'aime beaucoup ses photos donc je prends note de ce qu'elle me dit :D

Pamin a écrit :

Tu peux aussi faire un essaie en trouvant un loueur pour voir si un optique de type 100-400 te conviendrait ! ?

J'y ai penser mais je ne sais pas ou chercher ce type de requête

Bon déjà les autres, tu les enquiquines pour rester poli  :P
Je dois sacrément me la péter alors 8-)  :D

Plusieurs choses, ne confond pas :
- 100-400 f/4.5-5.6 IS et 120-400 f/4.5-5.6 ce ne sont pas les même.
- Il y a une histoire de loterie sur le 100-400 je crois ( à vérifier je ne suis pas Canon). En gros l'un pouvait être excellent, le modèle d'après présenter des problèmes de back ou front focus. Si tu tombes sur un bon objectif il est très bien.
- Le 70-200 dans ton lien n'est pas stabilisé (non IS). Le prix reste correct.
Pour te donner une idée, j'ai acquis dernièrement le 70-200 f/2.8 stabilisé VRII de Nikon pour 1250€, et c'était "pas cher".

Si on parle animalier maintenant, je resterais dans les focales 120-400 minimum.
Essaie de regarder, les 150-600 de Sigma en occasion. Vraiment très bien et pas excessif, quand on voit que tu es prêt à dépenser 750€ pour un 100-400.

Un 70-200 sans doubleur, même si c'est qualitatif, c’est trop court. On ne fait pas de l'animalier sauvage avec ce type d’optique.

EDIT : Merci @Percevalfr ;)
Et j'ajouterais que si tu veux te faire plaisir, ça passe par un matériel qui colle aux photos que tu veux faire. Si tu es frustré parce que tu ne vois pas assez "loin", tu ne te feras pas plaisir. Je suis prête à parier que si tu pars sur 70-200 et que tu chasses les oiseaux, tu seras frustré et déçu ; et tu vas recadrer comme un malade tes photos pour avoir un "portrait". 

Ensuite, si tu aimes mes photos c'est que tu les as regardé. Vas voir mon post sur le troglodyte mignon sur mon profil. Ces photos sont faites à 2m de l'oiseau, et à 500mm. Imagine la taille du piaf avec un 70-200…

Donc soit quelques chose comme ça https://www.leboncoin.fr/image_son/1132530026.htm?ca=22_s soit https://www.leboncoin.fr/image_son/1141664736.htm?ca=22_s c'est ça ? Le 70-200 et 70-300 j'oublie ^^
En terme de prix faut que j'essaye entre 600 et 900 ?

Oui pour le 120-400 (que tu peux négocier à 450€)
Et pour le 150-600 c'est plutôt la version C que je te conseille (en cherchant régulièrement tu peux les avoir pour 700€)

TiteC54 a écrit :

Oui pour le 120-400 (que tu peux négocier à 450€)
Et pour le 150-600 c'est plutôt la version C que je te conseille (en cherchant régulièrement tu peux les avoir pour 700€)

Version C = Contemporary j'imagine ?

Je te remercie de ton attention et de tes conseils même si je ne suis pas toujours compréhensif. 

J'ai besoin de deux autres avis :
1) Est-ce necessaire de prendre des cours ?
2) Comment je fait pour réduire la taille (poids) de ma photo sans perdre en qualité ?

Oui C = Contemporary
Des cours pas spécialement mais je dirais que ça dépend de chacun. Pour quelqu'un qui est tout seul à  faire des photos et qui n'a pas trop le temps de se plonger dans la technique, ça peut être bien d'être aidé.

Moi à mes débuts j'étais assez indépendante donc je "bouffais" des sorties photos et des livres/pages internet/forum très souvent puis par la suite au bout de quelques années j'ai rencontré mon homme qui a parfait mon enseignement ;)

Pour réduire le poids d'une photo tu as plusieurs méthodes :
- Sous Photoshop
- Sous Gimp, qui est gratuit
 

Merci pour tout :D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496156194-img-0839.jpg si tu peux me donner ton avis dessus stp ?

Xilnox a écrit :

[quote="TiteC54"]Oui pour le 120-400 (que tu peux négocier à 450€)
Et pour le 150-600 c'est plutôt la version C que je te conseille (en cherchant régulièrement tu peux les avoir pour 700€)

Version C = Contemporary j'imagine ?

Je te remercie de ton attention et de tes conseils même si je ne suis pas toujours compréhensif. 

J'ai besoin de deux autres avis :
1) Est-ce necessaire de prendre des cours ?
2) Comment je fait pour réduire la taille (poids) de ma photo sans perdre en qualité ?
 [/quote]
Pour les cours, je m'en passe pour le moment, j'ai débuté l'été dernier et prends des conseils sur ce forum exclusivement.
L'important dans ma progression depuis le début c'est :
- Suivre le mode d'emploi :D et pas simplement les 20 premières pages.
- Regarder ce que font les autres, les critiques que certains leur font. Je ne connais personne dans mon entourage faisant de la photo, je ne connais aucun photographe à part Arthus-Bertrand et Doisneau, je n'ai aucune culture photo. Trainer ici c'est apprendre et surtout cela donne une bonne émulation dans le travail.
- Faire des photos, penser à mes photos, m'imaginer en train de faire des photos (Si certains pratique la air-guitare, je suis pratiquant de l'air-photo :P je prends plus de photos avec mon imaginaire qu'avec mon appareil) et surtout m'amuser à faire tout ça.
 

Je confirme, c'est une option serieuse.