Besoin de conseils choix d'objectifs sur Nikon d7200

Bonjour,
Et d'avance Merci pour vos réponses.

J'ai débuté sur pentax k10, J'ai fait un peu de tout je me cherchais j'ai surtout fait de la photo de nature et vers la fin j'allais plus vers le portrait.

Aujourd'hui je voudrais évoluer et je me suis vu très vite limité avec le k10.

Après une longue (très longue) réflexion j'ai franchit le pas de lâcher pentax (c'est l'impax) pour Nikon.

Après une encore longue réflexion hésitant entre d7200, d800, d610 voir d500 (mais la c'est hors budget), full frame, aps-c j'ai comparé, réfléchit, Je pense qu'il vaux mieux un boîtier plus simple et un bon objectif plutôt que l'inverse. Et je pensais donc décidé pour le d7200.

Pour faire quoi ? Du portrait principalement photo de couples, book parents enfants (j'ai déjà des demandes) ce qui implique donc des tirages. Quand je me sentirais pret pourquoi pas essayer une cérémonie (baptême mariage). La nature j'en ferais toujours mais plus en passe temps !
Oui mais alors voilà, Nikon je découvre et il y à beaucoup plus d'objectifs et pas tous compatible par rapport à l'exploitation des mp du 7200.

Et c'est la que je vient vous demander conseil.

Le 50 : Déjà obligatoire il me faut un 50 fixe donc sur aps-c je me suis tourné sur le Nikon AFS dx 35 MM. Il ma vraiment l'air très bien mais pour la qualité réelle qu'en pensez vous ? Auriez vous un autre conseil même un poil plus cher ?

Le zoom : Je souhaiterais acquérir un zoom pour pouvoir m'effacer un peu au milieu des gens. Alors Oui le grand 70-200 f2, 8 nikon mais hors budget. Il y à une contrepartie apparament le 50-150 sigma f2, 8 mais il y à plusieurs type plus ou moins vieux et la je me perd. Surtout que j'aimerais que mon zoom n'aille pas en dessous de 200. La j'ai besoin de votre aide pour un objo compatible bon rapport qualité prix.

Grand angle : Puis pour finir un grand angle pour les photos de groupe et de paysage mais la j'y vois encore moins clair. Je demande également vos lumières.

Je précise que je compte faire des tirage voir mêle grand format ce pour quoi je change de matériel.

D'avance Merci pour vos conseils .
Ps : j'aimerais m'en sortir pour 2000/2500 max appareil compris sachant que je l'ai trouvé à 780 euros. Car j'ai d'autres bidouilles à acheter à côté.

Merci

Salut, je te conseillerai le sigma 18.35 f1.8 tu as de quoi faire du paysage et de la photo de groupe et même du portrait. Il coute 700euro donc après achat de l'appareil il te reste environ 1000euro donc assez pour un 70.200 f2.8 il me semble. Perso pour couvrir un mariage j'utilise le sigma18.35 f1.8 et un tamron 70.200 f2.8.

D'accord. Merci du conseil. Et ne regrette tu pas une focale fixe pour tes portraits ?

Pour les portraits de pied non pas du tout et pour les portraits serrés j utilise aussi un 100mm pentax f2.8 macro.après si tu préfère les focales fixes y a le sigma 35mm f1.4 qui a très bonne réputation.

Chicharo a écrit :

(…) Je pense qu'il vaux mieux un boîtier plus simple et un bon objectif plutôt que l'inverse.

Je suis d'accord, surtout que tu dis vouloir faire "Du portrait principalement photo de couples, book parents enfants (…)".
Chicharo a écrit :

Et je pensais donc décidé pour le d7200.

Pourquoi pas les générations d'avant, pour économiser un peu pour les objectifs ou autres ?
Et tu devrais peut-être prévoir de l'éclairage : des flashs, ou bien des réflecteurs. Pour les portraits, je pense que c'est encore plus important que le boîtier ou les objectifs.

Ton K10D est une vieillerie en effet, mais es-tu certain que c'est le boîtier qui te limitait ? Qu'avais-tu d'autre que ce boîtier ?

Et tu devrais peut-être prévoir de l'éclairage : des flashs, ou bien des réflecteurs. Pour les portraits, je pense que c'est encore plus important que le boîtier ou les objectifs.

Ton K10D est une vieillerie en effet, mais es-tu certain que c'est le boîtier qui te limitait ? Qu'avais-tu d'autre que ce boîtier ?

Generation d'avant j'ai aussi regardé j'ai eu un coup de coeur pour le d7200. J'aimerais pouvoir réaliser des grand tirages sur dibon et je pense que le d7200 correspond très bien. Même sur sa bonne tenue en ISO.

- Oui quand je parlais des bidouilles à acheter il s'agit de cela. Un flash cobra, reflecteurs, trépied car je n'ai plus rien je me suis séparé de tout mon matériel il y à quelques mois pour raison perso. Et depuis je meurt… La photo fait partie de ma vie…Donc je doit racheter tout cela mais j'ai déjà trouvé des prix intéressant. Le cobra sur purnimadigital est abordable.

Pour le k10 en fait pour une vieillerie j'ai été surpris il ma permis de bien démarrer il fait vraiment de très belles photos surtout avec le tamron 18-55 f2.8. Mais la ou je me suis vu limité est que mon style de photo est uniquement extérieur j'aime la nature et le portrait et j'adore combiner les deux.
Surtout jouer avec les lumière douces du soir et du matin et la… Problème au delà de 400 ISO j'ai du bruit en grain et l'appareil n'arrive plus a faire la map je me retrouve avec 80% de photo flou. (je n'avais pas de flash) Et puis lorsque j'ai voulu faire des tirages de mes belle photos… Impossible niveau pxl. J'ai adoré pentax pour la tropicalisation la stabilisation, La prise en main je ne voulais pas changer mais quand je compare pentax et Nikon à prix équivalent y'a pas photo !
J'avais bavé sur le k1 full frame et les full frame Nikon parfait pour les portrait contre jour comme j'aime mais c'est vite un autre budget.

Et puis je ne sait pas si la différence est si énorme entre un apsc de qualité et un full frame.

J'ai déjà investi dans un bon PC pour la retouche, maintenant je vais essayer pour 3000 euros de constituer le reste. À savoir je souhaiterais le boîtier, un fixe 50mm de qualité, un zoom 200m, un flash cobra et la bidouille à côté (réflecteur, trépied, sonde de calibrage, carte mémoire ect…)

Je vie avec un goût amer sans la photo et changeant de marque voilà pourquoi je vient nécessiter votre aide pour m'aider à constituer mon materiel sans me faire avoir sur de la mauvaise qualité :)

Encore Merci à tous pour y participer amis photographes.

Chicharo

Juste parce que ça m'a sauté aux yeux :

"Et puis je ne sait pas si la différence est si énorme entre un apsc de qualité et un full frame."

Si.
Je suis en train de réfléchir à laisser tomber complètement le petit capteur. Je possède 2 boîtiers un FX et un DX. Je pense revendre le DX incessamment sous peu.
Sur les tirages je vois clairement une différence.

Merci pour cet avis :)

Oui la différence est perceptible sur agrandissements ou sur écran au-delà de 22".
Par contre le rendu du bokeh se voit immédiatement et ce quelque soit le support, plus important et plus onctueux, donc si tu fais beaucoup de portrait un FF t'apportera un réel plus.
En paysage c'est moins évident.

OK. Merci. Je pense que pour commencer à travailler et découvrir Nikon le d7200 est déjà très bon.Le problème avec un plein format c'est que il faut pouvoir suivre l'investissement en objectifs. Je pense que je vais rester sur le d7200.

J'ai aimé le 35mm art f1.4 que vous m'avez conseillé.

Me reste à me décider pour un 50/70-200 MM bonne ouverture bonne qualité/prix je vous laisse me conseiller

Pour le reste cobra, Réflecteur, trépieds c'est pas un enorme budget ça devrais aller.

Merci encore.
Chicharo

TiteC54 a écrit :

Juste parce que ça m'a sauté aux yeux :

"Et puis je ne sait pas si la différence est si énorme entre un apsc de qualité et un full frame."

Si.
Je suis en train de réfléchir à laisser tomber complètement le petit capteur. Je possède 2 boîtiers un FX et un DX. Je pense revendre le DX incessamment sous peu.
Sur les tirages je vois clairement une différence.
 

Bonjour, je vais moi aussi intervenir, sur ce sujet source de nombreux débats…
Je pense qu'à budget identique (y compris les objectifs) la différence entre tailles de capteurs n'est pas énorme. @TiteC54, je serais surpris que pour ta comparaison tu aies utilisé des objectifs de qualité similaire, car en général les utilisateurs de boîtiers FX y mettent des objectifs n'ayant pas d'équivalent DX.
Par exemple, comme téléobjectif à comparer avec ton 70-200/2.8 sur D750, as-tu essayé le Sigma 50-100/1.8 sur D7200 (boîtier et objectifs étant bien moins chers) ?

Tous mes objectifs sont des FX et donc en théorie (et ici en pratique aussi) des optiques de haut vol
On lit et relit sur le fofo qu'il vaut mieux une très bonne optique sur un boîtier moyen que l'inverse.
Donc je ne vois pas en quoi utiliser un objectif spécifique au DX - par ailleurs très bon - changera le rendu d'impression.
Un 120-300 f/2.8 aura une qualité optique identique entre mes deux boîtiers mais le capteur de mon D7100 ne peut restituer tous les détails. Ça se répercute dans l'impression. On sent la limite du petit capteur.

Concernant les tírages je vient de lire cela, et cela me paraît gros.

Pour la plupart des gens, nous le savons, même les 16 Mpx d'un D5100 sont plus que suffisants : un tirage A4 en qualité photo demande moins de 10 Mpx. Et pour les très grands tirages, on utilise des résolutions plus faibles… D'ailleurs, si vous regardez de près une affiche de 4x3 m, vous verrez que les points font plus d'un millimètre sans que ça soit gênant : là encore, nul besoin de 36 Mpx.

source : https ://www.google.fr/amp/www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d800-p12746/nikon-d800-comment-pulveriser-record-definition

J'ai vraiment du mal à me décider mais l'écart de prix est tellement important. Et j'hésite à partir sur de l'occasion. Y'a le d800 en full qui est pas mal d'occasion.

Grands tirages ici ils doivent sous entendre les plus d'un mètre de côté.
Le support est à ce moment là souvent grossier (bâche par exemple) ou très texturé ce qui fait que ça gomme le détail. Pour avoir une image de la taille du support on doit alors baisser la résolution et effectivement c'est logique : tu "étales" tes pixels sur une grande surface, mais tu n'es plus en impression full HD. Ce n'est pas forcément gênant car plus le tirage est grand plus tu vas le voir de loin (ex : panneau pub.)

J'ai tiré mon expo sur du A2. Sans parler de résolution pure (car oui 24 millions ou même 16 peuvent suffirent) mais surtout de finesse des détails, je voyais très bien quelles photos étaient faites avec le FX et lesquelles avec le DX. C'est moins fin, sur les photos au téléobjectif où les sujets sont loins, c'est "granuleux".

Je vais probablement acheter un D800 à la place de mon petit capteur. Mais ici outre le poids des fichiers il me faudra faire très attention aux flous de bougé car à 36 millions de pixel ça se verra très vite. Plus ta résolution brute est élevée, plus le droit à l'approximation sera faible (MàP, bougés… etc).

[quote=TiteC54]Plus ta résolution brute est élevée, plus le droit à l'approximation sera faible (MàP, bougés… etc).[/quote]
C'est étrange je vois peu ou casiment pas d'objectifs stabilisés en fx.

Pardon pour le double post. Je rajoute cette question : Pour commercialiser des tirages grand format type tableau sur dibond ou plexi, l'apsc est il vraiment un frein ou la qualité est elle suffisante. En fait le full frame je suis vraiment bloqué niveau budget pour le moment. À part le d600 mais au final mon premier choix d7200 apsc est de meilleure qualité. J'ai trouvé un d800 d'occasion à 800 euros mais il avait déjà plus de cent mille clic ça commence à faire.

Chicharo a écrit :

[quote="TiteC54"]Plus ta résolution brute est élevée, plus le droit à l'approximation sera faible (MàP, bougés… etc).

C'est étrange je vois peu ou casiment pas d'objectifs stabilisés en fx.[/quote]
Tu rigoles là ?
Dans mon sac j'ai 105 macro stab, 70-200 f/2.8 stab, 120-300 f/2.8 stab, j'ai un 24-70 f/2.8 aussi, mais non stabilisé, simplement car la version stabilisé était trop chère pour l’intérêt qu'elle avait, mais elle existe ! Le 500 mm est stab aussi.
Ce sont tous des FX. Ceux qui ne sont pas stabilisé dans mon sac ce sont le 50 f/1.8 et le 85 f/1.8.
 

Chicharo a écrit :

Pour commercialiser des tirages grand format type tableau sur dibond ou plexi, l'apsc est il vraiment un frein ou la qualité est elle suffisante.
 

Ma réponse, qui n'engage que moi, c'est OUI, selon le type de photo, ça peut être un frein. 
Exemple ou c'est visible : plume d'oiseaux, cheveux, prunelles, tout ce qui est fin
Exemple ou c'est moins gênant : paysages
Penses aussi à la capacité à monter en iso. Si sur un A4 ça va passer à 3200 sur un APS-C, sur un A2, le bruit se verra plus disctinctement.

En fait le full frame je suis vraiment bloqué niveau budget pour le moment. À part le d600 mais au final mon premier choix d7200 apsc est de meilleure qualité. J'ai trouvé un d800 d'occasion à 800 euros mais il avait déjà plus de cent mille clic ça commence à faire.

En occasion, faut pas être pressé, c'est ma devise.
Le D600 vieillit un peu, mais je ne pense pas qu'il soit si inférieur que ça par rapport au 7200. 
J'ai un D7100, qui présente somme toute très peu de différence de capteur comparé à son petit frère 7200, et bien je le trouve moins bon que le D600, que j'ai possédé.

J'ajoute à nouveau que le tirage ce n'est pas QUE question de boitier.
Le papier joue aussi sur le rendu des détails, de la température de l'image (eh oui certains papiers rendent "chaud", d'autre plus froids). Autant de paramètres à prendre en compte dans le conception de tes tableaux.
Nous en vendons régulièrement mais aucun intermédiaire, nous faisons tout nous même, de la photo au contre collage.
Ca permet de maîtriser ces aléas.

TiteC54 a écrit :

Mais ici outre le poids des fichiers il me faudra faire très attention aux flous de bougé car à 36 millions de pixel ça se verra très vite. Plus ta résolution brute est élevée, plus le droit à l'approximation sera faible (MàP, bougés… etc).

 

Non, non…
Si tu fais des tirages de la même taille, l'augmentation du nombre de pixels ne change rien quant aux flous de bougé ou aux problèmes de profondeur de champ.
C'est en regardant à 100% sur écran qu'on fait la différence.

TiteC54 a écrit :

On lit et relit sur le fofo qu'il vaut mieux une très bonne optique sur un boîtier moyen que l'inverse.

C'est vrai.

TiteC54 a écrit :

Donc je ne vois pas en quoi utiliser un objectif spécifique au DX - par ailleurs très bon - changera le rendu d'impression.

Parce que l'une des premières choses qu'on regarde quand on compare un FX avec un DX, c'est le rendu des flous hors zone de mise au point, et que (à tirage de taille identique) la profondeur de champ dépend de l'ouverture et la forme du flou de la formule optique.
Par exemple, si tu n'utilises que la partie centrale d'une optique FX (sur un capteur DX) alors les aberrations (qui font le rendu du flou) ne seront pas les mêmes.
Tu devrais faire le test.

TiteC54 a écrit :

Un 120-300 f/2.8 aura une qualité optique identique entre mes deux boîtiers mais le capteur de mon D7100 ne peut restituer tous les détails. Ça se répercute dans l'impression. On sent la limite du petit capteur.

Le capteur du D7100 restitue mieux les détails (au centre) que celui du D750, ce qui est normal puisque ses pixels sont plus petits. Tes problèmes à l'impression sont dus aux limites de l'objectif.
Et si tu utilises l'outil de dpreview pour comparer les capteurs Nikon 24 millions de pixels des D7100, D7200 et D750, tu verras qu'à 100 ISO en JPEG boîtier, du meilleur au moins bon c'est D7200, D750, D7100 (grâce au nouveau "clarity engine" du D7200). En RAW le D750 est le meilleur, mais dans tous les cas ils sont très proches les uns des autres.
En RAW, à partir de ISO 1600 l'avantage du D750 est réellement perceptible.

Pour l'impression oui, je parlais ici plutôt au moment de la prise de vue, où le flou de bougé peut très vite devenir perceptible (de par la résolution), là où un nombre moins élevé sera plus tolérants aux mouvements très légers  :)

TiteC54 a écrit :

Pour l'impression oui, je parlais ici plutôt au moment de la prise de vue, où le flou de bougé peut très vite devenir perceptible (de par la résolution), là où un nombre moins élevé sera plus tolérants aux mouvements très légers  :)
 

Oui. Avec mon K-1 au début j'étais embêté par ça (surtout les problèmes de profondeur de champ).
Mais ensuite j'ai réalisé que je n'avais pas de raison de toujours tout regarder à un grossissement 100%. Si je n'ai pas assez de profondeur de champ pour exploiter les 36 millions de pixels, pas grave, la photo restera pertinente pour des agrandissements moindres, comme si j'avais eu moins de pixels.