Canon 600 D : avis 10-22 et 70-200

Bonjour, Je suis à ce jour équipé d'un Canon 600 D avec comme objectifs : Tamron 17-50 f2.8 d'un Canon 50 f1.8 et d'un Canon 100 mm macro.
Mes photos sont du tout venant : paysage, famille, voyages… Je me sens quelque peu limité lorsque je veux me rapprocher, avec mon 17-50.
Je me pose donc la question d'investir dans un zoom.… mais lequel au regard de l'offre disponible ! à la lecture du forum, les 70-300 semblent avoir des qualités optiques limitées (mais je ne suis pas un pro). J'ai vu pas mal de choses sur les Canon 70-200.
Quel est votre avis ? N’est-ce pas un peu encombrant par ailleurs pour un simple amateur. D'autres objectifs permettent t'il de se rapprocher dans 90% des cas avec une bonne qualité optique (105 max par exemple) ?
 
Par ailleurs, pour les paysages, un 10-22 de chez canon (ou autre) est-il une bonne option (jamais essayé) où mon 17 mm du Tamron suffit-il selon votre expérience ?
Côté budget, j'ai un peu de place (enfin j'espère) pour des objectifs sympa, 1.000 € max par objectif
Merci davance

Pour ma part j'ai le 70-200 f4L IS et j'en suis très content. Par contre, c'est vrai que ça n'est pas très discret, surtout quand tu as mis le pare-soleil dessus !
Pour l'UGA, il y a pas mal de produits qui sont très bons comme le Canon, le Tokina, je crois que même les Tamron / Sigma s'en sortent très très bien. Perso je prendrais le Canon. C'est pas forcément un choix rationnel mais j'ai le SAV Canon à côté de chez moi donc si l'envie me prend d'aller faire étalonner tous mes objectifs, ou qu'il y a un problème de communication entre le boitier et l'objectif, je peux tout ramener chez eux.

Pour info il y a un cashback Canon actuellement.

Pour l'UGA, c'est à toi de nous dire si tu es souvent limité à 17mm, si tu as besoin d'un plus grand angle ! Mais le 10-22 est excellent de ce que j'ai eu comme échos, sans soute le meilleur UGA pour APS-C Canon. On le trouve autour de 700 €, donc tu pourrais économiser un peu pour ton télé !
Sur ce point, tu as déjà un 100 macro, donc un objectif qui va seulement à 105 ne te servira à rien ! Donc, pour 1000 €, je te conseille le Canon 70-200 f/4L IS USM, un zoom de qualité exceptionnelle, stabilisé… mais un peu encombrant ! Si tu peux mettre 1300 €, tu as le Canon 70-300 f/4.5-5.6L IS USM, qui monte à 300mm en gardant une qualité exceptionnelle ! Et si l'encombrement est vraiment important pour toi, il y a le 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le même prix, très compact, mais un peu moins qualitatif

En plus léger et plus discret et pas trop cher, tu as aussi le 200mm f2,8L II USM. Excellent pour ceux qui utilisent leur 70-200 pour faire des photos de sport et au final sont toujours à 200mm.

merci pour ces retours. Le 70-200 est-il limité au sport ou animaux comme je le lis souvent ?

Chez moi il est plutôt limité aux portraits et aux trucs loins.

Je ne connais pas le 70-200 IS moi j ai le non stabilisé en f/4 et je ne regrette pas son achat.

OTW a écrit :

merci pour ces retours. Le 70-200 est-il limité au sport ou animaux comme je le lis souvent ?

Un 70-200 est sans doute un des objectifs les plus utilisés pour les portraits, interieur et exterieur.

Sur un FF… Parce que sur un APS-C ça fait quand même bien long en intérieur.
Mais je plussoie, un zoom de qualité avec un bonne ouverture te permet de bien isoler ton sujet avec une pdc réduite. C'est génial pour le portrait.
D'ailleurs je passerais bien au FF juste pour me servir de mon 70-200 plus souvent.

Pas forcement, la difference, c'est que tu utiliseras moins la plage 150-200 sur ton aps-c. Si tu veux du portrait en pied, ca peut juste poser probleme en interieur. Pour la distance de MAP, je pense qu'ils sont a peu pres tous autour des 1.5m, donc, ca ne pose pas vraiment de probleme.
Par contre, le gros avantage, c'est que ce n'est pas "Distorsion Land" comme un 50mm en portrait rapproché.

Denis09 a écrit :

Pas forcement, la difference, c'est que tu utiliseras moins la plage 150-200 sur ton aps-c. Si tu veux du portrait en pied, ca peut juste poser probleme en interieur. Pour la distance de MAP, je pense qu'ils sont a peu pres tous autour des 1.5m, donc, ca ne pose pas vraiment de probleme.
Par contre, le gros avantage, c'est que ce n'est pas "Distorsion Land" comme un 50mm en portrait rapproché.

En région parisienne, 70mm (sur un APS-C) c'est déjà très long en intérieur. Je suis un nanti avec mon appart de 65m2…

Merci pour tous ces retours. PAs encore persuadé d'avoir l'utilité du 70-200, c'est ce qui m'embête un peu… Je vais me laisser tenter par le 10-22 de chez canon je pense… :- )

Yom73 a écrit :

[quote="Denis09"]Pas forcement, la difference, c'est que tu utiliseras moins la plage 150-200 sur ton aps-c. Si tu veux du portrait en pied, ca peut juste poser probleme en interieur. Pour la distance de MAP, je pense qu'ils sont a peu pres tous autour des 1.5m, donc, ca ne pose pas vraiment de probleme.
Par contre, le gros avantage, c'est que ce n'est pas "Distorsion Land" comme un 50mm en portrait rapproché.

En région parisienne, 70mm (sur un APS-C) c'est déjà très long en intérieur. Je suis un nanti avec mon appart de 65m2…[/quote]

J'utilise une piece qui fait 4*3 (12m²) pour les photos studios qui sont publiées ici et la plupart du temps, je suis entre 100 et 200mm. Apres, c'est clair, ce n'est pas du plein pied.