Canon EF-S 17-55mm f/2.8 ou Canon EF 24 - 105 mm f/4.0 L

Bonjour, me voilà confronté comme il se doit en photographie a un dilemme entre deux cailloux… ^^
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8
- Canon EF 24 - 105 mm f/4.0 L.
Je possède un Canon 500D ainsi que trois objectifs standards 18-55 IS II / 55-250 IS et le tout petit 50 F/1.8 et un jolis flash cobra Metz AF 44  :D
Je suis un passionné de portrait, photo d’événement ( mariage, anniversaire etc ).
Pourquoi c'est deux objectifs ? Je voudrais remplacer les deux premiers cailloux précédemment cité pour en avoir plus qu'un seul de qualité.
Ce qui m'attire vers le 17-55 c'est son piqué, et son ouverture en 2.8, c'est la Rolls Royce sur APS-C =)
Mais il a des problèmes de poussières et son range est un peu court.
En ce qui concerne le 24-105 c'est son range, sa tropicalisation
Ce qui me retiens c'est son ouverture en F/4
Et avant que la question ne se pose, il n'est pas prévu que je passe en FF ^^

Ce n'est pas la tropicalisation même, ce serait plus la qualité de construction 

Ok je prend note je vais faire un tour du coté Tamron, hors mis le prix ( ce qui n'est pas négligeable) a t'il d'autre atout ?

Pour ma part les choses sont claires, le range 17-55 est adapté au format APS-C, le range 24-xxx est adapté au FF. De même que le range 12-40 est adapté au micro 4/3 (crop facteur x2 => 24-80 équivalent FF).
Concernant les 17-5x, j'ai eu le Tamron et le Canon. Le Tamron est d'un excellent rapport qualité/prix mais le Canon est au dessus. Pour moi, la différence la plus notable c'est surtout la motorisation USM qui est beaucoup plus rapide que le micro-moteur Tamron. Sinon, optiquement la différence n'est pas si notable à l'usage.
Pour ce qui est des poussières, c'est vrai, le Canon a tendance à les pomper. Maintenant ça ne se voit pas du tout sur les photos, c'est juste chiant quand t'es un peu maniaque avec ton matos.

D'accord aussi avec l'analyse des ranges. J'ai aussi le 17-55 avec une poussière à l'intérieur, mais comme dis Yom, ça m'ennuis de ne pas avoir une optique niquel mais ça ne se voit pas sur les photos. Et je suis d'accord aussi que 24 mm c'est court dans certaines situations. Pour moi c'est pas possible de faire du paysage sans pouvoir descendre en dessous de 24, même si parfois je monte au dessus.

Comme je l'ai cité au début, cet objectif me servira pour du portait et l’événementiel en complément de mon 50 mm f/1.8.
Le paysage n'est pas ma priorité, lorsque je m'y intéresserai, je me pencherai sur le 8-16/10-20 de chez Sigma ou le 10-22 de chez Canon ;)
Concernant le Tamron j'avoue qu'il m'a convaincu, merci à toi Flambidou, il est financièrement plus raisonnable ( ce qui est rare en photographie), et les quelque économie faite me servirons de capital de départ pour un télé ou un GA.
Merci à vous pour votre rapidité !
Continuez à transmettre, partager cette belle passion qu'est la notre :-y