Choix d'objectifs portrait / Macro

Bonjour à tous,

Je souhaite acheter un objectif plus orienté portrait et macro… J'hesite entre deux
Le Canon EF 50mm 1.4 ou le Canon EF 85mm 1.8. Au niveau du prix on tourne autour de 350e pour les deux…


J'ai déjà un 17-85 4/5.6 dont je suis un peu décue…

Merci de vos lumières (et avis) amis photographes !

Je me dirigeais plus sur le 85mm qui me paraissait un meilleur compromis mais l'avis d'utilisateurs avisés est toujours bon à prendre :) Merci

Hello ulkakine,
En général, on dit que pour du plein format, le portrait se fait plutôt à partir de 50mm.
Comme tu es en APS-C, avec me semble-t-il un facteur de crop de 1.6, le 50mm sera en plein dedans, le 85mm sera peut-être un peu long (136mm), mais ça dépend des portraits que tu veux faire.
Pour la macro, ça dépend de ton budget, je crois que les objo macro font de très bons portraits, du genre dans les 60mm, 90mm si tu aimes serrer (les rouges sauront mieux te guider sur les modèles, je suis jaune perso :P), mais c'est assez cher.
Sur les objectifs "normaux", le problème pour la macro est la distance minimale de mise au point : elle est la plupart du temps supérieure à 30cm, ce qui te permet de faire de la proxy assez large, mais pas de la macro.
Tu peux tout de même faire de la proxy serrée et de la macro de différentes manières et à moindre coût - avec quelques petites contraintes par rapport à un objo dédié : en inversant un objo "normal" par le biais d'une bague spéciale, à l'aide de bonnettes (sortes de loupes) ou de bagues-allonge.

Ce que je comprend pas c'est la différence entre un 50mm "normal" et un 50mm "macro" si tu peux m'éclairer ?
Aprés j'aime les portrait un peu serrés et je cherche un objectif plutot "polyvalent", avec surtout une bonne ouverture, sur les conseils d'un vendeur j'ai pris un 17-85 avec mon 40D et je suis super décue ! meme mon 18-55 etait plus lumineux…

J'utilise actuellement un 50mn avec un APS-C (comme toi), ce qui donne "un peu près" un 85mn plein format. 
Je le trouve particulièrement adapté pour les portraits, même s'il demande un poil de recul pour les photo (ça "zoom" un peu), ce qui peut parfois poser des problèmes en intérieur.
Avec un 85mn -> 135mn avec ton APS-C, tu pourrais être géné si tu souhaites faire des photos en intérieur. Mais en studio ou extérieur, aucun problème.

Pour la différence "macro", si t'approche très très près ton objectif de ton modèle (un joli papillon par ex), il ne sera pas capable de faire la mise au point net avec un objectif classique, avec qu'un objectif macro pourra.

Voilà, Soren a répondu, c'est un peu ce que je disais dans mon premier message aussi : un objectif normal ne te permet pas de faire une map (mise au point) très près, au mieux ton sujet sera à une trentaine de cm de l'objo.
Or, pour faire de la proxy serrée et de la macro, il est souvent nécessaire de s'approcher très près des bestioles pour les shooter. Un objectif "macro" te permet donc de faire la map jusqu'à quelques cm de l'objo, et ce même pour une grande focale.

Edit : Pour les portraits, même remarque que Soren également : je suis aussi en aps-c, j'ai hésité entre 35mm (équivalent 50, la focale "standard" en plein format) et 50mm (équivalent 75mm, facteur de crop 1.5 chez moi), mais, sachant que je ferai principalement des photos en intérieur (donc peu de recul), j'ai opté pour le 35mm, et j'en suis satisfait. Après, je ne fais pas de portraits serrés, c'est en buste la plupart du temps.

Bon je crois que je vais qd meme me diriger sur le 50mm 1.4 (ma première idée)… Je pense faire beaucoup de photo intérieur surtout de maternité/bébé et un peu d'exterieur aussi. J'ai peur d'etre vite embeté avec le 85mm. On verra pour un achat futur !

En plus meme si il n'est pas très lumineux j'ai toujours mon 17-85.

Merci pour les infos sur la macro je comprend mieux.

Sinon faut que j'essaye de trouver un 50mm macro mais ils sont tous à 2.8 (dans mon budget)

Mmm si tu trouves un 50mm f/1.4 "pas très lumineux", je suis curieux de voir ce qui te semblera lumineux :-t
Mon 35mm n'est qu'à f/1.8, et déjà c'est le jour et la nuit avec mon 18-55mm de kit ! Alors à f/1.4, autant dire que tu seras plus gênée par la pdc très courte que par le manque de luminosité ;)

Non non tu n'as pas compris, celui que je ne trouve pas lumineux c'est mon 17-85 qui est à 4-5.6.
Et en 50mm macro dans mon budget je trouve que des 2.8 du coup je pense rester sur le 50mm 1.4 qui etait ma première idée ;)

Je vais vérifier mais je crois que j'ai un tube allonge :)
En fait je veux surtout faire des portraits, la macro "c'est bonus" mais je comprends bien qu'il y a des objectifs dédiés…

En tout cas j'y vois un peu plus clair, merci ;)

Ah ok ! :P
A noter qu'il y a eu il y a quelques temps un fil où quelques anciens du fofo discutaient de la pertinence du 50mm f/1.8 ou 1.4 par rapport au passe-partout 17-50mm f/2.8.
Partant, on peut se dire qu'un 50mm f/2.8 est peut-être suffisant, à condition bien sûr qu'il soit performant dès la PO.
Après, j'ai quand même cru comprendre que tu faisais beaucoup plus de portraits que de macro, donc à mon sens le 50mm f/1.4 est le meilleur choix, surtout que la saison froide arrive à grands pas, et que les bébêtes ont déjà commencé à se faire très discrètes.
Par ailleurs, une bague d'inversion à 15€ te permettrait déjà de faire de super choses avec ce 50mm : si tu vas voir les fils que j'ai ouverts récemment, tu verras ce que j'ai fait avec mon 18-55mm de kit inversé et maintenu à la main (flemme d'acheter une bague pour le moment :P), ça n'est pas grandiose, mais c'est un début, à zéro budget ! ;)

Bon je me rend compte que beaucoup de terme m'echappe… inversé notamment… je vais faire un tour sur le forum ! ;)

lol inversé veut juste dire… inversé ! Tu prends ton objo, tu l'enlèves de ton boitier, et tu le mets à l'envers.
D'où la bague d'adaptation, ou le besoin de maintenir à la main car il n'y a pas de monture côté avant ;)
Regarde ici, ça te donnera une idée (l'article explique comment fabriquer la bague, mais tu peux en acheter sans automatismes à 15€, et c'est pour la photo que je te mets le lien).

Pour le portrait je ne sais pas trop, pas spécialiste du genre.
Pour la macro, je vais rectifier ce qui a été dit.
Faux, ce n’est pas la distance mini de MAP qui dit que c'est de la macro ou pas, mais le rapport de reproduction d'un objo, un 180mm macro à une distance mini de MAP de quasi 47cm et pourtant il est capable de faire de la macro au rapport 1 :1, alors qu'un 60mm macro a lui une distance mini de MAP de 20cm et fait lui aussi du rapport 1 :1.
Pour la MAP pareil, objo classique ou macro si tu es trop prêt de ton sujet celle si patine. D'autant qu'en général en macro on fait la MAP en manuel pour éviter justement ce problème de patinage de MAP.
Donc un rapport de reproduction de 1 :1 correspond au début de la macro, les objo standard permettent des rapports de reproduction max de 1 :2 ce qui en fait des objo permettant de faire de la proxy.
En admettant que tu choisisses le canon 50mm, il te faudra lui ajouter des tubes allonges (ce que je préfère mais perte de lumière) ou des bonnettes (risque de perte légère ou importante selon modèle de qualité) afin d'atteindre le rapport 1 :1.
Dans le cas présent du portrait et de la macro, de ce que je sais sur capteur APS-C c'est le bon compromis, car équivalent à un 85mm en FF pour le portrait et pour une utilisation avec des tubes pour la macro c'est pas mal du tout.

shoube a écrit :

Faux, ce n’est pas la distance mini de MAP qui dit que c'est de la macro ou pas, mais le rapport de reproduction d'un objo

Je ne crois pas qu'on ait dit ça, en fait…Désolé si c'est l'impression laissée ;)
Par contre la map mini est effectivement plus réduite sur un objo macro, non ?

Faux, ce n’est pas la distance mini de MAP qui dit que c'est de la macro ou pas

Euh, moi j'ai un peu dit ça par contre.  :-s
Merci pour la correction shoube !

minami_o a écrit :

lol inversé veut juste dire… inversé ! Tu prends ton objo, tu l'enlèves de ton boitier, et tu le mets à l'envers.
D'où la bague d'adaptation, ou le besoin de maintenir à la main car il n'y a pas de monture côté avant ;)
Regarde ici, ça te donnera une idée (l'article explique comment fabriquer la bague, mais tu peux en acheter sans automatismes à 15€, et c'est pour la photo que je te mets le lien).

Je ne savais meme pas que l'on pouvait faire ca lol ^^

Merci pour toutes les infos

La vraie question qu'il faut se poser concernant la distance mini et le choix d'objectif macro à utiliser en conséquence, c'est quel type de macro tu penses faire.

A 30 cms, bon nombre d'insectes volants ne sont pas évidents à capturer.

Je ne jette la pierre sur personne minami tkt, par contre tu as écris  : "Sur les objectifs "normaux", le problème pour la macro est la distance minimale de mise au point : elle est la plupart du temps supérieure à 30cm, ce qui te permet de faire de la proxy assez large, mais pas de la macro"
Ce qui laisse supposé que tu pense que c'est la distance mini de MAP qui joue dans le fait que la PDV sera macro ou pas.
Après pour répondre à ta question oui en règle général, mais comme dit un 180mm macro à une distance mini de MAP de 47cm ce qui est loin quelque part, d'un autre coté la distance mini de MAP d'un 18-55mm canon de base qui ne permet pas la macro est de 25cm.

shoube a écrit :

Je ne jette la pierre sur personne minami tkt, par contre tu as écris  : "Sur les objectifs "normaux", le problème pour la macro est la distance minimale de mise au point : elle est la plupart du temps supérieure à 30cm, ce qui te permet de faire de la proxy assez large, mais pas de la macro"
Ce qui laisse supposé que tu pense que c'est la distance mini de MAP qui joue dans le fait que la PDV sera macro ou pas.
Après pour répondre à ta question oui en règle général, mais comme dit un 180mm macro à une distance mini de MAP de 47cm ce qui est loin quelque part, d'un autre coté la distance mini de MAP d'un 18-55mm canon de base qui ne permet pas la macro est de 25cm.

Ah oui pas de souci, effectivement je suis allé du côté pratique, et je ne suis pas revenu vers la définition propre de la macro par rapport à la proxy.
C'est vrai que ça n'était pas très clair dans mon msg :P Merci pour tes précisions ;)

Dans tous les cas je vais faire plus de portrait alors :-y et a priori ca sera un 50mm 1.4… rdv dans qqs jours aprés mon achat lol :-w

A savoir qu'avec un bon objectif macro, statistiquement on travaille beaucoup entre 5.6 et 8.0, c'est déjà bien suffisant pour garantir un bon résultat.

Personnellement, je n'utilise jamais le 2.8 :-i…

Ryki a écrit :

Personnellement, je n'utilise jamais le 2.8 :-i…

Dois-je me sentir visé  :D

Pour info j'ai retrouvé mes bagues allonge Kenko EF (12/20/36) je pense que ca va résoudre ma question du 50 ou 85…

Je reste sur le 50 je pense que j'irais le chercher demain ! J'ai hâte ;)

SuShY** a écrit :

[quote="Ryki"]Personnellement, je n'utilise jamais le 2.8 :-i…

Dois-je me sentir visé :D[/quote]
Salut Alex ! lol non du tout ;). C'est juste que j'ai fait parti de ces personnes qui ont acheté un 1er objectif avec une grande ouverture, en testant la dite grande ouverture d'entrée de jeu et se rendre compte qu'un bon résultat suppose une grande pratique pour maîtriser la bête à cette ouverture. Dans ton cas, c'est juste que certaines photos se suffiraient d'un 5.6 :). Le 2.8 n'apporte pas forcément le "bokey" dont tout le monde rêve selon la distance de map.

C'est le soucis (je ne te vise pas sushy ni personne d'ailleurs) pour beaucoup, grand ouverture = bokeh lisse et petite ouverture = bokeh présent, sauf que dans la réalité, si ton arrière plan se trouve à 4m de ton sujet tu pourra fermer à f/8 ou plus par exemple, en aillant un bokeh lisse.
Le paramètre distance sujet/arrière plan est souvent mit de coté.
Certes en proxy ca marche plutôt bien, mais en macro on a rarement l’arrière plan à 4m c'est vrai et là, ben ca reste à l’appréciation du photographe de faire le compromis ou pas, de fermer ou pas en fonction de ces désires et résultat recherché.

Ah ouais, ben la au moins c'est clair les amis ! Non c'est la guerre j'ai bien compris vos conseils ! Promis les prochaines photos seront à 2.8 oups, je voulais dire 5.6  :D

Essais aussi f/8 et plus :D