Choix entre 35mm 1.8 nikon et sigma 17-50 os ex dc hsm

Bonjour,
​j'ai une question concernant un choix d'objectif, j'ai du mal à me positionner entre le 35 mm 1.8 et le sigma 18-50 f2.8, je possède deja le 50 mm mais celui ci m embête depuis un moment car sa focale est trop longue pour moi, a telle point que j en suis arrivé à utiliser constamment l'objectif du kit mais, la qualité pour le coup me satisfait pas trop par rapport au 50mm. Je souhaite avoir un bon bokeh et un bon piqué avec une préférence sur la qualité du bokeh. Par ailleur je trouve que ce dernier n'est pas terrible en aps-c avec le 50mm. Quelqu'un pourrai m'orienter je souhaiterai faire l'acquisition cette semaine merci d'avance

Je vais essayé de t'aiguiller un peu sur le sujet car j'ai possédé le 35mm f1.8 et j'ai maintenant le Sigma 17-50 f2.8.
Au départ j'ai acheté le 35 mm pour remplacer l'objectif du kit car sur tous les forums et site de test d'objectif, le 35mm f1.8 de chez nikon est donné comme le meilleur objectif pour mon appareil et d'après plein d'utilisateurs, c'est l'objectif à posséder.
J'ai donc acheté l'objectif et je l'ai utilisé durant 5 mois.
J'ai été bluffé par la qualité d'image que l'on peut obtenir avec.
Le piqué est extraordinaire, le bokeh très bon des lors que l'on ouvre au maxi ( à f :1.8 ).
Mais j'ai du m'en séparer car lors de mes sorties photos, je me suis vite rendu compte que 35mm était très handicapant pour prendre des photos de bâtiments, monument ou photo d'intérieur.
Le grand angle était donc une chose à ne pas négliger dans mon choix d'objectif.
Je me suis donc penché sur un objectif lumineux à ouverture constante, offrant un grand angle avec un petit télé-objectif afin d'avoir un bokeh intéressant et pouvoir faire du portrait.
Mon choix s'est donc porté sur le Sigma 17-50 OS EX DC HSM avec son ouverture constante sur toute la plage focale à F/2.8.
Bon question poids et encombrement, cela n'a rien à voir par rapport au 35mm qui était petit et très léger.
Niveau qualité photo…eh bien là aussi j'ai été agréablement surpris, le piqué est bon et le bokeh à 50mm est bon également.
Je ne regrette absolument pas mon choix final et mon sigma va rester sur mon boîtier durant de très longues années.

Conclusion : Si l'encombrement n'est pas un problème pour toi, alors je te conseillerais d'avoir les 2 et si justement c'est un souci pour toi comme pour moi, alors je te conseillerais de prendre le Sigma.
;)

Merci pour cette réponse. Je présentais aussi que le 35 mm sur aps-c allait me brider coté polyvalence. Mais comme il est quasi impossible de trouver un 24mm motorisé (si j'me trompe je suis ouvert, mais a moins de 400 euros la solution ), je ne voyais que le sigma pour faire un bon compromis entre mon budget et mon besoin de garder une qualité optique approchant celle du 50mm. Je pense perdre un peu en qualité par rapport au 50 mais je récupère en polyvalence, du moins je l'espère. Donc voila si il y a d'autres avis je suis preneur merci

Bonjour ici !

Pour que tu ais des pistes pour savoir si la focale fixe peut te convenir, analyse les photos que tu as déjà prises avec ton objectif de kit et regarde quelle focale tu utilises le plus et vois si tu penses pouvoir te passer des autres. (avec ça par exemple : http ://www.vandel.nl/)

Après l'utilisation d'une focale fixe est vraiment différente d'un zoom. Comme l'a dit tribalsroses, tu perdras en polyvalence. Il faudra donc compenser en cadrant autrement ou en te déplaçant. L'avantage c'est que tu réfléchiras plus qu'avec un zoom, où tu peux avoir tendance à faire au plus simple, sans prendre le temps de faire attention au cadrage et à ta composition. 

Etant chez Canon, je ne pourrais pas te donner un avis sur la qualité des deux objectifs que tu cites mais sur les focales.
J'ai débuté avec le Tamron 17-50mm f/2.8 puis j'ai acheté un Zeiss 35mm F/2 à mise au point manuel. Autant te dire que le saut à été assez violent  :-f
Depuis j'ai revendu le zoom et je n'ai plus que des focales fixes… 

Quand je n'avais que ces deux objectifs, une fois habitué au 35, je ne sortais plus du tout le zoom. Le saut en terme de qualité a été assez important, autant en terme de piqué et surtout sur le bokeh. Les flous sont beaucoup plus doux. Par contre, c'est vrai que dans les situations où je ne pouvais pas reculer pour cadrer plus large (en intérieur ou sur de grands bâtiments), le 35mm sur aps-c, était trop long. Mais ça devait représenter environ 10% des situations. Même si c'était frustrant, je ne regrette pas. Ça m'a vraiment fait réfléchir différemment d'utiliser des focales fixes. 
Aujourd'hui j'ai un panoplie de fixes plus importante mais je ne sors qu'avec deux ou trois en général. Mais il faut savoir ce que tu comptes prendre en photo avant la sortie. 

Au final, dans ton cas, si tu maîtrises déjà bien ton appareil, je te conseille de prendre le 35mm et de garder l'objectif du kit en secours pour les cas où tu aurais vraiment besoin de plus large. 

 

Nkzr merci pour le commentaire, j'ai consulté ton profil et j ai vu que tu était en FF alors oui en effet dans ton cas je comprend le choix du 35mm d'ailleurs j'aime bien ton parc d'objectif fixe. Mais moi en aps-c le 35 ne me correspond pas trop c'est pour cela que j'essaye de trouver un 24 mm mais le seul existant n'est pas motorisé. Donc je suis obligé je pense de me rabattre sur un zoom de marque tiers pour avoir de la luminosité et un peu plus de qualité optique. Cependant je suis très attiré par les focal fixe, pour avoir utilisé pendant 1 an et demi le 50mm le rendu est super mais la polyvalence très bloquante, j'avais beaucoup trop photo de portrait en gros plan et pour les vacances pas du tout pratique. Enfin voila merci encore pour ton commentaire

Bonsoir tribalroses j'ai vue sur ton profil que tu était passé du 3100 au 3300. Comme je possède le 3100 je voulais savoir si tu avais eu une amélioration notoire de la qualité de tes photos lors du changement, tout en gardant le même objectif.

Attention, j'étais en 50 au début lorsque j'ai commencé avec le 35mm. Ça donnait grosso modo un équivalent 50mm sur APS-C. 

Maintenant sur FF, j'ai plus de mal avec le 35, je trouve ça trop large par rapport à ce que j'avais l'habitude d'utiliser. C'est pour cela que je te conseille de regarder tes photos pour voir ce que tu utilises le plus ! Ou limite, essaye de bloquer ton objectif de kit sur une focale et n'utilise que celle la pendant une sortie. 

Et je te comprends lorsque tu dis que ton 50mm est trop long. Il cadre comme un 85 en FF. C'est super pour le portrait mais au quotidien pour le reste c'est compliqué. 

Oui mon problème est la et en regardant mes photos j ai constate que la grosse majorité ont étés Prises a ~24mm. Donc en FF le 35 m'irais parfaitement mais c pas encore d actualité. De cela je me rabat donc vers le sigma dans l attente d'une éventuelle autre suggestion technique. Et sinon autre sujet le passage en FF pour toi c'était comment ?
 

Chez Nikon, le prix du 24 2, 8 est assez dissuasif (> 450 €) comparé au pancake 24 2, 8 Canon (160 €) :(

Pour les 17-50 2, 8 dont je ne connais pas les nouvelles versions, la garantie Tamron peut aller jusqu'à 5 ans je crois, celle de Sigma n'est que de 3 ans ?

oui le nikon 24mm est à plus de 450 Euros et en plus, il n'est pas motorisé

oui le nikon 24mm est à plus de 450 Euros et en plus, il n'est pas motorisé

nicky76 a écrit :

Et sinon autre sujet le passage en FF pour toi c'était comment ?

 

Au début c'était assez étrange, je n'avais que mon 35mm et un 100mm macro de compatible. Le 35 m'a apparu beaucoup trop large pour le coup. 

Après sur le ressenti sur les photos, le bokeh sur full frame me semble plus doux et la transition net/flou moins brutale. La dynamique est aussi un peu supérieure et la monté en ISO nettement plus performante par rapport à mon 50D.

Après, est ce que je n'aurais pas mieux fait de prendre un boitier APS-C plus moderne pour remplacer mon 50D, je ne pourrais pas te dire. En tout cas aujourd'hui, je ne regrette pas. 

C'est fait j'ai reçu aujourd'hui le sigma 17-50 premier ressenti, il est bien 2 fois plus lourd que l'objo du kit on le sens bien sur la lanière épaule ou coup. Après quelque photo pas encore le temps de donner un avis mais je vais comparer avec le 50mm1.8 dans les mêmes conditions. Merci pour le commentaire sur le FF ce que j'en déduit c'est que la transition ne te permet pas d'avoir un avis bien tranché pour le moment je pense que je vais continuer a investir dans les objos et puis on vera plus tard pour le FF. Mais les premières photos me laisse a penser que le sigma parait bon en piqué et bokeh a comparer avec le 50, a confirmé.

Pour la différence de qualité photo entre le D3100 et le D3300, cela se ressent plus sur les photos en faible luminosité car moins besoin de monter dans les iso que le D3100.
Après c'est surtout les fonctions, le poids, plus de pixels, qui sont plus intéressantes sur le D3300.
 

ce serait pas plûtot le D3300 qui permet de monter plus haut les ISO. Merci cela me conforte dans mon choix de changer d’objectif.