Complément à un 18-55 nikon

Je dispose d'un D3200 Nikon avec un 18-55 'de base' vendu avec le kit.

Je souhaiterai compléter ou remplacer ce 18-55 car, quelquefois c'est un peu limite pour un cadrage rapproché.

Je m'explique, je me demande ce qui est plus judicieux :
- acheter un 55-200 qui complètre le 18-55 > dans ce cas lequel   ?
- acheter un 18-200 qui remplace donc le 18-55 > dans ce cas j'avais pensé à un 18-200 f/3,5 - 5,6 VR, le VR II n'étant pas dans mon budget  :-s, et ne savant pas lequel autre prendre en fait.

Pour le budget ce serait 350€ maxi (d'occasion c'est possible aussi).

Merci à vous.

Bonsoir Polly !
Ma réponse ne sera surement pas la plus utile niveau technique, mais j'étais dans le même cas que toi il y a même pas un mois.
Et je me suis tournée vers celui-la : Nikon 55-200 AF-S VR
Et ma foi, même si il a pas un super piquet et qu'il est pas très lumimneux, tu peux faire quand même de belles photos avec je trouve, et pour le prix, ça serait dommage de s'en priver (la moitié de ton budget :-y).
Si tu veux avoir un apperçu, presque toutes les photos que j'ai posté depuis le début du mois sont prises avec. Il est même plus souvent sur mon D3100 que le 18-55 ;).

Voila voila, en attendant l'avis des pros !

Merci Powlyne pour ta réponse. Tu dis que le 55-200 n'est pas très lumineux, bouh… c'est ce que je craignais, mais pour le prix  :P

Si un autre 'pix' pouvait poser son oeil avisé sur ma demande ce serait sympa.

Si je reformule ma question :  peut-on avoir une meme qualité d'image sur un 55-200  que sur un 18-200 ?
Est-ce qu'un 18-55 + 55-20 équivaut qualitativement parlant à 18-200 ?

Qu'est ce qui va définir la qualité de l'objectif ? Que dois-je regarder en priorité ?

Que de questions… Help ! :-w

Je ne connais pas les objectifs Nikon mais d'une manière générale, tu as un meilleur piqué avec un 55-250 qu'avec un 18-250.
Les superzooms x15 sont pratiques mais la polyvalence se fait au détriment de la qualité. Tu as généralement moins de piqué, plus de distortions, plus de vignetage et plus d'abérations chromatiques.
Si tu es anglophone, je te conseille d'aller faire un tour sur photozone.de, ils ont généralement des avis assez justes sur les objectifs.

Je rejoins tout à fait Yom73 sur la qualité des 18-250. Mieux vaut 2 objectifs (18-55 & 55-250) plutôt que 1 zoom avec un grand range.
Quand à savoir quel objectif plus précisément je ne peux t'aider. Je sais qu'il y a quelques jours j'ai changé mon objectif (vendu avec le kit du boîtier), au début je regardais dans la même marque du boîtier pour finalement me tourner vers Tamron. En comparant les différentes marques d'objectifs il y a parfois d'agréables surprises qualité/prix.
Avec ton budget tu devrais trouver assez facilement :)

Merci de vos retours, je me suis donc mise à la recherche d'un 55-… .
Du coup, je vois qu'il existe beaucoup d'objectifs avec une f2.8 fixe semble-t-il.
Quels sont les inconvénients, s'il en est, et surtout les avantages ?

Merci d'avance.

En bref, avantage des objectifs genre 70-200 f2,8 : c'est le top ! Génial pour les portraits (superbes bokeh), pour travailler en faible luminosité (concerts, spectacle, etc).
Inconvénients : c'est très lourd (1,5kg) et c'est très cher.

Merci Yom, en effet les 2.8 c'est €€€ !
Pour rester sur du raisonnable, à caractéristiques équivalentes annoncées, qu'est ce qui va faire la différence sur un objectif. En d'autres termes, sur quoi faut-il être attentif lors de l'achat ?

Sur les objectifs à plus petite ouverture tu vas en avoir qui ont la stabilisation et d'autres qui ne l'ont pas.
Personnellement j'ai depuis quelques jours le Tamron 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD que j'ai acheté car il a des très bonnes critiques, et le peu que je l'ai testé mais déja permis de constater qu'il est de bien meilleure qualité que son petit frère non stabilisé.

Je vais ouvrir une seconde voie. Si tu ne fais pas de photo de sport, ni de photo animalière, tu jette ton 18/55 (invendable) qui ne vaut pas tripette et tu achète un 18/105 nikon. C'est un objectif très correct et vraiment pas cher (trouvable d'occase à 150 € en état neuf), et tu patiente en attendant d'avoir le budget pour acheter un objo vraiment qualitatif mais qui coute 2 fois le prix de ton boitier.

Enfin moi, c'est l'option que j'ai choisis. ;)

Bon, j'avais un peu laissé tomber l'idée, et finalement je me suis réorientée sur un tamron 17-50 f2.8.
Par contre j'hesite à prendre ou Non l'option stabilisée.
Est-ce que la différence est vraiment flagrante ?
Sinon j'ai vu également sigma 17-70 (plus lourd et plus cher…).
Merci de vos retours.

Bon, j'avais un peu laissé tomber l'idée, et finalement je me suis réorientée sur un tamron 17-50 f2.8.
Par contre j'hesite à prendre ou Non l'option stabilisée.
Est-ce que la différence est vraiment flagrante ?
Sinon j'ai vu également sigma 17-70 (plus lourd et plus cher…).
Merci de vos retours.

jeep63 a écrit :

…tu jette ton 18/55 (invendable) qui ne vaut pas tripette… . . .
comment ça invendable ? je viens de vendre le mien à un collègue ce matin même ! avec 2 filtres ND4 et 16 :D
 

polly a écrit :

Bon, j'avais un peu laissé tomber l'idée, et finalement je me suis réorientée sur un tamron 17-50 f2.8.
Par contre j'hesite à prendre ou Non l'option stabilisée.
Est-ce que la différence est vraiment flagrante ?
Sinon j'ai vu également sigma 17-70 (plus lourd et plus cher…).
Merci de vos retours. . . .
J'ai le 17-50, stabilisé, mais faisant peu de photos à main levée, j'ai assez la tremblote, je peux pas te dire si ça fait beaucoup la différence. Mais niveau qualité, c'est bien mieux, on sens une construction plus soignée, pas de jeu. Il est juste un peu bruyant quand le stabilisateur se met en branle. Pareil, regarde mes photos, ça te donnera une idée
http://www.posepartage.fr/forum/inclassables/cest-pas-la-plus-belle-mais-pour-un-essai-ca-vas-bien,fil-40882.html

http://www.posepartage.fr/forum/inclassables/le-monde-agricole-votre-avis-sur-le-traitement,fil-40748.html
 

jeep63 a écrit :

tu jette ton 18/55 (invendable) qui ne vaut pas tripette

 

Tu le jettes surtout pas si tu en a plus besoin :-o. Perso je viens de vendre le mien 80€, comme quoi ça se vends, et c'est toujours ça de récupéré ^^

La stabilisation, ça permet de repousser un peu les limites. Une fois que t'es à pleine ouverture et sensibilité max, il ne reste plus qu'à descendre la vitesse, parfois très bas…

PS : La photo n'a aucun intérêt sinon de montrer qu'à 1/6s à main levée, c'est encore net. Bon, il faut aussi un sujet pas trop vif !

Merci de vos réponses.
Non je n'allais pas jeter mon 18-55, je serai même du genre à tout garder au cas où…

@Corto : tes photos des moissons sont extras !

Je vais donc opter pour un stabilisé :)

Je vous tiens au courant.

Bonjour, petite question : quid de l'achat d'un objectif d'occasion ? J'en ai trouvé un stabilisé de 2011 pour 270€. Votre avis ?