Des avis pour un changement d'objectif svp ?

Bonjour à tous,

Voilà cela fait un petit moment que je me promène avec 2 objectifs, que je souhaiterais changer, pour gagner en qualité d'image, luminosité, etc…
Voici ce que je possède actuellement :
- 18-55mm f/3.5-5.6 IS II
- 55-250mm f/4-5.6 IS II
Pour le boitier, un 600D.
Je fais principalement des photos de sports méca (rallye, moto, etc…). A vrai dire, le 18-55 je ne l'utilise pas plus que ça. Donc ne partir que sur un seul objectif.
Après voilà est-ce qu'en gardant ce boitier, et en prenant, par exemple, un objectif haut de gamme, je vais vraiment gagner en qualité d'image ?

Merci d'avance pour vos réponses !

un 70-200 F/4.0 L USM, ça pourrait te convenir ;-)
650€ NEUF, dans les 450€ d'occasion.

J'allais dire pareil !
Le 70-200 f4L est fantastique et c'est sûr que tu vas gagner en qualité.
Si tu prends la version stabilisée, tu as une position où tu ne stabilises qu'en vertical pour pouvoir faire des filés. Ca peut être utile pour les sports mécaniques.

Généralement, il y a un cashback Canon avant les vacances. Entre les 5% adhérent Fnac et le cashback Canon (-100€), le mien m'étais revenu dans les 915€ en version stabilisée. Le cashback est moins important sur la version non stabilisée, probablement -50€ ou -70€.

hamster1er : C'est vrai qu'il m'a bien attiré à la base… mais le fais qu'il ne soit pas stabilisé ne posera pas de problème ? :/

ouiouiphoto : Pour le budget, aucun de définie, je vois en fonction de ce que je trouve, et si ça vaut vraiment la peine de casser la tirelire  :P
Toute cette liste est fort intéressante, je t'en remercie ;)
Après je connais pas bien la marque Sigma, je n'ai jamais utilisé ce matériel… c'est quand même de la bonne qualité ? Autant au niveau du matériel, que optique ?
Après le f/4 sur toute la plage de focale me parait intéressant !
Pour le 250, pour l'instant on va dire que je n'ai pas trop été embété, après je sais pas si passer sur du 200 ne va pas plus me limiter… réelle question, et j'ai peur ensuite si je prend une plus longue focale, de perdre en qualité… à vous de me rassurer  :-s lol

Yom73 : Je prend note de tes remarques merci !   :-y

woodix89 a écrit :

hamster1er : C'est vrai qu'il m'a bien attiré à la base… mais le fais qu'il ne soit pas stabilisé ne posera pas de problème ? :/

ouiouiphoto : Pour le budget, aucun de définie, je vois en fonction de ce que je trouve, et si ça vaut vraiment la peine de casser la tirelire  :P
Toute cette liste est fort intéressante, je t'en remercie ;)
Après je connais pas bien la marque Sigma, je n'ai jamais utilisé ce matériel… c'est quand même de la bonne qualité ? Autant au niveau du matériel, que optique ?
Après le f/4 sur toute la plage de focale me parait intéressant !
Pour le 250, pour l'instant on va dire que je n'ai pas trop été embété, après je sais pas si passer sur du 200 ne va pas plus me limiter… réelle question, et j'ai peur ensuite si je prend une plus longue focale, de perdre en qualité… à vous de me rassurer  :-s lol

Yom73 : Je prend note de tes remarques merci !   :-y

ben ça dépend c'est quoi comme genre de photo ?
si c'est du sport mécanique, pour faire du filé, la stab sur l'axe verticale va peut être poser problème.
si c'est de l'animalier enf aible luminosité aussi…
Mais si tu préfère figer l'action, alors la stab ne sert à rien puisque tu vas de toute façon avoir une vitesse très rapide !

PAs de budget défini ?
à ben alors un 1200mm Canon L
cristal de fluorite et tout , 35 kilos le bouzin sans pare soleil. 40 avec.

blague à part, peut être qu'un bon 300 ou un bon 400mm  L USM ( fixe )  peut valoir le coup.
Sinon pour un peu moins cher , tu retombes sur du Sigma dans les 1000€ et en dessous ( 150 - 500 , 120-400 etc etc )

sur un 600D, je pense qu'avec un crop on peut rattraper les 50mm entre 200 et 250mm.
en tout cas sur le mien, je n'aurais pas honte d'y coller des objectifs L

ouiouiphoto : on va attendre pour voir :)

hamster1er
woodix89 a écrit :

hamster1er : C'est vrai qu'il m'a bien attiré à la base… mais le fais qu'il ne soit pas stabilisé ne posera pas de problème ? :/

ouiouiphoto : Pour le budget, aucun de définie, je vois en fonction de ce que je trouve, et si ça vaut vraiment la peine de casser la tirelire  :P
Toute cette liste est fort intéressante, je t'en remercie ;)
Après je connais pas bien la marque Sigma, je n'ai jamais utilisé ce matériel… c'est quand même de la bonne qualité ? Autant au niveau du matériel, que optique ?
Après le f/4 sur toute la plage de focale me parait intéressant !
Pour le 250, pour l'instant on va dire que je n'ai pas trop été embété, après je sais pas si passer sur du 200 ne va pas plus me limiter… réelle question, et j'ai peur ensuite si je prend une plus longue focale, de perdre en qualité… à vous de me rassurer  :-s lol

Yom73 : Je prend note de tes remarques merci !   :-y

ben ça dépend c'est quoi comme genre de photo ?
si c'est du sport mécanique, pour faire du filé, la stab sur l'axe verticale va peut être poser problème.
si c'est de l'animalier enf aible luminosité aussi…
Mais si tu préfère figer l'action, alors la stab ne sert à rien puisque tu vas de toute façon avoir une vitesse très rapide !

PAs de budget défini ?
à ben alors un 1200mm Canon L
cristal de fluorite et tout , 35 kilos le bouzin sans pare soleil. 40 avec.

blague à part, peut être qu'un bon 300 ou un bon 400mm  L USM ( fixe )  peut valoir le coup.
Sinon pour un peu moins cher , tu retombes sur du Sigma dans les 1000€ et en dessous ( 150 - 500 , 120-400 etc etc )

sur un 600D, je pense qu'avec un crop on peut rattraper les 50mm entre 200 et 250mm.
en tout cas sur le mien, je n'aurais pas honte d'y coller des objectifs L

Oui c'est pour faire des photos de sports mécanique, filé, action figé, tout y passe ;) donc un stabilisé est nécessaire dans mon cas.
Et un "crop" c'est quoi ?   :*)
Oui je suis vraiment tenté par ces objectifs de la gamme L, ils semblent avoir bonne réputation et une très bonne qualité.

si tu as un monopod ou si tu es relativement stable , ça peut être très faisable sans la stab verticale quand même !
j'en ai jamais fait, mais je suppose que 1/60 ( voir même 1/100 )  par exemple, sur une voiture qui roule très vite, ça suffit pour avoir un joli flou de suivi, sans forcément bouger verticalment ( si tu as un bon suivi. ça, c'est l'entrainement )

crop, c'est un zoom numérique sur ta photo. une sorte de recadrage quoi. en post production évidemment.

Moi j ai un 550d et je me suis pris le 70-200 f/4 L et franchement je ne regrette pas mon achat, niveau qualité de fabrication, piqué, qualité d image c est le jour et la nuit comparé a un téléobjectif type 75-300…

hamster1er : Ok j'en prend notes, mais je serais plus rassuré avec une version stabilisé je te le cache pas…
Et ok pour le crop  :-y

tiz31 : Ok merci d'être passé par là me donner ton avis  :D
Se serait possible que tu postes quelques photos prises avec cet objectif stp ?   :*)

http ://www.posepartage.fr/forum/inclassables/ca-fait-du-bruit-ca-vibre-et-ca-procure-du-plaisir,fil-36532.html  la 2 et la 4 ont été prise avec le 70-200

Merci  :-y

Tu en aurais en couleur aussi ?   :*)

Je n'ai pas grand chose sur le serveur de Pix avec le 70-200 f4L IS mais en voici une que j'avais prise pour tester la bête. 
Prise en intérieur à 200mm à 1/100s avec la stabilisation. Ca peut déjà te donner une idée du piqué à 800iso.

Ce WE, j'ai ressorti mon Tamron 18-270, je peux te dire que la différence est flagrante alors que j'étais en extérieur à 100iso et des vitesse vers les 1/1000s avec la stab en plus. C'est suffisant pour faire des petits tirages mais tu ne comptes pas les poils des sourcils comme sur celle-ci.

Wow !   :P
Merci beaucoup, le piqué est remarquable comme tu dis à 800iso !
Je crois que je suis convaincu…  :-y
J'aimerais aussi des avis sur le Sigma 70-200mm f2.8 DG APO OS EX HSM, si quelqu'un qui en possède un passe par là, merci de me donner vos impressions ! :)

J'aimerais aussi voir pour remplacer le 18-55mm. Là dans un but plutôt de photographier des pilotes, des gros plans sur des parties de voitures, etc…
Vous me conseillerez quoi ?
Et pour en revenir à l'autre objectif, j'hésites maintenant à prendre la version stabilisée ou non… j'ai peur de faire un choix que je regretterais par la suite, au niveau de ce point là. 
:)

Svp ?   :*)

Qu'est ce que tu reproches à ton 18-55 ?
Qu'est ce qu'il te manque avec pour faire ce que tu veux ?

Surtout avoir une meilleure qualité d'image :)
Une plus grande ouverture aussi, en cas de faible luminosité, puis ce qui réduira aussi la profondeur de champs donc pour des flous d'arrière plan plus important.
Et pourquoi pas une longeur focale plus importante aussi, pour aussi jouer avec cet effet de flou, et permettre de bien cadrer si je ne peut pas accéder de prêt au sujet.
Exemple de photo :
N°1


N°2


N°3

Je suis dans le même cas que toi, je pense que je vais prendre la tamron 17-50 f/2.8, sinon tu as la possibilité de prendre des focales fixé comme le 85f/1.8, y a aussi le conon 17-50 qui est bien réputé, tout dépend de ton budget, tu dis une focale plus grande si tu prend le 70-200 f/4 L tu vas aussi pouvoir faire ce style de photo avec une très bonne qualité.

Ok, merci ! Je vais d'abord voir pour le 70-200, et voir le résultat que j'obtient. J'adapterais par la suite ;)
Et niveau stabilisation, j'aimerais en fait m'y penché dessus. Car il y a quand même un bon écart de prix entre les 2 versions (~400€).
Première chose, est-ce qu'il y a des différences au niveau de la qualité entre les 2 versions ? Car j'ai pu voir certaines choses sur le net, et j'aimerais voir si ça se confirme.
Ensuite j'ai peur d'avoir plus de flou, pour les photos en basses vitesses par exemple, comme je n'ai pas vraiment d'expériences pour faire les filés correctement…
Et si on est en condition de faible luminosité, que je dois baisser la vitesse, et que je fais une photo fixe, j'ai peur là aussi du flou…

J'attends vos avis, et même retour d'expérience si vous possédé ce genre de matos 8-)

Je ne peux pas t'aider, mais je me pose les mêmes questions que toi, donc je vais suivre le fil ;) 

Un petit retour du sigma 70-200 f2,8 serait aussi cool oui :)

Effectivement si tu cherches une meilleure qualité d'image et une plus grande ouverture, le tamron 17-50 f/2.8 est très bien.
A ces focales, la stabilisation n'est pas indispensable (en plus le non stabilisé serait de meilleure qualité que le stabilisé d'après les témoignages).
Neuf, tu peux l'avoir à moins de 300 €.

Ok merci !  ;)
La question de la stabilisation, c'était plutôt pour le 70-200mm que j'en parlais  :*)

ben personnellement, dans ma pratique que je fais de mon 70-200 F/4.0 L  ( non IS )
ce qui me gène le plus c'est l'ouverture ( en conditions de basse lumière )
comme je n'ai pas la stab de toute façon je fais avec :-s
Mais je ne pense pas avoir raté de photo à cause de ça…


Pour ce qui est du Trans standard, si tu as le budget je pense qu'un 17-40mm est une valeur sûre chez Canon, et pour pas si cher que ça.
Sinon, en focale vraiement équivalente c'est un 24-105mm.
la version II est inabordable ( enfin neuf,  si t'as 2000€ de rab… )
la version 1 est trouvable à 800€ chez Geek Trend, mais en version boite blanche

Ok, et entre ces 2 versions (IS et non IS), il n'y a que la stabilisation comme différence ? Niveau piqué d'image, qualité, etc… il n'y a aucune différence ?
Car si la version IS ne vaut pas le coup, autant économiser 400€ que je pourrais mettre autre part !
Ok pour le Trans standard  :-y

Moi j ai le 70-200 non is, personnellement ça ne me dérange pas de ne pas avoir la stabilisation, hamster les objectifs que tu propose ne fermé qu a f/4, l avantage du tamron c est qu il ferme a 2.8

ouiouiphoto : Ok merci ;) je pense que mon choix va se faire sur le non IS, ce qui me permettra "d'investir" dans un deuxième comme on en parlé :) . Si on devait le comparer à mon actuel 55-250mm, ce serait le jour et la nuit ? :)

tiz31 : Tu fais quel genre de photos ?   :) tu n'est pas géné par la non stabilisation alors ?  
Est-ce que le tamron a la même qualité que le canon ?

200mm non stabilisé, faut quand même avoir une bonne vitesse (<1/300s) pour éviter les flous de bougé. Et encore, c'est en supposant que le photographe est bien stable, ne fait pas bouger le boitier en appuyant sur le déclencheur, etc…
1/300 à f4, il va également te falloir un minimum de lumière pour ne pas te retrouver à 3200iso dès que la lumière baisse.
Pour ma part j'ai choisi avec IS sans regret… 

Le Tamron est d'un excellent rapport qualité / prix, il a un très bon piqué mais au niveau de la qualité de construction, on n'est quand même pas dans la même gamme. Avec le 70-200 tu vois bien que tu commences à taper dans la gamme pro…

Yom73 a écrit :

200mm non stabilisé, faut quand même avoir une bonne vitesse (<1/300s) pour éviter les flous de bougé. Et encore, c'est en supposant que le photographe est bien stable, ne fait pas bouger le boitier en appuyant sur le déclencheur, etc…
1/300 à f4, il va également te falloir un minimum de lumière pour ne pas te retrouver à 3200iso dès que la lumière baisse.
Pour ma part j'ai choisi avec IS sans regret… 

Le Tamron est d'un excellent rapport qualité / prix, il a un très bon piqué mais au niveau de la qualité de construction, on n'est quand même pas dans la même gamme. Avec le 70-200 tu vois bien que tu commences à taper dans la gamme pro…

ça c'est des conditions en intérieur.
L'ami ici sera sans doute en extérieur , pour ses sports mécaniques.
ou alors il photographie des courses de Kart sans un hangar, je sais pas…

Pas forcément en intérieur, si la luminosité est bonne il pourra être à 1/1000s 100iso mais à la tombée du jour tu peux vite avoir besoin de monter à 800iso à 1/320s.
Dans tous les cas, qui peut le plus peut le moins et c'est quand même appréciable de pouvoir baisser sa vitesse à 1/60s ou 1/100s si le sujet ne nécessite pas une vitesse élevée.

Le doute se réinstalle maintenant alors… lol je suis perdu  :-o
:-s