Gain en stop d'une version stabilisée

Bonjour,
Je lorgne sur le  Sigma 17-70 f :/2.8-4 version contemporary (465g au lieu de 565g) qui est stabilisé
Il faut savoir que je possède le 50mm f :/1.8 qui n'est pas stabilisé.
Partant du principe que le 17-70 doit avoir une ouverture max à 3.5 à 50mm, je me demandais à quelle ouverture max cela correspond en non stabilisé. Dit autrement, combien de stop la stabilisation permet de gagner à cette focale, voire à 70mm.
En fait je cherche aussi, à travers cette question, à savoir si le 50mm me sera toujours utile une fois le 17-70 acheté.
 

Avec la stabilisation, tu vas pouvoir utiliser des temps de pose plus long sans flou de bougé (du photographe). tu vas donc moins devoir monter en Iso. On parle généralement d'un gain de 3 stop donc tu vas pouvoir avoir des temps de pose 8 fois plus long. A 50 mm  tu va pouvoir adopter des temps de pose de 1/10 s (1/75 X 8).
J'évite de parler d'ouverture car elle a une incidence sur la profondeur de champs. Mais si tu parles uniquement exposition avec une ouverture de 3, 5 tu perds environ  2 IL (2 stop) par rapport à une ouverture de 1, 8.

jldag a écrit :

J'évite de parler d'ouverture car elle a une incidence sur la profondeur de champs.

 

Tu as raison de le rappeler. Mais si on le faisait quand même, 3 stops cela voudrait dire qu'une ouverture de 4 revient à 1.4 (en termes de gain de vitesse) ?

EDIT : pour couper court à tout débat, je précise que je sais aussi que la stabilisation ne résout pas les pb de sujets en mouvement.

Exact ! :)

Dans la pratique, il faut aussi regarder le temps de pose car, quand tu commences à descendre vraiment bas, ça devient vraiment difficile à tenir.
Perso, avec mon 12-40 équivalent 24-80 FF, je suis assez confiant jusqu'à 1/10s quelque soit la focale. En dessous je double/triple les prises et il y en a toujours une plus nette que les autres.
A 40mm, j'en ai 1/2 de correctes à 1/4s, 1/4 à 1/2s, et à 1s il y a vraiment pas mal de déchet. Mais ça se fait…


Maintenant, c'est sur que si tu regardes à 100%, ce n'est pas ultra-net non plus mais ça reste suffisant pour un plein écran.


 

Merci pour ces statistiques personnelles fort instructives. Je suis épaté par la netteté de ta photo à 1s de pose. Je suppose que tu avais quand même les coudes bien posés sur un support (une barrière ou un muret) pour arriver à cela ?

Pas de barrière ou muret, je ne me souviens plus exactement mais j'étais assis à ma place donc c'est soit les coudes bien collés au corps, soit posés sur mes genoux.

Ici à 1/4s à une main (l'autre main tendait le blouson pour faire écran aux reflets dans la vitre). De mémoire, je crois que j'avais quand même le pare-soleil appuyé sur la vitre ce qui apportait un peu de stabilité.
Quand j'entends dire que sur les courtes focales la stabilisation ne sert à rien…  :-i
EDIT : Tu remarqueras que j'étais en priorité vitesse. J'ai donc jugé que 1/4s était encore dans ma zone de confort…  :P

Je viens de refaire des essais avec une focale plus longue et globalement j'arrive à une très bonne répétabilité à 1/40s à main levée pour 150mm équivalent 300mm FF, ce qui me fait bien mes 4 stops de stabilisation. Plus je descends et pire c'est (normal); à 1/10s ce n'est jamais vraiment super net.

Yom73 a écrit :

Je viens de refaire des essais avec une focale plus longue et globalement j'arrive à une très bonne répétabilité à 1/40s à main levée pour 150mm équivalent 300mm FF, ce qui me fait bien mes 4 stops de stabilisation. Plus je descends et pire c'est (normal); à 1/10s ce n'est jamais vraiment super net.


 

Euh, désolé mais 1/320 s X 8 = 1/40 s et 8 = 2 X 2 X2 donc ça fait 3 stop pour moi. :-t
Si tu fait 1/20 s là c'est 4 stop.

Exact ! Au temps pour moi, j'ai calculé un peu trop vite…  :*)