Grand angle ou SuperZoom : mon coeur balance

Bonjour à tous,

Voilà maintenant 6 mois que je suis équipé d'un reflex. En l'occurrence un Sony Alpha 65, qui me satisfait pleinement, sauf pour sa mauvaise gestion du bruit à partir de 1 600 ISO (selon les conditions), mais c'est un autre débat.

Je suis à ce jour détenteur d'une focale fixe 50 f/1, 8 ainsi que du 18-55 de Kit que je n'ai pour le moment que peu utilisé. Pourquoi ? Certainement, car je me suis peut être laissé trop influencé à tort, par la mauvaise publicité afférente à ce cailloux (le 18-55).
Cela étant, comme je prend environ 1/3 de mes photos en intérieur, il est vrai que la luminosité du zoom de kit ne joue pas en sa faveur.

Ma pratique de la photo est assez irrégulière, et dépend très largement de mes envies et/ou sorties. Néanmoins, lorsque je pratique j'éprouve un réel plaisir à prendre des clichés en tout genre. C'est bien là le problème, j'adore le portrait, que je privilégie, mais je ne peux prétendre être spécialisé dans ce domaine particulier. Je prend aussi bien des paysages, que des scènes urbaines, ou encore des scènes animalières…

Bref, pour doper ma progression, je réfléchi ces derniers temps à ce que je souhaite faire, et ce que j'ai envi de transmettre à mes modestes spectateurs (ma copine, mes amis, mon cercle familial, et dans une moindre mesure les lecteurs de Posepartage).

A toute fin utile, je précise que j'adore le sport, la faune, les voyages, les gens, et qu'à l'avenir (avec du temps et de l'argent), j'aimerais bien organiser un petit studio chez moi pour les portraits (avec les moyens du bord : "les kits amateurs" lol).

Or, ces centres d'intérêts sont relativement éloignés d'un point de vue strictement photographique :

• Sport et Faune rimes avec téléobjectif : j'ai déjà élu dans cette catégorie le 70-300 de chez TAMRON (à voir si USD ou non) et le 120-400 de chez SIGMA;
• Voyages et contact avec les personnes rencontrées nécessitent plutôt des grands angles, pour les paysage, le reportage… En la matière je n'ai pas élu d'objectif particulier. A vrai dire, mon 18-55 pourrait peut être suffire (à vous de m'aiguiller svp) Quoi que, un peu limité au niveau des basses focales (car APS-C). Un cailloux genre 12-24 serait peut être alors pertinent, mais le coût est relativement élevé pour une range assez limité en fin de compte ;
• Portrait  : je conserve mon 50 mm F1, 8, et privilégie plutôt l'achat de matériel annexe (fonds, softbox, parapluie et je ne sais quel autre artifice, accessoire pour les poses, …);

Avec ces différents éléments, êtes vous en mesure de guider mes choix ?
Je préciserais en dernier lieu, qu'un voyage au CANADA se profile d'ici septembre (départ le 4). Horizons lointains (grand angle) ou faune sauvage (téléobjectif) ou reportage (50 mm).

Aïe Aïe Aïe ! Me voilà perdu.

A votre écoute.

Despe

P.S : une solution de compromis pourrait peut être être un 18-270… Mais qui dit plage de focale étendue, dit moins de luminosité, moins de piquet, moins de tout…
 

Salut
Question difficile tant ces 2 objos sont différents… je precise tout de même qu'avec un grand angle tu ne pourra pas faire de portraits.
Aprés, quel est ton budget ? j'ai le sigma 70-300 et le sigma 10-20, et finalement le prix de ces 2 cailloux ne depasse guere les 500€.
Pour ton voyage, c'est clair que l'Uga te sera peut etre plus utile. Tu me dira que ton 18mm suffira certainement : oui mais non :P a 10mm, çe n'est pas comparable.
Concernant le 70-300, tu l'utilisera aussi bien pour les portraits que pour de l'animalier…
C'est vraiment un choix qui doit se faire en fonction de ton budget a mon avis.

Salut Soso, et merci pour votre commentaire.

En fait, le budget ne doit pas à mon sens guider mes aspirations photographiques. Je ne dis pas par là que j'ai des moyens illimités (loin de là), mais simplement, que si je dois acquérir tel objectif ou tel matériel parce qu'il correspond à mes besoins,   je m'en donnerais les moyens et le temps forcément, quitte à économiser pendant 6 mois ou plus s'il le faut.

Pour revenir au débat initial, je suis tout à fait d'avis qu'un 70-300 (ou 120-400 :) ) me permettra de faire du portrait et de l'animalier. Encore que, comme indiqué plus haut,   je suis monté sur un APS-C, et que j'envisage de me constituer un petit studio maison. A la focale minimale de 105 (70 x 1, 5 environ) je risque d'être presque trop long pour un portrait en studio je pense. Par contre pour des portraits au grand air, alors là c'est le top.
Inversement, j'ai pu lire et tester une focale de 300 avec un ami. C'est relativement court pour de l'animalier en fin de compte. Qu'en pensez-vous ?

S'agissant du grand angle, vous indiquez qu'il sera inutilisable en portrait, VRAI et FAUX :

• VRAI : déformation, portrait trop peu serré, inadaptation de la focale,…
• FAUX : quand je vois certaine photos de @Denis09 (simple exemple : http ://www.posepartage.fr/forum/nu-et-charme/lecon-n73-lamener-au-bout-du-rouleau, fil-36755.html) je me dis qu'un grand angle en portrait permet de donner perspectives et dynamisme à la photo (c'est également vrai en matière de paysage) ;

J'ai poussé un peu ma réflexion sur le sujet ce week-end. Peut être devrais-je me contenter de mon 18-55 de Kit dans un premier temps (car pour les paysages la luminosité n'est pas la donnée principale), et donc privilégier un téléobjectif. Et si les moyens me le permettent à moyen terme, opter pour un 12-24 plus tard.

Le débat demeure ouvert. Je serais curieux d'avoir d'autres avis.

Merci à vous.

Despe

 

Salut Despe.
Merci de m'avoir pris en exemple, c'est cool ;)
Pour te donner une idée, j'utilise un range total pour les photos en studio de 24mm a 200mm (un 24-120 et un 70-200 sur FF) et les 80% sont realisées a plus de 100mm.
Et honnetement, si je ne devais garder qu'un seul et unique objectif, sans hesitation, je garde le 70-200. Tout ca pour te dire que 105mm en studio, non ce n'est pas trop long, loin de la. Apres ca reste une question de place disponible.
 

Quand je parlais des portraits en grand angle, je pensais au 10-20, a 10mm c'est plus que déformé, limite pour le fun.
Le 300, oui c'est court parfois, mais dans mon cas suffisant : je photographie des oiseaux en vols, des baleines depuis un bateau, et ça me convient parfaitement.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord pour le budget, certes tu va prendre ton temps pour t'offrir les focales de tes reves, mis a un moment ou un autre la question se posera. Là, tu "doit" faire un choix. Je te propose des pistes niveau prix  (les 2 sigma a 500€… mais on est loin d'une optique de grande qualité), apres je ne connais pas tes aspirations :) tu peut aussi attendre pour un caillou de qualité et de tarif supérieur.

Personnellement, j'ai acheter le télé avant le 10-20, car comme tu le dis l'UGA est somme toute assez limité, et en attenant le 18-55 fait très bien son boulot. Après, j'ai fait le choix d'optiques moyennes pour une question de budget, c'est pas forcément un bon choix mais je voulais avoir un choix de range étendu pour voir celles que j'utilise le plus : c'est dans celles ci que je mettrai le prix quand je le pourrai.

ps : tu peut me tutoyer :D

Bonjour à tous, et merci de vos retours,

De rien Denis. Pour prendre des photos à 200 (même en FF), tu dois avoir un "sacré studio maison" ? Non ? quelle est la surface approximative ? En relisant ton profil, tu te dis amateur, mais quand tu fais un "shooting" tu demande une rémunération ? Quoi qu'il en soit, je trouve ton travail digne d'un pro ! Allez stop les compliments !

@Soso974, ta remarques sur les baleines m'intéresse grandement ! Tu as tout juste mis un point dans le mile : en effet, comme dis plus haut, je m'exile au CANADA en septembre, et notamment dans la région de Tadoussac réputée pour ses baleines. Par contre je n'ai pas connaissance de la distance qui me séparera de ces bestiaux si tant est que j'en aperçois. A 300 tu n'est pas trop court ? Lorsque tu développe tes prises de vue, tu fait des crop du coup ?

@ouiouiphoto : je tenterais l'expérience. De toute façon il y a peu de photos au 18-55 dans mon répertoire (comme dis plus haut je privilégie à 95 % le 50mm fixe). Donc du coup, je mets de côté la range allant de 23 à 54 ?

En fait j'utilise le salon/salle a manger comme studio. Comme recul, j'ai entre 2 et 3 metres maxi. Mais j'ai un objectif qui a une MAP mini a 1m42, ca aide ;)
Sinon, non, je ne suis pas pro, et je ne demande pas de remuneration pour une seance. Peut-etre qu'un jour…
Merci de le penser en tout cas ! :-y

En relisant ton premier message je crois comprendre que tu n utilises pas ton 18-55 car il n est pas lumineux, je serais toi je commencerai par le vendre pour prendre le tamron 17-50 f2.8, ça va te changer et pour les portraits à 50mm il est top. Ensuite à choisir entre un UGA et un télé je prendrai en premier le télé vu tes besoins, un UGA à un usage plus spécifique.

tiz31 a écrit :

En relisant ton premier message je crois comprendre que tu n utilises pas ton 18-55 car il n est pas lumineux, je serais toi je commencerai par le vendre pour prendre le tamron 17-50 f2.8, ça va te changer et pour les portraits à 50mm il est top. Ensuite à choisir entre un UGA et un télé je prendrai en premier le télé vu tes besoins, un UGA à un usage plus spécifique.

Toujours content du Tamron à ce que je vois.  :)
Au final, tu te sers encore de ton 50mm f1.8 ?

@yom oui j en suis très content, pour ce qui est du 50mm je m en sers uniquement avec mes bagues allonges en attendant un 100mm macro ;)