Grand Angle pour MarkIII : Tokina 16-28 Vs Canon 17-40 Vs Canon 16-35

Bonjour à tous !
[J'ai édité ce message pour ceux qui prennent la conversation en route]

Récemment passé sur un full-frame je modifie petit à petit mes objo, actuellement à la recherche d'un grand angle (plutôt orienté photo de reportage)
Auparavant sur le 7D j'avais le 10-22 qui était très bon pour son prix.

Désormais, équipé du mark III, il me reste en ma possession le 24/105 dont je suis plus que satisfait, et mon 50 fixe.
Gros doute au sujet du grand angle… Je ressens un leger manque que le 24-105 ne parvient pas à combler.

Tout le monde semble d'accord pour dire que le CANON EF 16-35 mm f/2, 8L II USM est une merveille… D'après mes lectures (et vu son prix) il peut y avoir mieux. Viens alors pas mal de question…
Le nouveau 11-24 même pas la peine de l'évoquer ! :-f

On revient à des prix plus "accessibles" pour moi.
Quelle est la différence selon vous entre le CANON 17 / 40 mm f/4.0 L USM et le Canon EF 16-35mm f/4L IS USM ?
D'après ce que j'ai lu, le 16/35 F4 a un piqué très respectable (y compris face au 2, 8) et que le 17-40 n'atteint pas.
Le Canon 16-35mm F4 serait donc une bonne solution ?

J'avoue être également bien séduit par le Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX, seul soucis son poids (1kg, pour le reportage ça fait lourd)…
Mais s'il permet de pas trop alléger mon portefeuille pourquoi pas (Tokina fait une remise de 100€ jusqu'à fin juillet, ça ferait l'objo à 500€ neuf).
Le fait de ne pas pouvoir mettre de filtre de me dérange pas, semble avoir un meilleur piqué que ceux cités précédemment.
Quelqu'un l'a t-il en sa possession ?

Le match final (sauf avis contraire) semble donc se jouer entre le Tokina 16-28, le Canon 17-40 et le Canon 16-35 F/4
Des retours ?

Merci à tous pour vos lumières !

Bonjour,
Sans forcement etre une solution, il me semble que du cote de ton 10-22, tu as ce qu'il te faut.
Je suis passé aussi en FF…et pour le grand angle j'ai finalement garde mon Tokina…regarde ci dessous :
www.posepartage.fr/forum/le-banc-dessai/canon-5d-markiii-tokina-at-x-11-16-mm-f28-pro-dx-ii-possible-mais-limite,fil-53973.html

Le 16-35 F2.8 est une très bonne optique mais très chère. Le 17-40 est une très bonne alternative, moi perso une ouverture à 2.8 sur un tel range, je ne vois pas l'utilité, alors 17-40 power !  

SuShY** a écrit :

Le 16-35 F2.8 est une très bonne optique mais très chère. Le 17-40 est une très bonne alternative, moi perso une ouverture à 2.8 sur un tel range, je ne vois pas l'utilité, alors 17-40 power !  

La nuit, F2.8 est ton ami !   :D 
Mais si Ticlem n'envisage pas de passer des nuits blanches à la campagne (Et pas à Seattle… :P) alors F4 est suffisant.

@Flambidou je sais mais bon…

Bonjour et merci à tous pour vos réponses :-y

Flambidou
Tu as aussi le Sigma 12-24

Oui mais je n'ai pas lu de bonnes choses sur ce Sigma.
L'as tu en ta possession ?

En effet le 10-22 n'est pas compatible en FF, mais je le recommande vivement à ceux qui possède en APS-C, très bon piqué, rapport qualité prix au top.

Flambidou
SuShY**
"moi perso une ouverture à 2.8 sur un tel range, je ne vois pas l'utilité"

Moi non plus à l'origine, mais le bokeh de malade que tu peux avoir

Oui, idem le bokeh du 2, 8 me tente pas mal :-w, notamment pour le reportage.
Mais par contre j'ai lu 2/3 tests comparatifs entre le 16-35mm F4 et le 2, 8, le piqué du F4 semble être largement au dessus, chose pas négligeable non plus pour la vente de photos. Exemple ici
Quelqu'un parmi vous a t-il le 16-35mm F4 en sa possession ? Encore mieux si une comparaison est possible avec le 2, 8.

Merci à tous ! Bonne journée !

Le 16-35 2.8 est un très bon objo, la principale différence avec le 17-40 en dehors du range et de l'ouverture, c'est le flare bien plus esthétique.
Le 16-35 f4 est récent et visiblement les tests sur mire le donne très bien placé, au-dessus des deux autres, il a l'is, pas ultra nécessaire mais visiblement ça permet de faire des photos impossible à faire à main levé avec les deux autres, la distorsion semble plutôt bien contenue, sauf @16mm (mais reste équivalente aux 2 autres), c'est surtout le piqué dans les bords et coins qui serait plus homogène, le flare avec ses 9 lamelles est plutôt harmonieux, bref il semble avoir tout pour plaire !

Reste le prix, le 17-40 est clairement bien placé et se trouve facilement d'occasion…et il a pour lui sa compacité et sa légèreté.

Flambidou a écrit :

Oui mais le 10-22 n'est pas compatible plein format
 

Mon Tokina non plus…mais finalement ca mache sur les focales 16 -15

Bonjour à tous et merci pour vos retours !

Austerlitz -  Le 16-35 2.8 est un très bon objo, la principale différence avec le 17-40 en dehors du range et de l'ouverture, c'est le flare bien plus esthétique.

Le 16-35 f4 est récent et visiblement les tests sur mire le donne très bien placé, au-dessus des deux autres, il a l'is, pas ultra nécessaire mais visiblement ça permet de faire des photos impossible à faire à main levé avec les deux autres, la distorsion semble plutôt bien contenue, sauf @16mm (mais reste équivalente aux 2 autres), c'est surtout le piqué dans les bords et coins qui serait plus homogène, le flare avec ses 9 lamelles est plutôt harmonieux, bref il semble avoir tout pour plaire !

Reste le prix, le 17-40 est clairement bien placé et se trouve facilement d'occasion…et il a pour lui sa compacité et sa légèreté.

Merci pour ces précisions.
Donc à ma place tu basculerais vers le 17-40mm.
Sais-tu combien de lamelles dispose le 17-40 (7) ? Quelle est l'importance de ces lamelles (bokeh plus doux ?) ? Selon ton point de vue, quel serait les défauts du 17-40 ?
Clair que le prix  et son poids (500g) sont de beaux argument. D'après les tests, les gens semblent plus que satisfaits de son piqué (avec quelques défauts à 17mm).
Quelqu'un l'a t-il en sa possession ?

Quels seraient les grosses différences entre le 16-35 F4 et le 17-40 F4 ?

Merci pour vos retours !
 

Flambidou a écrit :

J'ai le 17-40 f/4
Il pique mieux que le 24-105 f/4


 

Aucun doute, perso le 24-105 pour moi il est tout mou.

SuShY** a écrit :

[quote="Flambidou"]J'ai le 17-40 f/4
Il pique mieux que le 24-105 f/4



 

Aucun doute, perso le 24-105 pour moi il est tout mou.
 [/quote]
Ah bah ça me rassure ce que vous dites. J'ai le 24-105 (bien sur c'est vaut pas le 24/70) mais en suis plus que satisfait.
Donc si le 17-40 a un piqué meilleur ça devrait aider au choix (prix, poids etc).

A voir si posssibilité de le tester. (et de le comparer avec le 16-35 F4 qui semble avoir un piqué encore supérieur.