Hésitation entre deux 35mm Nikon pour mon D7000

Bonjour à toutes et tous !
Les fêtes approchent, et je songe à m'offrir un (beau) (gros) cadeau, à savoir un nouvel objectif pour mon boîtier Nikon D7000.
Mon choix se porterait sur une focale fixe 35mm. Deux choix s'offrent ainsi à moi :
AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED
http ://store.nikon.fr/objectifs-nikkor-objectifs-%C3%A0-focale-fixe/token/--categories%3C%7Bc_nikonbv_master_c_nikkorlenses_category%7D-categories%3C%7Bc_nikonbv_master_c_nikkorlenses_category_c_fixed_focal_length_lenses_category%7D--
ou bien
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
http ://store.nikon.fr/nikkor-lenses-fixed-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1.8g-ed/JAA137DA/details

Je crois avoir compris qu'un était pensé pour les boîtiers full-frame, et l'autre pour les formats APS-C, ce dernier format étant le cas de mon D7000.
Cependant, j'ai lu sur le web que mon D7000 était compatible avec l'objectif pensé pour le full-frame…
Mais du coup, je me demande… y aura-t-il une conséquence sur la prise de vue ?  
C'est pourquoi je fais appel à vos lumières… que me conseilleriez-vous ?

En vous remerciant d'avance  :)

On me corrigera si je me trompe, mais tu peux monter les deux sur n'importe quelle boitier. Les deux sont "1.8G" donc motorisés, s'ils avaient été "1.8D", il aurait fallu un boitier motorisé (ce qui est le cas du D7000 mais pas du D5100 par exemple). La différence entre les deux vient en fait du ED, d'où la différence de prix je pense.

@Meyrio : merci beaucoup pour ta réponse, j'y vois un peu plus clair maintenant  :)
La qualité de l'optique siglée "ED" est-elle si importante que cela ? Car la différence de prix est tout de même très forte…  :-t

l'avantage de ne pas prendre celui qui est spécifique DX est que si un jour tu passe sur du Full Frame, tu pourra continuer à utiliser ton 35mm sans te poser de questions, tandis que le spécifique DX, au mieux t'imposer de passer en mode "recadrage" si ton nouvel APN le permet, sinon, te générera des trucs du genre vignettage (si je ne me trompe pas)

@ouiouiphoto et @cortomaltese91, merci à tous les deux pour vos précisions  :)
Je ne me suis pas encore décidée si oui ou non je passerai au full frame un jour. Cependant, j'ai souvent entendu dans le petit milieu photographique "les boîtiers passent, les objectifs restent". Alors, me laisserai-je tenter par le 35mm ED… ? Même si le prix est assez conséquent par rapport au DX qui est très bien critiqué un peu partout… ?  
Quoi qu'il en soit, ça mérite réflexion, mais je vous remercie en tout cas pour vos réponses qui ont éclairé ma lanterne  :-y

Ce que dit ouiouiphoto est très vrai pour le 35mm. Il est utilisable "facilement" sur un APS-C car il équivaut au 50mm (soit la vue naturelle de l'œil).
Sur un FX, 35mm est une focale "batarde" car elle fait partie des grand angle, mais reste loin des standard (14mm).

Pour ma part, je prendrais le 35mm DX et un jour peut être en passant au FX, je le changerai pour un 50mm ƒ/1.4.

@ouiouiphoto et @Sendman, merci à vous deux  :)
Je pense donc suivre vos conseils et opter pour le DX  :-y

Depuis quand le 35 mm est une formule bâtarde en plein format ?
C'est typiquement une focale de reportage.
L'argument de Ouioui tout en étant logique est totalement réversible car si tu passes ( un jour proche ou lointain ) au 24x36 et bien ton 35DX sera bon pour les pertes et profits au mieux cédé en lot avec ton boitier et donc l'obligation d'acheter une optique alors que avec le 35 standard tu seras libre d' étaler la dépense.
Et si tu décides d'acheter un 50mm( très bon marché cette focale) du coup tu commenceras à construire ton sac photo.

Tiens, je pensais que le 35 mm était proche de la vision humaine,   mais sur APS_C. Sur FF j''étais (sans doute bêtement) persuadé que c'était le 50 mm d’où son nom de standard. C'est fou comme on se fait des idées.

Si je puis me permettre…je n'acheterai pas le 35mm dx a ta place, c'est un excellent objectif, mais il vaut mieux partir sur un 17-50 f/2.8 (Tamron) qui sera bien plus polyvalent et tout aussi bon.
J'ai eu le 35 mm dx comme 1er objectif avec mon D90, a partir du moment ou j'ai pu me payer le 17-50 le 35 mm est devenu totalement inutile, j'ai fini par l'offrir a ma copine.

Réfléchi le bien ;)


Par contre la version compatible Fx pourquoi pas.

jn34 a écrit :

Si je puis me permettre…je n'acheterai pas le 35mm dx a ta place, c'est un excellent objectif, mais il vaut mieux partir sur un 17-50 f/2.8 (Tamron) qui sera bien plus polyvalent et tout aussi bon.
J'ai eu le 35 mm dx comme 1er objectif avec mon D90, a partir du moment ou j'ai pu me payer le 17-50 le 35 mm est devenu totalement inutile, j'ai fini par l'offrir a ma copine.

Réfléchi le bien ;)


Par contre la version compatible Fx pourquoi pas.
 

j'ai les 2, et je me sers des 2, chacun trouvant sa place selon ce que je souhaite faire et les circonstances, mais il faut dire que j'ai eu le 35 DX d'occase à un prix défiant toutes concurrences.

Lyonel a écrit :

En fait il n'y a pas de science exacte pour connaitre quelle focale correspond au plus après de l'angle de la vision humaine. Cet angle varie en fonction de la personne et même en fonction de l'objo lui même. Par exemple le 40 Voigtlander a un angle de 57° alors que le Canon a un angle de 49° ce qui fait une différence de tout de même 8° pour 2 focales identiques mais de marque différentes.
L'angle de vision humaine est de 62° environ ce qui correspond le plus souvent à un 35mm mais à l'utilisation on s'aperçoit qu'un 40mm est plus proche de ce que l'on voit. Le 50mm est appelé standard car c'était, avant l'arrivée des zooms bon marché,  l'objo vendu avec les boitiers et aussi l'objo qui offrait et offre encore le meilleur rapport qualité/prix.
 

En FF ou en APS-C ?

Pour ce qui est de la vision humaine et de son équivalent en focale, je confirme que c'est le 50mm (en réalité c'est 49mm). Regardez un peu sur Internet ou dans quelques livres spécialisés, ils disent tous la même chose.

Je disais que le 35mm n'est pas un objectif classique sur un FX, car pour un novice, c'est compliqué à prendre en main. Si on reprend l'histoire des grands photographes de l'argentine, beaucoup de photos étaient réalisées avec un 50mm (pour le portrait au moins).

Cela ne reste que mon avis et je peux me tromper.

Jldag :
Dans le doute le format de référence est toujours le plein format ( Si on pouvait éviter les anglicismes la ou l'équivalent français existe ce serait bien)
Sendmann :
Effectivement dans les articles de vulgarisation le 50 est toujours présenté comme le standard et quelques auteurs se risquent a donner comme explication le champ de vision humain.
Mais au fond en y réfléchissant un peu et en pensant aux visites médicales professionnelles ou la vue est primordiale ( pilotes, marins, chauffeurs) on s'aperçoit que certains d'entre nous peuvent avoir une vision latérale très développée.De fait le champ visuel se rétrécit pour des tas de raisons toutes liées à notre capacité d'analyse qui privilégié l'axe et l'urgence
On ne mémorise pas de la même façon une scène lue de manière statique ou posée que la même depuis un mobile lancé à grande vitesse ou dans une situation de forte tension ( Combat, concentration Etc…). Dans le premier cas le champ s'élargit avec toutefois des points forts dans le fameux champ standard dans le second le champ se rétrécira au point de n'être plus qu'un angle très aigu.

le critère du 50 en plein format est lié selon moi plus à deux éléments
Simplicité relative de la fabrication.
Focale ne déformant quasiment pas les bords des images même avec une formule optique simple. 

cocagne a écrit :

Jldag :
Dans le doute le format de référence est toujours le plein format ( Si on pouvait éviter les anglicismes la ou l'équivalent français existe ce serait bien)


 

Oui c'est bien gentil, mais AgathL a bien précisé qu'elle possédait un D7000 ( APS-C). Ça vaut peut-être le coup de préciser que ce que dit Lyonel ne s'y applique pas.

@Lyonel : Désolé, j'ai pas tout compris. Et plus tu expliques moins je comprends. que viens faire le MF bi-format ?
Ce que je crois savoir c'est que la distance focale appelée focale, distance entre le foyer optique et le capteur (ou film), est indépendante de la taille du film ou du capteur (merci Lapalisse).
Et que l'angle de champs varie en fonction de la focale et de la taille du capteur ou du film.
Du coup, si AgathL veut conserver le même angle de champs en passant d'APS-C à FF elle devra changer son 35 mm contre un 50 mm.
J'ai bon ?

J' aimerais rajouter qu' après une bonne bouteille, l' objectif le plus proche de la vision humaine, c' est le fisheye. :-y

Ça y est j'ai compris comment tu as imaginé ton pseudonyme …
Agathe a du passer à autre chose on peut la remercier pour avoir permis ces échanges enrichissantes pour d'autres.
Sinon un simple coup d' oeil sur son profil aurait permis de voir qu'elle dispose déjà d' un bon 50 mm et que donc le 35 fx lui sera de plus d'usage,

Effectivement, je ne m'attendais absolument pas à provoquer un tel débat avec mon petit topic… 
Mais cela reste une bonne surprise, car ces échanges furent pour moi passionnants à lire, même si je ne saurais y prendre part, étant novice en photo et craignant trop de poser des questions idiotes…
Quoi qu'il en soit, je vous remercie tous et toutes pour ces précisions et commentaires enrichissants  :-y