Hésitation entre un 100mm F2 ou 100F2.8Lmacro

Tout est dans le titre…
Je crois que ces deux objectifs sont stupéfiant sur le plan de la qualité optique.
L'un très abordable (le F2)
l'autre stabilisé et prévu pour la macro (F2.8) mais plus cher…

Le premier, l'EF100mm 2, 0 (grand frère de l'EF85mm 1, 8) est sorti en octobre 1991, 24 ans déjà,  qualité de construction grand public :



Le second, l'EF100mm 2, 8L  IS Macro, objectif macro de la série L d'une tout autre qualité de construction, équipé d'une stabilisation sur deux axes, à ce jour unique, toutes marques confondues, et d'un diaphragme à  neuf lamelles améliorant le bokeh, sorti en novembre 2009, conçu pour le numérique, est plus cher, et pour cause, ne s'agissant pas du tout d'un objectif comparable :

Le premier, l'EF100mm 2, 0 (grand frère de l'EF85mm 1, 8) est sorti en octobre 1991, 24 ans déjà,  qualité de construction grand public :



Le second, l'EF100mm 2, 8L  IS Macro, objectif macro de la série L d'une tout autre qualité de construction, équipé d'une stabilisation sur deux axes, à ce jour unique, toutes marques confondues, et d'un diaphragme à  neuf lamelles améliorant le bokeh, sorti en novembre 2009, conçu pour le numérique, est plus cher, et pour cause, ne s'agissant pas du tout d'un objectif comparable :

Le 100mm f/2 n'est pas stabilisé pour 30€ de plus tu as le 100mm f/2.8 macro non stabilisé aussi ça fait peu d'écart.
Mais je en sais pas ce que vaut le 100mm f/2 juste qu'il n'a pas mauvaise critique.

Je rejoins @Flambidou sur ces propos, de quel format d'apn disposes-tu ?

@krisprolls a un 6D…tous neuf.

Flambidou a écrit :

Raison de plus alors :)

Tout à fait, en plein format, si c'est pour du portrait, le 135 F2 c'est une tuerie, pour la macro le 100mm F2.8

Le 85mm était une option. Mais en fait, pour le portrait, je préfère le 100mm.
Il se trouve que le 100mm F2 a aussi ses aficionados qui soutiennent qu'il fait jeu égal (voire supérieur) au 100mm macro F2.8L pour un prix bien plus raisonnable. on loue en général son velouté, là où le macro a tendance à accentuer un peu trop pour le portrait.
135 pour moi en portrait est presque trop télé… Mais peut-être est-ce une fausse impression et l'avoir en main permettrait de corriger mon jugement ?
pour répondre à la remarque concernant l'aspect cosmétique, je dirais que dans mon cas, ça n'a pas d'objet. Si je trimballe un 100mm, je me fiche de son aspect. Je le réserve aux prises in situ et je n'ai pas besoin de satisfaire l'égo d'une clientèle, étant simple amateur…

Krisprolls a écrit :

135 pour moi en portrait est presque trop télé… Mais peut-être est-ce une fausse impression et l'avoir en main permettrait de corriger mon jugement ?

 

Juste en passant… le standard en portrait, c'est le 70-200, alors un 135, ce n'est vraiment pas un probleme pour du portrait.

Je sais bien. Simplement ma contrainte est aussi la nécessaire discrétion. Dans un théâtre, je fais du portrait impromptu. Du souvenir et pas ou peu de portraits posés. Donc je cherche aussi une solution compacte, sachant que le recul n'est pas toujours suffisant.
De l'intérieur, nous n'avons parfois qu'un coin de coulisses, un coin du décor de la scène avant le lever de rideau…

D'ou l'interet du zoom qui te donne une plus grande souplesse d'utilisation. C'est pas pour rien que c'est un des objos les plus utilises en concert et reportage.D'autant que le 6D monte bien en iso que un F/4 peut te suffire, sauf si tu as le budget pour le 2.8 L.
 

Denis09 a écrit :

D'ou l'interet du zoom qui te donne une plus grande souplesse d'utilisation. C'est pas pour rien que c'est un des objos les plus utilises en concert et reportage.D'autant que le 6D monte bien en iso que un F/4 peut te suffire, sauf si tu as le budget pour le 2.8 L.

 

J'ai déjà le 70-200 F4 L (non stabilisé).
Je l'adore. Celui-là ne me quitte jamais ou presque.
Mais en l'espèce et malgré la bonne réactivité du 6D en faibles lumières, les conditions peuvent vraiment être si sombres qu'il serait inopérant. 
De plus, malgré sa relative compacité, il est tout de même déjà un poil encombrant.
Le 100L2.8 serait donc plus favorable (doté de la stabilisation) et le 100mmF2 aurait l'avantage d'être super discret !
Enfin, je vous remercie tous quoi qu'il en soit de vous pencher sur mes petites questions, d'autant que je suis passablement absent ici depuis quelques semaines… Retenu par bien des activités chronophages !

Je ne gagne qu'un stop… Ce qui n'est pas rien… 
Je ne gagne que la stabilisation… Ce qui n'est pas rien…
Je gagne aussi une autre palette, un autre outil, une autre façon de me positionner, une autre gestion du flou dans la distance focale de 100mm, de voir les choses, un autre bokeh, un autre grain… Bref un autre outil.
Et je gagne aussi la possibilité de faire de la macro (dans le cas du 2.8 L)
Ceci ne retire rien aux qualités du 70-200 que j'adore ! (inutile de le rerereredire !)

A condition d'utilisation equivalente (PO sur portrait), a meme focale (100mm), sur un FF, la difference n'est pas fulgurante.
100 2.8 sur 5DIII - 70/200 4 sur 5D
Après, chacun fait ce qu'il lui plait, mais hormis le fait de faire de la macro, je ne vois pas trop ce que le 100 2.8 va t'apporter par rapport au 70/200. La stab'… mais ca ne vaut que sur sujet immobile ou tres lent.

Avis évidemment purement subjectif, mais si tu n'as pas pour but de faire de macro et vu le type de photos que tu comptes faire je pense que le 100/2 est le meilleur choix, moins cher, plus petit donc plus discret, moins lourd, plus ouvert. J'ai lu beaucoup de retours sur ce caillou, je n'ai jamais vu un seul de mauvais.
'Ça fait un moment que j'en cherche un d'occasion mais il se fait rare hélas.

Merci pour votre bon sens. Vous avez bien entendu raison. Le 100 F2 sera le meilleur choix pour mon usage. Je pourrai l'emmener "sur le terrain" comme je prends actuellement mon 50mm et à cette focale, tout bénef pour le portrait (contrairement au 50mm qui a tendance à déformer quand même).
Oui… Je crois que je vais bientôt passer commande…