La panoplie idéale d'un Canoniste

Maintenant que je me suis présenté, je peux vous poser ma première question… ;-)

Pour info, je suis équipé d'un canon EOS 550D, 3 objectifs (18-135 3,5-5,6 - 50 1,8 - 55-250 4 - 5,6) et d'un flash 430 EX II.

Je suis content de mon matériel mais j'aimerai pouvoir améliorer un peu tout ça. J'aimerai conserver mon 50 mm 1,8, mais changer mes 2 autres objectifs. Pour l'instant, je m'orientais vers un Tamron 17-50 2,8 et un Tamron 18-270 3,5-6,3. Mon souhait était de pouvoir un objectif lumineux pour l'intérieur à ouverture constante. Et d'en avoir un autre plus polyvalent pour d'éventuels voyages. J'aimerai également rester dans les budgets des 2 objectifs que je vise…

Pouvez-vous me donner des conseils ? Qu'en pensez-vous ? Existe-t-il d'autres solutions ? Que valent réellement ces Tamron ?

Merci à tous,

Tsabes

Je possède le Tamron 17-50 et j'en suis très satisfait. Par rapport au 18-135, je pense que tu verras la différence.

Par contre, personnellement je ne prendrais pas le 18-270. Tu as certes un range de fou, mais au détriment de la qualité. Autant garder le 55-250 qui ne pèse rien et qui ne prend pas de place en voyage.

Ok merci pour le conseil… de toutes façons, le 17-50 me fait de l'oeil depuis tellement longtemps que je vais finir par craquer ! lol

Je me permets de poser une question, peut-être bête mais je me lance :
Est ce que l'ouverture constante du tamron 17-55 ne limite pas la polyvalence de l'objectif ?
Merci de m'éclairer :-t

boutchoux67 a écrit :

Je me permets de poser une question, peut-être bête mais je me lance :
Est ce que l'ouverture constante du tamron 17-55 ne limite pas la polyvalence de l'objectif ?
Merci de m'éclairer :-t

Non non, pas du tout ! Au contraire même.
Je pense que tu as mal compris ce que veux dire "ouverture constante".

Sur une bonne partie des objectifs du marché, le fait d'augmenter la focale implique une diminution de l'ouverture MAXIMALE. Je mets maximal en gras et en majuscule parce que c'est l'information interessante ici.

Dans le cas de l'objectif a ouverture constante, c'est bien l'ouverture MAXIMALE, qui est constante quelquesoit la focale. Tu pourras toujours fermer plus pour obtenir la profondeur de champ désirée.

TheOverlord a écrit :

[quote="boutchoux67"]Je me permets de poser une question, peut-être bête mais je me lance :
Est ce que l'ouverture constante du tamron 17-55 ne limite pas la polyvalence de l'objectif ?
Merci de m'éclairer :-t

Non non, pas du tout ! Au contraire même.
Je pense que tu as mal compris ce que veux dire "ouverture constante".

Sur une bonne partie des objectifs du marché, le fait d'augmenter la focale implique une diminution de l'ouverture MAXIMALE. Je mets maximal en gras et en majuscule parce que c'est l'information interessante ici.

Dans le cas de l'objectif a ouverture constante, c'est bien l'ouverture MAXIMALE, qui est constante quelquesoit la focale. Tu pourras toujours fermer plus pour obtenir la profondeur de champ désirée.

Et une question n'est jamais bête. Ce qui serait bête c'est de ne pas la poser ! :)[/quote]

Ou là là, j'ai joué ma blonde sur ce coup (même si je suis brune !)
Merci pour ton explication overlord, dans ce cas, c'est extra ! Je vais me pencher un peu plus sur cet objectif. Zut de zut, si j'avais su, j'en aurai demandé un à papa noel…
Heureusement que ce forum est là, j'apprend beaucoup avec vous.

Et oui c'est bien pour ça que ce Tamron me fait de l'oeil ! ;-)

Bon ben vous m'avez convaincue ! Je viens de vendre mon objectif du pack (18-55) et il ne me reste plus qu'à commander le nouveau… 17-55 de chez tamron…
Merci à vous ;)

oups ! tellement contente que j'ai écris trop vite et sans me relire.
:-w

bonjour
je cautionne le tamron 17-50, je l'ai depuis deux mois et j'en suis plus que satisfait.
pour un range plus grand moi je partirai plutot sur un 70-200 à ouverture constante comme le canon F4 L non stabilisé, il est très abordable après il faut savoir le gérer au niveau de la vitesse d'obturation ou alors le trépied.
A plus

Bonjour,

J'ai aussi le Tamron 17-50 f/2.8 depuis presque un an, dans sa monture Nikon (ce qui ne change rien) et j'en suis également satisfait. J'apporte une petite précision : il existe deux modèles, le stabilisé et le non-stab.
Préférez le non-stabilisé.
Je m'explique : le stabilisateur est très utile sur les longues focales, mais il entraîne une perte de piqué évidente. Il ajoute du poids et coûte plus cher. Sur une plage focale de 17 à 50mm, je peux vous dire qu'une stabilisation ne sert à rien. Donc économisez 80 ou 100€, 150g et gagnez en piqué :)

Autre chose, faîtes-y attention, la construction est un poil fragile. J'ai un peu de jeu au bout de l'objectif, là où on met le cache, et je ne joue pas au foot avec, hein. Il a juste été trimballé dans mon sac photo, sur le terrain.
Disons qu'il ne faut pas oublier qu'il est très abordable (en comparaison avec le feu 17-55 de chez Nikkor par exemple) et qu'on en a pour son argent.

Sinon, à l'usage, il est vraiment chouette et efficace. Vous pouvez foncer :D

Pas de stabilisation indispensable ? je pensais justement que c'était un grand plus ! zut alors, que faire ?
on perd forcement du piqué avec un stabilisateur ? J'apprend encore quelque chose, c'est génial ce forum.

ok, j'ai compris ! Merci de prendre le temps de m'expliqué. Je suis désolée, j'suis encore très novice !

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas utiliser un stabilisateur lorsqu'il n'est pas nécessaire car il va réduire la qualité de l'image par sa correction systématique. Un stabilisateur optique anticipe le mouvement, même s'il n'y en a pas !
De la même façon, sur un trépied par exemple, un stabilisateur doit être désactivé sinon il risque de détecter sa propre vibration.

Pour les photos à main levée, avec mon 70-300, je l'active, évidemment, et le gain est vraiment perceptible (gain de 2 diaphs environ). Mais à 50mm, même en intérieur, je ne pense pas que la différence de prix justifie le stab.
Pour l'exemple précis du Tamron, cherchez sur le net les tests entre les deux versions (stab et non stab) et vous constaterez que le stab est un poil en-dessous niveau netteté et piqué (définition).

Mieux vaut un monopode ou un trépied, comme le conseille Flambidou, pour éviter d'avoir à monter en sensibilité. Et puis, détendez-vous pour ne pas trembler… ça s'apprend :p Retenir la respiration, contrôler sa tremblotte… et vous pourrez prendre des clichés à 1/8s, voire moins, sans flou de bougé (au moins en-dessous des 50mm de focale :D).
Tout point d'appui est bon à prendre d'ailleurs, et bien tenir son appareil s'apprend également (ce n'est pas forcément évident).

JonathanBailleul a écrit :

'il ne faut pas utiliser un stabilisateur lorsqu'il n'est pas nécessaire car il va réduire la qualité de l'image

Moi il est tout le temps activé… sauf sur trépied.
Je ne savais pas qu'on perdait en qualité d'image. :|

ouiouiphoto a écrit :

[quote="cece1508"]Je ne savais pas qu'on perdait en qualité d'image. :|

Si la pose est longue tu peux perdre. Mais avec des temps de poses "habituels" tu peux le laisser en route.

[/quote]
Tu me rassures ouioui. ;)

Ouiouiphoto, j'attends tes tests avec grande impatience… :-w

Nickel :)
Comme je l'ai dis dans l'autre post , je vais très certainement m'orienter vers un caillou stabilisé…