Le prix du matériel

Bonjour à tous !

Voilà, je me pose une question depuis maintenant quelques jours. Alors que je parlais de photographie avec des membres de ma belle-famille, j'ai évoqué le cas du monstrueux 200-500 f/2.8 de Sigma. Un objectif de 15 kilos qui ressemble plus à une arme qu'à autre chose, c'est quelque chose ! Et bien entendu, le prix est à la hauteur de la bête.
Un de mes interlocuteurs a alors demandé : mais ça vaut vraiment ce prix ? Tout ce que j'ai pu répondre, c'est expliquer que c'était un gros zoom très ouvert et que c'était forcément plus cher  qu'un objectif plus fermé.
Mais hélas, je ne savais pas quoi dire de plus ! Je me suis posé la question plusieurs fois et je suppose que je ne suis pas le seul, parce que bon quand même c'est très coûteux la photo.
Je trouve la question très intéressante parce que l'air de rien, y répondre nécessite de mieux connaître notre matériel. Il m'a été très facile de retenir le rôle et les interactions des différents paramètres des objectifs ou appareils, mais savoir pourquoi, à quelles contraintes physiques ou mécaniques cela répond, c'est autre chose !
Pour ma part, je suppose qu'un objectif très ouvert nécessite déjà bah une lentille de bonne forme plus grosse, et que cela doit être forcément plus dur à créer.  De plus pour un zooom et pour l'autofocus, il faut que tout le groupe de verre bouge, et rapidement, sans tout casser, sans tout dérégler… Le pire dans ma tête étant pour la stabilisation. Le principe est bien (chez les fabricants stabilisant les optiques et pas les boitiers) de faire bouger tout le groupe optique afin de compenser parfaitement la vibration enregistrée ? Si c'est ça, je comprends que plus il y a de lentilles, et plus elles sont grosses, plus le système doit être cher…
Enfin vous l'avez compris, je n'ai que des hypothèses et je me demande si certain d'entre vous en savent plus sur le sujet. Quand on paye un super tromblon blanc, que paye-t-on ? Juste la recherche et développement, ou vraiment le coût à produire, ou encore juste la marque et la gamme ?
Ma question peut aussi se poser pour les boitiers d'ailleurs : pourquoi seuls les appareils haut de gamme ont de bon viseurs larges lumineux et couvrant tout le champ chez Canikon ? Y'a-t-il vraiment un coût ou une difficulté à les construire, ce que j'ai du mal à imaginer, ou est-ce juste par volonté de différencier la gamme et d'inciter le consommateur à acheter les produit haut de gamme et plus chers ?

Voilà, désolé pour le pavé, j'espère que certaines personnes pourront répondre et que d'autres que moi seront intéressés par la question ^^
 

Ohne a écrit :

De plus pour un zoom et pour l'autofocus, il faut que tout le groupe de verre bouge, et rapidement, sans tout casser, sans tout dérégler… Le pire dans ma tête étant pour la stabilisation. Le principe est bien (chez les fabricants stabilisant les optiques et pas les boitiers) de faire bouger tout le groupe optique afin de compenser parfaitement la vibration enregistrée ?

Pour la stabilisation, on ne fait jamais bouger toutes les lentilles, mais seulement un (ou plusieurs ?) groupe optique au milieu du fut de l'objectif.
Pour le zoom comme pour la mise au point, cela dépend des objectifs. Par exemple, pour la mise au point, les objectifs "IF" (Internal Focus) ne font bouger qu'un groupe interne. Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_focusing par exemple. Un effet des objectifs IF est que l'angle de champ (la focale équivalente) change en fonction de la distance de mise au point. De même, certains zooms ne s'allongent pas quand la focale change, car seuls des groupes internes bougent.

Ohne a écrit :

Ma question peut aussi se poser pour les boitiers d'ailleurs : pourquoi seuls les appareils haut de gamme ont de bon viseurs larges lumineux et couvrant tout le champ chez Canikon ? Y'a-t-il vraiment un coût ou une difficulté à les construire, ce que j'ai du mal à imaginer, ou est-ce juste par volonté de différencier la gamme et d'inciter le consommateur à acheter les produit haut de gamme et plus chers ?

Un bon viseur est plus cher, et aussi plus lourd. Il y a donc un réel coût, mais aussi une volonté de différencier les gammes. Actuellement, en entrée de gamme, seul Pentax propose de bons viseurs, et ça ne leur réussit pas très bien… Un acheteur de reflex d'entrée de gamme fait plus attention au nombre de pixels du capteur qu'à la qualité du viseur.

Il y a aussi le marché à prendre en compte…
On s'est tous habitués à payer 500€ pour une télé. Mais elle coûte 500€ parce qu'il s'en vend des millions.
Combien coûterait une télé s'il ne s'en vendait que 100 par an et qu'il fallait les fabriquer à la demande sans avoir un volume critique pour justifier une ligne de production ? Probablement 5 ou 10.000€.
Et est-ce que si le prix était divisé par 2 ou 3 cela permettrait de faire exploser les ventes ? Pour un article de grande consommation oui mais pour un objectif de 15kg ?
Probablement pas. Ceux qui achètent ces objectifs le font généralement pour des raisons professionnelles. Et ils peuvent vendre leur photos plus cher parce qu'il ont cet objectif…

Alors, il faut savoir qu'en plus de ce que dit Ouioui, la taille des lentilles et leur prix, ce que dit Yom73 est également juste, l'offre et la demande son à tenir en compte, mais il faut aussi savoir que ce genre de pièce d'optique sont assemblée à la main, et non pas sur chaine de montage, c'est un travaille énorme qui a un coût.
Mais cela ne justifie pas l'entier du prix, car il faut savoir que les marges revendeur sur les optiques son très confortable.
Début des années 2000, les revendeurs pouvaient avoir jusqu'à 60% de marge sur le prix conseillé, je pense que cette marge c'est réduit, mais on doit tourner à pas loin de 45% maintenant.
Sur 8'000€ de prix conseillé, ça reste une somme, mais il faut savoir que par rapport au boîtier, la marge objectif est bien plus grande.
 

Woh, merci à tous, j'ai des réponses rapidement dis donc ^^

Eh beh, 60% de marge, c'est pas rien :O Mais tout ça devient plus clair maintenant. Dis donc vous en savez des choses quand même :P