Nikon 50mm 1.8G pour D5100

Bonjour,

Après m'être un peu renseigner pour l'achat d'un prochain objectif pour mon d5100 (qui n'a que le 18-55 de base pour l'instant), j'ai décidé de me tourner vers une focale fixe, le 50mm 1.8G de Nikon. Cependant, quelques tests indiquent qu'il est moins bon que la version D (sans AF du coup), notamment sur le piqué aux ouvertures limites. Si des personnes l'utilisent ici, est-ce que c'est dramatique ou pas ? Au vu des photos que j'ai vu avec, ca ne m'a pas sauté aux yeux et ca a l'air d'être un super objectif.

Merci

j'allais répondre, mais en fait, c'est le 35 que j'ai, ce qui correspond grosso-modo à un 50 sur full-frame, un exemple quand même, avec un lien vers la version HD.
En plus, avec le D5100, comme toi.

Bonjour Meyrio, je ne regrette pas mon choix du Nikkor 50mm AF.S 1.8, que j'utilise la plupart du temps pour des photos de portrait, je l'utilise aussi pour les photos de sport où je suis assez proche pour que il y a plus de détail dans la photo, la différence entre le Nikkor 50mm 1.8 et mon Nikkor18/200VRII est notable pour moi et vous ne le regret votre choix pour le 50mm et avec une prix modique, mon conseil fonce !
Voila un photo prise avec le 50mm 1.8 sur un Nikon d3100 :-y
Avec le compression pour le site,   il y a les dégâts :( mais le original est très nette

F/3.5 1/160s iso100 + 2.7EV, pas de flash

Merci pour vos réponses.

Tones, j'ai jeté un oeil à tes photos, l'objo s'en sort très bien ! Donc je vais me laisser tenter du coup.

Fais attention quand même, 50mm sur un apsc, c'est un peu long, tu feras essentiellement du portrait avec. J'ai le 35G et le 50D sur mon D90, et je n'utilise quasiment que le 35 (il est d'ailleurs fixé en permanence sur le boîtier). ça peut ne pas être gênant, mais il faut en avoir conscience.
En tout cas si tu te décides tu devrais voir la différence avec ton zoom de base, surtout qu'avec une focale fixe on fait de gros progrès au niveau de la composition et du cadrage.

Oui, ca me ferait du 75mm, mais je pense que ca irait nickel justement. J'ai plutôt tendance à me tenir éloigné de ce que je photographie (timidité ?).
Le choix de la focale fixe, c'est aussi pour apprendre à bouger. En fait, j'étais parti sur le 55-200 pour élargir les possibilités, mais en discutant lors de la dernière sortie, je pense que ca me sera plus bénéfique. Et puis, une ouverture plus grande, c'est toujours utile.
 

Perso je te conseillerais plutôt de te tourner vers un objectif genre 17-50 f2.8.
Pour info, j'avais créé ce post il y a quelques temps : http://www.posepartage.fr/forum/objectifs/50mm-lumineux-est-ce-bien-indispensable,fil-28201.html

Depuis je n'ai pas changé d'avis. J'ai toujours un 50mm f1.8 et un 1.4 au fond de mon sac mais c'est le 17-55 f2.8 qui est monté sur le boitier en permanence.
C'est généralement suffisant pour les portrait. Si tu regardes celui de Tones, son ouverture est de f3.5. En dessous de f2.8, la profondeur de champ est vraiment mini et le taux de déchets relativement important.
Et pour les portrait où je veux flouter plus l'arrière-plan, je prends le 70-200 f4. La PDC est largement assez courte et ça me permet de réduire l'angle de prise de vue et donc d'éliminer facilement les éléments parasites qui seraient visibles avec un 50mm.

Je ne fais pas particulièrement de portrait, juste des photos de mes voyages, principalement des paysages en extérieur ou des photos de rue en ville. Et j'ai encore à m'améliorer sur la composition. Ce qui ressort de mes traitements quasiment à chaque fois, c'est que je dois redimensionner. C'est aussi pour ça que le 50mm (équivalent 75 du coup) me semble pertinent.
Et puis, le 17-50, c'est pas le même prix !

Je partage l'avis de YOM, j'ai un 35mm f/1.8 nikkor qui est excellent et le 17-50 f2.8 tamron qui est lui aussi assez réputé; depuis que j'ai acheté le 17-50 je n'utilise plus le 35mm.
La plage d'utilisation est bien plus grande avec le 17-50, la qualité quasi identique (pour l'amateur que je suis), reste le budget…le prix étant quasi le double il faut voir si tes besoins justifient cet investissement. 

Je dis peut etre une betise mais vu ton usage le 35mm me parait plus adapté, avec le 50mm tu risques de souvent manquer de recul.

Bonjour,
le 17-50 f2.8 ouvre aussi à f2.8 à 50mm ?
Oui, ça m'intéresse tout ça !
Désolée pour l'incruste dans le fil, hein.
a+ !

Merci pour tous les avis. Cependant, je reste persuadé que le 50mm me serait plus utile. Déjà parce que les 35mm chez nikon sont en DX (en tout cas, j'ai pas trouvé de FX) et c'est une focale dont je ne me sers presque pas d'après les exifs de mes photos sur mon 18-55, et aussi parce que comme je l'ai dit, j'ai tendance à ne pas vouloir m'approcher des sujets.

Ou alors c'est que j'ai rien compris aux facteurs de conversion ?

Stef6 a écrit :

Bonjour,
le 17-50 f2.8 ouvre aussi à f2.8 à 50mm ?
Oui, ça m'intéresse tout ça !
Désolée pour l'incruste dans le fil, hein.
a+ !

Ca ouvre à f2.8 à n'importe quelle focale.
En plus, si tu prends une version stabilisée (qui n'existe pas sur les focales fixes) tu peux descendre à des vitesses très lentes, entre 3 et 4 stops en dessous la vitesse mini qu'il te faudrait pour éviter le flou de bougé sans stabilisation. 
Par exemple, au lieu d'être à 1/100, tu peux espérer une photo nette à 1/6s. Par conséquent, les stops que tu ne prends pas sur ta vitesse, tu peux t'en servir pour baisser la sensibilité par exemple. 4 stops c'est la différence entre 3200iso et… 200iso !

Meyrio a écrit :

Je ne fais pas particulièrement de portrait, juste des photos de mes voyages, principalement des paysages en extérieur ou des photos de rue en ville. Et j'ai encore à m'améliorer sur la composition. Ce qui ressort de mes traitements quasiment à chaque fois, c'est que je dois redimensionner. C'est aussi pour ça que le 50mm (équivalent 75 du coup) me semble pertinent.
Et puis, le 17-50, c'est pas le même prix !

Dans le range du 17-50, il y a également 50mm, équivalent 75mm en FF.
Pour le prix c'est sûr que c'est un peu plus cher mais le Tamron est vraiment très bon, dans les 300€ sans la stabilisation, 400€ avec. C'est le jour et la nuit avec l'objectif du kit.

Meyrio a écrit :

Merci pour tous les avis. Cependant, je reste persuadé que le 50mm me serait plus utile. Déjà parce que les 35mm chez nikon sont en DX (en tout cas, j'ai pas trouvé de FX) et c'est une focale dont je ne me sers presque pas d'après les exifs de mes photos sur mon 18-55, et aussi parce que comme je l'ai dit, j'ai tendance à ne pas vouloir m'approcher des sujets.

Ou alors c'est que j'ai rien compris aux facteurs de conversion ?

Pas de 35mm en FX ? Ca serait un peu ballot de la part de Nikon de ne pas avoir une focale aussi classique dans sa gamme.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g-ed
 

Meyrio a écrit :

Merci pour tous les avis. Cependant, je reste persuadé que le 50mm me serait plus utile. Déjà parce que les 35mm chez nikon sont en DX (en tout cas, j'ai pas trouvé de FX) et c'est une focale dont je ne me sers presque pas d'après les exifs de mes photos sur mon 18-55, et aussi parce que comme je l'ai dit, j'ai tendance à ne pas vouloir m'approcher des sujets.

Ou alors c'est que j'ai rien compris aux facteurs de conversion ?

Je ne vois pas bien le rapport avec le DX… Si tu as un D5100, de toute façon, un FX cadrera comme un DX : donc, le 35 comme un 50 (à peu près) et le 50 comme un 75.
Après, je vais peut être dire une bêtise, mais il me semble qu'avec un zoom, on utilise souvent les extrémités (le 18 et le 55), plutôt que toute la gamme de focales intermédiaires (mais je me trompe peut-être, je n'utilise plus de zoom…)
Enfin, de toute façon, c'est toi qui feras les photos avec, je ne suis pas là pour te dire quel objectif tu dois utiliser ;) !

@Yom73 : ah ouais… ! Interéssant grave… je vais aller voir le prix maintenant…
Merci !

Stef6 a écrit :

@Yom73 : ah ouais… ! Interéssant grave… je vais aller voir le prix maintenant…
Merci !

Ca a encore baissé, 340€ la version stabilisée (notée VC) à la Fnac en monture Canon.

Merci ! je ne trouvais pas justement la version stabilisée ! Ecoute, je voyais ça plus cher. Je me dis que si je prends un 600d nu avec ce genre d'objo, ça peu peut être le faire. (bien qu'en kit ça vaille vraiment le coup mais est-ce, nécessaire un 18-55 de base un peu comme mon compact et un 70-300 ? je ne sais pas…).

Stef6 a écrit :

Merci ! je ne trouvais pas justement la version stabilisée ! Ecoute, je voyais ça plus cher. Je me dis que si je prends un 600d nu avec ce genre d'objo, ça peu peut être le faire. (bien qu'en kit ça vaille vraiment le coup mais est-ce, nécessaire un 18-55 de base un peu comme mon compact et un 70-300 ? je ne sais pas…).

600D + Tamron 17-50 f2.8 VC, c'est la config que je recommande tout le temps. Excellent rapport qualité / prix !
Ma config perso c'est 7D + Canon 17-55 f2.8 IS USM. C'est plus luxueux mais si on parle uniquement de la qualité de la photo, la différence est minime.
Le 600D a le même capteur que le 7D. L'ergonomie, la qualité de construction, le viseur, la vitesse de la rafale, etc. sont un cran au dessus mais au niveau photo c'est pareil.
Et pour avoir possédé le Tamron avant le Canon, je ne vois pas de différence notable question piqué. 
Clairement, hormis de photos de sport où il faut un autofocus de course, je peux faire exactement les mêmes photos avec le 600D + Tamron ou ma config.

Stef6 a écrit :

Merci ! je ne trouvais pas justement la version stabilisée ! Ecoute, je voyais ça plus cher. Je me dis que si je prends un 600d nu avec ce genre d'objo, ça peu peut être le faire. (bien qu'en kit ça vaille vraiment le coup mais est-ce, nécessaire un 18-55 de base un peu comme mon compact et un 70-300 ? je ne sais pas…).

Ca fait un petit moment que t'es sur le forum et tu as certainement déjà dû lire qu'il vaut mieux un boitier bon marché et un objectif de qualité que l'inverse.
Hormis si tu as vraiment besoin d'un 70-300, il vaut mieux investir directement dans un bon transstandard. 
Le 17-55, c'est celui qui est monté sur mon boitier 95% du temps. Et ce n'est pas parce que mon gros zoom est mauvais (70-200 f4L IS).

Merci @Yom73 de me rappeler ça. En effet, à traquer les bonnes affaires on en oublie le principal quelque fois !

Pas de 35mm en FX ? Ca serait un peu ballot de la part de Nikon de ne pas avoir une focale aussi classique dans sa gamme.
http ://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g-ed

Exact, mais je ne l'ai pas trouvé à la vente sur les sites habituels. Il n'y a que les DX. Il doit être récent.

Je ne vois pas bien le rapport avec le DX…

C'est peut-être moi qui n'ai pas compris les histoires de conversion. Un 35 FX cadre comme un 50 DX (comme la focale 50 de mon 18-55) et un 50 FX comme un 75 DX sur un boitier DX. Mais un 35 DX ce serait comme la focale 35 de mon 18-55. C'est bien ça ?

On s'est un peu éloigné du sujet de base, mais du coup c'est doublement intéressant.

Merci @meyrio pour ce fil où je me suis incrustée. Je te laisse tranquile maintenant. Bon courage pour ton futur achat !

Aucun problème si t'as pu trouver ton bonheur.

Meyrio a écrit :

Pas de 35mm en FX ? Ca serait un peu ballot de la part de Nikon de ne pas avoir une focale aussi classique dans sa gamme.
http ://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g-ed

Exact, mais je ne l'ai pas trouvé à la vente sur les sites habituels. Il n'y a que les DX. Il doit être récent.

Je ne vois pas bien le rapport avec le DX…

C'est peut-être moi qui n'ai pas compris les histoires de conversion. Un 35 FX cadre comme un 50 DX (comme la focale 50 de mon 18-55) et un 50 FX comme un 75 DX sur un boitier DX. Mais un 35 DX ce serait comme la focale 35 de mon 18-55. C'est bien ça ?

On s'est un peu éloigné du sujet de base, mais du coup c'est doublement intéressant.

Je crois que tu te compliques la vie. Un 35mm est un 35mm, qu'il soit DX, FX ou n'importe quoi d'autre.
Si tu montes un 35mm FX sur un full frame il cadre 35mm. L'image transmise au boitier couvre tout le capteur.
Si tu montes un 35mm FX sur un APS-C, le capteur est plus petit et du coup l'image transmise couvre plus que le capteur. Le capteur ne prend que la partie centrale de l'image. Du coup, c'est un peu comme si tu avais fait un zoom x1.5 (ou que tu avais utilisé un 50mm sur un full frame).
Si tu montes un 35mm DX sur un APS-C, ça fait exactement le même cadrage que le cas précédent. Par contre, comme ça ne sert à rien d'avoir une optique lourde et couteuse pour n'en garder que la partie centrale, les fabricants ont fait des modèles dédiés APS-C. Les optiques DX couvrent juste le capteur APS-C et sont plus petites et moins chères. Par contre le cadrage est le même.
Si tu montes un 35mm DX sur un full frame, il cadre toujours pareil mais l'image transmise est plus petite que le capteur. Du coup, les angles seront noirs à pleine ouverture.
 

Pour finir, un 35mm fixe DX ou FX cadre comme ton 18-55 positionné sur 35mm.
Un 50mm fixe DX ou FX cadre comme ton 18-55 positionné sur 50mm.

Ok, c'est bien ce que j'avais compris. Merci pour la confirmation.

ah ben voilà, j'allais répondre la même chose, merci Yom !

Voila un photo à F/1.8 avec le nikkor 50mm, environ 0.80cm du sujet, comme Yom73 dit "Si tu regardes celui de Tones, son ouverture est de f3.5. En dessous de f2.8, la profondeur de champ est vraiment mini et le taux de déchets relativement important"
à cette distance il y a +/- 2cm nette dans la photo, mais elle donne un très jolie Bokeh



 

Je n'apporte pas grand chose, mais pour rejoindre Yom et Jn, j'ai également un 35mm f/1.8 nikon (je préfère le 35mm au 50mm car plus polyvalent, particulièrement en intérieur) et depuis que j'ai mon 17-55 f/2.5 nikon (acheté d'occase), je ne sors quasiment jamais le 35. Et à chaque fois que je le fais, je fini toujours par regretter mon 17-55.